Luego de leer las Reflexiones del compañero Fidel tituladas “La autocrítica de Bush” publicadas por la prensa nacional y extranjera el pasado 26 de septiembre, me di a la tarea de estudiar íntegramente esa suerte de verdaderas revelaciones de Bush, el hijo, divulgadas por la Oficina del Secretario de Prensa de Estados Unidos un par de días antes de la fecha señalada, según el sitio www.whitehouse.gov. Entonces, pensé: lo expresado por el bushito es una clase magistral para contrarrestar a algunos en Kaos en la Red, mucho más si se compara con la actitud del mandatario yanqui frente a pesares de gente humilde de la Patria de Abraham Lincoln. Aquí van unos pocos argumentos.
El guía del Águila Imperial dijo en la oportunidad de marras:
“Ya que la precariedad de la situación aumentaba día a día, me vi en la necesidad de tomar una decisión: O intervenir con medidas gubernamentales drásticas o retirarme y permitir que las acciones irresponsables de algunos menoscaben la seguridad financiera de todos.
“Creo firmemente en la libre empresa. Entonces, mi instinto natural es oponerme a la intervención gubernamental. Considero que se debe permitir que las empresas que toman malas decisiones cierren. Bajo circunstancias normales, habría seguido ese camino. Pero éstas no son circunstancias normales. El mercado no está funcionando debidamente. Ha habido una pérdida de confianza generalizada. Y existe el peligro de que cese el funcionamiento de sectores importantes del sistema financiero de Estados Unidos.
“Los principales expertos en economía del gobierno advierten que sin acción inmediata por el Congreso, Estados Unidos caería en un pánico financiero y sobrevendría una situación preocupante”.
Antes de pasar a emitir mis consideraciones sobre el tema que presento, deseo precisar que siempre he repudiado al desgobierno de este señor. Por ejemplo, cuando apenas habían pasado cinco días desde que él emergió como principal inquilino de la Casa Blanca, publiqué "Desgracia parece, infierno ¿será?" (www.adelante.cu, 25/1/01); casi al finalizar su primer mandato, escribí, “¿Clonaron al Diablo?” (www.adelante.cu, 4/12/03); y en el año en curso, compartí “W. Bush, desmontaje de la virtud” (www.cubasocialista.cu, 8/2/08), entre otros trabajos. En ellos destaqué elementos que particularmente me parece adecuado traer a colación, a saber:
a)El 25 de febrero de 2007 la Agencia Monday reportó desde Washington el título “Alarmante índice de extrema pobreza en Estados Unidos”, y acotó: “Casi 16 millones de personas viven en condiciones de extrema pobreza, situación que se manifiesta tanto en áreas urbanas como rurales”. “El número de norteamericanos en la miseria creció el 26 por ciento entre los años 2000 y 2005”.
b)Michael Moore, el afamado cineasta norteamericano, en carta abierta titulada “Exijo a la administración Bush que detenga la investigación sobre mi viaje a Cuba”, expuso: “Pienso que la decisión de llevar a cabo esta investigación es el ejemplo más reciente del abuso de la Administración Bush al gobierno federal para propósitos políticos, injustos y burdos. A lo largo de los últimos siete años de la Presidencia de Bush, hemos presenciado los desmanes del gobierno para promover una agenda política diseñada para beneficiar la base conservadora del Partido Republicano, los intereses especiales y los principales contribuyentes financieros” (www.rebelion.org, 17/05/07).
Rememorado lo anterior, viene a mi memoria que un despacho de NOTIMEX del 12 de diciembre de ese mismo año vio la luz en Washington con el rótulo “Veta Bush por segunda vez proyecto de ley de seguro médico infantil”, y reflejó:
“Este fue el séptimo veto de Bush desde que asumió la Presidencia estadounidense, de los cuales seis se han registrado desde enero pasado, cuando los demócratas tomaron el control del Congreso”. “Bush se opone a asignar fondos federales de un programa orientado a los niños más pobres para que se beneficie a familias de medianos ingresos, de acuerdo con la Casa Blanca”. “La iniciativa busca beneficiar a familias que perciben salarios que les impiden inscribirse al programa federal de Medicaid para personas pobres, pero que no les alcanza para comprar un seguro privado”.
Con estos componentes de juicios, ¿quién se atreve a negar que la postura exhibida por George W. Bush en su discurso del 24 de septiembre último en rigor se aleja de buscar una solución, desde las perspectivas de los intereses de las mayorías de norteamericanas y norteamericanos, a la crisis que enfrenta su país? Si no, ¿por qué fue ahora y no antes que se decidió a violar la creencia en los sacrosantos principios de la dinámica del Mercado, o sea de la exclusión de la obra del Estado en la gestión socioeconómica? ¿Acaso tal posición deja de ser prueba fehaciente de cómo ha quedado en el olvido la máxima lincolniana según la cual democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo?
En este contexto, por lo menos resulta ridículo lo que dijo el desheredero de Lincoln casi al terminar el citado discurso: “A largo plazo, los estadounidenses tienen buenos motivos para confiar en nuestra solidez económica. A pesar de las correcciones del mercado y casos de abusos, el capitalismo democrático es el mejor sistema jamás concebido”.
Sin lugar a dudas, estos elementos ilustran la abismal distancia que separa al Águila Imperial y el Verde Caimán, incluidos sus respectivos liderazgos.
Aprovecho para significar que el Comandante en Jefe de la Revolución Cubana manifestó por estos días su comprensión acerca de que “toda persona desea tranquilidad y respeto para ellos y sus familiares, alimentos variados y de calidad, viviendas decorosas, electricidad sin fallos, agua corriente, calles sin baches, transporte cómodo y seguro, hospitales buenos, policlínicos bien equipados, escuelas de primera, bodegas y tiendas que funcionen bien, cine, radio, televisión, Internet y otras muchas cosas agradables, que sólo pueden emanar del trabajo metódico, eficiente, bien organizado y de trabajadores altamente productivos”, precisando acto seguido:
“La producción de bienes de consumo y servicios requiere laborar con equipos modernos para la construcción, la agricultura, el transporte, energía eléctrica de alta tensión, productos químicos o inflamables; condiciones de trabajo que entrañan riesgos de altura, profundidad y otras muchas variantes ineludibles; cualquier descuido ocasiona mutilaciones y muertes que obligan a constantes medidas para impedirlos o reducirlos al mínimo posible, sin que desgraciadamente puedan evitarse cada año un número doloroso de casos. A esto se añaden las enfermedades profesionales, los sufrimientos y daños que ocasionan. No nacen del azar los bienes y servicios que todos anhelan. Inversiones fuertes, tecnologías modernas, materias primas costosas, energía abundante, y muy especialmente trabajo humano, son indispensables si no deseamos quedarnos en la prehistoria”, es decir en la filosofía que contradice el culto a la dignidad plena de la persona (ver: “El objetivo irrenunciable”, en
www.granma.cu, 25/9/08 –más argumentos se encuentran en: “El socialismo democrático”,
www.granma.cu, 27/9/08).
Sin embargo, Roberto Cobas Avivar, uno de los críticos más acérrimo del Socialismo en la Mayor de las Antillas, llegó a escribir para Kaos en la Red el pasado 11 de septiembre en “Cuba: hacia el consenso sobre la transformación socialista (Primera Parte). Contribución crítica para una Plataforma Programática sobre la transición al Socialismo”:
“Es lo que indica el comportamiento díscolo de la población ante los acuciantes y multifacéticos problemas de su realidad. La reacción que lleva a unos trabajadores argentinos a expropiar “su” fábrica para hacerla producir en autogestión colectiva, y a trabajadores cubanos a sustraer los productos y medios de la “suya” para venderlos en un mercado subterráneo, tiene una lectura política inequívoca. No es posible etiquetar a ese cubano como un lumpen-proletario. Su comportamiento es la expresión más clara del grado de alienación a que el dirigismo estado-centrista lleva al trabajador. Es una reacción defensiva contra un sistema político que usa al trabajador como un factor de producción. La economía ha perdido al sujeto de su movimiento” –ex profeso, situé las negritas.
Tengo que confesar que por la efeméride seleccionada y este desatinado contenido, difícil me resultó discernir si Cobas estaba homenajeando a Pinochet o a Allende. Amén de la ofensa que implícitamente lleva el mensaje de este neocubanólogo a trabajadores argentinos, el disparate alcanza vuelo extremo desde la ética martiana: ¿cómo es posible justificar un acto delictivo como robar, a un cuando uno necesite determinado producto? ¿Acaso es incierto que para el Héroe Nacional de Cuba la pobreza pasa pero la deshonra no? ¿Queda fuera de la tela de juicio que con ese pensamiento cobasiano se asiste a una convocatoria para que los pobres de la Tierra acudan a sustraer lo que conciban para su bienestar, en vez de luchar por desterrar al Capital y todo lo engendrado por la sociedad de consumo?
Lamentablemente, más de una persona aparece en este prestigioso sitio reflejando ideas de la misma catadura moral. Ejemplos abundan. Carece de mérito referirse a ellas.
Concluyo: El discurso de W. sobre “la precariedad de la situación” norteamericana constituye un sui generis ejemplo para confirmar lo idílico –y cuando menos, absurdo– de coquetear con las muy gastadas recetas de Mercado al margen del Estado. En mi opinión, ello justifica lo que expresé al inicio de este trabajo al hablar de “clase magistral”, por cuanto sirve para refutar e impugnar las posiciones de algunos en Kaos en la Red.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
| 