Ya no hay duda, estamos ante la peor crisis financiera desde hace más de 70 años. Las bolsas siguen desplomándose: en lo que va de año el Ibex 25 ha perdido más de un 40% de cotización, el CAC 40 francés un 42%, el FTSE londinense un 39%, el Dax alemán un 43%, el Nikey de Japón un 45% mientas que el Dow Jones cae un 36%.
Después de la II Guerra Mundial, en unas condiciones de excepcionalidad histórica, el compromiso keynesiano se caracterizó por altas tasas de crecimiento, fuerte desarrollo tecnológico y un incremento de los salarios reales de amplias capas de la población mientras se desplegaban sistemas de ayuda social. Los incrementos sostenidos en la productividad del trabajo posibilitaron espacios para los compromisos de clase y la consolidación de bloques sociales en torno a los Estados del Bienestar mientras se extendía la producción capitalista del consumo salarial. Asimismo, se emplearon políticas presupuestarias y monetaristas keynesianas con el objeto de amortiguar los ciclos económicos y asegurar el pleno empleo tras las experiencias del período de entreguerras. David Harvey llama a esta organización político-económica “liberalismo embridado” para destacar el modo en que los mercados estaban constreñidos por un entorno regulador que permitía al Estado señalar las estrategias económicas e industriales. Este patrón de acumulación duró hasta la crisis estructural de los años 70. Desde entonces, las ideas y prácticas neoliberales fueron ganando terreno entre las élites económicas, académicas, políticas y mediáticas produciendo, en su alud arrollador, la conversión de los socialdemócratas en dirigentes socio-liberales.
La emergencia del paradigma neoliberal, tal y como señala D. Harvey, tiene que ser entendida como un proyecto político, económico y social para restablecer las condiciones de acumulación del capital y restaurar el poder de las élites económicas, en particular, de sus fracciones financieras. La mundialización y la liberalización de los movimientos de capitales han reafirmado el poder de los poseedores de capital que se expresa en su relación con el mundo del trabajo, con la clase política responsable de las políticas económicas y sociales de los estados y con aquellas instituciones supraestatales como el FMI, el Banco Mundial o la OMC. El poder de las finanzas ha situado de facto la rentabilidad del capital y la remuneración de los acreedores y de los activos financieros como pivote central de toda acción estatal.
Bajo la hegemonía neoliberal la función económica del Estado se ha transformado en una herramienta que canaliza un enorme flujo monetario con el poderoso filtro de sus sistemas fiscales regresivos con el objeto de participar en el mercado como comprador de mercancías y servicios al sector privado sin competir en las esferas de producción del plusvalor.
Hipertrofia financiera
Uno de los rasgos específicos de la gestión neoliberal del capital es la hipertrofia del mercado financiero y la extensión de su lógica hacia otros circuitos del capital al precio de internalizar sus contradicciones. Economistas como el brasileño Reinaldo Carcanholo, recuperando la categoría marxista de capital ficticio y desarrollando la de capital especulativo parasitario, sostienen que gran parte de las ganancias de los últimos años han sido ficticias. Apoyándose en la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, afirma, que tras la crisis estructural de los años 70 la financiarización de la economía fue la consecuencia de la huida de los capitales sustantivos (productivo y comercial) hacia la especulación, al enfrentarse con la contracción de sus ganancias y de los espacios rentables de inversión para sus capitales. Las bajas tasas de inversión en la economía productiva alimentaron la tasa de desempleo y permitieron crear las condiciones para una ofensiva disciplinante sobre los trabajadores y sus conquistas sociales. De esta manera se desarrollaron enormemente los mecanismos rentistas de acumulación dando lugar a una sobreinversión de capitales destinados, no a la producción, sino a la apropiación de la plusvalía. Así, según el Mckinsey Global Institute, si en 1980 los activos financieros mundiales equivalían al PIB mundial para el 2006 ya lo superaban en 3,5 veces rondando un precio de167 billones de dólares.
Por otro lado, se arrebataban espacios de acumulación al sector público con procesos de privatización que implicaban la reestructuración en masa de las relaciones laborales por cuanto se pasaba de la producción de bienes y servicios públicos a la producción de plusvalor para los inversores privados.
Colapso financiero
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha calculado que el coste de la crisis financiera superará los 1,3 billones de dólares (unos 880.000 millones de euros). Las masivas inyecciones de liquidez por parte de cinco bancos centrales y la bajada de tipos de interés han sido inútiles en su intento de devolver la normalidad a los mercados financieros.
Ya por agosto del 2007 asomaron los primeros nubarrones de la crisis actual cuando el sistema financiero norteamericano reconoció que había concedido hipotecas que, a tenor del ciclo especulativo de la vivienda, no iban a poder pagarse. Estas hipotecas (subprime) se habían extendido por todo el sistema financiero internacional gracias a los mecanismos sofisticados de la ingeniería financiera que engullía cualquier activo que asegurara una mayor rentabilidad.
En el 2001, tras el estallido de la burbuja financiera de las tecnológicas y con el objeto de inyectar liquidez en los mercados financieros para seguir alimentando los mecanismos de apalancamiento, Alan Greenspan obligó a la Reserva Federal a rebajar los tipos de interés del 6,5% al 1% en apenas dos años. El menor costo de la financiación y el chiringitismo financiero impulsaron el precio de la vivienda que prácticamente se duplicó entre el 2000 y el 2006. ¿Qué tiburón del grupo iba a renunciar a sacar tajada? En este contexto de gran liquidez el que no corría volaba, y fue así como se fueron otorgando hipotecas y créditos sobre los precios ascendentes de la vivienda sin mayores garantías porque lo fundamental era cerrar contratos de deuda que se convertían por sí mismos en nuevos activos para venderlos en los mercados financieros. De esta manera, otros tiburones más gordos que los primeros empezaron a convertir las hipotecas y otros productos crediticios en títulos comprados por inversores institucionales como fondos de pensiones, bancos de inversión (algún banco central que otro) o los famosos hedge funds. Las subprime se fueron vendiendo en forma de bonos cuyos intereses se financiaban con los pagos que realizaban los ciudadanos por sus hipotecas.
A mediados del 2006 aparecieron los primeros indicios de agotamiento de la burbuja inmobiliaria, para entonces la subida de los tipos de interés de la Reserva Federal catalizaron la contracción del precio de la vivienda disparando la morosidad sobre el sustrato de unas rentas salariales en retroceso que tenían que hacer frente a los mayores costos del impuesto financiero. En junio de este año más de cuatro millones de propietarios de casas en los Estados Unidos no podían hacer frente a sus pagos o se encontraban en proceso de embargo lo que representaba, según la Mortagage Bankers Association, casi uno de cada diez propietarios con hipoteca.
A partir de entonces todos los mecanismos que en su momento impulsaron el boom inmobiliario comenzaron a operar a la inversa rompiendo la cadena de pagos y los balances contables del sistema financiero por mil lugares. ¿Qué valor tenían ahora los activos respaldados por las hipotecas? La duda sobre el valor real de los activos extendió la desconfianza mutua entre los bancos y las instituciones financieras congelando el mercado de préstamo interbancario. Así, una de las primeras consecuencias de la inversión del ciclo ha sido la fuerte contracción del crédito (credit crunch) y la imperiosa necesidad de liquidez con el objetivo de cubrir los agujeros dejados en los balances de las instituciones financieras para poder cubrir sus actividades corrientes. Por esta vía de contacto, la contracción del crédito amenaza a la economía productiva con dos cuellos de botella: uno por el lado de la inversión y otro por el lado del consumo. Si se secan los flujos rutinarios del crédito necesarios para las operaciones cotidianas de las empresas la continuidad de muchas de ellas va estar más que comprometida mientras se enfrentan a una contracción de la demanda.
Crisis ¿para quién?
Detrás de las subprime hay que ver un circuito financiero, altamente rentable en un primer momento, que sigue canalizando un enorme trasvase de rentas desde los salarios de los trabajadores americanos hacia las instituciones financieras tal y como ocurre, en la actualidad, en el Estado español. Curiosamente, de los 7,2 millones de familias con hipotecas subprime ¾ partes son familias de origen afroamericano e hispanas y se calcula que más de 2,2 millones de familias perderán sus casas en el próximo período.
No es casualidad que en el estudio de Emmanuel Sáez, economista en Berkeley, sobre la distribución de la riqueza en los Estados Unidos, señale que el 10% más rico rebasa su récord de 1928 y, por vez primera, llega a acaparar la mitad de la renta de los hogares. En nuestro caso, según el INE, las rentas salariales llegaron a un mínimo histórico del 46,4% del PIB, 3,2 puntos menos que hace 10 años, a pesar del enorme incremento de la población activa que ascendió a más de 20 millones y medio de trabajadores. Así, según el informe nº 4 del seminario de economía crítica Taifa los salarios reales en España están prácticamente estancados desde el año 1980 y han bajado un 4% de 1995 al 2005 de manera que el crecimiento económico de los últimos 25 años ha ido a para a los beneficios del capital. Y eso a pesar de que entre 1981 y el 2000 el valor producido por hora de trabajo subió en un 40% mientras que los salarios reales solo subieron un 15%. Son las rentas del capital los que han subido desde el mínimo del 25 % del PIB en el año 1967 hasta alcanzar el 40,1 % en el 2006. Por si fuera poco, según el seminario Taifa, la mitad de los asalariados son mileuristas, porcentaje que alcanza un 61% en el caso de las mujeres. Los datos son abrumadores: “el 50% de los trabajadores con salarios más bajos reciben el 25% de la masa salarial, mientras que el 10% con salarios más altos reciben algo más del 26% de todos los salarios, es decir, que la mitad de los trabajadores con salarios más bajos reciben la misma cantidad que se quedan el 10% de los trabajadores mejor pagados” No hace falta saber quién son estos “asalariados” y que esconden sus “rentas salariales”…
Es preciso señalar que el proceso de ataque y erosión de las condiciones de vida de los asalariados se ha realizado en la fase expansiva de la acumulación del capital de los últimos 15 años ¡¡ Así que esto es lo que nos puede ofrecer la gestión neoliberal del capitalismo a los trabajadores en sus mejores momentos…Y una vez más el Estado, tan liberal con los trabajadores, ha salido al rescate con el dinero fresco de los ciudadanos para socializar las pérdidas de los grandes inversores como ha venido haciendo históricamente. Se trata de un rescate hecho a la medida de Wall Street con el objeto de mantener la succión financiera de las rentas de millones de trabajador@s doblemente explotados por sus banqueros y sus empresarios.
Xabier Gracia, miembro del seminario de economía crítica Taifa y afiliado a Co.bas
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|