En las conclusiones de la Tesis Doctoral [Renta Básica y trabajo, dirigida por la Dra. Adela Cortina] defendía la necesidad de lucha por el nuevo derecho de la Renta Básica (RB) ante la crisis del sistema capitalista. También concluíamos que no se puede, por el momento, desvincularla del trabajo y que por consiguiente es necesario unir la RB a la RTT (Reducción del tiempo de trabajo). Y esto es así ya que el capitalismo lo que ha hecho no es más que“flexibilizar” y“rebajar los costes” y para esto ha sido preciso que el proletariado en los últimos treinta años haya perdido derechos. Al mismo tiempo, es el triunfo del neoliberalismo lo que ha conllevado a la aparición de nuevas figuras como puedan ser los trabajadores pobres.
Un estudio de Adecco nos indica que el salario real medio de los españoles es, hasta el primer semestre de 2006 muy similar al que se registró en 1997; es decir, no supera los 1553€ brutos mensuales. Por consiguiente, el poder de compra no ha mejorado en diez años; al mismo tiempo, el salario de los hombres es un 30% superior al de las mujeres. Si continuáramos viendo indicadores nos encontraríamos con que las desigualdades entre ricos y pobres se agrandan ya que “el capitalismo produce mal y reparte peor. La dinámica del capitalismo se desarrolla mediante el mantenimiento incansable de dos mecanismo: la desigualdad que produce la acumulación y lo enriquece, y la pobreza que lo defiende” [José Iglesias Fernández, “El premio Nobel de la Paz a la pobreza o a la ceremonia de la hipocresía”]
Por consiguiente, ante la falta de derechos es necesaria la RB. Ahora bien entendida en sentido fuerte, pues no puede ser concebida como un mero“parche” al sistema, sino más bien como un instrumento de emancipación en manos del movimiento obrero.Por eso mismo, solo el modelo fuerte de la RB fundamenta lo que debería ser un“nuevo derecho”. Un derecho que es individual,que sólo puede ser conquistado de manera colectiva, lo que significa la participación y movilización ciudadana mediante la acción de los movimientos sociales.
Una RB concebida de esta manera huye de los“políticos” ya que en el“mercadeo” confunden los términos (el último caso ha sido la propuesta consensuada en la Reforma del Estatuto Valenciano, donde se habla de una Renta Básica, para después dejarla en agua de borrajas); pero también huye de las distintas confusiones que al fin y al cabo no son más que especie de“impuesto negativo” que no llegan a superar las distintas trampas (como la de la pobreza) que tan bien supo delimitar Van Parijs. Pero desde nuestra perspectiva este modelo de RB concebido como instrumento de emancipación sólo puede ser viable desde la Sociedad Civil como parte de un proyecto movilizador ya que “[la RB] sólo puede tener éxito como parte de un movimiento más amplio hacia el socialismo, en el que es decisivo quitar de las manos de los capitalistas el control de los recursos para que lo ejerzan colectivamente aquellos a quienes Marx denominaba“productores asociados” [Alex Callinicos, Igualdad]. Por otro lado, también cambia la noción de libertad pues partiendo del republicanismo no se puede concebir la misma sin una independencia económicacomo única manera de escapar de la dominación [ver http://javier-mendezvigo.blogspot.com ]
¿Qué entendemos por Sociedad Civil?
El“imaginario social” del primer liberalismo introdujo en la filosofía moderna la noción de“civil society”. Un concepto que ha vuelto a reverdecer en la década de los 80 y de los 90 (tanto en Occidente, como en los países de la órbita de la antigua Unión Soviética), dando a entender que era necesario desviar determinadas funciones que hasta entonces abarcaba el Estado (keynesiano), hasta la sociedad civil.
Ahora bien, como cualquier concepto filosófico-político, el concepto de sociedad civil también tiene un contenido axiológico que puede legitimar o deslegitimar, dependiendo desde que perspectiva filosófica se hable.Si en dicho concepto el eje central se le concede al mercado para que consiga el equilibrio entre las distintas relaciones intersubjetivas, entonces cualquier otro sistema de fundamentar dichas relaciones es deslegitimado.Ahora bien, por otro lado, el concepto de sociedad civil ha ido evolucionando hasta transformarse con el liberalismo en aquella institución que se encuentra frente al Estado:“La sociedad civil será poco a poco, frente al Estado, ese mundo de libertad, entendida como independencia de los individuos frente al Estado y con respecto a los demás individuos, que se manifiesta en la libertad de conciencia de culto, de expresión, de asociación, de reunión, de desplazamiento, de propiedad” [Adela Cortina, “Sociedad civil”; en 10 palabras claves en Filosofía Política]
Desde sus comienzos, con la filosofía escocesa de la Ilustración, la sociedad civil ha ido vinculada ala noción de mercado y en relación con el Estado. Por un lado, se tendría el Estado, que garantiza la integridad de la sociedad civil, y por otra parte, la sociedad civil se constituiría alrededor del mercado. Por consiguiente el mercado es un constructo social, a fin de cuentas una institución.
El mismo concepto de sociedad civil ha tenido distintas versiones. Así, siguiendo a Mary Kaldor [La sociedad civil global], podemos distinguir hasta cuatro: 1) Sociedad civilis, concebida como una sociedad de derecho y comunidad política, por tanto una zona de“civilidad” donde lo que fundamenta la relación es laseguridad pública; 2) Sociedad burguesa, teorizada por Hegel en su Filosofía del derecho, y de la que partirá Marx. La sociedad civil se concibe como el centro de la política, entre el Estado y la familia; y es concebida como vinculada al capitalismo. Es la que permite el equilibrio mediante el fetiche de la“mano invisible”; 3) la versión activista, surgida en la década de los 80 y 90 que se fundamente en la radicalización de la democracia y por tanto en un aumento de la participación y de la autonomía; 4) la versión neoliberal aparecida a partir de 1989 que defiende un“estado mínimo” y que defiende que la sociedad civil nace de la vida asociativa- del tercer sector y que sustituye al Estado; ya que hay funciones que ya no puede desarrollar el Estado, por lo que en última instancia se sustituye la justicia por la beneficencia.
¿Por cuáles de estas versiones inclinarnos? Desde luego no por la neoliberal. Versión que partiendo delliberalismo político lo transforma, fetichizando las relaciones mercantiles y el mercado, con lo que terminarealizando una analogía falsa: natural= racional; mediante lo cual algo que es humano e histórico como el mercado lo eternizan y convierten en algo natural.
Precisamente hacia ahí ha derivado el neoliberalismo con pensadores como Hayeck o Nozick. Pensadores que se han inclinado sólo por“aceptar la modernidad social y rechazar los resultados a los que históricamente ha llegado la modernidad cultural”. El mismo Van Parijs saca las conclusiones de lo que significa este tipo de“libertarismo” y de su principio de la justicia: “¿Cuáles son las instituciones que requiere la puesta en marcha del libertarismo? Manifiestamente nada más que un Estado mínimo, es decir un Estado“guarda de noche”, que es indispensable organizar eficazmente- y por ende financiar suficientemente- a fin de que sea asegurado el respecto de los derechos de propiedad, comprendía la represión de las transacciones fraudulentas y la redistribución eventualmente exigida por la cláusula lockeana, o la repartición igualitaria del valor de los recursos naturales que requiere la perspectiva de Paine” [Christian Arnsperger, Philippe Van Parijs, Éthique économique et sociale].
Desde la perspectiva neomarxistase recoge una parte de la concepción sobre la sociedad civil, aquella que proviene de Hobbes y de Locke que concibe“la comunidad política fundada sobre el contrato social” que desde la economía política se ha subvertido hasta referirse solamente a la contractualidad interindividual.
Jacques Bidet partiendo de esta lectura de la contractualidad va a fundamentar una concepción“metaestructural”. Hablamos de Estado metaestructural que sería donde se instaura el poder, el poder de uno sobre otros con sus propias instituciones estatales. Mientras que por otra parte se encontraría la sociedad civil:“La esfera organizada de la sociedad civil (lo que conviene denominar“la organización civil”) concierne a la producción de bienes o de servicios que apunta a los fines a los cuales es reconocido un valor comunitarios, entre los cuales se puede enseñar la enseñanza, la gestión de la salud, la información y la telecomunicación, la investigación científica fundamental, los transportes, la infraestructuras, etc.” [Théorie de la Modernité].
Sin embargo, no son dos esferas independientes sino que se encuentran entretejidas. Por consiguiente, si queremos“democratizar” la sociedad civil es necesario conseguir el poder soberano. No se puede separa la contractualidad interindividual de la contractualidad central. Es decir, que hay que“reescribir” la teoría del contrato. Ya que existe una imbricación, una symploké de la centricidad, del mercado y de la organización. Por consiguiente, a partir de aquí se define de otra forma la sociedad civil como:“la institución de cooperación social, contractual interindividual, central y asociativa, en tanto que unidad de la organización y del mercado. El Estado es la organización que corona dicha unidad” [Jacques Bidet, Théorie générale].
No abandonamos la modernidad, ya que la sociedad continúa fundamentándose en la forma contractual. Otra cosa es como concibamos dicha forma. Por tanto si seguimos la racionalidad económica nos encontramos con el mercado y la organización. Por su parte el Estado rige todas las instituciones con sus reglas. A la vez por un lado nos encontramos el Estado metaestructural y por otro la esfera organizada de la sociedad civil. El Estado metaestructura es donde reside el poder, poder común o poder de uno sobre los otros.
Desde esta perspectiva se rechaza el equilibrío, ya que la modernidad es antinómica, conflictiva que se basa en distintas contractualidadesque se imbrican y superponen. Podemos distiguirlas:
contractualidad interindividual que puede orientarse hacia el cambio, es decir el bien de cada uno o hacia la cooperación;
contractualidad asociativa que supone la formación de una voluntad común;
contractualidad central que da lugar a instituciones centrales que implica el ejercicio del poder.
Partiendo de lo dicho se nos habla del trinomio metaestructual. La contractualidad se concibe ahora como una problemática entre la contractualidad central y la contractualidad interindividual ya que ambas se superponen y se interrelacionan dialécticamente, lo que supone conflicto y una cierta “sobredeterminación” Yaque no podemos olvidar que el sistema capitalista es una totalidad organizativa y que como tal produce un tipo de relaciones sociales. Por consiguiente, partiendo de que dicha totalidad necesita de una organización que“supervise” dicho sistema es necesario un centro.
La Renta Básica ySociedad Civil
La Renta Básica se presenta como un instrumento que nos ayuda a continuar la lucha por la ampliación del derecho de ciudadanía. ¿Por qué reclamar un nuevo derecho? La RB es un instrumento para remediar situaciones injustas. Es un instrumento que puede ser débil o fuerte
¿Qué entendemos por Renta Básica? Sigamos a Iglesias Fernández
“La Renta Básica (RB) es un concepto muy sencillo. Consiste en que cada ciudadano/a tiene derecho a percibir una cantidad periódica para cubrir sus necesidades materiales, sin ninguna contrapartida a cambio... Más concretamente, este derecho se ha de materializar concediéndolo:
1.A cada persona individualmente, y no a familias;
2.Independientemente de cualquier otro ingreso que perciba por otros recursos;
3.Y sin necesidad de:
a) Tener empleo asalariado,
b) Haber tenido empleo anteriormente,
c) Ni tampoco estar obligado a aceptar un empleo si le fuese ofrecido” [La Renta Básica y los Derechos Humanos]
Esta definición es un mecanismo de redistribución de la renta, pero no se habla de una renta “modesta” como hacen los modelos débiles; sino que el montante que se establece para la RB es igual a la cuantificada como Umbral de Pobreza. Es decir, que no sólo se refiere a la pobreza producida por el paro y sus consecuencias, sino también a una serie de patologías como puedan ser las bajas cotizaciones a la Seguridad Socia, las disminuciones físicas o mentales, las drogadicciones, etc.
Desde esta perspectiva, a pesar de la crítica, no se rechazan los modelos débiles (que serían aquellos que no cumplen con alguna de las tres características), pues lo importante es la instauración de un nuevo derecho. Por consiguiente, en tanto que sean transitorias y seamos conscientes de que son una“alternativa asistencial” pueden facilitar la mejora y la dignidad de la persona.
Pero la RB choca frontalmente con el sistema [capitalista], ya que éste prioriza el derecho a la propiedad, y por otro lado el sistema se basa en la explotación de la mercancía fuerza de trabajo. Por consiguiente al desvincular la renta del trabajo entramos en contradicción con el sistema ya que por su parte el sistema capitalista para funcionar persigue la desregulación del “mercado de trabajo” mediante el despido libre y el abaratamiento de la mano de obra.
Por esto mismo los defensores del“modelo débil” ha caido a contradicciones. Así los que provienen del“marxismo analítico” como Van Parijs al aceptar la teoría de la“elección racional” o la noción de explotación desarrollada por J. Roemer han ido más acá de Marx volviendo a Ricardo. Nos hablan de trabajo y no de fuerza de trabajo [ver Éthique économique et sociale].
¿Qué es el trabajo? Desde la perspectiva marxista el trabajo es un tipo de actividad, pero al mismo tiempo es una relación social:“El trabajo en general, en tanto que modo de actividad específica, se caracteriza por su finalidad propia, la producción de un resultado, producto (material o intelectual) o servicio, provisto de utilidad-y-de-sentido (sea un valor de uso), por su procesualidad propia, como intervención en la naturaleza (o la cultura) con la ayuda de medios de producción, y por su racionalidad propia, la de la economía de tiempos (sea gasto de fuerza de trabajo” [Jacques Bidet, Explication et reconstruction du Capital].
Por tanto la fuerza de trabajo es una mercancía y como tal aparece en el sistema. Pero al mismo tiempo la propiedad privada es una relación social que se da entre dos individuos; otra cosa muy distinta es cómo se conciba dicha relación. Pero lo que hay que tener en cuenta es que el sistema económico capitalista se produce una identidad entre lo que podríamos denominar la posesión individual de un bien y la posesión individual de un bien que es producto de la explotación del trabajo social. Existe una propiedad que necesita explotar una nueva mercancía: la fuerza de trabajo.
Partiendo de lo dicho podemos definir el proletariado como el individuo que se ve obligado, coaccionado; ya que para sobrevivir necesita depender de alguien, con lo que deviene servus: “la obligación para el proletariado de vender su fuerza de trabajo, que el capitalista considera como un presupuesto casi natural de la producción, y que ha sido históricamente el terreno de un sanguinario enfrentamiento de clases” [Eustache Kouvelakis, La resistible marchandisation de la force de travail]. El proletariado vende su “capacidad de trabajar” y esto lo realiza la inmensa mayoría de la población, aquella queno-es-propietaria. El no-propietario mantiene esa posición porque su estatus reposa en una doble separación: a) separación de los medios de producción, b) separación de la reproducción de trabajo y del proceso de producción.
Es dicha doble separación la que le obliga, le coacciona a venderse, a ceder su“capacidad de trabajar”. Y además esa relación contractual [según el sistema] está legitimada jurídicamente por la burguesía ya que es una relación“entre iguales”. Ahora como venimos afirmando, desde la metaestructura el contrato necesita de distintas contractualidades que convierte la relación en una relación asimétrica
En esto consiste la“justicia” burguesa, en una relación“entre iguales” que descansa precisamente en el derecho a la propiedad que tienen los burgueses y que se fundamenta en unos derechos jurídicos que dejan indefensos a una parte de la población que para subsistir necesita tener un“trabajo asalariado”.
¿Qué papel puede desempeñar la RB? Si recordamos bien, uno de los primeros en hablar de dicha propuesta fue el pensador revolucionario T. Paine. Aquél, ante la perspectiva que presentaba el capitalismo naciente americano con la expropiación de la tierra se da cuenta de inmesas masas son “expulsadas” de un bien común. En este momento, y basándose en el hecho de losrecursos naturales (como la tierra) son bienes/propiedades comunes, llegó a propugnar la necesidad de dicha renta para aquellos que no podían subsistir.
El capitalismo contemporáneo, con la internacionalización del capital, ha conseguido una reestructuración del mercado de trabajo, con el único objetivo de coseguir un mayorbeneficio “privado” Por otro lado se produce actualmente una nueva expropiación global no sól de los recursos naturales, sino también de patenter o de los no-natos. Por dicha razón economistas marxistas como François Chesnais o Claude Sefarti hablan de la necesidad de una RB
¿Podemos rechazar los derechos burgueses? Tales derechos deben pasar a ser considerados como“instrumentos” de lucha para la emancipación del ciudadano político. Partiendo de lo dicho se puede afirmar que la RB (modelo fuerte) ya no es un instrumento de redistribución de la riqueza, tampoco una propuesta que sirva para la modificación de impuestos. La RB pretende abolir el sistema salarial y por consiguiente un instrumento de emancipación: “Si tenemos en cuenta, por tanto, la característica instrumental de los derechos y la justicia burguesa, ésta nos lleva a proponer el derecho ciudadano a la renta básica como uno de esos derechos humanos que pueden jugar un papel importante en la transformación de la sociedad capitalista hacia una sociedad donde las personas, hombres y mujeres, pueden volver a recuperar su verdadera naturaleza de seres humanos. Una reivindicación que tiene la virtud de iniciar la virtud de iniciar un proceso hacia la abolición del sistema salaria, pilar fundamental del sistema capitalista” [J. Iglesias Fernández, Las rentas básicas]
La RB como instrumento de lucha
La RB daría independencia económica, pero al mismo tiempo permitiría a“los que viven con permiso de los otros” un poder de negociación para llevar una vida digna, lo que nos acercaría a la máxima kantiana de concebir al ser humano como un fin en si mismo.
A la vez dicho poder de negociación sirve para hacer frente a las“distintas burocracias sindicales”. Es muy sintomático que los sindicatos no se sienten llamados a defender la RB, al menos en su modelo fuerte. Es más, hasta ahora sólo han llegado a defender los modelos débiles (por ejemplo la RMI o incluso alguna especie de Impuesto Negativo. El mismo Van Parijs señala las causas de la desconfianza de aquellos hacia la RB:“los empleadores se aprovechan de la ocasión para bajar los salarios arguyendo el hecho de que una renta garantizada viene a completarlos en adelante; una porción importante de la renta disponible de cada familia de trabajadores se ha ingresado por la autoridad pública más bien que por la empresa; el poder de negociación de los trabajadores reforzado por las acciones que les abre la asignación universal se ha vuelto más independiente de su potencial de acción colectiva” [Yannick Vanderborght, Philippe Van Parijs, L'allocation universelle]
Dicha desconfianza se debe entre otras cosas a que los sindicatos se encuentran inmersos en la“lógica productivista”. Plantean como eje para la creación de empleo el crecimiento económico. Sin embargo, la realidad nos dice otra cosa muy distinta, ya que lo que se constata es una precarización del trabajo. Es verdad que ha existido durante décadas crecimiento económico y sin embargo esto no ha conllevado al“pleno empleo” keynesiano; sino que aquél se ha basado en una desregulación del mercado de trabajo que ha permitido una nueva disciplina del trabajo. La contractualidad central ha impuesto una nueva contractualidad interindividual.
Por otro lado los sindicatos tienen un núcleo duro: sus afiliados, que normalmente son trabajdores fijos y con“privilegios” (según el lenguaje neoliberal). Y los sindicatos negocian para que estos trabajadores continúendisfrutando de las ventajas que conquistaron en la etapa keyesianay que los burgueses pretenden desmantelar.
Y sin embargo la RB puede ser un instrumento para los sindicatos lo mismo que para los trabajadores ya que“no es lo mismo romper unas negociaciones con recursos considerables que hacerlo sin ningún sostén. La RB es beneficiosa principalmento por dos presupuestos: 1) la RB puede convertirse encaja de resistencia, más en el Reino de España donde las huelgas de solidaridad son ilegales. Por consiguiente, en determinados momentos, la RB puede convertirse en un“fondo de resistencia” que permita financiar huelgas colectivas y, 2) aumenta el poder de negociación individual frente al empresario, pero también ante los posibles“chantajes” de la burocracia sindical.
Estos dos presupuestos son fundamentales para conseguir una“libertad real” de los individuos. Al mismo tiempo pueden afianzar la solidaridad y crear nuevos vínculos sociales. La RB como todo cambio ha de arrancar desde abajo, si queremos que sea un instrumento fuerte. Pero entonces requiere un“sujeto activo” lo que lleva a la participación y movilización ciudadana.
La necesidad de realizarlo desde abajo supone el desarrollo de la Sociedad Civil como una esfera pública y autónoma. Estamos hablando de una nueva Alianza entre los distintos sujetos que la compone, y al mismo tiempo supone abrir nuevos espacio de toma de decisiones. Por utilizar la terminología de Jacques Bidet, hay que desarrollar la“contractualidad asociativa”
La políticametaestructural acepta el conflicto, el antagonismo, y por tanto no se puede entender sin la coimplicación entre la contractualidad central y la contractualidad interindividual. Y desde esta perspectiva es como se tiene que ver el“derecho de cada uno al trabajo”. La unidad dialéctica entre ambas es la que desarrolla dicho derecho. Pero al inclinarse hacia un lado el derecho se ha transformado en un deber. Por tanto:“la exigencia de una asignación universal” puede ser referida al principio político de solidaridad implicado en la posición moderna de contractualidad, en el sentido aquí dado a este término, delibertad-igualdad-racionalidad, entre personas cuyas condiciones de vidason diversas y sometidas a diversos riesgos (edad, salud, empleo). La comunidad ciudadana, en tanto que comunidad de vida, no está legítimamente regulada por las distribuciones que resultan de las mediaciones mercantiles-organizativas de la coordinación racional del trabajo. Supone que cada uno disponga de las condiciones de existencia aceptables por cada uno, y por tanto que se operen las distribuciones necesarias a este efecto” [Théorie générale]
La RB se convierte en un instrumento de lucha para la transformación radical de la sociedad que necesita de la acción colectiva de los movimientos sociales. La RB también puede devenir un“contrapoder” ya que puede llevarnos a la recomposición social. Al desvincular el trabajo (asalariado) de la renta tiene efectos sobre los ocupados, pero incluye a todos los ciudadanos por lo que cumple una función social.
¿Es la RB un proyecto alternativo? No sólo lo es sino que también es un proyecto utópico en el sentido que quiere construir otro tipo de sociedad. Pero también lo es desde la perspectiva del“marxismo analítico” ya que cumple con tres principios: 1) Renta Básica y el equilibrio del poder de clase. Una RB generosa tiene el potencial de contribuir a largo plazo al fortalecimiento del trabajo respecto del capital..., 2) Desmercantilizar el trabajo. El efecto más obvio de la RB es una desmercantilización del trabajo, 3) Ampliar el potencial de la economía social. La RB también, en mi opinión tiene el potencial de crear las condiciones para una economía social mucho más extensa y profunda”[E. O. Wrgth, La Renta Básica como proyecto socialista]
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
| 