Buscar  
Sobre racismo, elitismo y populismo
Acusarnos inmediatamente de racista, de elitista y de populista con la etiqueta fabricada por los profesos, vectores y militantes del pen­samiento único, es el recurso fá­cil de los que piensan poco;
Jaime Richart | Para Kaos en la Red | 3-3-2009 a las 15:21 | 1259 lecturas | 10 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/sobre-racismo-elitismo-populismo
Compartir: Publicar en Facebook Publicar en Twitter Publicar en Meneame Publicar en Google Buzz Publicar en Technorati Publicar en Delicious Publicar en AlternativeWeb

un riesgo que hemos de correr quie­nes nos negamos a pensar, a ex­presarnos y a escribir según lo esperado en los círculos de la popu­laridad, o según lo que desean quienes se dedican a retroali­mentar ciertas ideas sin refrescar; es decir, a pensar por método, unidirec­cionalmente. El “pen­samiento unidi­rec­cional” es el rasgo definitorio del “pensamiento único”.

  Sin embargo, discriminar y matizar son verbos fundamen­tales para el pensa­miento inequívocamente creativo. Y los que nos apartamos deliberadamente de ese pen­samiento esclerotizado es porque per­tenece a quienes pretenden igualarnos a todos… por abajo; a quie­nes, fingiendo aspirar a eliminar las diferencias en­tre los seres humanos y los pueblos, no persiguen en realidad el igualitarismo so­cial y la redistribución de la riqueza, sino globaliza­ción y anglosajo­nización. Se lleva a veces tan lejos ese villano pro­pósito que incluso, con menos­precio de la lengua materna, se ha intentado por aquí im­partir la educación para la ciudadanía en len­gua inglesa bajo pre­texto de universalidad: justo lo que interesa a los an­glosajo­nes y a sus turiferarios para apuntalar lo que ya lo está de largo enquistado: su filosofía. Y cuando, tratándose de an­glosa­jones, se habla de filo­sofía no se puede pen­sar en otra cosa que en el ultrapragmatismo de sus filósofos utilitaristas y en los mecanismos prácticos para im­poner su concepto de la economía y su mercanti­lismo atroz. Resor­tes que abarcan desde las teorías de los Smith, Keynes, Galbraith y un largo etcétera, hasta las diversas modalida­des corsarias auspi­ciadas por la Corona britá­nica….

  La tabla rasa de todos entre nosotros, es decir, el igualitarismo que postulan algunos y precisamente muchos que bullen en prensa, ra­dio y televisión, es tramposa. Postulan, preconizan, exigen y termi­nan acusando a quienes les llevan la contrarioa, una igualdad entre desiguales por el color de la piel o por la dife­rente cul­tura cuando esa igualdad, la que compartimos los bienpensantes, es práctica­mente imposible por las condiciones desiguales en­tre los que ya “estamos” y los que “llegan”. Si acoge­mos sin condiciones el “no ra­cismo” confuso de esa clase que argu­yen sus defensores trampo­sos, tendrían que empezar ellos por aco­ger en sus casas, en su fa­milia, con sus recursos y sus habitaciones a todos los me­nesterosos que se cruzan en su ca­mino y aun de­bieran salir a buscarlos. Si no lo hacen es, porque acusar de “ra­cista” a cualquiera que prefiere el trato con sus afines, y al que defiende el derecho a elegir, así como el derecho de los pueblos que mayoritariamente reclaman su sobe­ranía, es no sólo señal inequívoca de su simpleza, sino el signo de identi­dad tanto de los charlatanes como de los que se han dejado volup­tuosamente sodomizar por el “pensamiento único”, por falta de per­sonalidad o por ostensibles conveniencias de circunstancia y mate­riales .

  Puestos a sacar punta al lápiz recurriendo al facilón argu­mento del "racismo", está claro que, para espantar el espíritu de los que se di­cen no racistas, es preferible pasar por ra­cistas en asuntos de coli­sión entre diferentes, a tolerar la dominación de los globali­zadores que argumentan con el manido concepto de racismo para facilitarse su penetración en zonas o territorios que les son absolutamente aje­nos a su ca­rácter, lengua y cultura, y que sólo les interesan en tanto que proxenetas que hacen de esos territorios objeto de explotación.

  Todos sabemos muy bien cuántos de entre los verdaderos “racis­tas” lo son no por el color de la piel o la cultura sino por razón de la pobreza que padecen aquellos hacia quienes sienten animadversión que disipan en cuanto saben que tie­nen y exhiben riqueza… Lo que enlaza con el siguiente concepto que sirve a la cere­monia de la confu­sión permanente en un país, éste, que acaba­ de aterrizar como quien dice en una democracia que no convence. Me refiero al con­cepto de “eli­tista”.

  Miren ustedes, me niego a tratar a quienes nada tienen que ver conmigo. Sólo deseo tratar con afines. El enriquecimiento de mis opciones intelectivas, las ventanas que pueda abrir yo al mundo y al universo pasan por los viajes y por los libros. Y no creo, ni mucho menos, que en esto sea yo excepcional. Así, eludo tratar con alguien que no tenga en común conmigo lo in­dispensable para empezar a ra­zonar. Me es indiferente que sea aristócrata o indigente. Esto es no tener prejuicios. Lo contrario es sofisma, retruécano, retorci­miento. Al segundo me limitaré a ayudarle en lo que pueda. Creo que esto es algo con lo que, salvo los excén­tricos y quienes quieren hacerse notar sin mérito, comul­gamos todos los bien nacidos. Sólo se ama lo que se conoce. Lo que no se co­noce inspira descon­fianza. Recela­mos de quienes no sabemos cómo piensan ni de qué son capa­ces. Sobre todo en tiem­pos del “todo vale”. Y dice esto al­guien que da la máxima nota de calificación escolar a todo el mundo; aunque luego vaya restándole puntos hasta tener a veces que dejar por eso mismo de tratarle.

  De modo que para hablar “en serio” de racismo y de “eli­tismo”, hay que afinar mucho. Si no es así, tampoco a mí particularmente me in­teresa intercambiar ideas. La sensibilidad une más que las palabras. Las palabras, lejos de conciliar en ciertas materias, lo que hacen es fracturar. Cuando digo, por ejemplo, que los vascos en general (esto es, los vascos con len­gua, cultura y mentalidad muy distantes de las que se usan en el resto de la geografía penin­sular) luchan, unos violenta y otros pacíficamente, contra la domina­ción, las intromisio­nes e injerencias de los que portan no sólo el vi­rus de la globaliza­ción sino la altanería de los conquistadores, o cuando digo que creo que nadie tolerase sin resistencia que magre­bíes, latinoamericanos, suecos o polacos -por poner ejemplos a vo­leo- se adueñasen del poder político, creo que es algo que todo aquél que no esté despro­visto de sentido común no ha de tener nin­gún inconve­niente en ad­mitir, y además de buen grado.

  Lo mismo digo respecto al “populismo”. Se acusa de populistas a Chávez y a los que se esfuerzan por sacudir en su país las lacras que acom­pa­ñan a la invasión de las ideas, de los mercados y de las mul­tina­cionales anglosajones e hispanas, en zonas ya infectadas largamente por aquellas, cuando eso sería lo que haría o debiera hacer cualquiera que desee para su pueblo la plena independencia política, somática y cul­tural. Por cierto, es curioso pero tam­bién muy propio del talante contra­dictorio y cínico de media España, acusar y perseguir el colec­tivismo de pueblos como Cuba que son bastión frente a la colonización y la globalización yanqui, lo mismo que son también custodios de los mejores valo­res hispanos; los valores de esa España que jamás emerge, salvo por cortos perio­dos de tiempo, republicana, laica, creativa, inteli­gente y sen­sitiva...

  Todo ello, viendo cuánto mentecato se interpone entre la España despreciable y la España campeona en creatividad y en la sensibili­dad que la otra persigue y obsesivamente se propone sofocar, es para echarse a llorar

  Con esto voy terminando. ¿No os habéis dado cuenta?:  "ra­cista", "populista" y "elitista" son precisamente los adjetivos más empleados no por los humanistas, sino por los globalizadores y los anglosajoni­zadores, por la derecha cafre y por la izquierda mimetizada en con­servadora que cada día engarza más con la anterior.

  Y no desde el punto de vista ideológico o social sino el antropoló­gico, del mismo modo que el ser humano está compuesto de partí­culas de bondad y de maldad, de malicia y de sinceridad, de ego­ísmo y de generosidad, todos tenemos pulsiones simultáneas de demócra­ta y de totalitario, de pacifista y de belicista, de inquisi­dores, de fascistas y de todo lo contrario: de elitistas, de racistas y de amantísimos de la universalidad. Nuestra tarea es combinarlas y do­sificarlas.

  En fin, a ver si dejamos de pensar a bulto y de razonar constante­mente a base de consignas no pensadas y fabricadas por otros… A ver si em­pe­zamos a hallar el gusto por la disección de las ideas, pa­sión por la diversidad y predilección por los matices. Precisamente, son los in­gleses los que lo reco­miendan: “to learn to discriminate”, aprender a discrimi­nar, el fundamento de toda cultura que se precie de algún tipo de superioridad.

 
 
Más información:


Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros
Donación de importe libre


Comentarios (10)

#1

03-03-2009 18:53

En este "país" el nivel o niveles varios son tan bajísimos que realmente es lo más parecido a un erial; efectivamente ya casi esclerotizado o desertificado, es decir a punto de no tener vuelta atrás.
Con estos niveles lo mejor es andarse con pies de plomo, pues no es raro llevarse chascos de personas que uno consideraba mínimamente inteligentes y dignas.
No estoy hablando de las distintas ("democráticas", eso sí, mire usté) asociaciones de malhechores que viven de la corrupción imperante.
Hablo de la mayoría, es decir, de los que están recibiendo palos las 24 horas del día y que a su vez intentan propinarlos a sus semejantes, sin enterarse de qué va la película esta.
Luego tenemos las Leyes de Horca y Cuchillo (leyes del embudo, etc., etc.) para perfeccionar cualquier arista de esta "democracia": protestones, libertarios, asociaciones independentistas, denunciantes de los millones de atropellos existentes, etc.
Total, que es para andarse con pies de plomo, sí, para no llevarse tantos chascos cuanto menos.
Salud.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#2.- Kaos en L'Humanité -Hezbolá-

LETRA|03-03-2009 19:07

Muy equivocado artículo. Una especie de defección, que no defección, a cierto periodo de L'Humanité que la referencia a Chaves me ha confirmado. En fin que tiene un fondo neonazi y tira de tópicos sin resistencia antropológica. Por ejemplo racismo hay en todos los sitios, por todas las culturas y grupos ssociales, lenguas y estamentos. El hostelero, y el del embarcadero, y el submarinista de Santo Domingo, que viven del turismo "rico" de los blancos, son racistas con estos. Ese tópico, tan aplicacado a España, de que no hay racismo con los ¿negros? ¿árabes? ¿chinos? ricos tiene más que ver con la pobreza y el hambre de este país que con el miedo al otro que se transmite en toda cultura, clase o nacionalidad.

En fin, que Salud y Libertad y a aprender para la próxima ideólogo.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#3.- al #2

Jaime Richart|03-03-2009 21:09

  Amigo sin nombre: ni fondo neonazi, ni tópicos... Es posible que te cueste trabajo leer o no hayas aprendido a hacerlo bien. Sea como fuere, no sabes lo que dices  pues lo que dices sobre el racismo es tu lección, pero es incongruente con el cuerpo del escrito.

  En fin, no te borro el comentario porque no vale la pena. Pero si te ahorrases los términos despectivos y la chulería del párrafo final, me  hubieras ahorrado  a mí la tentación de hacerlo para que luego digas, con razón, que yo personalmente  practico la censura.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#4.- desorientado y equivocando enemigos

valenastur|04-03-2009 10:28

Pues estimado jaime, yo estoy completamente de acuerdo con el comentario que te han hecho. El articulo es, en cuanto a sustento teorico, bastante malo; es verdad que esta lleno de topicos; pero además razona mezclando en un totum revolutum ideas, conceptos y ejemplos mal amalgamados. Las generalizaciones de tipo psicologista no ayudan - la gente gusta de tratar solo con afines, la sensibilidad une mas que las palabras, etc. -. La critica pertinente al colonialismo se lleva por delante valores de caracter universal. En este sentido el articulo es estrictamente "taliban": la lucha contra "occidente" ("los anglosajones" en el articulo) es la lucha contra los valores que proclama occidente - igualdad, libertad, solidaridad - considerados cabayos de troya del colonialismo. Cualquiera que haya militado en el movimiento antiracista va a tener la misma sensación que anima las palabras tu critico. Supongo por eso que yo he sentido el mismo disgusto al leerlo. Me recuerda mucho a un informe sonado que sacó Vestringe (en su etapa de rojo) sobre la inmigración, que fue calificado por muchos y solventes pensadores de izquierda como roji-pardo.Lo siento pero es lo que hay: no sentimos que nos has desvelado la verdad detrás del velo de los prejuicios progres sino que, simplemente, te has tirado al barro.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#5

Jaime Richart|04-03-2009 17:29

Antes que ser racista o no racista está tú derecho y el de tu pueblo a gobernaros sin tener que soportar a dominadores

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#6.- Matemática parda

LETRA|04-03-2009 19:13

Ha entrado mucho más al artículo el comentario de valenastur, pero está claro que mantienes la tesis idealista de que los pueblo que tienen gobernantes del terruño "se gobiernan a si mismos" y no tienen "dominadores". Mes de Marzo del año nueve del siglo veintiuno, aclarándolo uno no desharía entuertos sino pulsiones y detrás de las pulsiones engaños. Los pueblos tienen dominadores mientras no viven en sociedades horizontales, sin dominadores, ni dominados, o sea en la anarquía. Que se como Jesús Gil que ese sí que era del Atlethi...

Salute y espero que no me lo borres porque tienes *1* voto, no más de cinco, antidominante o antitramposo, que eso que amenazas es < matemática parda >.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#7.- a LETRA

Jaime Richart|04-03-2009 21:02

Aquí sólo se trata de tener un pensamiento "uniforme", sin matices, ultraconocido... como el que tienes tú y otros 4 ó 5 entre 169 lectores, o salirse de él para tratar de comprender a esas minorías mayoritarias vascas.

Esto, como sé bien que los árboles no dejan a menudo ver el bosque, lo entenderíais perfectamente si, en lugar de ser gentes de Euskal Herria en las que estoy pensando yo en este artículo, fuesen de Chiapas o corsos o irlandeses o cualquier país que trata de zafarse de las garras del imperio, u otro territorio que inveteradamente aspira a la independencia política. Pero como estáis aquí y vivís sumidos, rodeados de planteamientos en círculo alimentados por los políticos y los medios oficialistas de una democracia  viciada, además, os  cuesta un enorme esfuerzo comprenderlo.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#8.- yo solo quiero hablar de racismo, no del artículo

daniel|06-03-2009 11:49

A mí personalmente no me gusta el artículo por lo disperso en ideas apesar de lo largo que es. Tiene razón el sin nombre en que los pueblos con independencia no tienen por que ser mejor gobernado. Vease la India u otros paises del tercer mundo. Donde solo viven bien  los encargados que dejaron los colonizadores para que no se les acabe el suministro de materias primas a buen precio. Sin importarles quien se muere de hambre, bien sean antiguos ó nuevos señores.
pero se equivoca en que la única solucción es el Anrquismo. Hoy por hoy no hay cultura del compromiso en ninguna sociedad.
Entonces lo que yo apoyo es que todos y cada pueblo del planeta se deberían organizarse asambleáriamente.
Ese es el ejemplo de Cuba y la semilla que se extiende por América del sur. Cuba es ejemplo que más ha molestado a los EE UU. El ejemplo más notable de racismo y nazismo actual.
Desde la izquierda abertzale es lo que queremos construir para nuestro país (Nabarra), socioalismo e independecia. Ademas miramos con simpatía a los demás movimientos similares en el resto del mundo.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#9.- sin nombre? la democracia cubana que no es ni socialismo.

LETRA|06-03-2009 16:23

Si se se organiza una sociedad asamblearia, horizontal,  para coordinar y realizar las tareas y distribuir las responsabilidades eso se llama anarquía, no socialismo. Si se organizan asambleas para que mande uno y mande durante cuarenta años y el poder sea hereditario o por derecho de conseguiniedad esos ni se llama anarquía ni merecería llamarse "socialismo", ni entre comillas.

Salute y Libertad.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#10.- para Jaime Richart

daniel|06-03-2009 17:25

He de decirte, Jaime  que es verdad que la siyuación no es en Nabarra por lo que tu bien dices. Periodista,  gente que como en el resto de los países, solo piensan en su beneficio.  Aún así, hazme caso no creo estar nada confudido. Te digo. No soy  español ni tampoco frances. Me considero socialista aunque considero la anarquia como utopía. si piensas que estoy confundido en algo dimelo y si puedo te despejaré las dudas.  Agur, bero bat 

Valoración: 1    |  Avisar provocación

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

Más información en Kaos en la Red
Cultura Opinión

Col-lectiu Kaos en la Red - Carrer Ramón Llull 132 Terrassa, el Vallés Occidental (Paísos Catalans)