1. Petras reporta parcialmente el siguiente pasaje de Fidel : "Castro argumenta que con la «liberación» de los prisioneros políticos de las FARC «se abría un capítulo de paz para Colombia, proceso que Cuba viene apoyando desde hace más de 20 años como el más conveniente para la unidad y liberación de los pueblos de nuestra América, utilizando nuevas vías en las complejas y especiales circunstancias actuales, después del hundimiento de la URSS …» (Reflexiones del compañero Fidel: La historia real y el desafío de los periodistas cubanos, 3 de julio de 2008)".
A esta cita le falta la primera parte que dice: "El 10 de enero del presente año, nuestro embajador en Venezuela, Germán Sánchez, a solicitud de los gobiernos de Venezuela y de Colombia, participa en la entrega a la Cruz Roja Internacional de Clara Rojas, quien fuera candidata a la Vicepresidencia de Colombia cuando Ingrid Betancourt aspiró a la Presidencia, y fue secuestrada el 23 de febrero de 2002. Consuelo González, miembro de la Cámara de Representantes, secuestrada el 10 de septiembre del 2001, fue liberada con ella".
Fidel está relatando un episodio de canje, bien logrado, que contaba, obviamente, con el beneplácito y decisiva participación de las FARC.
A pesar de ello, y de manera del todo antojadiza, descontextualizada, lanza su siguiente anatema: "Lo más sorprendente de esta tesis (y de todo el artículo) es la omisión total de Castro del terror masivo desatado por el presidente colombiano Uribe contra sindicalistas, críticos y comunidades campesinas, documentado por todos los grupos de derechos humanos dentro y fuera de Colombia, en sus últimos artículos".
A mi me sorprende que un Petras, famoso por sus análisis, salga con una estupidez como ésta, pues si de "omisión" se tratara, la han cometido todos los participantes al logrado canje, justamente anhelado por las Farc.
2. Petras pasa a la segunda "tesis errónea" de Fidel, citando el siguiente pasaje suyo: "«Marulanda, de notable inteligencia natural y dotes de dirigente, que no tuvo, en cambio, oportunidades de estudio cuando era adolescente. Se dice que pudo cursar sólo hasta el quinto grado. Concebía la revolución como una larga y prolongada lucha, un punto de vista que yo no compartía»". Y afirma que de este modo Fidel "denigra" al dirigente revolucioanrio colombiano. Utilizar la palabra "denigra", aparte de gratuita porque descontextualizada, es tendenciosa pues atribuye un valor despreciativo al pensamiento expresado por Fidel que NO tiene. Aun cuando la interpretación final de Petras en este párrafo fuese acertada, esto es, que Fidel "da a entender que las credenciales educativas y un mayor status social preparan al líder revolucionario para guiar a los campesinos que no tienen educación formal...", no veo por qué debe ser adjetivizada como denigración. Si sostengo que la clase obrera o, mejor dicho, los obreros han sido idealizados por la prensa de izquierda y escritos hechos por marxistas ortodoxos, cuando en realidad los percibo como los esclavos modernos no solo bajo el aspecto fisico sino también en el plano cultural, psicologico e ideologico y que para ello cuento con el apoyo de la verdad expresada por Lenin al afirmar que para que la clase obrera logre transformar su rabia en accion politica que la lleve a la toma del poder, se necesita un partido de vanguardia revolucionario, NO estoy denigrando a los obreros. Simplemente describo una realidad muy concreta confirmada por numerosos episodios históricos y actuales.
A continuación Petras entra a comparar las estrategias de lucha de Fidel con las de Marulanda, de la manera siguiente: "Castro promovió una teoría de «focos de guerrilla» entre 1963 y 1980, en donde grupos pequeños de intelectuales organizarían un núcleo armado en el interior del país, entrarían en combate y atraerían el apoyo masivo de los campesinos. Todos los focos de guerrillas «castristas» fueron derrotados (aniquilados) rápidamente en Perú, Venezuela, Brasil, Uruguay (focos urbanos), Bolivia y Argentina. Por el contrario, la estrategia de Marulanda de la guerra de guerrillas prolongada se estableció sobre una organización de las bases y fuertes vínculos de los campesinos con los guerrilleros, y se apoyó en la solidaridad de la comunidad, la familia y las clases. Así se construyó, lenta y metódicamente, un ejército político militar nacional del pueblo".
Deduzco que esta comparación la hace Petras al leer que Fidel no compartía el punto de vista de Marulanda sobre la lonjitud del proceso de lucha. No obstante, es curioso que en este pasaje Petras tergiverse la historia y omita pasajes importantes: tergiversa porque Fidel no promoviò teoría alguna de "focos guerrilleros". Fidel organizó su movimiento revolucionario en plena clandestinidad urbana, contando desde un principio con la sensibilizaciòn y participaciòn sucesiva de la poblaciòn (trabajadores, dueñas de casa, estudiantes, jubilados, etc.). El asalto al cuartel Moncada no se puede definir un "foco guerrillero", sino la llama tendiente a encender la mencionada poblaciòn y provocar la huelga general. Fueron los negativos y tràgicos resultados de este evento, los que lo indujeron a plantearse nuevas tàcticas de lucha. Petras omite el difícil pero prolijo trabajo que por orden de Fidel realizaran en Santiago y provincia Frank País y Celia Sánchez, para preparar la sublevación popular a la hora del desembarco programado del Granma. El rápido incremento del Ejército Rebelde a partir de los 12 sobrevivientes a la emboscada militar cuando el desembarco, se explica por dicho trabajo de reclutamiento y organización efectuado por ambos revolucionarios. También, el exitoso desplazamiento hacia el llano y el oeste de las columnas rebeldes de Camilo y el Che, se explica por el apoyo y participación de la población previamente sensibilizada por los militantes del M-26-7.
Petras no debe pasar por alto estos sucesos ni tanto menos el trabajo politico clandestino en todo el país efectuado por este movimiento revolucionario durante alrededor de 10 años. Para Fidel, la revolución la hacen los pueblos y justamente, hizo el llamado a la huelga general en el momento crucial en que la reacción intentò escamotearle el triunfo inminente.
Esto es, más o menos, lo que nos enseña la historia de Fidel y su M-26-7 en su patria.
Por lo que respecta a los movimientos guerrilleros latinoamericanos surgidos "como focos", según Petras ( y fundamentalmente, según Régis Debray ), incluyendo el trágico final de la experiencia boliviana del Che, cuyas causas bien se conocen, no me parece justo que Petras se las traspase a Fidel. Cada dirigente revolucionario es responsable de sus actos en relación a las caracteristicas objetivas y subjetivas del teatro general de operaciones. La historia es rica de casos en que los "alumnos" no han sabido adquirir y metabolizar las enseñanzas de sus maestros. Esto Petras debe saberlo. Las fuerzas revolucionarias armadas de El Salvador y Guatemala, por ejemplo, no tenían nada de "focos" cuando decidieron deponer las armas para integrarse a las contiendas politico-institucionales. Tampoco es culpa de Fidel, el que el FSLN nicaragüense haya perdido el poder revolucionario conquistado mediante su lucha armada.
3. El motivo central de las críticas que Petras dirige a Fidel, es lo que éste escribió el 3 de Julio: " Nunca debieron ser secuestrados los civiles, ni mantenidos como
prisioneros los militares en las condiciones de la selva. Eran hechos
objetivamente crueles. Ningún propósito revolucionario lo podía justificar.
En su momento, será necesario analizar con profundidad los factores
subjetivos.
En Cuba ganamos nuestra guerra revolucionaria poniendo de inmediato en
libertad y sin condición alguna a los prisioneros. Entregábamos a la Cruz
Roja Internacional a los soldados y oficiales capturados en cada batalla,
ocupando solo sus armas. Ningún soldado las depone si lo espera la muerte o
un tratamiento cruel".
En una segunda oportunidad (6 de julio), Fidel precisa: "Si algo me atrevo a sugerir a los guerrilleros de las FARC es simplemente que declaren por cualquier vía a la Cruz Roja Internacional la disposición de poner en libertad a los secuestrados y prisioneros que aún estén en su poder, sin condición alguna”.
“Critiqué con energía y franqueza los métodos objetivamente crueles del secuestro y la retención de prisioneros en las condiciones de la selva. Pero no estoy sugiriendo a nadie que deponga las armas, si en los últimos 50 años los que lo hicieron no sobrevivieron a la paz”.
“No pretendo que se me escuche; cumplo el deber de expresar lo que pienso. Cualquier otra conducta serviría sólo para premiar la deslealtad y la traición".
A estas consideraciones de Fidel, Petras sostiene que : "Castro olvida que las contrarrevoluciones son todavía más crueles... Y los revolucionarios vietnamitas eliminaron a los colaboradores porque eran responsables de la ejecución de decenas de miles de aldeanos militantes... Según un documento desclasificado de la embajada estadounidense, Montoya organizó una unidad terrorista (Alianza anticomunista americana), que asesinó a miles de disidentes colombianos después de torturarlos ferozmente... para terminar con: "La «crueldad» del cautiverio por las FARC no apareció en los exámenes médicos de Betancourt: ¡tenía buena salud!"
¿Qué pretende Petras al sostener que Fidel "olvida que los contrarrevolucionarios son todavía más cueles"?¿Qué tiene que ver Montoya y su "unidad terrorista", con la evaluación que Fidel dé a la política de retención de enemigos (militares o civiles, en el cuadro colombiano es lo mismo)? Si los vietnamitas, como dice Petras "eliminaron a los colaboradores...", ¿los farianos, deberían hacer lo mismo, o desea poner en evidencia que, al no haberlo hecho, no son tan crueles como aquéllos? ¿Acaso el no estar de acuerdo con la retención (secuestro) de enemigos o, mejor dicho, de mantener prisioneros de guerra, es estar contra la guerra militar revolucionaria? Petras me demuestra una vez más, su tendencia a ver y presentar las cosas de modo dualista: blanco-negro, ser-no ser, justo-no justo, bueno-malo.., siempre desde una posición del que juzga, como si se tratara de algún gerarca eclesiástico.
Cualquier persona, y sobre todo Fidel, tiene el derecho a expresar la crítica que estime pertinente a un operativo militar de organizaciones revolucionarias. ¿Fidel se equivoca, según Petras?, pues bien, que Petras demuestre con hechos que es así. Hechos y no malabares pseudo-comparativos. Por ejemplo, yo pienso que Fidel se equivocó en recurrir al vocablo "crueldad", y pienso que la retención prolongada de prisioneros en espera de un justo canje, sea un arma de doble filo, como lo han demostrado los hechos que han jalonado las largas, difíciles (y siempre saboteadas por Uribe) tratativas. Este filo del arma mencionada me dice que no es pertinente sugerirle a las Farc la liberación unilateral de los prisioneros de guerra, ya que el gobierno se lo impide negándose a estipular un acuerdo que consienta no ya el canje, sino la sola liberación sin peligro para los prisioneros; el otro filo me dice que es, en cambio, pertinente sugerirselo, pues el grupo de prisioneros de guerra es un fardo físico y político para ellas. Lo demuestra el hecho de que desde hace años el centro de la atención (promovido por los medios de comunicación de masa) ha sido la Betancourt, en lugar de los operativos exitosos de las Farc y/o las atrocidades cometidas por las fuerzas represoras gubernamentales y los paramilitares contra la población rural y urbana. Pienso que para obviar el peligro que describo sobre el primer filo, Fidel ha sugerido recurrir "por cualquier vía" a la Cruz Roja Internacional.
Pero Petras en su punto 5 persiste en sostener que "Castro pide la liberación inmediata de todos los prisioneros en manos de las FARC, sin la más mínima consideración por los 500 guerrilleros torturados y deshumanizados en las horrendas "cárceles especiales" de alta seguridad de Uribe y Bush. Castro hace alarde de que Cuba liberó a los prisioneros... y demanda que las FARC sigan el ejemplo cubano, en vez del enfoque revolucionario vietnamita y chino. El intento de Castro de imponer y universalizar sus tácticas en Colombia..." mientras que en su punto 6 agrega: "Castro aduce que las FARC deberían terminar la lucha de guerrillas pero no rendir sus armas porque en el pasado las guerrillas que se desarmaron fueron masacradas por el régimen. En lugar de eso, sugiere que deberían aceptar la oferta de Francia de abandonar su país o aceptar la propuesta de Chávez («hermano» y «amigo» de Uribe) de negociar y asegurar una comisión formada por notables latinoamericanos para supervisar su integración en la política colombiana".
En sus reflexiones (3 y 6 de julio) objeto de esta crítica de Petras, Fidel NO sugiere que los farianos deban "aceptar la oferta de Francia de abandonar su país", así como tampoco la de "aceptar la propuesta de Chávez ... de negociar y asegurar una comisión formada por notables latinoamericanos para supervisar su integración en la política colombiana".
Lo que SI dice Fidel en sus reflexiones lo he transcrito más arriba y frente a las cuales, expresadas por una persona cuya genialidad como estratega politico-militar revolucionario no tiene igual en la historia de la Humanidad que conozco (basta con recordar la paliza que los soldados cubanos le dieron al ejército razista sudafricano en Angola bajo su directa supervisión desde más de 10 mil km de distancia), lo menos que debería haber hecho un Petras, en lugar de segregar ideología mediante juicios de valores, es preguntarse humildemente: ¿por qué "Castro" ha dicho estas cosas?¿cuáles serán sus motivaciones? ¿Por qué no se ha explayado dándolas a conocer, para poder así nosotros extraer ulteriores enseñanzas?
En cambio, Petras se ha ya puesto las siguientes preguntas: "¿El equilibrismo entre el interés nacional de Cuba por los vínculos diplomáticos y comerciales con Colombia y las proclamadas credenciales revolucionarias forman parte de las «complejidades» de la política exterior cubana?"
"¿Qué harán los guerrilleros «armados» cuando miles de soldados y escuadrones de la muerte de Uribe causen estragos en el campo? ¿Huir a las montañas y cazar jabalíes? Ir a Francia significa abandonar la lucha de clases y a millones de campesinos vulnerables que los apoyaron".
Interrogativos que nuevamente me sorprenden, porque reflejan sentimientos profundos que nada tienen que ver con la crítica fraterna y constructiva.
Lo mismo expreso respecto a los textos contenidos en sus puntos 7 y 8, como también en su "Conclusión", sobre los cuales, por ser reiterativos, no vale la pena comentar.
4. Vuelvo al punto 4, porque Petras sostiene que "Fidel alega que Cuba està a favor de la paz en Colombia, pero no de la intervanciòn militar extranjera". No solamente Fidel augura la paz en Colombia, sino las mismas Farc y el Eln, en sendas declaraciones públicas, en las cuales han expresado claramente la intención de alcanzar tratativas que sean ventajosas para las grandes mayorías del pueblo colombiano. Por lo tanto, es perfectamente justo que Cuba, por boca de Fidel, desee lo mismo.
Respecto a la intervención armada extranjera, o sea, de parte de los EE.UU., Petras afirma: "Castro sugiere que la intervanción militar de EEUU viene impuesta desde afuera, en vez de verlo como parte de la lucha de clases dentro de Colombia". Otra vez, Petras aplica su visión dualista de las cosas ( desde afuera-dentro), aparte de que lo que dice son puras suposiciones suyas. ¿O Fidel le ha contado que lo piensa de este modo? Si no ha sido así, Petras lanza un infundio, al agregar de su cosecha la siguiente y perentoria afirmación: "Fidel ignora totalmente los crímenes perpetrados continuamente por los escuadrones de la muerte sobre activistas sociales desarmados y muestra la falta de solidaridad de Cuba con todos los movimientos colombianos desde que La Habana entabló relaciones diplomáticas y comerciales con el régimen de Uribe". ¿Una aseveración de este género, puede ser asumida como una crítica constructiva (porque no debería no serlo) de parte de uno que parte reconociendo a Fidel "como uno de los grandes líderes revolucionarios de nuestro tiempo". ? Si lo dice con sinceridad, ¿qué entiende Petras al decirlo? Frente a todas las conclusiones (más que simples deducciones) que ha ido elaborando hasta ahora, me pregunto: ¿qué cosa entiende Petras por un grande lider revolucionario?
Por mi parte, siendo un simple ciudadano que se siente parte de aquellos que sueñan, como todas las fuerzas progresistas y revolucionarias, con un mundo humanizado, socialista, pienso que esta vez Fidel solamente insinuó dos aspectos centrales del problema, pero que tenemos que deducir:
a) la lucha contra el enemigo también debe golpear su psicología y una de las formas, solo mencionada por Fidel, dió buenos resultados,
b) la querra rural debería proceder lo antes posible hacia la toma de los centros urbanos gozando del sólido apoyo de las respectivas poblaciones (es implícito su carácter popular, de clases trabajadoras y estudiantiles).
En suma, Batista no decidió su fuga porque el Ejército Rebelde resistía en las montañas, sino porque habían caído sus contrafuertes urbanos gracias al desplazamiento irresistible de este Ejército representado por las tropas de Camilo y el Che y a la mobilización popular urbana en su favor; mobilización que respondió al largo y fatigoso trabajo de concientización política efectuado por el M-26-7, si no me equivoco, a lo largo de 10 años.
--------------------------------------------------
Jaime Nazar Riquelme
16-07-2008
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|