Cristina Fernández y Urtubey (gob. Salta) con la Barrik Gold en Canadá
Primera intervención. Debate Ley de glaciares 3-8-10, versión taquigráfica
Sr. PRESIDENTE (De Vita).- Gracias, diputado Sosa.
Tiene la palabra el señor diputado Del Plá.
Sr. DEL PLÁ.- Gracias, señor presidente.
Como en casi todas las leyes, pero en ésta probablemente de manera mucho más acentuada, importa saber por qué estamos debatiendo una ley antes que discutir exactamente su letra. ¿Y por qué tenemos este debate de una ley ‘exprés' -diría yo-, una ley en tiempo récord? El jueves pasado fue tratada en el Senado, hoy en Diputados, y para que ello sea posible la Cámara está en Comisión. ¿Qué llevará a su tratamiento, cuáles serán las claves para entender este apuro en sancionar esta norma y las razones de este debate de fondo sobre el tema de los glaciares? Es evidente que el oficialismo tiene esta voluntad y quiere imponer esta ley ‘exprés'.
Veamos, entonces, cuáles son las razones de fondo. Hay, por un lado, el interés popular en esta cuestión; se ha llegado a poner en el debate nacional el tema de la conservación de los glaciares no por mérito de ningún poder político, sino porque en nuestro país ya desde hace un buen tiempo atrás está en desarrollo un fuerte movimiento ambientalista que ha salido a enfrentar las formas más contaminantes de la minería, ‘la minería a cielo abierto', y el uso de elementos químicos como el cianuro, por ejemplo. El Parlamento europeo recientemente -un par de meses atrás- acaba de prohibir este tipo de minería en todo el continente.
Son los poderosos y populares movimientos ambientalistas que enfrentan este tipo de uso del suelo los que han empezado a poner en la agenda del debate nacional el problema de la conservación de los glaciares, es por eso que el tema ya tuvo hace un tiempo atrás un tratamiento en el Parlamento nacional, se aprobó una Ley de Protección de los Glaciares y Periglaciares que recibió rápidamente el veto de la Presidenta de la Nación.
¿Qué estaba pasando por entonces? Un enorme emprendimiento minero en la provincia de San Juan, que extiende su actividad a ambos lados de la frontera con Chile y por el cual se han celebrado incluso acuerdos que son secretos para el pueblo argentino en materia impositiva y cuando esto se produjo provocó la renuncia de uno de los principales funcionarios de los entes que controlan la cuestión fiscal en la Argentina, diciendo que esto era -y lo dijo con estas palabras en el diario La Nación- como para que vayamos todos ¡presos!, así declaró este funcionario antes de dejar su cargo para evitar una eventual persecución penal de ser avalista de los alcances de la normativa especial que recibió la compañía Barrick Gold para hacer esta explotación en la provincia de San Juan.
El veto vino entonces -diría yo- casi por un mandato directo de aquella compañía que es beneficiaria de toda clase de ventajas, entre ellas, este acuerdo fiscal secreto entre los Estados chileno y argentino que provocó una crisis en el interior del organismo de recaudación fiscal del Estado nacional.
Entonces tuvimos un veto a una ley que creo -si me equivoco que alguien me corrija- ha sido sancionada por unanimidad y que llegó al debate nacional como resultado de esta fuerte movilización de poblaciones enteras en algunos casos, que incluso generó que en varias provincias argentinas se sancionasen leyes que prohíben esta forma de la minería a cielo abierto. Es decir que estamos discutiendo esto como expresión de un vasto movimiento popular que ve en cierta clase de actividades económicas y en la extracción de determinado tipo de recursos naturales una verdadera amenaza contra el porvenir de las próximas generaciones, entre otros problemas el ¡abastecimiento de agua!, lo que supuestamente está garantizado por artículos constitucionales.
Es por eso que se está en este debate y en la medida que se instaló y provocó la sanción de una ley llegó el veto presidencial, así empezó todo esto. Y hoy hay un nuevo debate en el Congreso de la Nación, ahora existen dos leyes, y Cristina Fernández enmendó su error, cerró filas, ahora sí ya no sólo bajo la forma del veto, sino también con una iniciativa parlamentaria que lleva la firma de Filmus, en oposición a otro proyecto que plantea la insistencia de aquél que fue vetado.
Es decir que ahora está instalado un debate en el Parlamento nacional, pero mientras éste estaba en desarrollo y para entender por qué estamos discutiendo esto hoy, se produjo nuevamente un viaje de la Presidenta a Canadá, esta vez acompañada por varios gobernadores, entre ellos, el de Salta, Juan Manuel Urtubey, el de San Juan, José Luis Gioja, y diría que por casi todos los mandatarios de las provincias que pretenden tener un desarrollo minero, ¿y con quien fue la reunión en Canadá? Con los responsables de la Barrick Gold y otros gerentes de las compañías mineras más importantes del mundo. ¡¿Y qué fueron a declarar allí tan lejos?! ¡Que Argentina da todas las garantías, que particularmente en las provincias andinas el desarrollo de la minería no tiene límites!; Urtubey dijo algo así como esperamos ser el ¡paraíso de las inversiones mineras! Posteriormente subieron al avión, llegaron a Buenos Aires, no pasaron más de 24, 48 horas y realizaron una reunión en la Casa de Salta, pero no fue para defender los intereses de los salteños y mucho menos para reivindicar el federalismo, sino para anunciar que simultáneamente los gobernadores de las provincias que habían estado con el Gerente de la Barrick Gold mandaban a sus Legislaturas a sancionar sus propias leyes de inventario de glaciares y pretendían con esto varias cuestiones que vamos a tratar de canalizar.
En primer lugar, hacer que haya una legislación provincial antes de que se sancione la ley a nivel nacional; esto tiene una serie de mensajes, cuál es el primero, que las compañías mineras vengan a arreglar en todos sus términos las cuestiones económicas de concesiones y ambientales sólo con los Estados provinciales, evidentemente una exigencia de estas compañías.
En segundo lugar, el contenido de estas leyes va al corazón del problema que está en debate, lo que estamos discutiendo no es tanto la preservación de las aguas o de sus fuentes sino sobre todo el alcance de la actividad minera ¡éste es el punto! Los dos proyectos que están en el Parlamento nacional tienen por diferendo la caracterización de periglaciares, es decir, de las áreas congeladas que no son glaciares. Mientras en el proyecto del oficialismo kirchnerista se dice que sólo se considera periglaciar aquella área que está congelada todo el año y discuten sobre el artículo 2º, en el proyecto del diputado Bonasso que toma uno de Marta Maffei de otros tiempos y que había sido vetado, se deja en claro que aquellas fuentes de agua que se congelan en un período del año y se descongelan en otro y que contribuyen de este modo al régimen de los ríos, también son protegidas ¡éste es el diferendo fundamental!
Hemos escuchado aquí en nuestra Provincia que de acuerdo a la Ley nacional Bonasso toda la Cordillera sería un periglaciar; ahora, de acuerdo a los que critican, acá tengo un texto, un análisis sobre esta polémica realizado por el geólogo Carlos Seara que fue consultor de Naciones Unidas, hidrogeólogo, especialista en el tema, en donde manifiesta claramente que con el enfoque de la Ley Filmus o de las leyes provinciales, estas normas ‘exprés' que fueron paridas en Canadá durante una discusión con el Gerente de la Barrick Gold Corporation, con estas leyes, reitero, nada es periglaciar. Es decir que tenemos una versión en la que todo estaría protegido y otra en la que ninguna de estas formaciones estaría protegida porque el requisito es que sean hielos permanentes. Y en los artículos de la ley provincial aparece de nuevo este requisito de los hielos permanentes o de suelos congelados en forma permanente.
Obviamente, no soy un especialista en el tema, pero la verdad es que tampoco se nos puede exigir en este debate tener una mayor especialización cuando vienen en cinco días a querer sancionar una norma de fondo que requeriría un enorme análisis, y por eso realicé mi pedido de vuelta a Comisión.
Pero éste es el contenido del debate y ¡nos vienen a presentar la falacia, la mentira abierta, completa, de que el Estado salteño va a ser un buen defensor del medio ambiente! ¿Qué credenciales tiene este Estado salteño para decir que es mejor o peor defensor del medio ambiente? Bueno, veamos algunas, analicemos por ejemplo cómo Salta y la zona Norte en particular estuvo hace un par de años encabezando las estadísticas de desmontes de todo el Continente Americano, ¡absoluto récord de desmontes para plantar soja! Las autorizaciones salían una detrás de la otra, cientos de miles de hectáreas en escasísimo tiempo, y fueron cuestionadas ampliamente en su metodología, por sus efectos sobre el ambiente y demás. Hasta cuando se discutió la Ley de Ordenamiento Territorial se acomodaron los tantos como para que pendientes que se recomienda que no sean desmontadas ¡en Salta se puedan desmontar!
¿Cuáles son los títulos que tiene la provincia de Salta como conservacionista? ¡Vienen queriendo hacernos creer que hay un problema de federalismo! Que los que gobiernan Salta defienden el interés y entonces van a proteger mejor el medio ambiente, ¡absolutamente falso!
El debate de este proyecto de ley me hacer recordar a lo que caracterizó a mediados del siglo pasado a varias naciones centroamericanas a las que se les llamaba ‘repúblicas bananeras', porque se decía de ellas que eran dependientes de compañías multinacionales como la United Fruit Company, que hacían, deshacían y gobernaban más que los gobiernos en estos países de Centro América. La Barrick Gold Corporation es a las provincias mineras lo que eran en Centro América la United Fruit Company y estas compañías que lo podían todo.
¡¿De qué clase de federalismo me están hablando?! ¡Acá no hay un conflicto Nación-Provincia, sino entre lo público y lo privado y eso no tiene un territorio demarcado por los Estados provinciales! ¡Aquí existe un bien público de todo el pueblo argentino a preservar que es el abastecimiento de agua, no es un problema de fronteras provinciales! ¡Hace falta una política de conjunto del Estado Nacional y hasta está previsto para eso las leyes de presupuestos mínimos en la Constitución Nacional y de eso trata la ley que está en debate en el Parlamento Nacional!; repito presupuestos mínimos, es decir un umbral. Sobre este umbral no se puede avanzar si queremos preservar a las futuras generaciones y en este caso ¡el abastecimiento de agua y los glaciares! ¡No nos quieran engañar con que hay un debate de federalismo! ¡Por favor!
Señor presidente, el problema no es sólo ambiental sino que es uno de ellos, por detrás del problema ambiental vienen las condiciones leoninas y saqueadoras en las que se otorgan las concesiones mineras en este país.
La minería tiene por lo menos veinte leyes especiales de ventajas de todo tipo: abonan regalías absurdas, tienen reembolsos de todo tipo de impuestos que deberían pagar por ganancias y otros conceptos, incorporan bienes de capital sin pagar aduana, etcétera. ¡No hay actividad económica en este país con los subsidios que tiene la minería, no hay otra! ¡Son los recursos naturales no renovables los que están en juego! ¡¡Las provincias que ya tienen años en este desarrollo, por ejemplo, Catamarca, traigan acá alguna evidencia que Bajo de la Lumbrera ha significado un progreso social para ella!!¡¡Traigan un informe serio!! ¡¡Qué pasa con la situación social del pueblo catamarqueño!! ¡Sólo denuncian tragedias ambientales por el uso del agua y otros daños que allí se producen! ¡Explíquenos qué tiene que ver este tipo de minería con el desarrollo de los pueblos, cuánto queda en las provincias y cuánto se roban! ¡Tres por ciento de regalías mineras y encima sobre eso descuentan costos! ¡Qué es esto! Es un remate. No es sólo un problema ambiental, insisto, es el remate de los recursos naturales no renovables de las provincias. ¡Esto es lo que está por detrás de esta Ley de Glaciares! ¡Éste es el punto!
Entonces, no hay evidencias de que aún sacrificando cuestiones ambientales vayamos a encontrar una vía de desarrollo porque la renta de la minería se va casi en su totalidad de las provincias y del país y hasta ni siquiera tiene la minería la obligación de hacer, por ejemplo, lo que hace un productor agrícola que exporta, que es liquidar sus ganancias en el Banco Central de la República Argentina, es decir hace las ventas y las liquida allí y cambia dólares por pesos. ¿Si? ¡Nada! ¡Los muchachos dejan la plata afuera directamente! ¡Ni siquiera pasan por la ventanilla del Banco Central! ¿Esto es un país o son las políticas de una colonia las que están defendiendo a nivel nacional con esta ley y con toda la política minera?
Es por todas estas razones, señor presidente, que voy a votar en contra de este proyecto de ley, porque en primer lugar no ha tenido el debate que corresponde, porque se trata de una ley exprés que no responde a la defensa de los recursos del agua sino a los intereses de las compañías mineras, porque es el resultado de un pacto espúreo entre el Gobierno argentino y los Gobernadores cordilleranos con los intereses más antinacionales que son los de estas compañías mineras. Por todas estas razones, ¡el Partido Obrero vota en contra!
Nada más, señor presidente.
Segunda intervención Claudio Del Pla Ley glaciares 3-8-10
Sr. PRESIDENTE (Godoy).- Tiene la palabra el señor diputado Del Plá, último orador.
Sr. DEL PLÁ.- Señor presidente, voy a tratar de ser breve, he sido reiteradamente aludido e interpretado, así que me toca por lo menos clarificar algunos conceptos sobre cuál es la posición del Partido Obrero respecto de este importante tema en debate.
Hemos escuchado ya una alocución de su parte que tiene una lógica reiterada en las últimas intervenciones que indica que se estaría algo así como en una etapa de arrepentimiento profundo del apoyo a las medidas liberales, menemistas y de saqueo de los recursos que se llevaron adelante en todos estos últimos años, y que ahora habría llegado el gobierno del equilibrio, del justo medio, de producir conservando y teniendo en cuenta el interés social, ¡y hasta la función social de la propiedad! El gobierno se habría ‘peronizado' y entonces volviendo a la fuente y a la Constitución del '49 tenemos el regreso de un gobierno nacional y popular.
Bueno, Marx tiene una frase célebre y dice que "nada de lo humano le resulta indiferente", por lo tanto que una persona pueda cambiar está entre nuestros análisis; esto no lo podemos descartar desde ningún punto de vista, ¡el problema es saber si es cierto para no confundirnos!, y entonces tenemos que el Gobierno de Urtubey acaba de establecer una concesión de área petrolera en la zona de Orán ¡exactamente en el molde de los contratos de Menem!, con el mismo marco legal, con iguales regalías si se encontrase allí petróleo.
Es decir que se utiliza uno de los símbolos más graves de la política menemista que es la que ha provocado hoy este cuadro de desabastecimiento energético en nuestro país, además del saqueo del recurso, en las mismas condiciones económicas perversas que han ocasionado a lo largo de todos estos años que los departamentos productores de petróleo y de gas no puedan salir adelante porque nada de la renta queda allí, y porque los contratos son como éste que acaba de firmar el actual Gobernador del justo medio que quiere ‘conservar produciendo' -o no sé cómo se dijo acá-, o incluso defender la función social de la propiedad. Podríamos celebrar el cambio, pero éste no existe, ¡seguimos aprobando el mismo método perverso y antinacional con el cual se entregaban las concesiones petroleras!
También se dijo acá que es cierto que dejan pocas regalías, pero lo que hoy se está haciendo son concesiones dentro del marco de las leyes nacionales y provinciales vigentes a las cuales además, este Gobernador ‘del cambio' que tenemos ahora, les ha agregado un proyecto de ley que creo ya tiene media sanción en la Cámara de Senadores por el cual ¡les garantiza estabilidad jurídica por treinta años por lo menos! Es decir que no estamos ante un Gobernador que piensa de golpe subir las regalías mineras ¡por favor, nadie vaya a pensar eso! El Gobernador quiere esta ley para ‘armar' contratos de concesión minera en los mismos términos antinacionales que se celebraban en la época de Menem, o sea que acá ¡tampoco está el cambio! ¡Con el petróleo no está el cambio, y con la minería tampoco!
Tercera cuestión: se ha deformado por completo cuál es la posición de nuestro Partido sobre el tema ambiental. El Partido Obrero entiende que tenemos una crisis ambiental y una social, y enfoca los problemas ambientales desde el punto de vista social. No nos parecemos en nada a Greenpeace ¡en nada, ni un poquito!
La presión que hay contra el medio ambiente viene de la concentración de la riqueza, de la monopolización de la tierra, de la extensión del modelo sojero y del capital financiero aplicado al campo que hace que cada vez haya que ir más lejos en este modo de explotación de los recursos naturales, y se violenten todas las barreras porque lo que está por detrás de esta forma de explotación de los recursos naturales es el interés de grupos muy concentrados de la economía, que es exactamente lo contrario a cualquier criterio de función social de la propiedad y más aún, de función social de los recursos naturales. Entonces presionan, presionan y presionan para imponer todas sus condiciones y una vez más reivindico lo que manifesté en mi discurso al principio de este debate: es este modo de explotación de los recursos naturales el que cuestionamos, que tiene por delante el interés de estas corporaciones que no tienen por supuesto nada que ver con el interés de los pueblos, son completamente ajenas a éste, y están detrás de todos los dramas de nuestro pueblo a nivel mundial.
Entonces, si queremos hacer una explotación de los recursos naturales que sea sustentable y que ¡debemos hacerla!, es necesario barajar y dar de nuevo. Si impulsamos el modelo sojero no vamos a tener una explotación sustentable; si vamos al monocultivo de caña en el departamento Orán, tampoco la tendremos; si la presión por el uso de la tierra se va sólo al biocombustible, no va a haber una explotación sustentable; y si vamos a la minería a cielo abierto ¡tampoco vamos a tener una explotación sustentable!
A nivel mundial evidentemente hay políticas de Estado como por ejemplo en Estados Unidos, que no firma los convenios para la no contaminación, dice ‘que las naciones periféricas firmen estos convenios; también han sacado un mecanismo que es perverso llamado ‘bonos verdes', entonces las naciones atrasadas reciben plata para no utilizar sus recursos, ¡esto es pérfido, es una política imperialista! ¡Pero los que gobiernan este país son cómplices de esas políticas, que no las hace Greenpeace sino el Estado norteamericano, que es el que no firma los protocolos, el que busca sostener el atraso!, y en este país están todos rendidos frente a ese Estado. ¡No pongan a Greenpeace como excusa, por favor!
¡Hace falta una explotación racional de los recursos naturales, pero para eso necesitamos otra orientación social en el poder y desgraciadamente este Gobierno no la tiene! Necesitamos barajar y dar de nuevo, precisamos una transformación social verdadera y entonces esto va a aflojar la presión sobre los recursos naturales que hoy sólo se explica por la lógica de esta expoliación que se hace de los recursos a favor de estas compañías. ¡No tiene nada que ver con la lógica del progreso social!, que es otro problema y que es la lógica que el Partido Obrero sí defiende y en ese plano estamos dispuestos a discutir toda la explotación de los recursos que haga falta.
Nada más, señor presidente.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
