El jueves 20 de noviembre del 2003 asistí, por petición expresa del Secretario General de la Regional de Catalunya i Balears de la CNT, a un debate que tuvo lugar en Barcelona (1), a propósito de la presentación del libro "La revolución traicionada. La verdadera historia de Balius y Los Amigos de Durruti" (2). Desde la asistencia al mismo he reflexionado -otra vez, pues como historiador y como afiliado y militante de la CNT para mi ha sido un tema recurrente- sobre los aspectos allí tratados. Sobre la propia obra, solamente decir de nuevo -ya lo afirmé durante la ponencia y particularmente al mismo autor-, que la misma, técnicamente me pareció y me parece impecable: no solamente por la fuentes utilizadas y el tratamiento que el autor hace de las mismas; también por el hilo conductor que adopta centrado en la figura de Balius (3), su evolución personal e ideológica y su actitud ante los sucesos que desencadenaron y desarrollaron la Guerra Civil y, sobre todo, por la alternativa anarquista y revolucionaria que ayudó a concretar, o al menos, ha hacer visible y presente en un momento determinado del proceso revolucionario.
El autor, durante su obra, abunda en documentos y en análisis en los planteamientos que prevalecen como ideas-motores de los "Amigos de Durruti" -que en gran medida asume y hace propios (4)- Y que muy sintetizados podrían resumirse en el hecho de que la participación de la CNT en los gobiernos republicano y de la Generalitat y los procesos previos que llevaron a dicha colaboración, fue el principal y básico motivo que llevó a la paralización estratégica del movimiento libertario, pues los mismos ("hecho", "procesos", "colaboración"), conllevaron en paralelo y a su vez fueron reflejo, de un amplio proceso de burocratización de la Organización Confederal, que se concretaba en la progresiva sustitución de la tomas de decisiones por parte de las asambleas de base y de los sindicatos por la proliferación de "cargos" y "carguetes" remunerados y "oficiales", por "políticas de Estado necesarias en momentos difíciles y extraordinarios", acompañado todo ello por la no menos proliferación de "comités responsables" formados por "militantes responsables" que acumulaban poder y capacidad autónoma de decisión, el control político de los afiliados y militantes, el ninguneo de asambleas y congresos por parte de plenos y plenarias, la pérdida de libertad de expresión en los órganos confederales controlados por líneas y directores "oficiales" y "oficialistas", la progresiva, también, burocratización de la FAI y el proceso interno que la llevaba a configurarse en un "partido" político...Todos estos aspectos -y algunos más y en la misma línea- son tratados y analizados por el autor a base de una amplia documentación.
El libro de Miquel Amorós, su lectura, la reflexión a la que me indujo, el propio debate antes comentado y lo que allí se dijo y las observaciones que se hicieron, me estimularon a la lectura (en realidad relectura) de algunos libros y trabajos. Entre ellos, "El Eco de los pasos" de Juan García Oliver (5). Siempre, en todos los aspectos de la vida, una cosa lleva a otra Yysta otra a otras. más, y no hay otras sin otra. Siguiendo el esquema acabado de enunciar, uno de los temas claves del libro de Miquel Amorós, el de la participación de la Organización Confederal en los gobiernos e instituciones republicanas como materialización de un proceso que desembocó en los "Hechos de Mayo" y al virtual desarme según muchos de la opción revolucionaria, me llevó a su vez, a la reunión que destacados militantes confederales mantuvieron con Lluís Companys y a petición de éste, en la sede de la Generalitat de Catalunya en la Plaza de Sant Jaume, durante los primeros días de la revolución social. Reunión, que por otra parte, fue posterior al Pleno Regional de Federaciones Locales y Comarcales que tuvo lugar el día 22 de julio en la misma Barcelona, y, sobretodo, a las propuestas que allí se debatieron, empezando por la participación de la CNT en el nuevo organismo creado por Lluís Companys y denominado Comité Central de Milicias Antifascistas y donde ya la CNT tenía designados provisionalmente sus delegados.
El interés concreto en éste caso por el libro de García Oliver y por el mismo personaje, viene del echo, de que, en general, es aceptada la idea que tal y como él mismo dijo y dejó por escrito, la opción revolucionaria de "el ir a por el todo" fue la propuesta de la Comarcal del Bajo Llobregat y por él defendida, y que, a la postre, fue la que resultó derrotada (6). Dicha propuesta significaba el rechazo por parte de la Organización Confederal a colaborar con el resto de las fuerzas republicanas y antifascistas y seguir su propio camino: retirada de los delegados confederales del referido Comité, profundización en el hecho revolucionario y la implantación del comunismo libertario; entendiendo, que ratificando la permanencia en el citado Comité lo que en realidad se hacía, era ayudar a taponar el camino hacia la plena revolución social. He aquí la importancia -la gran importancia- que tuvo el anteriormente citado Pleno Regional de Federaciones Locales y Comarcales. En definitiva, el rechazo de la propuesta de la Comarcal del Bajo Llobregat, secundada por García Oliver, significaba el inicio del colaboracionismo cenetista y faista con el Estado republicano, el gobierno autónomo catalán, las fuerzas republicanas y burguesas, el nacionalismo catalán y las muy minoritarias fuerzas políticas y sindicales de izquierdas, entre ellas, el incipiente comunismo estalinista. A partir de la decisión que se tomó se inició, como ya se sabe, el colaboracionismo que desembocó según Balius, "Los Amigos de Durruti", el propio Miquel Amorós, y muchos afiliados y militantes cenetistas que vivieron nuestra Guerra Civil, en todos los "males" anteriormente expuestos hasta llegar a desnaturalizar del todo el proyecto revolucionario de la CNT aprobado en repetidos Congresos, sobretodo, en el inmediatamente anterior, el que tuvo lugar en Zaragoza el mismo 1936.
A partir de este punto se abren muchos interrogantes. El primero, es el mismo hecho de la organicidad o no de dicho Pleno y de las decisiones que tomó. E incluso más:¿fue necesario convocado? ?Tenía la CNT que convocar dicho Pleno o cualquier otro Comicio del tipo que fuese orgánico o no para decidir en aquellos momentos lo que se debía o no hacer? ¿Se puede "programar" la revolución? ¿Son todas las situaciones "iguales"? ¿Cuál tenía que ser el "papel" de la CNT en la revolución social que por momentos brotaba y se esparcía? ¿Tenía realmente que tener algún "papel"? .
Éstas y otras muchas cuestiones me sugirieron la lectura del libro de Miquel Amorós y la presentación del mismo y posterior debate. Todos estos aspectos me indujeron a releer de nuevo libros, folletos, opiniones...etc. Una de las lecturas que más me sorprendió -sinceramente, ya me había sorprendido . cuando lo hice por primera vez y de forma positiva, pues me pareció de una frescura revolucionaria fuera de toda duda y sobre la cual, evidentemente, se puede o no estar de acuerdo, es, la colaboración que Abel Paz (Diego Camacho) hizo en la revista Historia Libertaria a propósito de la aparición de las memorias de García Oliver, que no otra cosa son "El eco de los pasos".
Abel Paz, comentando el "famoso" Pleno del día 22 de julio de 1936 dice textualmente:" De cierta manera lo que ocurrió en aquel pleno (yo diría más bien una reunión de militantes, representándose a sí mismos) era fatal que ocurriera, porque el mal venía de lejos. La CNTy la FA! se debatían en una ambigüedad tanto en el concepto que se tenía de la revolución como de la idea burocrática-líder. En la práctica, se tenía de la < <organización> > un concepto bolchevique (¿ qué era la < <responsabilidad militante> >? ¿ qué lo de la < <organización lo ha determinado»? ¿qué fuerza carismática se daba al concepto de < <organización> > ?). Se creía que no existía burocracia ni liderismo porque no disponíamos de un < <aparato sindical retribuido> ». y no era así (7). ¿Los supuestos o auténticos males que denunciaron "Los Amigos de Durruti" y que siguiendo lo escrito por Miquel Amorós causaron la progresiva desnaturalización de la revolución social iniciada tienen sus antecedentes en las apreciaciones expuestas por Abel Paz? ¿Fue el Pleno una reunión de líderes encontrados en aquellos difíciles momentos porque estaban "más a mano" que otras personas? ¿Estaban "más a mano" precisamente porque eran líderes y se encontraban siempre donde se "cocían" las cosas buenas o malas? ¿No era de líderes la reunión aunque hubiese algunos, muchos o pocos? Y otra cuestión que siempre aparece, tozuda, insistentemente:¿Eran necesarias aquella o cualquier otra reunión o comicio confederal?
Siguiendo a Abel Paz, éste sigue afirmando: "El día 22 de julio de 1936 en el pleno de marras lo que se trató no fue el problema de la revolución sino el problema del poderío: o «instaurados un poder revolucionario» «<el ir a por el todo> » o mantenemos el frente antifascista por la colaboración democrática». En el primer caso -mientras no se explique lo que significaba «el ir a por el todo»- era un poder bolchevique « <la dictadura anarquista> > fórmula que emplea G. O. (8) para definir aquella situación). En el segundo era una solución intermedia que cargaba ya el peso de la balanza a favor de Luis Companys, es decir, de la burguesía (9). Naturalmente, el autor, después de exponer lo que a su juicio --que por otra parte es el mayoritario- significaba dicho Pleno, da un paso más y concreta lo que también a su juicio -y aquí sí que se abrirían muchas discrepancias, de hecho se abrieron en su día, actualmente y muy probablemente en el futuro-, lo que significaban realmente las dos posturas antes mencionadas: " Yendo a por « el todo», deseo de G.O., lo único que se hubiese ganado es que en Barcelona (y no sabemos por cuanto tiempo) hubiéramos tenido un Trotski que se hubiese llamado Juan García Oliver. Pero la revolución, no". Surge rápidamente la pregunta:¿Qué tenían que haber hecho los anarquistas? ¿Cómo tenía que haber actuado la CNT? Abel Paz parece ser que lo tenía claro -y lo sigue teniendo a juzgar por lo expuesto en el debate de presentación del libro de Miquel Amorós, y yo no soy nadie para dudar de la firmeza de sus convicciones- y en consecuencia afirma contundente:" Nada más que en anarquista. La vía estaba clara. ¿ Quién la marcaba? Los trabajadores en la calle. ¿ Cómo aparecieron los primeros organismos de la revolución? Al contacto de la revolución, los antiguos Comités de Defensa de la CNT y de la FAI se habían transformado en comités Revolucionarios de Barrio o de Pueblo, rebasándose en tanto que representativos de sus antiguas organizaciones para insertarse en una proyección popular.¿Quién garantizaba desde el punto de vista armado la vivienda urbana? El pueblo en armas que también había rebasado la concepción CNT-FAI porque todo el mundo se sentía dentro de ellas al proclamarlas a gritos.
¿ Quién garantizaba el abastecimiento de la capital? El Sindicato de Alimentación, quien también, al atender a todo el mundo, se superaba como sindicato de la CNT. ¿ Las ocupaciones de fábrica:¡, transportes, comunicaciones, etc., quién las tenía en sus manos? La clase obrera, que no era la CNT, aunque la CNT o sus militantes fueran los animadores, pero no como vanguardia sino por el hecho principal y capital de que el sesenta por ciento de la clase obrera de Barcelona pertenecía a la CNT. La revolución estaba en la calle y era ella misma quien debía decidir su muerte. El papel de los anarquistas era el que estaban jugando todos en la calle, menos los < <notables> > que debatían en el pleno del 22 de julio de 1936, que era lo que se debía hacer"(10).
Concretando las afirmaciones de Abel Paz y arriesgándome a interpretadas -este atrevimiento ha sido la principal causa de haber usado y abusado de sus citas-, la revolución ya estaba decididamente desvirtuada a partir del mismo instante en el que se ve la necesidad de convocar dicho Pleno. Por lo tanto, la cuestión se plantea de otra manera: ya no se trataría si el Pleno fue o no orgánico; ya no se trataría de si podía o no podía tomar las decisiones que tomó o las que hubiesen sido tomar; ya no se trataría de si en lugar del Pleno convocado éste hubiera de haber sido una Plenaria o una Conferencia de militantes o un Congreso o...La revolución quedaría desvirtuada por el simple hecho de plantear así las cosas. Si sigo interpretando bien las consideraciones de Abel Paz, la revolución ya hacía sus propios planteamientos de forma práctica y en la calle, evolucionando por sí misma, revolucionariamente, y ella -la revolución, estaría por encima de personas concretas, de comicio s y de organizaciones. Si esto es así, el papel de la CNT y de la FAI estarían superados desde el mismo instante que la revolución aparece y lo determina todo. O a lo mejor, más bien dicho: LA CNT y la FAI se tendrían que haber puesto de forma inmediata al servio de la revolución, a lo que ella determinase por la vía espontánea de los hechos revolucionarios. Y sí es así también, el primer e impagable servicio que hubiesen tenido que adoptar dichas organizaciones -y sus dirigentes "naturales" o "líderes naturales", 0 ,hubiera sido precisamente no tomar decisiones por la propia revolución, suplantándola o apropiándosela. Y si seguimos aún más por este camino, ahora sí, ahora sí que tiene o tendría importancia la organicidad o no del Pleno, la organicidad o no de cualquier comicio, la organicidad o no de las decisiones que allí se tomaron, la...Y el motivo sería el siguiente -y siguiendo con el hilo argumental utilizado hasta ahora-; ¿quién por tanto "secuestró" la revolución? ¿quiénes? Si el Pleno fue orgánico y pudo tomar las decisiones que tomó, estáclaro que los secuestradores y desvirtuadores del hecho revolucionario, de la revolución, fueron las organizaciones CNT y FAI, Y por lo tanto, fueron ellas las responsables del proceso que terminaría eliminando el proceso iniciado. Y si, en cambio, el Pleno no fue orgánico ni orgánicas sus decisiones, también está más que claro, que la responsabilidad habría que buscarla entre los "líderes naturales" o las personas que por su influencia o por su liderazgo promovieron, participaron y decidieron por la revolución. Y en este caso: ¿qué hicieron la CNT y la FAI ante un hecho que desvirtuaría no sólo la revolución, también la propia esencia de funcionamiento, sus tácticas, las finalidades..?
Como podemos ver y observar, la reflexión sobre la obra de Miquel Amorós y "Los Amigos de Durruti" puede dar mucho de sí. Creo, además, que debería de dar mucho de sí: ¿O renunciamos ya a nuestras finalidades? ¿ O no lo hacemos pero hacemos ver que sí? ¿O hacemos ver que no pero en nuestro interior sabemos que sí? Particularmente, creo que no deberíamos de renunciar ni de obra ni de pensamiento a nuestras finalidades por difíciles y lejanas que nos pudieran o no parecer. Si esto es así, es que las creemos posibles y si así lo creemos podrán ser y si pueden ser, evidentemente, llegado el día tendríamos que saber como actuar. Creo, también, que es una reflexión -mientras nos creamos lo que decimos que nos creemosque tiene que ser constante, personal, pero también colectiva, de la organización. Las cosas, cuanto más claras mejor. Y cuanto antes también. Dela polémica citada anteriormente -de la cual sólo se ha hecho aflorar una mínima parte- tienen que salir forzosamente enseñanzas claras y también precisas y no debe suscitar ningún tipo de temor ni miedo debatidas y actualizadas: entre compañeros, francamente, como lo tendrían que hacer personas que realmente sienten "los colores". Los protagonistas de los hechos citados, prácticamente han desaparecido en su inmensa mayoría. Pero otras generaciones tienen que asumir lo que se hizo o lo que no se hizo y como se hizo.
Sería de lo más absurdo, que la historia se repitiese y se cometiesen ¿ o no? los mismos errores si es que los hubo ¿o no? Para esto está -entre otras cosas- la historia, para no repetida en sus aspectos nefastos y para guiarnos en los positivos. Si renunciamos a ella, en cualquiera de sus matices y facetas, no es solamente que no seremos capaces de entender el presente en toda su gran magnitud, es algo más -yo diría que aún peor-, significaría que renunciamos a nuestro futuro, que en definitiva es la coartada que nos justifica el "Avenir".
El libro de Miquel Amorós incide, como lo hace Abel Paz -aunque utilizando planteamientos diferentes pero similares- en una serie de males o de fallos o de carencias de nuestra organización. Si bien Abel Paz se centra o intenta hacerla en sus orígenes denunciando unos hechos primigenio s, Miquel Amorós los alarga en el tiempo y los centra -aunque no exclusivamente- en los "Hechos de Mayo", utilizando a Balius, personaje que es precisamente ahora cuando adquiere su máxima dimensión. Por decido de otra manera, lo denunciado por Abel Paz estalla en Mayo del 1937 con todas sus contradicciones. Ahora bien, si que creo que en las reflexiones de Abel Paz hay un aspecto que va más allá de la propia CNT o de la FAI, más allá de sus funcionamientos internos y orgánicos y objetivos como organizaciones. Abel Paz, aunque brevemente, incide en la persona y en la esencia misma del anarquismo como filosofía, como ética o moral adherida a la naturaleza humana determinando, empujando u orientado su proceder: ¿Cómo tiene que reaccionar un anarquista? ¿Una organización anarquista o que se sustenta o intenta sustentarse en principios anarquistas?: pues...en anarquista. Diciéndolo en una palabra está diciendo mucho. Es precisamente éste "mucho", como se aprecia, como se entiende, como se desarrolla...1o que determinó si hubo o no convocatoria...el Pleno...las decisiones que se tomaron.. .
MiquelAmorós se centró más en las consecuencias y en los intentos de modificadas o superadas y en el desarrollo organicista que sitúa como contrarrevolucionario. Así, refiriéndose al Pleno Económico Nacional Ampliado que tuvo lugar en Valencia el 15 de enero de 1937, afirma: "Pero no se pensaba ya en arrebatar nada a la burguesía. Ni tampoco al Estado, como demostrarían las negociaciones por una nueva alianza con la UGT, firmada finalmente el 18 de marzo...La CNT renunciaría definitivamente a los municipios libres, uno de sus más importantes blasones, y aceptaría el poder del Estado sobre colectivizaciones y municipios, la nacionalización de la banca, de las industrias básicas y de parte de la tierra, y hasta el estajanovismo...En nombre del acuerdo los obreros debían cobrar salarios de miseria y hacer horas suplementarias pese a haber numerosos parados inscritos en los sindicatos. La CNT se había convertido en un instrumento más de la contrarrevolución "(11 ).
Pero...¿fue realmente así? ¿Se convirtió la CNT en un instrumento contrarrevolucionario? ¿Lo fue o no ya el 22 de julio de 1936? ¿Lo era ya antes? ¿Lo fue después? ¿Fueron contrarrevolucionarios los compañeros y compañeras que ejercieron funciones orgánicas o no tan orgánicas de responsabilidad? ¿Vale la pena recordar todo esto? ¿Es necesario? Aquí dejo los planteamientos, con ánimos de aprender de la historia, de los historiadores...y de cualquier compañero o compañera que quiera enseñarme -enseñarnos- sus propias vivencias, sus planteamientos, sus reflexiones o puntos de vista sobre lo expuesto. Avancemos en el debate y en nuestros conocimientos. Nos pueden ser útiles en la actualidad.
i Salud compañeras! ¡Salud compañeros!
Notas
l.-El acto tuvo lugar en el barrio del Poble Sec, más concretamente en el local "Espai Obert". Estuvo convocado por la editora del libro (Virus), por la FELLA (Fundació d'Estudis Llibertaris i Anarcosindicalistes) y por el AEP (Ateneu Enciclopedic Popular). El mismo, consistió en un comentario sobre la obra por parte de distintos ponentes (el propio autor, Miquel Amorós; Luis Andrés Edo por la FELLA; Adolfo Castaños por el AEP; Paco Madrid del Ateneo Al Margen; Luis Blanco ex-FOR; Eulogio Fernández del "Comite Editor de les obres de Munis"; Pepe Gutiérrez de la Fundació Andreu Nin; yo mismo por parte de la CNT-AIT; y por un representante de la Editorial que actuó de moderador), seguido de un dilatado y amplio debate sobre los hechos tratados en la misma: los denominados "Sucesos/Hechos de Mayo", que tuvieron lugar básicamente en Barcelona en 1937, y en general, sobre todo el proceso que dieron lugar a los mismos y los distintos posicionamientos que surgieron en la CNT y en eneral en todo el Movimiento Libertario ante el mismo hecho revolucionario, sus antecedentes más inmediatos, la conyuntura existente, las personas...la Guerra Civil, la revolución, sus aciertos y fracasos...las tomas de deciones, el poder, la relación con las otras fuerzas antifascistas, con la Generalitat... .
2.-AMORÓS, Miquel, "La revolución traicionada. La verdadera historia de Balius y Los Amigos de Durruti", Barcelona, Virus editorial, 2003.
3.-Jaume (Jaime) Balius Mir (Barcelona-1898/Toulouse 1980). Figura ampliamente controvertida y debatida en los medios libertarios, nació en el seno de una familia burguesa adinerada y fue evolucionando desde un catalanismo radical e intransigente (había militado en el Estat Catala de Francesc Macia) hacia posturas libertarias, colaborando ya en 1932 en Solidaridad Obrera y en Tierra y Libertad. Afiliado a la CNT, perteneció a la FAI (en la que entró de la mano del grupo "Renacer"). Preso durante la represión de Octubre de 1934, acentuó su militancia participando en campañas a favor del colectivismo agrario; pero cuando su figura empieza a ser conocida adquiriendo cierta dimensión, es a partir de los denominados "Sucesos/Hechos de Mayo" de 1937, cuando aparece como secretario de la "Agrupación de los Amigos de Durruti" y como director de "El Amigo del Pueblo ", portavoz de la misma. Balius, y la "Agrupación" mantuvieron posturas clara y duramente antiestalinistas y contrarias a lo que se denominaba como "reformismo confedera!" y de "traición a la revolución" como resultado de la participación de la CNT en los gobiernos del Estado y de la Generalitat. Durante los "Hechos de Mayo" se enfrentó a las posturas "oficiales" de la Organización Confederal y de la mayoría de sus "más altos dirigentes" (entre ellos Federica Montseny o Juan García Oliver) partidarios de un "alto el fuego", preconizando desde los "Amigos de Durruti" la continuación de la lucha hasta hacer efectiva la revolución social y anarquista. Durante este tiempo y antes de finalizar la guerra, fue encarcelado en diversas ocasiones por las "autoridades republicanas" (donde también habían numerosos cenetistas) e incluso sufrió diversos intentos de expulsión de la CNT a instancias de diversos Comités; intentos siempre frenados por las bases. Exiliado en Francia y posteriormente en México, volvió al país vecino donde colaboró en Solidaridad Obrera, Tiempos Nuevos, Terra Lliure...El análisis de su figura, obra y actuaciones, ha estado siempre en relación con las posturas ideológicas y prácticas que el mismo y "Los Amigos de Durruti" mantuvieron durante el proceso revolucionario español.
4.-El mismo autor, en la introducción que hace a su trabajo en la página número 7 afirma:" La objetividad se consigue simpatizando con el objeto, no huyendo de él. Concretando: para hablar de nuestra guerra civil revolucionaria hay que implicarse en ella, escoger bando y no contemplar su verdad desde la galaxia Andrómeda, tal como aconseja la historiografía moderna más pretenciosa. De hecho, ella también ha escogido su bando, el bando contrario, y su aducida neutralidad es sólo un artificio para disimular dicha elección".
5.-GARCÍA OLIVER, Juan, "El eco de los pasos", Barcelona, Ruedo Ibérico/Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1978. 6.-ÍDEM, págs. 183-188. Sólo recibió apoyo de la Comarcal del Bajo Llobregat.
7.-PAZ, Abel, HA propósito de "El eco de los pasos". Contra la burocracia y el < <liderismo>'; natural, Historia Libertaria n° 4, Madrid, marzo-abril de 1979, pág. 24.
8.-El autor se refiere así con las iniciales a García Oliver. 9.-PAZ, Abel, op. cit., pág. 26. lO.-ÍDEM, págs. 26-27.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
