Comentarios (7)
#1
zheltyk|23-11-2009 21:55
No es que Stalin destruyera la URSS (siendo además el tema de los personalismos algo completamente contrario a la teoría marxista), es que la creación de un estado burocrático (la burocracia existía también en la etapa de Lenin, pero no a esos niveles) facilitó el surgimiento de una casta parasitaria con intereses de clase distintos al de la mayoría del pueblo soviético de la que un sector, por propia conveniencia y en una coyuntura histórica concreta, restauraría (como dijo Trotsky) el capitalismo.
En efecto, la URSS sufrió una deriva revisionista tras la muerte de Stalin (también la había sufrido con Stalin en muchos aspectos a mi juicio, pero ese es otro debate), pero esta deriva no fue casual, tuvo sus causas en la poca participación que tenía la clase trabajadora y el control absoluto de la burocracia sobre todos los asuntos. Fueron los intereses de clase los que movieron a un sector de la burocracia a restaurar el capitalismo, decir que esto no fue así es negar a Marx, pues es el resultado de la lucha de clases la que determina los cambios sociales (que a su vez se basan en los cambios en las relaciones de producción), y no tiene sentido pensar en la clase obrera destruyendo el Estado obrero, su Estado, garante de sus intereses, supuestamente. No hace falta ser de ninguna corriente del marxismo en concreto para hacer este sencillo análisis.
PD: Lamento no poder comentar en gallego.
Valoración: 4 
| Avisar provocación
#2.- Estamos de acuerdo I
José Luis|24-11-2009 08:48
Que diferente este comentario a otros del mismo autor en otras noticias.
Efectivamente, la causa de la contrarevolución en el Este de Europa es consecuencia de la lucha de clases. Ni "derrumbe" ni "hostigamiento del imperialismo".
Además creo que el potencial enemigo de clase en el socialismo no es solo la burocracia y ni tan siquiera toda la burocracia, entendiendo esta como los empleados administrativos del Estado, si no toda una serie de capas sociales intermedias relacionadas con trabajos no "manuales", por decirlo de una manera del todo inexacta pero entendible, es decir los "profesionales liberales" o "intelectuales". Estas clases intermedias no son contrarevolucionarias "per se" si no que oscilan en el apoyo a una de las dos clases fundamentales, proletariado y burguesía, dependiendo de las circunstancias históricas y sociales.
Estas capas sociales adquirieron un enorme poder en el aparato del Estado y en la dirección de la economía y terminaron restaurando el capitalismo y convirtiendose parte de ella en la nueva burguesía.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#3.- Estamos de acuerdo II
José Luis|24-11-2009 09:13
Este fenómeno, el ascenso de estas capas sociales intermedias, ya fue vislumbrada por Lenin y llegó a proponer algunas medidas, como por ejemplo que al menos el 60% del Comité Central del Partido estuviera contituido por obreros "reales", es decir, que siguieran en su puesto de trabajo como tales.
De todas maneras, la historia no es un laboratorio esterilizado, se suceden circunstancias imprevistas el la pura teoría. Ante la agresión imperialista y la reacción burguesa hubo que crear un ejército mas parecido en la estructura al ejército regular burgués que al que los revolucionarios habian imaginado. En la economía sucedió otro tanto con la obligada adopción de la NEP, un retroceso capitalista con enormes consecuencias en el futuro. La II Guerra mundial fue otro cataclismo que torció completamente la linea revolucionaria. La necesidad de derrotar a un ejército moderno y enormes medios como el aleman aceleraron aun mas esa tendencia negativa en el plano militar. Y en el aspecto económico, ante la necesidad de una rápida recuperación económica, estas capas sociales a las que me refería anteriormente se afianzaron aun mas en los distintos resortes del poder.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#4.- Estamos de acuerdo III
José Luis|24-11-2009 10:19
El punto de inflexion donde estas capas intermedias se hicieron con el poder y desplazaron a los revolucionarios fue tras la muerte de Stalin, y lo fue mediante un autentico golpe de Estado. Posteriormente hubo un proceso de depuración política conocido como "desestalinización".
¿Que los revolucionarios cometieron errores, muchos de ellos graves? sin duda. Pero no es lo mismo analizar los acontecimientos a posteriori, como es el deber de los comunistas, que tener que tomar decisiones sobre la marcha sin tener claro cuales serán las consecuencias y muchas veces sin alternativa, . La construcción del socialismo en el siglo XX ha sido una experiencia sin precedentes y por lo tanto es comprensible la comisión de errores.
Sin embargo, achacar toda la responsabilidad de estos errores a Stalin o al "stalinismo" es un absurdo, además de una falsedad.
¿Que explicación dan los "antiestalinistas" a la restauración capitalista e Yugoslavia, por ejemplo, un modelo tan alejado del soviético?.
Una vez analizada la historia, se puede intentar corregir los errores y desviaciones que han cometido nuestros antecesores, pero teniendo claro que el enemigo de clase, incluso (yo diria que sobre todo) en el interior del propio partido revolucionario se opondrá e intentará adoptar una linea acorde con sus intereses de clase.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#5.- Refutación histórica del stalinismo
25-11-2009 01:09
Si hacemos un análisis histórico podemos ver perfectamente que el stalinismo ha sido el mayor cáncer sufrido por el movimiento comunista.Burocratizó y enfermó a la URRS con su teoría de la revolución en un solo país; persiguió a los verdaderos protagonistas de la revolución e intentó desvirtuar el papel de Trotsky, no solo a través del recorte de fotos y la satirización, si alguién ha visto la película "Octubre" podrá observar que Stalin aparece como un un revolucionario y Trotsky como lo contrario cuando en la realidad esto fue justo al reves, ya que Stalin jugó un papel secundario y reaccionario en la revolucion; por lo tanto estamos ante una clara manipulación de los hechos, que un verdadero militante no tendría por que hacer.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#6.- Refutación histórica del stalinismo segunda parte
25-11-2009 01:11
Tampoco hay que olvidar que gracias al stalinismo dentro de la guerra civil española se produjo otra guerra civil en la facción antifascista, intentando formar un gobierno reaccionario bajo el control de Stalin, y acabar con las milicias que eran las verdaderas portadoras de la revolución. Por lo que le debemos a este personaje 36 años de dictadura y represión. Pero lo que es todavía mas grave es lo ocurrido en Alemania donde la política de no extensión de la revolución promovida por Stalin hizo que Rosa Luxemburgo no tuviera ningún apoyo exterior y que fracasara. Si hubieramos tenido una política de extensión de la revolución, quizás los comunistas hubieran conseguido su objetivo y como consecuencia los fascistas encabezados por Hitler no habrían obtenido el poder y la II Guerra Mundial no hubiese existido. Como conclusión puedo decir que veo muy "normal" defender el stalinismo.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#7
antón|25-11-2009 19:02
Deriva revisionista? Excesos totalitarios, herederos del propio modelo de estado zarista antes ya de la muerte de Lenin. Un ejemplo incontrovertible: el mantenimiento de la pobreza en las masas obreras y campesinas hasta los años 50, la sustitución del poder despótico del zarismo y de la nobleza terrateniente por burócratas, jefezuelos locales incorporados al Partido con mayor o menor entusiasmo en una transición casi sin traumas desde el estado opresor zarista al estado opresor socialista.
La destrucción de la corta experiencia de euforia creativa tras la caída del zarismo. A principios de los años 20 el rayonismo, constructivismo, la vanguardia artística y literaria rusa es cercenada, perseguida, censurada. Sólo un único ejemplo que serviría para condenar todo el régimen. La persecución que sufrió Pasternak, que tuvo que renunciar al nóbel, que fue fiel a su país, familiia y amigos, que no huyó del país, pero que vió imposibilitadas las posibilidades de crear y publicar en la URSS. En nombre de qué? de la Revolución?, de la libertad?, de la emancipación del proletariado? Prohibir la lectura, como se hizo durante más de 30 años, de una sóla página de Dr. Zhivago no justificaría ninguna revolución. De nada valen los caducos análisis del marxismo ante esa realidad.
Valoración: -2 | Avisar provocación
