Bod Dylan cxon Juan Pablo II, el papa reaccionario
Cuatro patas bueno, dos patas malo. Béeeee. George Orwell.
Mi artículo Bob Dylan, ¿es un farsante?, ha suscitado el interés de más de 800 lectores y la respuesta de 19 comentaristas.[1] Como hice en el caso de Boadella, primero, quiero dar las gracias a todos por dedicarme esa atención.[2] Sin embargo, encuentro muy lamentable que la mayoría de ellos se limiten a la defensa incondicional del cantante sin dejar ni el menor resquicio para la duda, para las posibles equivocaciones, para los errores normales que cometemos los seres humanos. Es terrible comprobar la fuerza que ejercen estos nuevos ídolos, estos viejos y nuevos símbolos y tabúes, estos dioses y diosas sobre nuestras mentes, reduciendo a puro gregarismo nuestra supuesta libertad de crítica, eliminando toda posibilidad de reflexión individual, paralizando toda actitud de personal soberanía y emancipación. Debo respetar esta forma de pensar, pero confieso que no me reconforta. Y más tratándose de lectores de un medio tan genuinamente contrainformativo como Kaosenlared.[3]
En cuanto a la respuesta, segundo, me limitaré a dar una de forma muy breve, y a seleccionar del conjunto de comentarios un par de aspectos que son recurrentes en casi todos ellos, para destacar desacuerdos. Los dos aspectos que mencionaré están muy interrelacionados: uno tiene que ver con lo que podíamos llamar la fe del carbonero, por la devoción que demuestran los comentaristas con el divo; y el otro con la idea de que, por el hecho de ser una deidad, está por encima del bien y del mal; es decir, que las influencias que el supuesto sujeto está ejerciendo sobre sus conciudadanos,buenas o malas, no se las debe ni puede someter a juicio popular.[4] De alguna manera, vienen a decir que los dioses no tienen compromiso social y, por tanto, los mortales no podemos juzgar a los dioses, o a los que los comentaristas han decidido que son sus dioses.
Respuesta particular
De todos los comentarios, únicamente el largo del Rey de espadas merece una respuesta singularizada. Viene a decir, resumiendo, que Robert Zimmerman (RZ), cuando adopta su alter ego de Bob Dylan (BD), se convierte en un buen poeta, en un buen músico y en un buen cantante, algo que yo no niego, y pocos lo dudan. Pero es importante recordar a este comentarista que es el propio RZ el que dice que no cree en nada de lo que hace BD, que no soy yo quien lo dice, y es a este juicio de valor que hace RZ del cantante BD al que me remito para preguntarme si es o no BD un farsante. Unos pensaremos que sí, otros pensarán que no. Pero el juicio negativo que hacemos algunos lo apoyamos en lo que RZ dice de sí mismo, no en lo que yo digo de BD. Esta es la importante diferencia que el Rey de espadas y el resto de comentaristas no tienen en cuenta; respeto que quieran mear fuera de tiesto, no me parece mal, pero que no nos obliguen a nosotros a hacer lo mismo.
Respuesta general
Desde la fe del carbonero. Alguno de los comentaristas ya establece que “Bob Dylan = DIOS”; Otro habla de “gracias a Dios de que BD sea como es”, etc. La reverencia con que los comentaristas hablan del cantante incluso desvela este espíritu religioso. Todas estas expresiones nos explican la necesidad de mucha gente de continuar manteniendo iconos religiosos que iluminen y le den sentido a sus vidas, una necesidad compulsiva de tener a mano ídolos religiosos o laicos en los que creer, en los que buscar amparo, en los que enajenarnos.
Desde el compromiso social. De los comentarios se desprende la idea general de que estos personajes, y en especial BD, hay que juzgarlos por sus valores artísticos, como si existiesen tales criterios, y el arte estuviese al margen de las ideologías y de la política cotidiana. Vienen a decir que no importa lo que dicen sino como lo expresan artísticamente; como si el texto y el contexto fuesen dos cosas completamente ajenas entre sí. Entresaco dos ejemplos:
“Dylan puede haber estado en momentos concretos cerca del pacifismo, y mucho más aún del movimiento por los derechos humanos (en particular de los activistas negros), pero es sobre todo un poeta, que no se amolda a ningún tipo de ortodoxia, ni estética, ni mucho menos ideológica”.
“Siempre dijo ser sólo un músico y punto, para bien o para mal”.
Ya sólo falta que alguien añadiese aquella expresión tan conocida, pero que pone de relieve la ignorancia política y la actitud conservadora del que la expresa: Yo no me meto en política para afirmar su neutralidad cívica. Por tanto, podemos afirmar que nadie es neutral en esta vida. Para que quede claro lo que sostengo, adelanto mi tarjeta de identidad, mi compromiso social: “uno es marxista por hacer historia conscientemente y no soportarla ya más pasivamente. Y es también marxista por intervenir ya conscientemente en lo precondicionante, en aquel medio de donde los hombres vienen y en el que viven corporalmente antes de que hagan acto de presencia históricamente”.[5] Dicho esto, repito que todos tenemos una ideología que orienta nuestro compromiso social; unos aceptamos este hecho y otros lo ocultan, o quizá peor, lo ignoran o pretenden hacernos creer que tal conducta no importa; que lo que hemos de valorar es la calidad artística del personaje. En ambos casos, ocultismo o ignorancia, la negación de esta realidad hace muy difícil poder mantener un diálogo con tales ciudadanos.
Si nadie es neutral ideológicamente, tampoco lo es BD, incluso aceptando que el cantante fuese Dios, como lo sostiene algún comentarista, Ni sus letras ni sus músicas las escribió desde la neutralidad que pretenden ver sus admiradores, como tampoco es el dinero que en todo momento embolsó por todo este trabajo artístico. Citando algunos ejemplos, podemos decir:
§Vargas Llosa nos demuestra que saber escribir, pero esto no le impide que, ideológicamente, sea un impenitente reaccionario; dicen que a Hitler le gustaba Wagner, pero era un peligroso racista; Dalí también demostró saber pintar, pero era un franquista y un oportunista impresentable; la Caballé canta como los ángeles, y la Arantxa Sánchez Vicario fue una buena tenista, pero ambas han preferido depositar sus ingresos en paraísos fiscales y evitar pagar los impuestos en el Estado español; los señores Botín, Amusátegui y Corcóstegui son unos directores de banca exitosos, pero ello no impide que los funcionarios del fisco (y hace poco los tribunales) los consideren unos ciudadanos permanentemente bajo sospecha, que no sean trigo limpio;los cantantes Miguel Ríos y Ramoncín, que en su día cantaban por la paz y la pobreza, se han convertido en los mayores defensores de los intereses de las empresas transnacionales del disco y el video, defendiendo la propiedad privada de los autores, y persiguiendo como vulgares inquisidores a los pobres inmigrantes que sobreviven gracias al top manta.
¿Se necesitan más ejemplos para demostrar que puedes ser un buen profesional y un gran oportunista? Personajes como estos los hay a cientos, que a nivel individual son famosos, pero que socialmente no dejan de ser unos ciudadanos egoístas que sólo buscan su bienestar individual. Son así y hay que decirlo, aunque a sus devotos les repatee que digamos que tienen una ideología avariciosamente mercantil. ¡Ya sólo faltaba que nos hiciesen tragar las mismas ruedas de molino!
Sobre algunas otras observaciones
“Mire amigo, perdone que se lo diga, pero usted juzga a BD desde los parámetros de su cultura, que no es la misma que la de él. Y por eso no lo entiende”.
R. Es obvio y no trato de ocultarlo, que la crítica es el objeto de mi artículo; pero lo hago desde sus declaraciones y desde mis valores sociales; usted mismo juzga a BD defendiéndole, desde sus valores y sus interpretaciones. ¿Hay algo malo en que yo le acuse y usted le defienda? Todo personaje público debe ser sometido a esta situación, siempre que pretendamos tener una sociedad rica en comunicación y no amordazada por el poder o por los fans de turno. A su vez, el que mis parámetros o valores sean diferentes a los de BD no quiere decir que no le entiendo; repito, que yo no comparta su compromiso social, no quiere decir que no le entiendo, algo que es bastante diferente: es decir, entiendo sus declaraciones (no confundir con entender o no su obra), pero no comparto los valores que de ellas se desprenden (de las declaraciones, no de su obra).
“La ideología de Dylan es muy clara, desde su primer disco hasta el último: es un libertario, un individualista radical, que sólo quiere expresar lo que siente él mismo.”
R. Mire amigo, que diga que RZ / BD tiene ideología, pues le ocurre lo que a todos los mortales; que sea un individualista radical, casi seguro; pero que sea un libertario, posiblemente muchos anarquistas lo pondrán en duda.
“Lo mismo para hablar de Bob Dylan, alguien debería documentarse y saber de que se está hablando. No vale imaginar la historia cuando esta, está hay (supongo que quiere decir ahí) y se puede comprobar”.
R. Brother. Le recuerdo que yo no hablo de RZ / BD, sino de como RZ juzga la obra de BD. Me permito juzgar a BD a partir del juicio que hace su más auténtico yo u ego; Robert Zimmerman. Que usted prefiera ignorar esta valoración y quedarse en las nubes del cantante, es su problema. A mi me convencen más las explicaciones de RZ, y de aquí construyo mis deducciones.
“[BD] Nunca fue de izquierdas, ni de derechas, […]demasiado inteligente y libre para caer tan bajo [y] comer la misma mierda totalitaria, como a cualquiera que conozca la historia y algo de doctrina política.
R. Ideológicamente, RZ traga del capitalismo tanta o más mierda ideológica como el comentarista dice que rechazaba de los otros sistemas. Económicamente, con lo que gana, RZ no necesita comer físicamente la mierda. Ello no impide, más allá de la alegoría, que sea un farsante y le sepa sacar jugosa mierda al sistema practicando el ‘timo de las letras rebeldes’ que buenos dividendos le aporta. En cuanto a la evaluación del comentarista, me parece otra inocentada que se ha tragado, lo de que no hay izquierdas ni derechas, lo de que no existe la clase obrera, lo de que Marx ha muerto, el final de la historia, y tantas otras negaciones que el más inculto y reaccionario conservadurismo ha publicitado, y como loritos tanta gente repite. Respeto que, en el capitalismo, él se crea un hombre libre, una fantasía que yo no le voy a quitar, pero que en muchos otros trabajos he explicado que, incluso el señor Gates o el señor Botín, dudo sean hombres libres; otra cosa es que formen parte de esa élite que representa al sistema que se apropia a tipo individual de las riquezas que producimos socialmente.
Conclusión
Truman Capote, seguramente apoyándose en una definición similar, va más lejos que yo y sentencia que BD “es un hipócrita y un farsante. Además, añade, no sabe cantar”. Mi opinión, y doy por cerrado este tema, es que un farsante es la persona que no cree en lo que dice y hace. BD me recuerda los programas religiosos televisivos, posiblemente los de mayor audiencia, donde uno o varios ‘pastores’ excitan al rebaño hasta la paranoia. A su vez, pensando que el grano hace granero porque ayuda a su compañero, dada la incondicionalidad ‘fervorosa de estos devotos’, empiezo a pensar que los borregos y las hormigas son las dos especies del mundo animal con más probabilidades de sobrevivencia en el planeta.
Pensando en la transformación del capitalismo, no deja de ser preocupante encontrar tanta oveja en el rebaño de Dylan, especialmente los que pensamos que el proceso ha de ser horizontal, iniciado de abajo arriba, de la tierra hasta el género humano, y no vertical, desde el cielo, partiendo de estos diosecillos, para acabar de rodillas alabando incondicionalmente al ‘artista’ convertido en extraterrestre.
José Iglesias Fernández
Barcelona, julio del 2006.
[1] Hasta hoy, 26 agosto del 2006, todavía están llegando comentarios. Más allá del tono personal, las objeciones de fondo a mi trabajo se repiten. Por tanto, doy por concluido este tema.
[2] Si los considero pequeños bobdylans es por la propia anulación de sus personas, y de esta forma, dar paso, como dice uno de ellos, al Dios que creen ver en estos personajes. Se minimizan para engrandecer y resaltar al otro.
[3] Por ejercer la crítica y el debate, qué algún lector/comentarista apele a recuperar la figura de cuatro tiros en la nuca es como para pedir que “paren el mundo que me bajo”.
[4] Dice un comentarista: “De un artista, repito, solo se pueden esperar buenas obras”. Otro dice: “que gracias a dios está por encima de críticos como tú y probablemente no habrá un músico capaz de hacer una obra como la suya”.
[5] Ernest Bloch. El principio esperanza [2]. p. 30. Editorial Trotta. Madrid 2006
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
