En rueda de prensa hoy en Mérida para informar de los acuerdos de la Comisión Política Permanente de su partido así se refirió la portavoz socialista al planteamiento realizado ayer por el presidente de la Junta, Guillermo Fernández Vara, en un almuerzo informativo en Madrid, durante el cual pidió que no se descarte nacionalizar parte de la banca si ésta se declara "incapaz" de dar respuesta a las necesidades de pymes y familias.
Tras recalcar que el PSOE extremeño comparte dicha petición, Murillo declaró que "si esto sigue así (la crisis), como cuestiones puntuales y como medida temporal, quizás esta situación podría llevar a la nacionalización de algún banco".
En este sentido, argumentó que las entidades financieras son "el único instrumento para hacer llegar el dinero a las familias" y, en consecuencia, insistió en que su partido "no va a poner en riesgo más a las familias y las empresas", y en que "si hay que hacerlo se hace (la nacionalización)".
Así, añadió que se trata de una iniciativa que "se está haciendo en otros países del mundo que tienen una filosofía e ideología absolutamente contraria a este tipo de acciones", pero que así lo deciden porque "el modelo que coloca al mercado en el centro absolutamente de toda la acción ha fracasado, y por tanto estamos en un tiempo nuevo en el que hay que replantearse muchas cuestiones y volver a hablar de valores".
En esta línea, afirmó que ante una situación "excepcional" y ante un "tiempo nuevo" como los actuales "las medidas también tendrán que ser excepcionales si llega el momento", sentenció.
Para entender lo que realmente se quiere hacer viene muy bien este artículo del periodista Rafael de Torres:
La nacionalización de la banca
Podría extrañar que hubiera tanta gente partidaria de la nacionalización de la banca, sobre todo en la derecha, pero no extraña porque lo que se nacionaliza son las pérdidas de la banca, es decir, el lucro cesante, y no, desde luego, los beneficios. Para que los bancos puedan seguir prestando, y las empresas de los bancos invirtiendo, el Estado mete la mano en las arcas comunales y pone a su disposición, con extrema longanimidad, un dineral que luego, cuando al final del ejercicio la banca haga balance de sus descomunales beneficios, no habrá de reintegrarse con sus correspondientes intereses al Erario, por mucho que se nos intente convencer de que lo hará.
Lo que extraña, entonces, es que sea entre la izquierda, la izquierda oficial, donde haya tantos partidarios de esa puntual nacionalización de la ruina, de las pérdidas, si bien lo llaman "intervención" para poder quedarse tan campantes. Cuando la banca demuestra que no sólo no es capaz de contribuir a la riqueza y a la prosperidad de un país, sino que ha hecho todo lo posible, con su codicia disparatada, para empobrecerlo de súbito, lo suyo es que el Estado, garante de la estabilidad de ese país, castigue sus demasías y le retire la confianza, pero no, en ningún caso, que ponga en sus manos los pocos dineros que le quedan al país para que persevere. O dicho de otro modo: si el Estado quiere que a la gente se le vuelvan a conceder créditos para comprar casas y cosas, que se lo preste directamente él, que a la gente le saldrá mucho más barato, y si quiere fomentar el empleo, que empiece por prohibir los despidos, particularmente en las empresas públicas que le quedan y en aquellas que, habiéndolo sido un día, se privatizaron vergonzosa y escandalosamente. ¿De quién es y a quién sirve, pues, un Estado que administra de esa manera los recursos públicos, esto es, aquellos que han brotado con el sudor de la gente, que no es el sudor de los que no sudan ni en los soleados campos de golf?
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|