Si silenciar la crítica fuese la intención, estaríamos volviendo a épocas históricas como las vividas durante el estalinismo, el franquismo y otros cientos de momentos y episodios que nadie olvida tan fácilmente. De por sí, los poderes que controlan el capitalismo tienen todos los medios para llevarla a cabo; ejercen la censura o la represión cuando y como les conviene. Ante esta práctica cotidiana, poco  podemos hacer más que oponer resistencia y crear nuestros espacios de expresión. Lo que sería más lamentable es cuando, a veces involuntaria e inconscientemente, el intento puede venir desde ese ámbito y espacio común denominado la izquierda. Por eso me parece importante dedicarle una pequeña, aunque sea urgente, reflexión a la crítica y a su contrapartida la censura.

Para empezar, estoy de acuerdo con y es evidente que la frase “todos, desde el más pequeño al más grande, desde el más joven hasta el más viejo, tenemos mucho que aprender los unos de los otros”.[1] Y supongo que esta es, afortunadamente, la actitud de muchos de nosotros ante nuestra ciudadanía. Espero que así lo entienda Manuel N. Navarrete, quien se siente molesto por una crítica que hace Pascual Serrano sobre la participación de ciertas organizaciones en las elecciones recientes al parlamento europeo, y que, porque las comparto, e añadido una parte de la misma en mi texto que publicaré en este mismo medio con el nombre de Europa, ¿pa qué, pa quién? Pa nadie. Aquí también expongo mis argumentos para mostrar mi desacuerdo con estas opciones políticas. Por tanto, como siempre, espero la critica que cualquier lector me quiera hacer, no las descalificaciones que algunas veces añaden.

Volviendo a MN. Navarrete, dice que “espero que mis palabras hagan reflexionar [a Pascual Serrano], porque es necesario ser más honestos y, sobre todo, más respetuosos”. A simple vista, parece correcta la observación por contener una verdad parcial, pero no deja de esconder una mentira absoluta. Porque, si todos debemos aprender, no siempre debemos estar todos callados; cierto que el silencio puede ayudar a entender unas cosas pero no todas; pero no menos cierto es que el no-silencio puede llegar allá donde el silencio no alcanza. De aquí la importancia de hablar, de no autocensurarnos, y de emplear el recurso de la crítica cuando esta se hace imprescindible. Debo añadir que si he incluido una parte del texto de PS en mis reflexiones sobre la Unión Europea es porque no veo en el mismo ninguna palabra ni actitud ofensiva para las coaliciones que se presentaban a las citadas elecciones. ¿Las critica?, faltaba más. Pero espero que en el ánimo de MN Navarrete no esté el que nos callemos ante aquellas opciones políticas con las que estamos en desacuerdo. Sino, ¿cuándo cree que debemos hablar? ¿cuándo cree que debemos realizar el derecho que tiene todo ciudadano a ejercer la crítica? O acaso, ¿hemos de enviarle antes el texto a él para que nos dé su aprobación?

  Me explico. En el amplio universo de la izquierda, todos sabemos quién dijo que la crítica es el arma de la revolución. Y también sabemos, o debiéramos saber que la crítica es una manera de analizar una realidad o un contenido mientras que la descalificación es una manera de intentar desacreditar al que la hace. Distingamos la crítica de la descalificación:

- La crítica, o la acción crítica como decía Foucault, consiste no sólo en contestar el poder (y este, lamentablemente, actúa con cierta frecuencia desde dentro del propio partido o sindicato, en este caso desde diferentes ámbitos de la propia izquierda), sino también en ir contra esa vieja idea de que el individuo debe ser gobernado y dejarse gobernar”. En un simple resumen de explicaciones, él insistiría en “no ser gobernados de esa forma, por ese, en nombre de esos principios, en vista de tales objetivos y por medio de tales procedimientos, no de esa forma, no por ellos, y no aceptar por verdadero lo que una autoridad dice que es verdad”. Basándome en su concepto, yo lo resumiría en que “la acción crítica es el movimiento por el cual el sujeto se atribuye el derecho de interrogar a la verdad; la crítica será el arte de la inservidumbre voluntaria, de la indocilidad reflexiva”.[2] Lo repito, para que quede bien claro: el derecho de interrogar incluso a la propia verdad, aunque esta fuese hipotéticamente dicha por unas personas muy respetables ante unas elecciones. Duela a quien duela, la crítica lo es en tanto y en cuanto pone en cuestión toda idea, provenga de donde provenga, sea propuesta por quien sea propuesta, y la diga en el momento que la diga.

- La descalificación también es fácil de detectar y entender; por ejemplo, cuando alguien interviene y dice: “Esto no sólo lo digo por Pascual, sino también por los super puros de diferentes tendencias (casi un rodillo en kaos) que se creen con derecho a denigrar a todo militante/simpatizante de IU, como si existiera en el Estado español una opción revolucionaria consolidada y con capacidad de convertirse en movimiento de masas”.[3] Esta persona está apelando al victimismo como opinión para justificar los adjetivos de super puros (casi un rodillo en kaos) a los que nos esforzamos por presentar argumentos en nuestras críticas. Nadie denigra a personas sino que critica ideas, proyectos, políticas, medidas, etc.; auque a veces es imposible separar las ideas de las personas que las omiten, pues no aquellas caen del cielo como si fuese la lluvia. Y yo soy de aquellos que sostengo que cada palo ha de aguantar su vela, no tirar la piedra y esconder la mano, como comienza a ser muy habitual. Estos argumentos en defensa del derecho a la crítica quedan sujetos a quien quiera hacer la crítica crítica de la crítica sobre ellos. ¡Faltaba más!

También debiéramos entender que buena parte de la crítica que se hace, no confundir con las descalificaciones, tiene un fondo de autocrítica, en la medida que nos identificamos con las diversas corrientes que pretendemos cambiar el mundo. Es decir, al hacer la crítica estamos diciendo algunos que no nos parece correcta la opción o el programa político que adoptan, sino parecería que en el universo de izquierdas hay un solo pensamiento único, todo es orégano, todos opinamos lo mismo, lo cual sería engañar a las poblaciones que enviamos diariamente nuestros mensajes y nuestras críticas. Además y sobretodo, hemos de reconocer como bueno la existencia de una pluralidad de ideas, de enfoques, de proyectos de transformación social en el universo de izquierdas; hemos de potenciar todas estas diferentes corrientes si algún día pensamos en una sociedad de iguales, sin clases, sin jerarquías.

[1] Manuel M. Navarrete. Ni claudicación ni frenesí: una respuesta a Pascual Serrano. En:

http://www.kaosenlared.net/noticia/ni-claudicacion-ni-frenesi-respuesta-pascual-serrano

[2] Michel Foucault. Sobre la ilustración. Editorial Tecnos. Madrid 2004.

[3] Respuesta en el mismo texto. http://www.kaosenlared.net/noticia/ni-claudicacion-ni-frenesi-respuesta-pascual-serrano