La “primavera de Praga” fue la última primavera en el Este

... el hampa burocrática que no podía admitir un socialismo en el que la palabra la tuviera el pueblo y no un partido que se había hecho mero aparato de un Estado policíaco

Pepe Gutiérrez-Álvarez | Para Kaos en la Red | 27-8-2008 a las 1:52 | 3617 lecturas | 21 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/primavera-praga-fue-ultima-primavera-este

          Éramos unos muchachos de veinte años más o menos y nos reuníamos en el Centro Social de La Florida, un local muy activo que regentaba Caritas. Los políticos éramos una veintena, y nos llevábamos muy bien: debates, charlas, excursiones, cine…Poco a poco fueron estableciéndose dos posiciones, la de las juventudes comunistas que capitaneaba Antonio Morera, el segundo de los Moreras hijo de socialistas de Extremadura. Julio el mayor era un viejo socialista, Enrique el tercero, era de los míos, y ángel el cuarto, aunque era católico simpatizaba más con los críticos “al Partido”. Al menos de la mitad de los críticos “al Partido” nos habíamos afiliado a un grupo incipiente llamado “Acción Comunista” sobre el que Carrillo había hecho alguna broma en uno de sus artículos sobre el mayo del 68 en el que decía sí, pero que no, que no había que volver a Proudhon…Nosotros ya habíamos leído a Deutscher, Trotsky, Rosa Luxemburgo, y muchos otros herejes.

          Desconfiábamos radicalmente de la URSS, sobre todo desde que en la cúspide se sentó un personaje estremecedor llamado Brezhnev. No se donde leí que un día le hizo saber a su madre cuantas posesiones tenía, y la buena mujer le advirtió: “Muy bien hijo, pero ten cuidado con los comunistas”. Decíamos haciendo juego a los cristianos de izquierda, que el último lugar donde había que buscar a un cristiano era en el Vaticano, lo mismo que el último lugar donde encontrar a un comunista era en el PCUS. Pero en relación a la “primavera de Praga”, todos estábamos más bien contentos con lo que estaba sucediendo porque –repetíamos- una frase que habíamos aprendido: sin socialismo no hay libertad, sin libertad no hay socialismo. Cierto  es que los jóvenes comunistas estaban seguros que en la URSS había libertad.

            Como era ya una moda, los más advertidos nos fuimos leyendo todo lo que se publicaba en revistas como Triunfo, Cuadernos para el Diálogo, o en los diarios más abiertos.  “Grosso modo” sabíamos que Checoslovaquia era una país de profundas tradiciones socialistas –teníamos el libro de Maceck sobre Jean Huss y los husitas-, que el partido comunista no había sido tan castigado como el polaco, y que había tenido un papel central en la resistencia, que había ganado las últimas elecciones, y que, como se había demostrado en Hungría en 1956, debajo de sectores de la burocracia todavía subsistían tradiciones comunistas y socialistas auténticas. Además por aquel entonces el socialismo era una ideal muy extendido, hasta se hablaba del “socialismo” de los kibutz de Israel, toda la resistencia palestina se decía socialista…Por otro lado, todas las informaciones coincidían en demostrar que la “primavera” de Praga estaba poniendo muy nervioso a los burócratas pero que la gente la sentía como algo propio, como una fiesta. Teníamos además buenas noticias del cine “libertario” checoslovaco con el Milos Forman de Los amores de una rubia, y aquella maravilla titulada Trenes rigurosamente vigilados…

          Los que éramos un poco más leído sabíamos de los “procesos” en los países llamados socialistas, y teníamos algunas noticias del destino de Arthur London viceministro checo de Exteriores, antiguo brigadista en la guerra de España, deportado a Mauthausen en 1944 donde fue uno de los principales artífices del comité de resistencia del campo, fue detenido, torturado y encarcelado por la policía de la Seguridad del Estado, y que el suyo no fue el único caso. El libro de Annie Kriegel, hasta hacía poco militante del PCF, nos hablaba de la sentencia del Tribunal de Estado de Praga de noviembre de 1952 condenaba a Vavro Hajdu, viceministro de Exteriores, a trabajos forzados a perpetuidad, al igual que a Eugen Löbl, un autor sobre el que habrá que decir algo. Ladislav Holdos, veterano de las Brigadas Internacionales, miembro de la Resistencia, detenido en 1943 y deportado a Buchenwald, fue condenado como nacionalista burgués a 12 años de cárcel y enviado a las minas de uranio. Sabíamos que fueron condenados a muerte, Rudolf Slansky, Bedrich Reicin, Bedrich Geminder, Ludvik Frejka, Josef Frank, Vladimir Clementis, Karel Svab, Rudolf Margolius, Otto Fisch, Otto Sling y André Simone. En todo el proceso fue esencial la figura de Ladislav Kopriva, antiguo deportado, ministro de Seguridad del Estado…

                Con los papeles que nos llegaban en francés de la Cuarta Internacional tuvimos noticias del asunto que relacionaba con Paul Eluard, el antiguo poeta surrealista –y primer marido de Gala Dali- con  Zavis Kalandra. Eluard era un poeta de mucho prestigio, pero el segundo era también poeta –además de historiador- checo, y ambos miembros del grupo surrealista de los años 30, y Zavis era miembro de nuestra Internacional. Había sido sobreviviente de la pesadilla del campo de concentración de Mauthausen del 39 al 45. En 1949, Kalandra fue acusado en Praga de ser miembro de un "complot imperialista" en una Checoslovaquia de la posguerra, acosada por el espectro de las purgas estalinistas, bajo el régimen del payaso Klement Gottwald.  Kalandra fue condenado a morir en la horca. Entonces fue cuando, en gesto célebre, André Breton le pidió a Eluard que como miembro del partido comunista francés interceda por su amigo. ¿Cómo puede el escritor de una elegía como Liberté darle la espalda a Kalandra en esa hora suprema? Un testigo del momento, el poeta judío Paul Celan (ahora profesor de la Ecole Normale Superieure) sólo atina a decir: “Desde hoy no podría ser surrealista”. De acuerdo con el escritor checo Milan Kundera, Eluard no sólo no intercedió por Kalandra, sino que estuvo de acuerdo con la ejecución. Pasaran mil años y se hablara de Eluard el poeta, pero también se recordará esta infamia.

                    Por eso, los que desconfiábamos de la URSS no nos sorprendimos, mientras que nuestros camaradas de las juventudes no supieron que decir. El buenazo de Antonio Morera, que no podía esconder su estupor por las lágrimas que le fluían de los ojos, trataba de convencernos que no podía ser, que eso tenía que ser propaganda reaccionaria. “Pero tío, no ves que lo están dando por  la Tele”, de decíamos.

                    Cuando en agosto, las tropas del Pacto de Varsovia irrumpieron con sus tanques en la enfebrecida y entusiasta Praga, Brezhnev declaró que lo hacía para cortar de raíz un “complot trotskista”. Este al Capone que había hecho carrera gracias a méritos que había aprendido en los tiempos de Stalin, y que había hecho congelar de nuevo lo que el último Ylia Ehrembourg llamó en una de sus novelas “El deshielo”, mentía como un bellaco ya que en Praga apenas si funcionaba una pequeña célula de cuartistas liderada por Peter Uhl. Aquella fue la última oportunidad para el socialismo con democracia, y ya nada fue igual. Las disidencias que hasta entonces habían surgido desde la izquierda –como en el caso de Anatoli Martchenko que en su testimonio recordaba como había tomado conciencia de la falsedad del sistema leyendo a Lenin-, y la imagen de Lenin llorando viendo los tanques dio la vuelta al mundo. Los que vinieron después ya miraban hacia otra parte, se llegó a considerar que el “socialismo real” era totalmente irreformable, y que por lo tanto había que empezar a revés. Por la democracia política aunque estuviese –como lo está- totalmente vacía de contenido. Luego llegó la depresión, el desengaño más profundo, y cuando el “socialismo” comenzó a ser puesto en cuestión, ya no había nadie en las calles de Praga, no había obreros de ninguna empresa, ni tan siquiera campesinos que habían conocido una profunda reforma agraria, para defenderlo. 

                      La cuestión fue –como diría muy agudamente Milos Forman- que el país pasó del “zoo” burocrático a la selva de neoliberalismo, y que la población trabajadora perdió en 1968 y perdería después.

                      La ocupación soviética fue recibida como agua bendita por el imperialismo que de esta manera recibía un caudal de argumentos para su causa anticomunista como antes lo había recibido de Hungría en 1956…El apoyo a los soviéticos sería la página más triste de toda la trayectoria de Fidel, y de eso no habrá historia que lo absuelva.

                    Ahora, la moda dominante pasa por sentenciar de que aquello al final estuvo bien porque “ayudaría a que el discurso prosoviético quedara definitivamente obsoleto”.

                      He extraído estas líneas de un artículo (Los tanques de Praga y la izquierda occidental) de Monika Zgustova (El País, 15-03-2008), una escritora de origen checo afincada en España.  No hay la menor duda de que Monika ha aprendido la lección. Esta lección enseña que la primera regla es omitir  cualquier reflexión sobre el otro campo, así que ella sabe que no tiene que decir ni media palabra sobre la guerra contra el pueblo del Vietnam, ni cosas parecidas. Ella se limita a escoger el campo de los buenos, y para demostrar que es escritora nos escribe como cualquier Vargas Llosa asegurando que “en los círculos intelectuales occidentales se hablaba poco hasta entonces de las persecuciones que se vivían en el Este”, lo cual no es en absoluto cierto. No hubo ni un solo intelectual europeo que diera apoyo a la ocupación, e incluso un viejo estaliniano tan desprestigiado como Louis Aragón protestó contra ella. Pero Monika intenta hilar fino  y sin necesidad de mayor argumentación –el bien y el mal ya están establecidos-, nos habla de los testimonios que ofrecen “la correspondencia entre la filósofa judía alemana Hanna Arendt y la narradora norteamericana Mary McCarthy, o la relación epistolar entre el escritor ruso-estadounidense Vladímir Nabokov y el crítico literario americano Edmund Wilson. Ni Arendt ni Nabokov pudieron abrir los ojos de sus interlocutores sobre lo ocurrido en el Este ("Siempre me ha preocupado el concepto equivocado que tienes de la historia rusa, basado en la rancia propaganda bolchevique", le dice Nabokov a Wilson)”...

                      Desde luego, nadie va a negar un ápice de talento a Nabokov, hijo de un ministro del gobierno provisional ruso que se negó a acabar con la participación de su país en la despreciable Primera Guerra Mundial, prólogo de la Segunda… El haber escrito Lolita no le daba a Nabokov ninguna autoridad ni título, ni bases de conocimiento para hablar de la “rancia propaganda bolchevique”, y además hacerlo con Edmund Wilson quien, al igual que Mary McCarthy, formaba parte del círculo “trotskista” de la intelectualidad norteamericana de los años treinta (Mary habla algo de ello en su novela El grupo), y que nunca abjuraron de sus ideales socialistas ni de su radical antiestalinismo…Ambos llevaron su última gran lucha militante en los combates contra la agresión norteamericana al pueblo del Vietnam, el mismo sobre el que cayeron más bombas que en toda la II Guerra Mundial.   

Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros	Donación de importe libre

• en portada
• + leídas
• + comentadas

• Presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad: “El destino del sistema capitalista es caer”
• CUBA EN UNA ENCRUCIJADA (3): El derecho de amar en Cuba sin importar la orientación sexual
• Rosell: "Los parados quieren los miniempleos de 400 euros al mes"
• Los jornaleros andaluces darán una respuesta contundente a Don Cayetano
• UPyD defiende que no se le puede "meter en el mismo saco" que a Amaiur y pide ilegalizar a la coalición
• [VIDEO] “Flotilla Democracia” desde Miami: medios internacionales hacen apología de un criminal
• IA presenta una querella criminal por prevaricación contra el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco