Finalmente, nosotros no podemos cambiar la historia y no sabremos jamás si el socialismo que pensó Marx hubiera sido más «humano», libre de burocracia, de injusticias, de robos o de corrupción. Pedro Campos lo tiene bastante claro, probablemente debido a una mágica capacidad de rehacer la historia e interpretarla a su gusto. Nosotros nos contentamos con tratar modestamente de mejorar la obra realizada hasta hoy con tantos sacrificios. Como veremos a continuación, lo que pensaba Marx del cooperativismo y el socialismo no tiene nada que ver con lo que defienden Pedro Campos y su grupo de autogestionarios:
¿Qué pensaba Marx sobre el cooperativismo y el socialismo?
a) En primer lugar, al contrario de lo que sostiene Pedro Campos, Marx explicó los rasgos positivos del cooperativismo, pero también su insuficiencia manifiesta para transformar la sociedad:
«Nosotros estimamos que el movimiento cooperativo es una de las fuerzas transformadoras de la sociedad presente. (…) Pero, el movimiento cooperativo, limitado a las formas enanas, las únicas que pueden crear con sus propios esfuerzos los esclavos individuales del trabajo asalariado, jamás podrá transformar la sociedad capitalista» (18).
b) En segundo lugar, Marx defendió la centralización de la economía y la planificación como premisas (y no al revés, como plantea Pedro Campos) de la libre asociación de trabajadores:
«La agricultura, la minería, la industria, en una palabra, todas las ramas de la producción, irán organizándose gradualmente del modo más eficaz y provechoso. La centralización nacional de los medios de producción pasará a ser la base natural de una sociedad formada por asociaciones de productores libres e iguales, que actuarán conscientemente, con arreglo a un plan común y racional» (19).
Como vemos, las similitudes entre Pedro Campos y Marx son inexistentes.
5) LAS ALTERNATIVAS DE LOS “AUTÉNTICOS MARXISTAS”: NEOLIBERALISMO RADICAL DISFRAZADO DE SOCIALISMO
Veamos seguidamente las recetas económicas y políticas que presenta Pedro Campos y los “auténticos marxistas” como alternativa al «capitalismo monopolista» cubano:
a) El PC de Cuba debe dejar de tener un papel dirigente y se debe abrir el país a la verdadera “libertad política” prohibiendo todos los partidos (pero en realidad sólo se puede prohibir el único existente, el PCC):
«Ningún partido político, tampoco el PCC, debe actuar sobre el sistema. Debería ser solo el pueblo el que decida todo, directa y democráticamente, aunque exista –debe existir pues no hay- libertad de prensa, reunión y asociación» (20).
b) El Estado no debe intervenir en las empresas autogestionadas:
«“Cooperativizar” lo que sea, manteniendo los controles estatales y centralizados sobre planes, dirección, gestión, utilidades, acumulación, inversiones, comercialización, transporte, etc. de las cooperativas, no sale del esquema burocrático neoestalinista, donde el cooperativismo como sistema siempre estuvo destinado al fracaso» (21).
Esto significa: suprimir todos los controles del Estado sobre la economía.
c) La posibilidad de que los trabajadores «libremente asociados», puedan moverse en un mercado completamente libre (sin trabas del Estado o de los sindicatos):
«El trabajo libre asociado -donde el trabajo pierde su carácter mercantil-, necesita el mercado libre de ataduras de todo tipo, como mismo lo necesitó el capitalismo desde sus inicios hasta la concentración del capital y luego hasta la globalización anunciada por Marx como internacionalización del capital» (22).
Esto significa: implantar el libre mercado, sin ningún control del Estado o sindicatos sobre los salarios y condiciones laborales.
d) La supuesta modificación de las leyes del mercado espontáneamente gracias al sistema autogestionario:
«En la medida en que en la sociedad predomine el trabajo libre asociado (con sus formas cooperativas, autogestionarias, cogestionarias y cuentapropistas) las mercancías y el mercado mismo sufrirán transformaciones y se irán modificando las leyes de la producción mercantil, como la de oferta y demanda, hasta perfeccionarse el mercado y llegar a un verdadero intercambio de equivalentes, donde el mercado no pueda ser usado de forma especulativa, crematística, preámbulo de su desaparición por extinción, junto con las clases, las diferencias entre el trabajo manual y el intelectual y el santísimo estado» (23).
Esto significa: libertad de competencia y libertad de comercio sin trabas del Estado.
Las tres primeras propuestas de Pedro Campos, vendidas como “socialistas”, en realidad son un calco del neoliberalismo ortodoxo. Milton Friedman, economista ultraconservador, líder de la Escuela de Chicago y asesor económico de Pinochet y del la transición del capitalismo a Rusia, explica cómo se debe realizar un proceso de privatización de un «Estado estalinista» hacia el «mercado puro». Podemos comprobar de qué fuente intelectual ha bebido Pedro Campos:
«¿Qué es libre empresa? El camino de un gobierno centralizado a una verdadera sociedad privada de libre empresa posee tres componentes. 1) Primero y el más importante de todos, el Estado de derecho, el cual se extiende a la protección de la propiedad. 2) Segundo, propiedad privada y ampliamente difundida o dispersa de los medios de producción. 3) Tercero, libertad de entrar y salir de industrias, libre competencia, libre comercio. Estos son esencialmente los requerimientos básicos. Tenemos un interesante experimento en camino. De repente los países abandonan el control centralizado en un intento por alcanzar la economía de mercado» (24).
Comparemos las propuestas de Milton Friedman y de Pedro Campos:
(TABLA 1)
Como podemos observar, ambos autores nos proponen medidas similares: privatización masiva, supresión de los controles estatales a la economía, supresión de los controles que impiden que actúen las fuerzas del mercado libremente sobre la contratación de los trabajadores, y libertades democráticas burguesas, uno defendiendo abiertamente el neoliberalismo, y otro defendiendo abiertamente el «socialismo verdadero». Lo único que cambia es la terminología empleada para definir un mismo proceso, como si Pedro Campos sintiera temor o vergüenza de expresar lo que piensa realmente: la transición salvaje al capitalismo neoliberal
La propuesta d), la de dejar que el mercado actúe de forma espontánea y libre del Estado, enlaza directamente con los fisiócratas del siglo XVIII y con el famoso laissez faire pero, al contrario de lo que afirma Pedro Campos, no conduce a un «perfeccionamiento del mercado que prepara su extinción», ni a un mercado de naturaleza diferente que no creará ricos ni pobres, sino a algo totalmente contrario a lo previsto: el surgimiento de monopolios capitalistas privados controlados por las mafias, por los directores de cooperativas y por una parte de la administración del Estado corrompida, como veremos seguidamente.
Finalmente, y aunque estos autores siempre lo omitan en sus escritos, también existen graves problemas en países donde funcionan todos los elementos defendidos por los “auténticos marxistas” cubanos, por ejemplo, en la autogestión capitalista típica de los grandes monopolios: las empresas capitalistas por acciones son unidades autogestionadas, donde no existe una burocracia que elija a la dirección e imponga controles, sino que son los propietarios de las acciones los que eligen en asamblea general, mediante la mágica “democracia directa” al Consejo de Dirección y al Presidente del mismo. Aquí las semejanzas con Pedro Campos son más que evidentes.
6) LA EXPERIENCIA SOVIÉTICA: LA TRANSICIÓN DE UNA «ECONOMÍA CENTRALIZADA Y ESTALINISTA» A UNA «ECONOMÍA COOPERATIVA Y AUTOGESTIONARIA»
Las propuestas de los “auténticos marxistas” cubanos no tienen nada de novedosas. De hecho, muchas de ellas son un calco de las medidas implantadas en la antigua Unión Soviética entre 1987 y 1991, con el objetivo oficial de «mejorar el socialismo y volver a Lenin» pasando de una «economía centralizada y estalinista» a una «economía cooperativa y autogestionaria». Supuestamente con tales medidas se iba a incrementar la producción, a hacer la economía más eficiente y a elevar sensiblemente el nivel de vida de la población.
Cuando en 1985 Mijaíl Gorbachov llegó al poder en la Unión Soviética, comenzaron una serie de reformas, al principio lentamente, y a partir de 1987 mucho más aceleradamente. Entre 1985 y 1986, una política llamada de “aceleración económica”, similar a la probada en los años 1983-1984 que no modificaba el sistema económico centralizado, consiguió un cierto crecimiento de la economía. En 1986, una vez reemplazados una gran parte de los miembros del Comité Central del partido comunista (los “conservadores”), Gorbachov inició el programa de la perestroika, que pretendía oficialmente reformar radicalmente la economía y el conjunto de la sociedad soviética y conducirlo hacia el «socialismo verdadero» frente a la «burocracia estalinista». Ese mismo año se aprobó una ley que legalizaba las pequeñas actividades privadas artesanales y de servicios. En 1987 se aprobó una ley que reformaba la economía centralizada según los siguientes parámetros:
a) Los contratos directos entre empresas (o sea, el mercado) sustituyen a los mecanismos de planificación central.
b) La empresa es responsable de sus deudas.
c) La empresa puede recibir créditos de los bancos sin mediación del Estado.
d) La empresa es libre de establecer el sistema salarial (primer rasgo de la autogestión).
e) La asamblea de trabajadores elige al director de la empresa (segundo rasgo de la autogestión), aunque el Estado todavía mantiene cierta tutela sobre los candidatos.
f) La empresa decide el destino de sus inversiones (tercer rasgo de la autogestión).
A partir de julio de 1987, se limitaron la mayoría de los poderes de la Oficina Central de Planificación (Gosplan), que dejó de establecer objetivos obligatorios de producción para cada empresa, y sólo realizó orientaciones generales a largo plazo. Las relaciones verticales jerárquicas se disolvieron y dejaron paso a las relaciones horizontales, a los contratos entre empresas («intercambio de equivalentes», en el vocabulario de Pedro Campos). En resumen: a un mercado cada vez más libre. En 1988, Gorbachov y su equipo aceleraron las reformas políticas, y en 1990 se suprimió de la Constitución el papel dirigente del partido comunista (25). Paralelamente surgieron una gran cantidad de asociaciones y organizaciones ciudadanas, muchas vinculadas a grupos de presión, que se presentaron a las diferentes elecciones, al margen del partido comunista (con un sistema electoral que perjudicaba a éste), obteniendo representantes.
En 1988 se aprobó en la URSS la Ley de Cooperativas. Hasta entonces, la economía soviética se dividía en dos grandes sectores: uno, el de los bienes de capital (empresas) y la administración del Estado, que funcionaba fuera de los mecanismos de mercado y que ajustaba sus deudas y balances entre sí sin utilizar el dinero; y el segundo, el sector de de la distribución de bienes de consumo y el fondo nacional de salarios que funcionaba con dinero, para distribuir las mercancías a la población (26), aunque la mayoría de los precios y los salarios estaban fijados por el Estado. La Ley de 1988 supuso la ruptura del sector de los bienes de capital de las empresas.
La Ley de Cooperativas permitía crear empresas cooperativas privadas («autogestionadas», según el vocabulario de los “auténticos marxistas” cubanos) a partir de acciones y contratar asalariados. De hecho, estas cooperativas se enriquecieron revendiendo productos comprados o robados al Estado un 200% o 300% sobre el precio regulado. Asimismo, se crearon bancos privados, y a finales de 1988 apareció una clase de nuevos ricos formados por cuadros del sector privado, mientras que en la mayoría de ciudades se racionaba estrictamente los productos de primera necesidad (27). La ley de 1988 permitió además a las empresas estatales crear empresas filiales que tenían derecho a convertir parte de su capital en dinero líquido, lo que posibilitó que se robara al Estado de forma semilegal enormes cantidades de dinero. Paralelamente se inició un proceso de desmantelamiento de empresas de distribución de mercancías y de la industria de alimentación que hizo caer la producción global un tercio y aumentó la escasez de bienes de consumo. Finalmente, el proceso culminó con la privatización masiva de empresas, que supuso el traspaso de miles de millones de rublos del Estado a manos privadas, principalmente al crimen organizado, que se había creado a la sombra de la Ley de Cooperativas, y a una parte de la administración soviética favorable a la perestroika. El crimen organizado llegó a controlar en 1998, según datos oficiales del gobierno ruso, al menos el 40% de la producción nacional de Rusia (28). En 1990 se aprobó el plan para el paso completo a una economía de mercado, y en 1991 el gobierno aprobó la liberalización de los precios de primera necesidad, que se dispararon, mientras que la política nacionalista de las diferentes repúblicas federadas desorganizó completamente los intercambios de mercancías. En 1990, 3.500 directores de empresas firmaron una petición urgente al gobierno pidiendo el restablecimiento del sistema centralizado de la economía, advirtiendo que, de no hacerlo, sucedería una catástrofe en 1991, como así fue (29).
Podemos cuantificar mínimamente el desastre que comportó para el pueblo soviético la aplicación de unas reformas similares a las que proponen Pedro Campos y su grupo. La cifra de negocios en el mercado negro el primer semestre de 1991 fue de 60 mil millones de rublos, comparado con una masa global de salarios de 270 mil millones. Según el director del Instituto de la Economía Mundial, en 1991 entre el 40 y el 50% de los ciudadanos soviéticos vivían bajo el umbral de la pobreza (100 millones de personas según especialistas del ministerio de economía). Cada día, 180.000 soviéticos engrosaban la estadística de la miseria, mientras que la hiperinflación disparaba los precios amenazando de muerte a millones de trabajadores y pensionistas (30). La producción de todos los sectores de la economía cayó en picado, desde la ropa infantil hasta la producción de alimentos o la construcción de maquinaria, cuando los defensores del mercado libre habían pronosticado precisamente que el Estado centralizado y la planificación frenaban el desarrollo económico. El cierre de hospitales, el desmantelamiento de la industria médica, la aparición de epidemias, las drogas, la prostitución infantil, el hambre y la destrucción de los servicios sociales provocó una catástrofe demográfica sin precedentes: a partir de 1986, la natalidad cayó en picado y la mortalidad se disparó, causando la muerte prematura de más de veinte millones de personas, y una contracción continuada de la población rusa que se prolonga hasta hoy (31).
La URSS culminaba así su entrada por la puerta grande de la historia en el «mercado perfecto», el «trabajo libremente asociado» y el reino de la autogestión, tal y como lo hará Cuba si triunfan las teorías de Pedro Campos y los “auténticos marxistas”. El gráfico siguiente permite calcular el brutal coste humano en millones de personas de las teorías neoliberales similares a las de Pedro Campos:
GRAFICO 1
Fuente: Serguei Kara-Murza, a partir del Departamento Central de Estadística de la URSS (hasta 1991) y el Comité de Estadística de la Federación Rusa (desde 1992) (32).
7) CONCLUSIONES: EL FUTURO EN CUBA TRAS EL TRIUNFO DE LAS TEORÍAS DE PEDRO CAMPOS Y LOS “AUTÉNTICOS MARXISTAS” CUBANOS
Las propuestas de Pedro Campos y el resto de “auténticos marxistas” cubanos son propuestas de tradición gorbachoviana para una transición radical al capitalismo salvaje y neoliberal, aunque presentadas como el «verdadero socialismo» como hizo Gorbachov en la URSS entre 1987 y 1991. Son propuestas que no tienen nada que ver con Marx, aunque lo adulteran completamente utilizando citas amputadas y una jerga pseudomarxista. Veamos por tanto las consecuencias resultantes para Cuba si triunfaran las propuestas de Pedro Campos y su grupo:
1) Suprimir toda actividad política del PC de Cuba y del Estado, y transferirla a ciudadanos individuales mediante «democracia directa». Inicialmente aparecerán cientos de asambleas, pero después los trabajadores libremente asociados tenderán a agruparse en función de sus necesidades, afinidades e intereses de grupos: al principio surgirán organizaciones ciudadanas, grupos de autogestionados, asociaciones de cooperativistas, etc., que podrán participar directamente en todos los procesos electorales y en la toma de decisiones.
La existencia del PC de Cuba y de los organismos del gobierno de la nación dejará de tener sentido porque ya no deberán garantizar la propiedad estatal de los medios de producción, el control de la economía y otros aspectos de la vida pública que serán transferidos íntegramente a los colectivos autogestionarios. Éstos se representarán sólo a sí mismos, y todos los colectivos podrán exponer sus puntos de vista en la prensa, incluso los que defienden abiertamente posiciones pro imperialistas y anexionistas, pero las disconformidades por motivos de espacio o de disponibilidad de papel, generará un infinidad de críticas entre las diferentes asambleas, que se acusarán mutuamente de «estalinismo». La necesidad de tomar decisiones rápidas y de defenderse frente a intereses opuestos de otros colectivos autogestionarios hará necesaria la creación de innumerables organismos permanentes con poder ejecutivo reduciendo rápidamente el carácter asambleario. El país se llamará oficialmente “República Autogestionaria de Cuba”.
La diferenciación de unos intereses que ya no estarán canalizados y regulados por organismos del gobierno y del PCC, generará la necesidad de que las asambleas tengan funciones políticas y se estructuren de forma similar a los partidos, e inicialmente se llamarían algo así como “Colectivos políticos autogestionados”. Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos, los diferentes gobiernos europeos y los principales medios de comunicación elogiarán «el proceso de democratización iniciado en Cuba», aunque seguidamente manifestarán que los cambios son insuficientes y animarán a los colectivos autogestionados a «homologarse a la democracia y los derechos humanos» y a desmantelar las trabas al libre mercado y los controles del Estado, prometiendo créditos financieros e inversiones a cambio. Simultáneamente, ejércitos de funcionarios extranjeros y personal de ONG desembarcarán en la isla con el objetivo de «ayudar a construir una sociedad civil», financiarán a los Colectivos Políticos Autogestionados más críticos con el pasado «estalinista», supervisarán y controlaran los procesos electorales y “certificarán” que las elecciones fueron democráticas. Finalmente, para adecuarse a la terminología mundial corriente, los Colectivos Políticos Autogestionados serán llamados nuevamente “partidos políticos”, aunque permanecerán estrechamente asociados a las cooperativas autogestionadas de donde nacieron (ahora llamadas empresas privadas, como en todo el mundo), defendiendo sus intereses o los de sus inversores (principalmente europeos o norteamericanos) en un parlamento pluralista y de democracia representativa. Los «expertos» norteamericanos o del FMI «aconsejarán» al nuevo gobierno cubano los pasos a dar en cada momento.
2) Liberar a todos los trabajadores de las “trabas” del Estado y de cualquier regulación. Los salarios (los “equivalentes”) se establecerán única y exclusivamente en función de lo que dicte el mercado, que se basa en la ley del valor y la ley de la oferta y la demanda. Por lo tanto, ni el Estado ni los sindicatos intervendrán en las relaciones laborales y salariales: es decir, se acabaron las negociaciones colectivas y toda relación laboral se establecerá individualmente entre un trabajador libremente asociado y la cooperativa autogestionada. El trabajador recibirá integrante el equivalente de lo trabajado, pero dejará de recibir un salario indirecto en forma de transporte público y alimentos subvencionados, sanidad gratuita, escolarización, etc. Las vacantes laborales que requieren mayor formación técnica o científica (las que proporcionan más “equivalentes” a cambio de un trabajo) serán ocupadas por aquellos trabajadores que dispongan de suficientes “equivalentes” para pagarse cursos universitarios, másteres y doctorados ofrecidos en universidades autogestionadas a precio de mercado libre. Por lo tanto, serán ocupados por los hijos de los trabajadores libremente asociados cuyos padres trabajen en empleos más remunerados y en empresas que produzcan más equivalentes. El resto, deberá contentarse con los empleos de más baja calificación o con el desempleo. Los que produzcan más “equivalentes” también tendrán la posibilidad de adquirir un porcentaje mayor de acciones en las cooperativas autogestionadas.
Desaparecerá el salario mínimo, los alimentos y servicios subvencionados, las vacaciones pagadas y las prestaciones por desempleo, enfermedad o jubilación tan características del «Estado neoestalinista», porque eso viola las leyes del «mercado perfecto y libre» e impide el «intercambio de equivalentes». A cambio, llegarán a la isla multitud de ministros de economía, finanzas y trabajo, así como responsables de recursos humanos y gestores de relaciones laborales de las mejores empresas y universidades, que se pelearán por ser los primeros en aprender los secretos de la reforma laboral promovida por los «socialistas auténticos». El Fondo Monetario Internacional y otros organismos financieros elogiarán públicamente el sistema de «trabajadores libremente asociados» y su rígida disciplina salarial y laboral, y lo pondrán como ejemplo a seguir para aquellos países que están obligados a reducir el déficit público, liberalizar la economía y flexibilizar el mercado de trabajo.
3) Liberar al Estado de todo control en la economía y cederlo a grupos de trabajadores e implantar un mercado libre basado en el intercambio de equivalentes. Esto provocará la privatización inmediata de todas las empresas a manos de grupos de trabajadores repartiendo la propiedad por acciones, único medio de hacer propietario a los trabajadores de los medios de producción. Estas acciones serían fácilmente intercambiables por otros «equivalentes» (dinero, mercancías…). Cada cooperativa autogestionada tendrá soberanía absoluta para realizar inversiones, responsabilizarse de sus deudas, y establecer un sistema de retribución (pago con “equivalentes”, en lugar de moneda). Las empresas no rentables o gestionadas indebidamente sucumbirían ante la competencia o simplemente serán desmanteladas, pasando a formarse grandes masas de desempleados. El Estado, para no violar las leyes del mercado y la ley del valor, no podrá establecer prioridades económicas ni apoyar a las empresas que no sean rentables (aunque sean de utilidad social), ni garantizar centralmente la distribución de productos, servicios y mercancías: abono y equipamiento para las explotaciones agrícolas, medicinas para las farmacias, materias primas para la industria, etc.
En un mercado libre, sin planificación y control del Estado, las cooperativas y otras unidades autogestionadas buscarán acaparar el máximo de equivalentes, con lo cual sólo intercambiarán productos y servicios con aquellas unidades o consumidores que dispongan de equivalentes. El comercio con el extranjero, a precios de mercado mundial, provocará que sólo podrán importar las cooperativas que tengan gran número de equivalentes, y dejarán de ser importados productos de utilidad social pero no rentables, como muchos tipos de medicamentos. Otros productos, necesarios para el país, se exportarán unilateralmente para calmar el hambre de equivalentes. Muchas empresas, no dispondrán de fondos para renovar su maquinaria y herramientas, porque no contarán con el apoyo del Estado, que para no violar las leyes del mercado no podrá destinar una parte del presupuesto a la renovación o ampliación de instalaciones, máquinas y herramientas.
Los colectivos de población más desfavorecidos y los trabajadores de empresas que produzcan menos equivalentes sufrirán las peores consecuencias: los precios de artículos de primera necesidad se dispararán al no estar regulados (harán falta más equivalentes para adquirirlos), el Estado ya no dispondrá de recursos porque toda la masa de equivalentes y los capitales fijos estarán controlados por las cooperativas «democráticamente autogestionadas», los trabajadores recibirán el fruto íntegro de su trabajo y ni ellos ni las cooperativas estarán obligados a ceder una parte al Estado para financiar servicios sociales básicos. Por ello se suprimirá la financiación de servicios y mercancías que no generen equivalentes: residencias de ancianos, lugares de ocio y deporte gratuito, cultura subvencionada, televisión y radio pública, asistencia social, pensiones y, sobre todo, la enseñanza y la sanidad gratuita. A partir de ahora sólo tendrán derecho a estudiar y a ser visitados por los médicos aquellas personas que dispongan de los sagrados equivalentes. Las cooperativas que hayan sucumbido a la competencia podrán ser adquiridas por otras mediante la compra de acciones, produciéndose una acelerada concentración de capital, que multiplicará la riqueza en equivalentes de las triunfadoras, por el hecho de poder vender más caro las mercancías producidas o incluso a precio de monopolio.
Aquí finaliza el programa de Pedro Campos y los «auténticos marxistas» para restaurar el capitalismo salvaje y el neocolonialismo. A partir de entonces Cuba volverá a ser un país “normal”: Estado de derecho, propiedad privada y libre mercado. En el futuro, las viejas cooperativas se adecuarán al signo de los tiempos y las asambleas sustituirán el nombre de “Asamblea de la Cooperativa autogestionada “X” de trabajadores libremente asociados” por el de CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DEL MONOPOLIO CUBANO AUTOGESTIONADO “X”, cuyo Presidente Ejecutivo y mayor propietario de acciones será un antiguo «marxista autogestionario» y partidario radical de la democracia directa, que había alcanzado cierta popularidad (sobretodo en el extranjero) por su oposición al «estalinismo» del PC de Cuba. Tiempo después, ante la necesidad de ampliar capital para aumentar la producción, el Monopolio Autogestionado realizará una agresiva campaña de publicidad en los medios de prensa y televisión privadamente autogestionados con el anuncio siguiente:
«El Monopolio Cubano Autogestionado “X” anuncia que realizará una ampliación de capitales para modernizar su producción. El Presidente Ejecutivo afirma que es una gran oportunidad para participar en un proyecto de futuro que permitirá al Monopolio realizar una gran expansión nacional e internacional. Trabajadores libremente asociados: ¡No dejen perder esta gran oportunidad de negocio! ¡Inviertan ahora mismo sus equivalentes en este gran proyecto de futuro!»
Por el camino quedarán millones de perdedores, felizmente liberados del «estalinismo» gracias al «trabajo libremente asociado», a la «democracia directa», el libre mercado y el «socialismo autogestionario».
Sabemos que la Revolución cubana está atravesando momentos difíciles, que existen problemas burocráticos y de gestión, y que amplios sectores de la población tienen carencias materiales importantes que requieren ser solucionadas cuanto antes. Pero frente a las fórmulas mágicas de Pedro Campos y su grupo de neoliberales dogmáticos y radicales, que desprecian 50 años de lucha heroica por una sociedad más justa, y que ocultan la guerra criminal e implacable que el imperialismo ha desatado desde hace medio siglo contra Cuba, nosotros preferimos seguir a los que han demostrado sobradamente su confianza y fidelidad en el pueblo, y su sentido autocrítico sin abandonar los principios revolucionarios. Por eso nos quedamos con las reflexiones de Raúl Castro, como siempre afrontando valientemente la difícil realidad sin perder su plena confianza en la Revolución:
«Nos enfrentamos a realidades nada agradables, pero no cerramos los ojos ante ellas. Estamos convencidos de que hay que romper dogmas y asumimos con firmeza y confianza la actualización, ya en marcha, de nuestro modelo económico, con el propósito de sentar las bases de la irreversibilidad y el desarrollo del socialismo cubano, que sabemos constituye la garantía de la independencia y soberanía nacional» (33).
NOTAS
(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/resolver-problemas-particulares-sin-resolver-generales
(2) http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100512/53925885036/se-recuperan-3.100-restos-de-victimas-de-paramilitares-en-colombia.html
(3) http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-cambiar-democracia-representativa-tipo-burgues-socialista-partici
(4) http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-cada-cosa-tiene-su-cosa
(5) Lenin: El Estado y la revolución. Obras, T. 33. Editorial Progreso, Moscú, 1986, p.3.
(6) Marx: El Capital, T. 3, en: Juan del Turia, Temática del marxismo. Tomo I: Los fundadores. Editorial Cinc d’Oros, Barcelona 1977, p. 352.
(7) http://granma.cubasi.cu/2010/05/17/nacional/artic03.html
(8) http://www.kaosenlared.net/noticia/autogestion-socialista-relacion-intercambio-equivalencias
(9) Marx: Salario, precio y ganancia. Obras escogidas, T. 2. Editorial Progreso, Moscú, 1973, pp. 52 y 53.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
| 
