El Quijote de América
¿El Partido toma partido por las reformas en Cuba?
¿Un país, dos sistemas?
Hu Jintau, el Primer Secretario del PCC chino y Presidente del país, arriba en visita oficial a Cuba directamente desde la reunión de los países del G-20 en Washington. A resaltar la importancia política de dicha visita y la empatía ideológica del proyecto socialista chino con el cubano ha dedicado el diario Granma, órgano del PCC cubano, un extenso análisis (17.11.2008).
El estrechamiento de las relaciones políticas y económicas con China posee importancia estratégica relevante para Cuba. Los fundamentos sobre los que se conciertan dichas relaciones resguardan la tradición de solidaridad entre los pueblos y los gobiernos de Cuba y China. Se basan, ante todo, en el respeto mutuo a la autodeterminación de ambas naciones y estados.
La oportunidad de la visita del Jefe de Estado de la RPCH ha servido al Partido cubano - organización política que rige los destinos de la nación cubana y dirige el Proyecto Socialista - para expresar la toma de partido en relación a una transformación socioeconómica propia inspirada en la idea del Partido Comunista de China: “un país, dos sistemas”.
“En octubre del 2007, el XVII Congreso del Partido Comunista Chino incluyó la concepción científica del desarrollo, caracterizada por la consideración del ser humano como lo primordial y por un desenvolvimiento integral, coordinado y sostenible, cualidades todas intrínsecas al socialismo y al propio tiempo incompatibles con el capitalismo”[1] – destaca Granma. (Subrayados míos).
La estrategia de desarrollo de China constituye un reto tanto para el pensamiento marxista como para la ideología del liberalismo capitalista.
En mi trabajo "China y Cuba: ¿Quo vadis?" (03.07.2007), expongo que: “La sabiduría de la dirigencia política china ha estribado en reconocer a tiempo la caducidad de la modelación de desarrollo socioeconómico en la que se consumían las potencialidades de su necesaria y posible expansión. Identificar ese hecho lleva la valía histórica de haber evitado con ello la crisis terminal a la que se abocaba la construcción del socialismo en China. Hago hincapié en el concepto de construcción del socialismo. Tal como lo argumento en el caso de Cuba, pues no resiste crítica alguna asumir el socialismo si no es como proceso de transformación socioeconómica y cultural de las condiciones históricas del desarrollo socio-humano[2].
Una constatación como la anterior puede contrariar las corrientes marxistas que ubican la estrategia de desarrollo asumida por China dentro de la noción económica que se le da al tiempo en el pensamiento occidental. Reduccionismo filosófico del cual escapaba el propio K.Marx en su visión sobre la transición de la sociedad capitalista hacia la concreción del ideal comunista. No se trataba de la extensión del camino en términos del precio del tiempo. La humanidad no llegaría a la utopía posible sin la redención de sus fuerzas productivas. El socialismo no sería más que el proceso de decantación económica y humanista de la trayectoria.
China ha emprendido un modelo desarrollista que asume un patrón mixto de acumulación intensiva de capital. Donde el liberalismo económico y la preocupación social tratan de ser acopladas bajo el concepto cultural propio de “sociedad armónica”, teniendo al partido comunista como el centro de poder al frente del proceso sociopolítico y económico[3].
Para una economía con enormes atrasos en organización y tecnología productivas, por una parte, y una desorbitante población, por otra, la atracción masiva de capital extranjero privado y de tecnologías asociadas ha constituido el pilar de la expansión facilitada por el liberalismo económico.
Cuba, con una población incomparablemente menor, pero con carencias en organización y tecnologías productivas semejantes en cuanto a la escala de su impacto en el sistema económico, necesita para su desarrollo de ingentes, reitero, ingentes capitales.
La audaz apuesta de China por el desarrollo tropieza en Cuba con la idea sobre la pérdida de soberanía que significaría que el país se inundara con inversiones extranjeras. El exponente de este supuesto punto álgido de la “apertura” de la economía cubana ha sido el Líder de la Revolución cubana.
Dicha idea plantea un problema. La economía de Cuba no saldrá adelante sin una fuerte presencia de capital foráneo. De la capacidad de la economía cubana para atraer importantes flujos de recursos financieros depende uno de los pilares del desarrollo en Cuba. El problema que plantea la idea de la hipoteca de soberanía ante el capital extranjero se resuelve desde la propia idea de soberanía. Cuba no necesita de capitales especulativos. Cuba necesita de capitales asociados a inversiones productivas directas (ID). Si se asume que las políticas económicas de Cuba se circunscriben al ámbito de la economía real, el capital extranjero deja de ser el problema y pasa a formar parte de la solución.
De acuerdo a lo anterior, lo que entra en consideración es la capacidad del sistema socioeconómico para convertir la economía cubana en una plaza de inversión que puje por dos objetivos:
- Un alto grado de reconversión productiva del capital en la economía;
- Que esa capacidad le ofrezca al capital extranjero (ID) rendimientos competitivos en la región.
Ambas premisas despejan el campo de las especulaciones políticas sobre supuestas cesiones de soberanía nacional. Hoy la propia Ley de Inversiones Extranjeras cubana - totalmente perfectible - ya constituye la demostración de lo contrario.
Cuando se habla de “rendimientos competitivos en la región” salen a la palestra pública las voces que advierten sobre las concesiones a consabidas ideas capitalistas. Se ha de buscar - se dice - no la competencia sino la cooperación.
Ese otro supuesto problema ideológico lo ha resuelto hace mucho tiempo la economía política. Cuestión a la que se le debe prestar suma atención en el ámbito de los proyectos de integración en la región, especialmente en el contexto del ALBA. La competitividad no puede reducirse al hecho de la maximización de la ganancia en la que se soporta la economía capitalista, específicamente el modo de producción capitalista.
Para la modelación del modo de producción socialista en Cuba es imprescindible tomar la competitividad en términos de productividad del capital y de los recursos humanos. Ser competitivos significa ofrecer la ventaja comparativa de una economía mejor organizada y con mejor productividad tecnológica. Y es eso lo que se debe esperar de las economías integradas en proyectos de cooperación como el ALBA. La división internacional del trabajo en el marco de una integración económica de tal naturaleza, no deja de ser una forma de optimizar el aprovechamiento de los recursos (siempre escasos) y las capacidades de cada economía. La propia realidad del intercambio económico entre naciones así lo expresa. Se intercambian bienes y servicios comparativamente ventajosos desde la perspectiva de la competitividad productiva de las economías.
Puestas en su lugar las ideas anteriores, ha de volverse al problema cardinal: a Cuba le corresponde el reordenamiento de su sistema socioeconómico. Puesto que a lo que no puede aspirarse es a un salto cualitativo del rendimiento económico y el empleo racional del “capital” humano cubano bajo la anomia del sistema en las condiciones actuales.
Pero el discurso político en Cuba sobre la necesidad de “perfeccionamiento” del sistema económico cubano insiste en las ambigüedades conceptuales.
A partir de destacar que se trata de un perfeccionamiento y no de cambios estructurales del modo de producción y relaciones socioeconómicas, se pasa a sembrar el campo de minas. Se crítica el fundamentalismo de mercado capitalista poniendo con ello en entredichos la necesidad del mercado en el socialismo. Se reconoce, porque aunque mediatizadas es un hecho en la propia Cuba, la necesidad de las relaciones monetario-mercantiles, pero se les tilda de arma mellada del capitalismo, para de esa forma exponer la irracionalidad de las mismas en el socialismo. Se expresa el carácter socialista de las reformas en China, pero se le resta importancia desde la perspectiva del socialismo en Cuba. A pesar de que, según se afirma, han conducido a China a un salto en el desarrollo como de la noche a la mañana. Se señala el acierto de las reformas del sistema económico en Vietnam, que ha logrado llevar igual que en China al autoabastecimiento alimentario básico en corto tiempo, pero se aclara inmediatamente que ambos países ajustan sus reformas a la medida de sus necesidades, para dar a entender que las de Cuba son otras[4].
Este discurso contradictorio se da a través de distintos medios de comunicación que expresan el pensamiento oficial. Desde el mismo órgano de comunicación del Partido se ha tenido hoy la preocupación de resaltar lo inequívoco del socialismo en China. Sólo con la perseverancia en el socialismo con peculiaridades chinas, es decir, inversiones extranjeras, desarrollo de la propiedad estatal y también privada, o lo que se conoce como un país, dos sistemas se ha podido hacerle frente, con éxito, a los actuales problemas en China. Han sido palabras de Liu Yunshan, miembro del Buró Político del Comité Central del Partido, hoy resaltadas por el diario Granma [5].
Omar Everleny, del Centro de Estudios de la Economía Cubana (CEEC) de la Universidad de La Habana, pone de relieve dichas contradicciones al exponer juicios que resultan de sus años de investigación científica. “A veces cuando se habla de mercado se piensa que es igual a capitalismo. Esa confusión nos ha llevado a tomar decisiones bastante drásticas. En un país y en una economía, así sea socialista, el mercado tiene que ser un componente importante. Habría que discutir en qué proporción, pero creo que una cuota de mercado es vital para el proceso de desarrollo en las condiciones de Cuba. Vietnam ha logrado introducir el mercado y es una economía con altas tasas de crecimiento, con un bienestar creciente, y hoy marca pauta en las primeras exportaciones mundiales de productos básicos” [6].
Sin embargo, la dirección del país mantiene embridado el debate político sobre el Socialismo en Cuba. En las escaramuzas entre el dogmatismo ideológico y la racionalidad socioeconómica se pierden las contradicciones de fondo que necesitan ser abiertamente identificadas y abordadas. La discusión sobre menos o más mercado, menos o más planificación, menos o más producción, menos o más eficiencia, se hacen insustanciales si no se aborda la naturaleza política de los cambios conceptuales.
¿Es consustancial con el socialismo el monopolio de la propiedad estatal sobre los medios (factores) de producción?
¿Es consustancial con el socialismo que el Estado se erija en máximo empleador?
¿Es consustancial con el socialismo la relación de dependencia asalariada del trabajador con respecto al Estado?
¿Es consustancial con el socialismo la centralización estatista de todo el movimiento de la microeconomía?
Si hablamos del ser como centro, sujeto/objeto del modo de reproducir material y culturalmente la existencia humana, el problema político central al que conducen las interrogantes anteriores se define con la pregunta:
¿Es consustancial con el socialismo que el trabajador/ciudadano tenga que pedir permiso al Estado para poder vivir?
Ahí estriba la diferencia conceptual que el pensamiento político en Cuba no puede soslayar ni camuflar bajo discusiones que intentan reducir a las formas las cuestiones de contenido.
Si el pueblo de Cuba percibe que la casi absoluta apropiación por el Estado de los factores de producción, de reproducción de su vida material, social y espiritual, le resta en su capacidad de emprendimiento y en su soberanía ciudadana, no es posible definir la naturaleza de los cambios sin un amplio debate nacional que legitime las razones del Socialismo en Cuba.
El sentido político de las transformaciones necesarias hoy en Cuba está en la emancipación ciudadana. El sistema económico actual, por lo tanto, debe abrir paso a un modo de producción del que emanen relaciones socioeconómicas libertarias. Bajo esa condición política ha de buscarse el principio de la eficiencia sistémica del nuevo modo de producción.
¿Sobre qué campo minado reposa hoy el sistema político cubano?
Hablar de la necesidad de la propiedad privada sin enmarcarla dentro del concepto de producción mercantil simple, es una clara opción por reformas del sistema socioeconómico que conviertan el asalariado estatal de hoy en el asalariado de la burguesía propietaria mañana.
¿Tendrán que pasar los trabajadores cubanos de pedir permiso para vivir a los representantes del capital estatal a pedir permiso para vivir a los dueños del capital privado?
Hoy el sistema de propiedad estatal sobre los factores de producción ha creado una arraigada burocracia empresarial incapaz, por su naturaleza, de cultivar un verdadero sentido de pertenencia socio-comunitaria. Su gestión no responde ni emana de los colectivos de trabajadores. Tampoco se retroalimenta de las comunidades donde se insertan físicamente las empresas.
El problema se pronuncia en las grandes empresas y en aquellas vinculadas a la economía exportadora (incluida la intra-frontera, como el turismo internacional). Esa burocracia levita por encima de toda la clase trabajadora cubana y acapara el poder que le da la exclusividad del conocimiento de la gestión internacionalizada de rubros clave de la economía nacional. Dispone del poder de representatividad que le da el poder de decisión sobre amplios recursos económicos. Ámbito en el cual la burocracia empresarial militar detenta un extra poder, dado tanto por los sectores estratégicos de la economía que gestiona como por su correspondencia expedita con el poder central del Estado.
Al estamento de la burocracia empresarial se suma el de la burocracia administrativa que se cultiva al amparo de todo el sistema de gobierno. Un sistema de ministerios que poseen extenso poder de injerencia directa en el tejido empresarial de todo el país.
Por encima de ambos estamentos burocráticos se mueve con poder de decisión estatal la burocracia partidista. La hegemonía política del Partido como órgano rector de la sociedad y el estado crea un poder de facto incontestable.
El entramado de interdependencias y poder de la burocracia empresarial y político–administrativa cultiva su alienación social gracias a la naturaleza autocrática del Estado-propietario. No es posible ignorar que dicha burocracia posee intereses de clase muy diferenciados a los del resto de la sociedad cubana.
En consecuencia, es objetivo que esa burocracia que gestiona y controla la economía y la vida del país constituya el grupo social menos interesado en las transformaciones estructurales que desmonten el Socialismo de Estado y lo proyecte hacia la hegemonía de una sociedad socialista.
La primera reflexión política que se derivada de dicho estado de cosas apunta a la entronización de un escenario de transformaciones capitalistas de facto.
En “Una alerta necesaria sobre el ser o no ser de la transición hacia el socialismo en Cuba” (13.04.2008), expongo que la reversión hacia el capitalismo no obedece al problema de que, como expone el Líder de la Revolución[7], haya teóricos en Cuba del acceso fácil a los bienes de consumo, a cuyos sueños los oídos y ojos imperiales permanecen atentos. No. Ese camino se labra a partir del poder de fuertes enclaves económicos estatales que, participados por capital extranjero o no, definen actualmente una correlación de fuerza a favor de mantener la alienación de los trabajadores con respecto a los medios de producción. Lo cual responde a los intereses corporativos de una burocracia político-empresarial lo suficientemente favorecida como elite ejecutiva de clara proyección internacional. En tales circunstancias la introducción de reformas administrativas que liberalicen los pequeños y medianos negocios autónomos, bienvenidos por la población y el movimiento de la economía, vendría a legitimar las relaciones de poder económico para-institucional de las grandes empresas (grandes negocios), del cual depende el real control de la acumulación y concentración de capital[8].
Por tales razones la sociedad necesita hacer valer su derecho a la defensa de cambios revolucionarios que planteen la plena apropiación social de los factores de producción. El principio socialista es uno:
Libre asociación de los trabajadores en organizaciones productivas (de bienes y servicios) autogestionadas colectivamente en todos los ámbitos de la economía, bajo el principio de la democracia económica[9].
El marco de la transformación estructural que lo hace posible se circunscribe a:
- El sistema de propiedad sobre los medios de producción: a) propiedad privada y cooperativa en la producción mercantil simple; b) no-propiedad (condición de usufructo) en la producción mercantil socialista.
- El papel de los mercados en el funcionamiento de la economía: a) autonomía del comercio minorista; b) autonomía del comercio mayorista; c) sistema regulado de precios de mercado
- El papel de la planificación socioeconómica central y de la planificación empresarial: a) políticas socioeconómicas central y territorial; b) políticas macroeconómicas reguladoras; c) plena autogestión micro-económica
- El sentido y el papel de la democracia socialista: a) autodeterminación ciudadana; b) autogobierno y solidaridad comunitaria.
Cuba puede y debe avanzar hacia el país que quieren los cubanos. No son necesarios dos sistemas. Basta con la transformación conceptual y estructural de los fundamentos políticos y económicos del socialismo actual. Avanzar hacia un modo de producción libertario. Sembrar relaciones socioeconómicas emancipadoras de la condición humana.
El pueblo de Cuba ha de tener la palabra.
Roberto Cobas Avivar
Nota: Ley No. 77 de 1995 - Ley de Inversiones Extranjeras de Cuba
http://www.cubaindustria.cu/Juridica/Ley%2077.htm
[1] Oscar Sánchez Sera, “China sigue demostrando la validez del socialismo”, en: http://www.granma.cubaweb.cu/2008/11/17/interna/artic01.html
[2] Roberto Cobas Avivar, “Cuba y China: Quo Vadis?”, en:
http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-y-china-quo-vadis[3] Ibídem
[4] Manuel Yepe, “La táctica de las comparaciones”, en: http://www.granma.cubaweb.cu/2007/03/05/nacional/artic01.html; “Fundamentalismo de mercado”, en: http://www.upec.cu/columnistas/manuel_yepe/07.htm
[5] Ibídem, nota 2
[6] Omar Everlyne, en entrevista al diario mexicano La Jornada, en: http://www.jornada.unam.mx/2008/03/17/index.php?section=mundo&article=031n1mun
[7]Fidel Castro Ruz, en: “Bush, los millonarios, el consumismo y el subconsumo”; http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/ref-fidel/art020.html
[8] Roberto Cobas Avivar, en : http://www.kaosenlared.net/noticia/alerta-necesaria-sobre-ser-no-ser-transicion-hacia-socialismo-cuba
[9] Roberto Cobas Avivar, “Hacia el socialismo en Cuba: ni propiedad ni excedente”, en:
http://www.kaosenlared.net/noticia/hacia-socialismo-cuba-ni-propiedad-ni-excedente
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|