Esto es lo que defendían Sam Houston y la banda de forajidos que 'liberaron' a Texas
1-. La moral de un tal Morales (nota inicial, antes del tema de México)
Héctor E. Morales, embajador de Estados Unidos ante la OEA, dijo en Buenos Aires hace dos o tres días: “hay un gran interés de todos por ver a Cuba integrada nuevamente en el sistema interamericano”; y añadió: “ojalá que Cuba se comprometa a aceptar los valores hemisféricos que las 34 democracias suscribieron en la Carta Orgánica de la OEA y se integre”.
Sería útil, quizás, hacerle algunas preguntas a este señor, que hasta hace dos años era director ejecutivo del Banco Interamericano de Desarrollo y que, después de graduarse de abogado –y convertirse en business lawyer, abogado de negocios-- no ha dedicado su vida a la política ni la cultura ni la ley ni la diplomacia, sino sólo a las finanzas y el comercio.
¿A qué moral, a qué principios, a qué ‘valores hemisféricos’ se refiere usted? ¿A los del gobierno de EU, que, después de la fundación de la OEA, en 1948, invadió Santo Domingo, Granada y Panamá, asesinando a miles de seres humanos, e intervino, siempre en favor de lo peor, en los graves conflictos armados de Guatemala, Cuba, Nicaragua, El Salvador, Chile, Colombia, Perú, Haití, Argentina (Las Malvinas) y otros, y se ha inmiscuido, también, con gran prepotencia y absoluta falta de escrúpulos, en los asuntos internos de casi todos los países del hemisferio, violando la propia Carta Orgánica de la OEA a la que usted se refiere, que proclama la no-intervención y la libre determinación de los pueblos?
¿Los valores del capitalismo ‘interamericano’ que usted promovió desde el BID y que ha provocado la miseria, la ignorancia, la insalubridad y el aislamiento de la gran mayoría de la población de este continente? ¿Sabe usted cuántos millones de niños han muerto en América –la de verdad, no la que en este país llaman ‘América’--, desde que se fundó la OEA, por los efectos del hambre y las enfermedades curables … sin asistencia médica?
¿Acaso se refiere usted a los valores de los gobiernos de Trujillo, Somoza, Stroessner, Truman, Batista, Eisenhower, Castillo Armas, Duvalier, Pérez Jiménez, Johnson, onganía, Pinochet, Videla, Reagan, Fujimori, Uribe, los Bush, Saca y muchos otros … ninguno de los cuales fue expulsado de la OEA a pesar de sus grandes crímenes en los que perdieron la vida millones de seres humanos? ¿Habla usted, acaso, de los valores hemisféricos de Nixon y Kissinger cuando desestabilizaron el gobierno realmente democrático de Allende provocando la masacre de Pinochet y su abominable régimen, que nunca tuvo problemas con la OEA?
¿O, quizás, se refiera a los valores de The School of the Américas en la que se entrenaron los torturadores de las dictaduras militares que azotaron al continente por muchos años –y después los de Abú Ghraib y Guantánamo--, y nunca ha sido enjuiciada por la OEA?
¿O, tal vez, habla usted de los grandes ‘valores hemisféricos’ del gobierno de un país, como el suyo, en el que más de veinte millones de niños carecen de asistencia médica gratuita; y los jóvenes concluyen la segunda enseñanza sin saber nada de nada; y muchos médicos se ponen a experimentar con sus pacientes para ganar dinero y terminan asesinándolos; y casi todos los abogados son unos bandidos; y sólo el 17% de los obreros pertenece a sindicatos, o sea tienen derechos laborales efectivos; y los arquitectos fabrican casas por 20 mil dólares que después se venden en 300 mil y vuelan en pedazos cuando las abaten vientos de tan sólo ochenta millas por hora; y hay más de dos millones de seres humanos durmiendo en las calles, sobre todo en las del norte helado; y la mayoría de los dos millones de prisioneros cumplen condenas injustas después de ser víctimas de juicios amañados y falta de asistencia legal adecuada; y millones de ciudadanos han perdido sus empleos y hogares por la presente crisis económica provocada por la excesiva avaricia del capitalismo, mientras los canallas de Wall Street se roban decenas de miles de millones de dólares de los planes de estímulo económico que salvan a los ricos y pierden a los pobres; y el gobierno que usted representa ha asesinado a cientos de miles de civiles inocentes en Afganistán, Irak y Pakistán y fue cómplice de la masacre de niños en Gaza hace menos de tres meses? ¡¿Esa es la moral, Morales, a la que usted se refiere?!
¿Sabe usted que el Centro Nacional para Familias sin Hogar de EUreveló antier, lunes 16, que hay más de 1.500,000 niños sin vivienda en este país y que ese número crecerá a medida que se agudice la crisis económica?
¿Sabe usted que el AIG (American International Group), que recibió hace poco 170 mil millones de dólares del presupuesto federal –o sea el dinero del pueblo--, como parte del plan de ‘rescate’ económico, está a punto de entregarle 165 millones de dólares en bonos a unos cuantos bandidos que la dirigen, y Obama no va a poder evitarlo porque los ampara las leyes del capitalismo salvaje a las que ni el Presidente ni nadie puede oponerse?
¿Sabe usted que la Cruz Roja Internacional acaba de ratificar, como informó ayer The Washington Post, que los esbirros del imperio torturaron salvajemente a cientos de prisioneros en las cárceles secretas que la CIA ha mantenido en varios países del mundo, lo que tuvo la aprobación de las más altas esferas del gobierno de Bush? ¿Por qué, entonces, el gobierno de Bush no sólo no fue expulsado de la OEA sino que mantenía las mejores relaciones con los dirigentes de la misma mientras esa barbarie se estaba perpetrando?
¿Qué clase de ‘valores hemisféricos’ puede tener un gobierno que no protege la salud de los niños ni los derechos de los obreros ni la instrucción de los jóvenes ni la justa aplicación de las leyes ni los empleos de los ciudadanos ni las viviendas de las familias … mientras regala cientos de miles de millones de dólares a las propias compañíasque han provocado la presente crisis económica y gasta otro tanto en guerras en que han muerto cientos de miles de seres humanos?
Los pueblos de América saben que la OEA es la organización internacional más desvergonzada de la historia. Ya el hecho de que su sede esté en la capital del país que ha invadido e intervenido en muchas de las naciones que la forman es una burla a todo el continente. La OEA no ha sido nada más que un instrumento de coerción y chantaje usado por el imperio para dominar a nuestros pueblos.
El gobierno de Estados Unidos ha violado mil veces la Carta de la OEA y no ha sido expulsado de su seno. Ha asesinado o tratado de asesinar a varios de sus mandatarios, ha financiado agresiones armadas y atentados terroristas, ha llevado a cabo la infame guerra bacteriológica contra varios países, ha explotado los recursos naturales y humanos de las naciones menos afortunadas y ha cometido muchas otras violaciones … pero no ha sido expulsado, como lo fue el de Cuba, no porque hubiese promovido el terrorismo ni los magnicidios ni explotado los recursos ajenos, sino sólo porque su gobierno adoptó una ideología política que no convenía a los intereses del imperio.
La OEA tiene que desaparecer, como proclaman Chávez, Ortega, Morales y otros gobernantes. Los países de América, incluyendo Canadá, Bermuda, Bahamas, los del Caribe y todos al sur del Río Bravo, deben formar una nueva organización continental cuyos principios básicos sean la convivencia pacífica y el antimperialismo. Estados Unidos, por supuesto, no puede pertenecer a la misma mientras sea un imperio, aunque pudiera ingresar a ella el día en que ya no lo sea.
Cuba, el país que la OEA expulsó de su seno en Punta del Este, el 31 de enero de 1962, porque se enfrentó al imperio y al capitalismo, cuenta hoy con el apoyo de la gran mayoría de los pueblos y gobiernos de América Latina –uno más ahora con el triunfo, antier, de Mauricio Funes en El Salvador-- y las simpatías de decenas de millones de estadounidenses, canadienses y otros pueblos del continente, de habla inglesa, francesa, holandesa y cientos de dialectos.
Ha sido la OEA, no Cuba, la que ha fracasado. La presencia o ausencia de nuestro país en esa organización es un asunto baladí que bien pudiera ser debatido, y hasta resuelto, una de estas noches, si no llueve, por los miembros de un CDR de alguna calle no muy poblada de Luyanó.
La creación de una gran organización interamericana que sustituya a la OEA, sí es un asunto de suma importancia que debe ser tratado por nuestro pueblo y a todos los niveles de su gobierno.
La América realmente libre nacerá cuando muera el imperio.
2-. Empresa, no causa
Regresemos, entonces, al proceso que culminó con la guerra entre México y Estados Unidos, de 1846 al 48, que provocó el mayor despojo sufrido por un país en toda la historia.
La expansión territorial de Estados Unidos no fue efecto del histórico conflicto geopolítico del espacio vital, en que una población excesiva y reducida a un espacio limitado necesita más tierras para sobrevivir, como Austria, Holanda, Bélgica, Inglaterra, Alemania y otros países. En 1835, EU tenía unos cinco millones de kilómetros cuadrados y una población aproximada de 13 millones de habitantes, además de unos dos millones de esclavos y más de un millón de ‘indios’, la mayor parte de los cuales no aparecía en los censos, para un total de unos 16 millones de habitantes, o sea un poco más de tres por kilómetro cuadrado. No era un territorio de desiertos ni tundras ni selvas ni montañas, sino, en su gran mayoría, de tierras fértiles, sobre todo las que se extienden de las Appalachias a las Rocallosas, al sur del territorio de Oregón, entonces aún en disputa, y al norte de las tierras de México, que habían formado parte de la Nueva Francia. Ese extenso país tiene muchos ríos, entre ellos el Misisipí, el Missouri, el Ohio, el Arkansas y otros: suficientes para el desarrollo productivo no ya de aquellos 16 millones, sino hasta de veinte veces más (China tiene hoy menos del doble de ese territorio y 1,300 millones de habitantes y nadie pasa hambre a no ser cuando hay una desgracia natural) No fue el desarrollo natural ni la necesidad económica lo que motivó la violenta expansión del país hasta el Pacífico, sino la extrema ambición, el brutal predominio, la excesiva avaricia, el imperio en fin. No fue una colonización, sino una matanza. Lejos de civilizar, incivilizó.
Decíamos en la primera parte de este artículo que el objetivo esencial de los aventureros anglos en separar el territorio de Texas del resto de México era, además de la ambición imperial del Destino Manifiesto, o sea la expansión hasta el Pacífico, promover el negocio de la esclavitud en el que millones de seres humanos se convirtieron en mercancías de compra y venta, commodities.
Después de las familias que arribaron con Moisés y Stephen Austin, llegaron los aventureros armados que tenían la misión de ocupar nuevos territorios y expandir la esclavitud. Eran agentes de varias compañías que, sobre todo en los Estados sureños, se formaron con ese propósito. Había, además, un motivo ulterior y aun más grave: crear las condiciones para una futura guerra entre México y EU en la que el imperio podría lograr el manifiesto destino de llegar al Pacífico. Tenían, además, el apoyo del genocida Andrew Jackson, quien ya era presidente desde que el Congreso de México abolió la esclavitud, en 1829, hasta marzo de 1837, un año después de la rebelión de los anglos en Texas.
Varias compañías de gran capital se formaron para financiar a quienes promovían la expansión y la esclavitud: ‘The Rio Grande’,‘The Galveston Bay and Texas’, ‘The Arkansas and Texas’ y otras. Agentes de estas empresas viajaron por el país, sobre todo en los Estados esclavistas del sur, para reclutar inversionistas y mercenarios que apoyaran la empresa. Estas compañías, además, sobornaron a varios de los más importantes miembros del Congreso federal, magistrados de la Corte Suprema y dirigentes del Poder Ejecutivo, entre ellos al propio Jackson.
Apoyado ya por un amplio capital y cientos de aventureros, Sam Houston, un abogado que después de ser gobernador de Tennessee había cambiado las leyes por el fusil, le confió a su amigo Robert Mayo, un médico que era, asimismo, amigo de Jackson, que estaba organizando una fuerza armada para ir a Texas. El galeno se lo confió al Presidente y éste apoyó la empresa con todo entusiasmo, aunque en secreto, pues ambos países aún mantenían buenas relaciones.
Houston llegó a Texas con sus esclavos y sus secuaces, en 1832, sin dar a entender el objetivo real de su misión, se inmiscuyó en los asuntos locales, situó a sus hombres en diversas posiciones y negocios y esperó el momento apropiado para la revuelta, o sea el negocio.
Mientras las compañías esclavistas y los mercenarios preparaban las condiciones para la rebelión, el gobierno de EU hizo dos falsas tentativas para comprarle a México el territorio de Texas, siempre con el propósito de que se pudieran establecer en el amplio territorio de más de un millón de kilómetros cuadrados varios estados esclavistas que pudieran darle mayoría en el Congreso a los Estados del sur –debe recordarse que Jackson y casi todos los presidentes que hubo antes de él, eran sureños-- Ya se veían las raíces del futuro conflicto que estuvo a punto de desintegrar al país y en el que murieron cientos de miles de seres humanos. El salvajismo expresado en la aventura de México fue un entrenamiento para la bestia mayor: la Guerra Civil.
México, por supuesto, se negó a vender partes de su país. Su respuesta fue clara: “la patria no es una mercancía”. El imperio no podía entender un lenguaje tan ajeno a su naturaleza mercantil y reaccionó como lo hace un empresario al perder un negocio, con rabia.
Uno de los principales objetivos de los anglos en Texas era dedicar sus extensas planicies fértiles al cultivo del algodón, de gran demanda en Europa, sobre todo en los países más ricos, entonces, del mundo: Inglaterra, Francia, Holanda y los múltiples Estados que unos años después se unirían para formar Alemania e Italia. Esta gran empresa agrícola necesitaba mano de obra esclava. Los empresarios calculaban que sólo en el territorio de Texas, que era casi el doble de la Texas actual, se podía cultivar más algodón que en todo el país original de las trece colonias.
Para promover el negocio, los voceros de la ‘liberación’ de Texas escribían en varios periódicos ‘razonamientos’ como éstos:
a) “Five or six more slaveholding States may thus be added to the Union” (Cinco o seis Estados esclavistas pudieran ser añadidos a la Unión)
b) “Nine more States as large as Kentucky may be formed within the limits of that territory” (Nueve o más Estados del tamaño de Kentucky pudieran formarse en ese territorio)
c) “This enterprise could not fail to excercise an important and favorable influence upon the future destinies of the South by increasing the votes of the slaveholding States in the United States Senate” (Esta empresa no puede fallar en el logro de una influencia importante y favorable en los destinos futuros del Sur, incrementando los votos de los Estados esclavistas en el Senado de Estados Unidos)
d) “If Texas should be obtained, it would raise the price of the slaves and be a great advantage to the slaveholders” (Si obtenemos a Texas esto subiría el precio de los esclavos y sería una gran ventaja para sus dueños)
e) “The acquisition of Texas will greatly enhance the value of the property in question” (La adquisición de Texas realzará el valor de la propiedad en cuestión)
f) “The acquisition of Texas would raise the price of slaves fifty per cent at least” (La adquisición de Texas aumentaría el precio de los esclavos por lo menos en un 50%)
3-. Los dos heroísmos.
La historia prueba que ante el peligro de una gran agresión extranjera un país debe tener una firme unidad y un gobierno fuerte que la mantenga. En 1833, el general Antonio López de Santa Ana llegó al poder con ese propósito, pero muchos de sus compatriotas no lo vieron así y lo acusaron, un año después, de establecer una dictadura. El país comenzó a dividirse entre dos grandes grupos, los centralistas, que querían un poder nacional fuerte, y los federalistas, que aspiraban a una asociación de Estados semiautónomos. Las Siete Leyes de la nueva Constitución de 1834, que le daba poderes casi omnímodos a Santa Ana, creó las condiciones para que varios Estados se enfrentaran al poder central: San Luis Potosí, Querétaro, Durango, Guanajuato, Michoacán, Jalisco, Zacatecas y Yucatán. Esto debilitó al gobierno nacional y favoreció a los anglos de Texas y a los planes futuros del imperio.
A pesar de todas estas disputas, Santa Ana pudo formar, en enero de 1836, un ejército de 6,000 soldados que comenzó su marcha hacia el norte para someter a los rebeldes tejanos. Antes de salir, Santa Ana le dijo al embajador británico en el Colegio Militar, situado en el Castillo de Chapultepec:
--Si los yanquis interfieren cuando venza la rebelión, los aniquilaré y pondré la bandera de México en Washington.
Once años después sería, sin embargo, la bandera del imperio la que ondearía sobre Chapultepec; pero nada de eso podía preveerse aún cuando Sam Houston organizó una banda de cientos de hombres en el poblado al que llamó Washington on the Brazos, que unos años después sería el asiento de la ciudad que hoy lleva su nombre, a orillas del propio río.
Un mes antes, el coronel William Travis y el comandante Jim Bowie, habían ocupado la villa de San Antonio de Béjar, en la que se encontraba el Fuerte El Alamo, que había sido un monasterio católico llamado Misión San Antonio de Valero y después había sido ocupado por el ejército mexicano.
Hacia principios de febrero unos 150 combatientes, dirigidos por Travis y Bowie, se hicieron fuertes en la villa y el fuerte. Después se les uniría el excongresista Davy Crockett, que había llegado de Tennessee al frente de decenas de hombres.
Por su parte, el presidente Andrew Jackson le ordenó al general Edmund Pendleton Gaines que se estableciera en el poblado de Nacogdoches, en la frontera Louisiana-Texas, al frente de miles de soldados, para “proteger a Lousiana y los demás Estados de la Unión” de las tropas mexicanas que avanzaban hacia el norte al mando del ya mariscal Santa Ana. Aunque se dijo que no podían unirse a los rebeldes de Houston, ése era en realidad el propósito en caso de que la rebelión tejana fuera vencida por México. La causa de los rebeldes esclavistas de Texas tuvo, en todo momento, el apoyo activo de Washington.
Al llegar Santa Ana al Río Alazán, el 23 de febrero, a pocas millas al sur de San Antonio, los rebeldes abandonaron la villa y se atrincheraron en El Alamo. Eran unos 150 hombres que después llegarían a ser casi 200 o más.
Santa Ana y los rebeldes disponían de cañones que disparaban, a cientos de metros, bolas de hierro de ocho, diez y doce libras. La mayoría de los soldados usaban fusiles de chispa o mosquetes con un alcance de casi 200 metros, y pistolas, de chispa también, con un alcance menor, además de espadas y cuchillos.
Varios oficiales mexicanos se aproximaron al fuerte con una bandera blanca en alto para que se evacuaran a las personas que no iban a combatir, entre ellas varias mujeres y niños. En un acto de insolente salvajismo, propio de la causa que defendía, el coronel Travis, usando la candela de su tabaco, encendió la pólvora de un cañón y el disparo cayó a pocos metros de los oficiales. Estos se retiraron a la carrera y dio comienzo, entonces, al bombardeo y ametrallamiento de ambas fuerzas que duró hasta el 6 de marzo, después que los defensores del fuerte lograran rechazar varios asaltos de las tropas mexicanas en los que se usaron escaleras.
Unos días antes del asalto final, Santa Ana había proclamado en Washington on the Brazos la ‘independencia’ de Texas. La proclama estaba firmada por 57 ‘prohombres’, de los cuales 55 habían llegado en los últimos tres años de los Estados sureños y eran dueños de tierras y esclavos. Los otros dos eran nativos de Texas y especuladores de tierras. Dos semanas después éstos y otros dirigentes anglos aprobarían la nueva Constitución de la República de la Estrella Solitaria (Lone Star Republic) en la que se legalizaba la esclavitud.
Al llegar Santa Ana cerca de El Alamo, Travis le envió varios mensajes desesperados a Houston pidiéndole ayuda urgente. Houston ya estaba al mando de un ejército de más de 700 combatientes y podía formar uno de miles de hombres en dos o tres días. La población de Texas estaba formada entonces por unos 45,000 anglos, de los cuales más de quince mil eran hombres adultos y todos estaban armados, como todos los demás que se habían lanzado a la peligrosa aventura del Oeste, que entonces eran todas las tierras que se hallaban al poniente de las Appalachias. Las evidencias señalan que Houston pudo haber llegado a El Alamo al frente de dos mil hombres, o sea su ejército de 700 combatientes y mas de mil voluntarios armados. El Alamo, sin embargo, fue abandonado a su suerte, o sea traicionado.
La historia de Estados Unidos, tan llena de raras concidencias, le hace a uno pensar que El Alamo fue, quizás, la primera autoagresión terrorista del imperio. Es posible que haya sido el propio presidente Jackson quien diera la orden de no socorrer a El Alamo, de la misma forma en que el presidente Wilson permitió, en 1915, que el Lusitania llevara un gran alijo de armas y bombas en su último viaje a pesar de que el gobierno alemán había anunciado que sus submarinos lo iban a hundir si lo hacía; de la propia manera en que el presidente Franklyn Delano Roosevelt se negó a dar la orden para proteger a Pearl Harbor del ataque japonés, a pesar de que sabía el día y la hora en que se iba a producir; en la propia forma en que Lyndon Johnson utilizó el incidente del Golfo de Tonkín para entrar en grande en la guerra de Vietnam y después se probó que todo había sido una falsedad. ¿Fueron el ‘ataque’ al Pentágono por aquel avión-fantasma, del que nunca apareció ni la caja negra, y el desplome hacia dentro de las torres gemelas de Nueva York, del que todas las evidencias señalan que tiene que haber sido el efecto de dos implosiones provocadas por cargas de dinamitas en su base y soportes y no por los impactos directos de los aviones … autoatentados similares a los del Golfo de Tonkín o al del sospechoso abandono --otra variante de autoatentado--, de Pearl Harbor, el Lusitania y El Alamo?
El asalto final al fuerte fue el 6 de marzo de 1836. Cientos de soldados mexicanos perecieron y todos sus defensores anglos de los que unos dicen que fueron 187 y otros hasta 250. Los mexicanos cayeron defendiendo a su patria de la agresión extranjera; los anglos, por tierras, esclavos, algodón, ganado, dinero. Dos formas muy distintas de morir, pero ambas heroicas ☼
(En la tercera parte de este análisis veremos el fracaso de Santa Ana en San Jacinto, la separación de Texas y su posterior anexión al imperio; y en la cuarta, la guerra entre México y Estados Unidos, de 1846 a 1848, y las masacres perpetradas contra la población civil por las tropas invasoras)
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|