KAOSENLARED.NET -- Método de transición al Socialismo del Siglo XXI

Método de transición al Socialismo del Siglo XXI

Un análisis comparativo de los modos de producción del Socialismo del Siglo XX y del Socialismo del Siglo XXI explican las razones de este modelo tridimensional o trimodal.

Heinz Dieterich | Para Kaos en la Red | 18-5-2010 a las 16:03 | 3283 lecturas | 25 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/metodo-transicion-socialismo-siglo-xxi

El método para transitar a la economía del Socialismo del Siglo XXI requiere la combinación de tres políticas: su planificación y ejecución democrática (autogestión coordinada); la medición del valor de sus productos y servicios (valorización) mediante unidades de tiempo (valor de trabajo) y, el intercambio de equivalencias.

Las tres políticas tienen que realizarse de manera combinada, porque el salto cualitativo hacia el modo de producción del Socialismo del Siglo XXI solo se produce como resultado de sus sinergias. Medidas individuales en una economía de mercado, como en Venezuela, no tendrán éxito.Un análisis comparativo de los modos de producción del Socialismo del Siglo XX y del Socialismo del Siglo XXI explican las razones de este modelo tridimensional o trimodal.

1. La economía del Socialismo del Siglo XX, llamado en la Alemania socialista (RDA) también „el socialismo realmente existente“, no fue planeada democráticamente, sino por elites--al igual que en el capitalismo. En „el socialismo realmente existente“, la planificación la hacían unos cinco mil tecnócratas y políticos del Partido Único y en el capitalismo la hacen unos cinco mil megacapitalistas, burócratas y políticos. La esencia es la misma: las mayorías están excluidas.

2. La regulación y dirección de la economía del „socialismo realmente existente“ se realizaba via una combinación de precios administrativos y precios de mercado, no mediante el valor de trabajo y el intercambio de equivalencias. Los precios administrativos fueron determinados por el Estado a raíz de consideraciones sociales, políticas y militares y, en forma secundaria, económicas. Los precios de mercado se tomaron del mercado mundial y se adecuaron a los parámetros nacionales.

3. La no-determinación del valor de los productos y servicios por su valor de trabajo (time inputs) y su respectivo intercambio por el principio de equivalencia, significaba en la economía monetarizada del „socialismo realmente existente“ que no se podía abolir el sistema de trabajo asalariado. Significaba también que los trabajadores no tenían el derechoal pleno valor creado por su trabajo, sino solo a la parte salarial y algunos servicios sociales que las elites les asignaban. Pero, si no se acaba con el trabajo asalariado, como insistían Marx y Engels, no se puede acabar con el capitalismo; como tampoco se puede acabar con él mediante la estatización de los medios de producción, sino sólo mediante su socialización (Vergesellschaftung). Hoy sabemos que esasocialización tiene que ser trimodal: planificación y ejecución democrática, valorización por el tiempo de trabajo e intercambio de equivalencias.

4. El tipo y el volumen de los „fondos socialmente necesarios“ (Marx/Engels) como salud, educación, defensa etc., no fueron decididos por las mayorías, sino por las elites. El Socialismo del Siglo XX, al igual que el capitalismo, no permiten que las mayorías deciden por plebiscito, por ejemplo, lastasas de impuestos, ni tampoco, si prefieren impuestos directos o indirectos. Para las mentes stalinistas al igual que para las capitalistas es inconcebible, que las masas conducen democráticamente a la economía, pese a que son ellas las que generan el plusproducto social.

5. La propiedad y el poder fáctico sobre el plusproducto social es ejercido en „el socialismo realmente existente“ por el Estado, no por los productores inmediatos. Pero, el Estado es siempre una estructura de violencia que responde a la distribución del poder de la sociedad. Cuando las elites se enajenan de las mayorías, éstas dejan de ver al Estado como su Estado. En consecuencia, la fábrica, la tierra y los servicios de la economía estatal se convierten en una fuerza externa alienada e impositiva. Sin identificación entre trabajadores y propiedad productivano se defiende el sistema cuando entra en crisis. Por eso, los trabajadores del „socialismo realmente existente“ actuaron ante la caída del sistema comolos campesinos hindúes ante las conquistas externas: con indiferencia atentista o inclusive, como protagonistas de su destrucción (Polonia).

6. Científicamente no tiene sentido llamar al modo de producción del Socialismo del Siglo XX „capitalismo de Estado“. Porque sin una clase de propietarios particulares del capital que actúa por ganancia y opera el mecanismo cibernetico del sistema (mercado), el concepto pierde su capacidad analítica. Tampoco conviene llamar a ese modo de producción socialista,por que carece de los tres principios distintivos de la economía política socialista.

7. La combinación de los tres principios constitutivos de la Economía Política del Socialismo del Siglo XXI, la planificación y ejecución democrática (autogestión coordinada), el valor del trabajo como unidad de valorización de productos y servicios y, la equivalencia como principio de todos los intercambios, es la esencia política-económica del modo de producción del Socialismo del Siglo XXI (A. Peters), y, por lo tanto, de su modelo de transición. Para obtener el efectosinergético a nivel nacional y regional, las tres políticas tienen que llevarse a cabo coordinadamente y en cabal consideración de las fuerzas antagónicas a nivel nacional, regional y mundial.

8. Este modelo trimodal de transición hace la explotación laboral imposible y cambia cualitativamente la importancia de la propiedad sobre los medios de producción. La forma de propiedad se vuelve secundaria, porque la planificación democrática de los rubros y volumenes de producción y la determinación de los precios y salarios por el valor del trabajo, junto con su intercambio en forma equivalente, quitan a eventuales propietarios formales---Estado, cooperativas, individuales--- la capacidad de abusar de la propiedad. La determinación plebiscitaria de los impuestos, a su vez, impide el abuso confiscatorio del Estado.

9. El sistema burgués utiliza dos mecanismos principales para apropiarse del valor creado por los trabajadores: 1. los dueños de los medios de producción se apropian del valor en forma de ganancia, interés y renta de la tierra; 2. el Estado, el „capitalista colectivo virtual“ (ideell, Marx/Engels), se apropia del valor en forma de impuestos. Ambos mecanismos quedan bloqueados en el modelo de transición. La „expropiación de los expropiadores“ (Marx/Engels) ya no se realiza primordialmente sobre la estatización de la propiedad privada, sino sobre el derecho y el poder socio-político de apropiación del valor cabal generado por los trabajadores, por parte de los trabajadores.

10. Las características principales del modo de producción del „socialismo realmente existente“ son: una economía centralmente planificada por una elite; dirigida mediante precios administrativos y de mercado; con metas de obtener un plusproducto, más no una ganancia (Profit) y, por lo tanto, no-crematística; basada en el sistema asalariado ymonetarizado. Se trataba de un modo de producción sui generis que se estancó en la transición de la crematística capitalista hacia el socialismo. Al no evolucionar, colapsó y regresó a su punto de origen. Ese experimento de evolución planificada requiere de un concepto científico adecuado, urgentemente.

11. La economía del „socialismo realmente existente“ no se alejó lo suficiente de la autoritaria crematística capitalista como para convertirse en un modo de producción socialista en el sentido del Socialismo temprano, de Marx/Engels, Bakunin, RosaLuxemburg y Lenin. Pero, ni burguéses, ni stalinistas pueden parar las leyes de la evolución. Decía una canción cubana: „Carlos Marx está enojado, cheque de Engels no ha llegado.“ Bueno, al fin y al cabo siempre llegó, de tal manera que el prócer pudo realizar su gran obra de transformación.

Hoy, las condiciones objetivas para la nueva civilización son incomparablemente mejores que durante los últimos dos siglos. Por eso, Karl Marx en su tumba del Highgate Cemetery en Londres ha de estar de fiesta: El cheque de la historia está llegando al Socialismo.

Heinz Dieterich en Kaos en la Red

Más información:

Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:

Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros	Donación de importe libre

Comentarios (25)

[Más Valorados]

#1.- buena explicación marxista

18-05-2010 16:29

Buena explicación marxista. Avanza la ciencia del Socialismo del Siglo XXI. En buena hora ante la crisis del capitalismo mundial.

Valoración: 8 | Avisar provocación

#2.- como siempre

sandra|18-05-2010 16:42

Dieterich siempre hablando boberias, chico no hay ninguna cancion cubana que diga eso que se ha inventado de el cheque y no sé qué vaina

Heinz Dieterich metio la pata

y la gente guataquea

que mientras él se nos mea

crea una cancion barata

deja ya de dar la lata

Valoración: -22 | Avisar provocación

#3.- aparecio el analerótico

18-05-2010 16:50

No podía faltar el pato analerótico tratando de impedir una importante discusión. Es un facho que quiere bloquear la discusión de la alternativa ante la crisis europea.

Valoración: 18 | Avisar provocación

18-05-2010 18:01

Dieterich define el socialismo como una combinación de tres políticas. En base a eso se permite decir esto es socialismo y esto no es socialismo. Sin embargo, el socialismo no es algo que pueda definirse en el terreno teórico sino que tiene que ir más lejos y tiene que ser implementable por la sociedad respetando los valores socialistas: democrático, participativo, igualitario, solidario, etc. Cuando se tenga un sistema así funcionando eso será socialismo.

Valoración: -3 | Avisar provocación

#6.- distraes con un problema secundario

18-05-2010 19:37

Estás planteando un problema secundario, sobre si el neurocirujano y el trabajador de la basura deben recibir lo mismo.

Probablemente lo planteas para distraer del debate central: que las medidas y contenidos de transición anticapitalistas están claramente identificados hoy día. Si no se avanza es porque no hay voluntad.

Valoración: 11 | Avisar provocación

#7.- Discusión banal sobre si debe ganar igual el sr. que recoge basura o el médico.

18-05-2010 20:23

Esa discusión distractora sobre si el cirujano debe ganar igual que el trabajador de la basura no tiene gran problema, se resuelve con la ética.

Yo soy maestra de educación primaria, tuve el gran privilegio de que mis padres pagaran mi educación y que el Edo. aun apoyara las Escuelas Normales. Me considero una persona privilegiada, no gano mucho, pero me da para vivir con lo necesario. SI me propusieran que el barrendero que limpia mi calle debería ganar lo mismo que yo, no tendría objeción alguna, ya que este señor o señora ayudan a mantener la comunidad limpia y además sin riesgos sanitarios, que ellos si corren debido a su contacto con la basura. Es decir, toda persona ética y honesta deja fuera esa discusión banal. Lo importanteaquí es que hay una propuesta que solo falta llevarla a la práctica y sólo con la voluntad de los Edos, se podrá hacer o bien con la presión de aquellos que estamos convencidos que puede funcionar.

Valoración: 8 | Avisar provocación

#8.- No es una discusión banal

Roberto|19-05-2010 00:04

Se equivocan aquellos que señalan esta cuestión como algo banal o secundario. Este tema es lo que genera más dudas entre las personas normales y corrientes. Personas a las que tendrán convencer sobre este proyecto. Bájense de la nube.

Dice usted que con la ética se resuelve, y yo que debo de sufrir alguna deformación, no lo comprendo. ¿Qué le motiva a esa persona a estudiar y esforzarse a convertirse en un cirujano sino no existen incentivos (del tipo que sean) para ello? Ya que no existen incentivos económicos en el sueldo, ¿por qué esforzarse en una formación altamente cualificada y no con una media o baja? Total, van a cobrar lo mismo.

Esto es uno de los tópicos centrales a resolver por todo tipo de Socialismo, ya sea del siglo XX, XXI o del XXIII. No digo que estén equivocados, digo que no lo han sabido explicar.

Dan cosas por asumidas y son de los principales tópicos que existen en la sociedad sobre el Socialismo (del tipo que sea).

Saludos.

Valoración: 0 | Avisar provocación

Trabajador|19-05-2010 01:13

Es más o menos la misma teoria que Dieterich ha expuesto anteriormente sobre el socialismo, en mi opinión esto es solo teoría de un supuesto proyecto a venir, aunque puntos como el 4 y 5 son experiencias históricas verdaderas. Las condiciones objetivas del presente no las veo mejor, considerando un sujeto que no reacciona en la mayoría de los paises del mundo, solo lo hace el militante y participante del movimiento político de izquierda de cualquier tendencia o del movimiento social y sindical.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#10.- al # 9 Sí, es un aspecto caprichoso

19-05-2010 01:31

¿Hay alguna sociedad que es sostenida por neurocirujanos?

Sí, es un argumento caprichoso y de los intelectuales privilegiados.

Valoración: 5 | Avisar provocación

#11.- Praxis

José María Rivas Manzanilla|19-05-2010 03:03

¡ Quiubule ! Un gran núnero de comentarios demuestran falta de conocimiento o de entendimiento de lo que Heinz Dieterich propone, otros intolerancia, otros temor, celo e indiferencia. Realmente lo que plantea el Socialismo del Siglo XXI, es un gran salto a una sociedad del Afecto y convivencia sin la criminal explotación que el "sistema" actual induce. En resumen: la práxis es el camino. Nuestro grupo; Movimiento de Transformación Social (MTS), está divulgando los conceptos de la teoría con un programa de incipiente práctica, consideramos que el esfuerzo será exitoso. Les informaremos los resultados para que la discusión al respecto sea productiva para la creciente asimilación de los movimientos de masas, como sugiere Heinz. Fraternales Saludos

Valoración: 2 | Avisar provocación

#13.- al # 12 pronto artículo trabajo complejo-simple

Heinz|19-05-2010 05:58

Compañero,

lo escribiré lo antes posible. Los trabajos organizativos y de ponencias para el Congreso en Berlin (19.2.) y ahora en Shanghai (30.5.), y el 25.6. otra vez en Berlin se han "tragado" todo mi tiempo disponible.

Pero ha valido la pena: nuestro programa de transición para Europa ya se ha traducido al inglés, alemán, sueco, macedónico y chino y sigue divulgándose.

Repito: teóricamente no hay ningún problema con la materia.

Valoración: 7 | Avisar provocación

#14.- Al comentario #5# y #12#

Arturo|19-05-2010 08:03

Anotaciones a la objeción planteada en los comentarios #5# y #12#. El comentarista se escandaliza (supongo que de buena fe) porque un prestigioso neurocirujano venga a ganar lo mismo que un barrendero.

Una breve reflexión filosófica escrita en el siglo XIX: la abolición de los sacrificios humanos, de la esclavitud, del despotismo feudal y de innúmeras infamias fueron siempre la supresión de algo que era un viejo derecho (Hegel). Federico Engels dice lo mismo con otras palabras: Todo nuevo progreso representa necesariamente un ultraje contra algo santificado, una rebelión contra las viejas condiciones, agonizantes, pero consagradas por la costumbre.

Al respecto, dice Marx en los Grundrisse: Los trabajos de los individuos en una misma rama del trabajo y los diversos tipos de trabajo son diferentes no sólo cuantitativamente, sino también cualitativamente. Y ¿qué es lo que presupone la diferencia sólo cuantitativa entre cosas? Presupone la mismidad de su cualidad. Por lo tanto, la medición cuantitativa de los trabajos presupone la igual dignidad.

Incluso un economista burgués nos advierte que La dificultad reside no en comprender las nuevas ideas, sino en rehuir las viejas, que penetran hasta el último rincón del cerebro de aquellos que, como la mayoría de nosotros, han sido educados en ellas (John Maynard Keynes).

Valoración: 4 | Avisar provocación

#15

19-05-2010 12:38

Bueno, hay que tener tambien en cuenta que en la Rusia de Stalin asi como en todos los paises socialistas de la epoca, las masas no contaban con una instruccion suficiente como para ser competentes a la hora de tomar decisiones sobra la economia estatal.

Del mismo modo que el
Partido es la vanguardia politica de una gran masa heterogenea, y de la misma manera en que los economico y lo politico van unidos para el marxismo, el Partido debia de desempeñar tambien ese papel de punta de lanza en el aspecto economico administrativo.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#16.- Transformacion prealable de la produccion y de la cultura

19-05-2010 13:09

El problema no está en "mayorias que mandan " y en "minorias que obedecen". Hitler gano las elecciones.
El problema está en "dominados" y dominantes", "dirigentes" y dirigidos"
, "amos y esclavos"
Como tampoco lo está en "propriedad privada" y propriedad colectiva"
En la una manda y domina el capitalista y en la otra lel burocrata.
Si no se cambia la estructura de las empresas no servira para nada hacer revoluciones.
En realidad el movimiento obrero ha reproducido integralmenter los vicios de la sociedad burguesa.
La instauración de un regimen de libertad supone la transformación prealable de la producción y de la cultura

Valoración: 3 | Avisar provocación

#17

19-05-2010 16:09

El #11 está relacionado con esa tapadera populista y neofascista que es Izquierda Hispánica

MUCHO CUIDADO Y A NO DEJARLES ESPACIO EN LOS COMENTARIOS NI EN LAS WEBS

Valoración: 2 | Avisar provocación

#18.- Sobre comentario #5

Luis Velarde|19-05-2010 17:09

En definitiva el artículo solo sistematiza conceptos ya tratados en la tradición marxista y q ha sido acultado por ciertas corrientes teóricas q desde una mirada marxista son ideológicas al encubrir la realidad contradictoria. El caso es q sobre los trabajos calificados y no calificados el mismo Marx responde en el Capital, si se leyera eso compadre no hablaría desde la ideología burguesa de su política económica. Marx soluciona este asunto asimilando al trabajo calidficado solo en terminos cuantitativos, es decir, que trabajo calificado es la suma de trabajos no calificados... Para más información al respecto solo leer, leer, desde el viejo Marx (no los manuales estalinistas), Luxemburgo, Lenin, Althusser, Betlelheimer, etc... Saca colclusiones.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#19.- ud para quien trabaja?

ABEL|19-05-2010 18:03

En los estados del "socialismo del siglo XXI" la propiedad privada sobre los medios de produccion sigue en manos de la burguesia ,por lo tanto el poder politico economico e ideologico esta en manos de esa clase. El proletariado en gral y la clase obrera en particular deben borrar a esa clase,la burguesa y tomar el poder para realmente poder hacer la revolucion y constuir el socialismo dejen de jorobar y llamen populismo a lo que es populismo.

Valoración: -1 | Avisar provocación

#20.- al # 15

19-05-2010 19:48

Para ciertos periodos es cierto lo que dices. Pero en la URSS el Partido tuvo 70 años el poder y nunca lo devolvió a las mayorias. En Cuba son más de medio siglo y lo monopolizan cada vez más.

Valoración: 4 | Avisar provocación

#21

20-05-2010 00:46

ES INTERESANTE QUE LA MENTE HUMANA, TRATE DE MODELAR POLITICAS COMO TEORIAS HAY, PERO LA CONTRADICCION EN LA LEY DEL CAPITAL ENTRE d-m-d´ no se ha podido modelar, como consecuencia de la reproducicon ampliada de mercaderias y dinero, y en eso el socialismo del siglo XXI no ha puesto su punto de vista. porque simplemente se ve la teopria solo desde el valor y sus formas mas no de la circulacion de mercancias y dinero.

Valoración: 1 | Avisar provocación

#22.- comenrarios a #17 y 19

José María Rivas Manzanilla|20-05-2010 01:24

¡ Quiubule ! #17 Brillante razonamiento; ahora somos "tapadera neofascista de la izquierda hispánica" todos los del MTS, confiamos que en corto tiempo cuando recibas nuestra información, ésa opinión dé un giro de 180°. veremos.

# 19, ¿De donde sacaste que en el "Socialismo del Siglo XXI", los medios de producción quedan en manos de la burguesía? ¿quien lo propuso?.

por último una pregunta para todos: ¿cuantas vidas salvan anualmente los trabajadores de limpieza (con desprecio les llaman barrenderos), en las grandes urbes con su peligroso manejo de materiales tóxicos?, ¿se les compensa el riesgo con equivalente calidad de vida dada su utilidad?, cuantas los neuro-cirujanos?
Fraternales saludos

Valoración: 4 | Avisar provocación

#23.- al # 22 infórmate por favor

20-05-2010 01:34

Ve el "Programa de Transición al Socialismo del Siglo XXI en Europa", que parte justo de esa fórmula. Entonces no digas que no se toma en cuenta.

Valoración: 2 | Avisar provocación

#24.- PAra Arturo, extraordinario comentario

20-05-2010 18:14

Valoración: 2 | Avisar provocación

#25.- al #23

José María Rivas Manzanilla|21-05-2010 02:18

¡ Quiubule ! El documento al que te refieres, es un proceso técnico de transición a la sociedad postcapitalista, disculpa mi insistencia, en que parte dice que en el Socialismo del Siglo XXI la propiedad de los medios de producción estará en manos de la burguesía?.
Fraternales Saludos

Valoración: 0 | Avisar provocación

#26.- al 25 no hay diferencia

22-05-2010 03:00

Es un malentendido comunicacional.

Ningún texto del profe Dietrich sostiene que los medios de producción en el Socialismo del Siglo XXI están en manos de la burguesía. Estamos de acuerdo.

Valoración: 3 | Avisar provocación

#27.- Posibilidad combinatoria

Carlos Paz|27-05-2010 07:34

En su libro "Aciertos en la Teoría Hegemonica" Gramsci rememora cierto pasaje de la vida de Lenín, apócrifo sin duda, alusivo a su incapacidad manifiesta para entender que la industrialización es solamente una vía para alcanzar la hegemonía y no un fin en si mismo; el mismo problema que padece Chavez y que hace patente Dietrich, pero el que verdaderamente dá en el clavo es Alan Woods en su "Apostillas a la teoria de la dominación en Weber-Strauss" cuando analiza el proceso de asimilación de los junkers a la economía de Westfalia, otro proceso muy parecido al de la revolución bolivariana y al Thermidor. Hace muy bien Dietrich en citar la linea de tendencia porque es una de las formas de captar la posibilidad fractal de la revolución y su límte estadístico, o, si se quiere, su posibilidad combinatoria, que aleja ciertamente cualquier posibilidad del azar tal cual la espera Chavez

Valoración: 1 | Avisar provocación

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

Heinz Dieterich

Nosotros somos el 99%! Tú eres la Revolución!12-12-2011Alemania dominará Europa Continental29-11-2011Obama: el trapo del sionismo26-09-2011La Des-Fidelización de Cuba20-09-2011Venezuela. La destitución de Eduardo Samán12-09-2011

Más información en Kaos en la Red

América Latina Internacional Laboral / Economía Opinión