Comentarios (51)
#1.- Baduel es un presunto delicuente
Samur|03-10-2010 10:00
El autor aprovecha cualquier excusa para salvar la cara del presunto delicuente Baduel. Metió la mano en el herario público y está preso pendiente de juicio.
La pobreza argumental del artículo, escribir cualquier cosa para evadir a Baduel de la inexorable justicia popular
Kaos al final sólo os leerá los infiltrados
Valoración: -14 
| Avisar provocación
#2
03-10-2010 15:32
Más que demagógicos, mentirosos
La tan homenajeada Marta Harneker sabe perfectamente que el 4 de setiembre de 1973 se llenó la alameda de Allende con 1 millón de personas, más de 3 kilómetros de gente, algo nunca antes visto. 7 días después, el 11, el golpe de estado vació las calles. A las 10 de la mañana ni un solo vehículo, solo unos pocos alejándose del centro a pie. Al que se asomaba a la calle lo mataban. Si la que tal vez sea la principal "intelectual" del CIM lo sabe, entonces o es ella la que miente por omisión, o todos los demás mienten. Tal como dice Mao, el poder está en la punta del fusil
Más que esta mentira puntual, preocupa que el socialismo se está convirtiendo en una mentira. En 1917 enfervorecía liberar al ser humano de la explotación. 70 años más tarde los descendientes de los revolucionarios rusos se transforman en millonarios, luego China. Kim Il Sung fundó dinastía. Fidel demoró 20 años en digerirlo, y hoy en Cuba los descendientes también se transforman en millonarios. Hoy los jefes saben que el socialismo es lento pero seguro, los hijos y nietos serán millonarios. En Venezuela no hay chavista que no se queje del enriquecimiento de los jefes
Lo que ocurrió es consecuencia de que el socialismo carece de una Iglesia que diga lo que es y no es socialismo. Los jefes de estado no pueden ser dueños del concepto socialismo, en cualquier momento dicen que socialismo es fundar dinastía, nepostimo, y transformar a los descendientes en millonarios
Valoración: 10 | Avisar provocación
#3.- entonces
jon|03-10-2010 15:36
Personaje perspicaz y ambiguo, sin embargo no miente.
Esto no quiere decir que diga la verdad.
¿Cual es la conclusión que pretende el autor, que las masas no cuentan? ¿y en 1917 no contaron en Petrogrado...?
¿Qué hacemos ahora, leer su libro tan fallido o mirar el fútbol por tv?
Valoración: -8 | Avisar provocación
#4
03-10-2010 16:00
#3, usted es muy ignorante.
En el PC ruso hubo un enfrentamiento de facciones. Una que propiciaba el movimiento de masas, que terminó en la fracción menchevique de Kerensky. Lenin decía que en las condiciones rusas, era mejor formar un partido que actuara como un grupo de conspiradores audaces, esa fue la fracción bolchevique.
San Petersburgo había quedado prácticamente sin tropas, como consecuencia de la guerra, y los Bolcheviques conquistaron el favor de las pocas tropas que quedaban en la ciudad, con ellas tomaron el poder.
El pueblo intervino a continuación, pero no como pueblo, sino que incorporándose aceleradamente al naciente ejército rojo. Nunca la revolución rusa se decidió mediante manifestaciones del pueblo, luego de armarse, el ejército rojo recién nacido salió a enfrentarse con los ejércitos zaristas que estaban más cercanos a San Petersburgo y que fueron desviados hacia la ciudad, para aplastar la rebelión.
Para que se de cuenta, los que descartaron el pueblo en armas fueron los socialdemócratas, fueron aplastados por la historia. Fueron las armas las que triunfaron.
Y para que recurrir a tanto ejemplo. Chávez le da toda la razón a Dieterich. Chávez lo sabe perfectamente: La revolución venezolana es pacífica, pero no desarmada. Siga, Chávez, formando la milicia revolucionaria, ese es el camino. Basta que Dieterich diga algo, que es una verdad más brillante que el sol, para que de inmediato salgan los fanáticos a insultar.
Valoración: 17 | Avisar provocación
#5.- Sï, Baduel está siendo enjuiciado por supuesto enriquecimiento ilícito aun no comprobado,
03-10-2010 16:20
sin embargo, la realidad histórica de que él fue quien rescató al Presidente Hugo Chávez de los golpistas es irrefutable. Es decir, si un gobierno democrático cuenta con FA leales a éste, los golpes de estado no pasarán.
Valoración: 19 | Avisar provocación
#6.- La pregunta fundamental que hay que hay que hacerse es:
03-10-2010 16:23
¿QUé pasa con los servicios de inteligencia de nuestros latinoamericanos que no han podido NUNCA detectar previamente un Golpe de Estado?
Valoración: 17 | Avisar provocación
#7.- y por tanto...
jon|03-10-2010 16:58
Signore #4, me ha producido risa verme insultado por todo un fan (ático) del alemán Dieterich, enemigo declarado de James Petras, gracias.
¿"fracción menchevique de Kerensky"? Veo que reescribe usted la historia, léase la Historia de la Revolución rusa, del camarada Bronstein, algo aprenderá, supongo.
Quienes consideran la crítica o la invitación al conocimiento un insulto son aquellos que menosprecian el saber y el progreso. Salud.
Valoración: -8 | Avisar provocación
#8.- Sembradores de ilusiones
03-10-2010 17:03
Los que dicen que un golpe militar puede derrotarse con la movilización social, y que a todo problema contestan con la gritería "el pueblo", preparan las futuras matanzas de los gorilas.
El comentario sobre Marta Harnecker es correcto. Sacrifica la verdad para mantenerse cerca del poder.
Valoración: 9 | Avisar provocación
#9
03-10-2010 18:17
Tiene razón, #7. Kerensky era socialrevolucionario, lo mencheviques integraban su gobierno.
http://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/pcr-b/cap2.htm
FORMACIÓN DEL PARTIDO OBRERO SOCIAL DEMÓCRATA DE RUSIA. EN EL PARTIDO SURGEN DOS FRACCIONES: LA BOLSHEVIQUE Y LA MENSHEVIQUE (1901-1904)
3. El II Congreso del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia. - Son aprobados el programa y los estatutos y se crea el Partido único. - Discrepancias en el Congreso y aparición de dos tendencias dentro del Partido: la bolshevique y la menshevique.
Desde entonces, a los partidarios de Lenin, que habían obtenido mayoría de votos en la elección de los organismos centrales por el II Congreso, se les empezó a llamar bolsheviques y a sus adversarios, que se quedaron en minoría, mensheviques.
Se constituyó el primer Gobierno provisional de coalición, en el que entraron, al lado de los representantes de la burguesía, los mensheviques (Skobelev y Tsereteli) y los socialrevolucionarios (Chernov, Kerenski y otros).
Sin embargo, usted se sale por la tangente. Fue el pueblo armado, no una masa indefensa la que ganó la revolución.
Y es el propio Chávez quien le a usted un tapabocas en el tema esencial: la revolución venezolana no está desarmada. Que siga la formación de milicias. Como dice #8, con voladores de luces solo se prepara el terreno para una gran matanza
Valoración: 6 | Avisar provocación
#10
03-10-2010 18:20
Tiene razón, #7. Kerensky era socialrevolucionario, lo mencheviques integraban su gobierno.
http://www.marxists.org/espanol/tematica/histsov/pcr-b/cap2.htm
FORMACIÓN DEL PARTIDO OBRERO SOCIAL DEMÓCRATA DE RUSIA. EN EL PARTIDO SURGEN DOS FRACCIONES: LA BOLSHEVIQUE Y LA MENSHEVIQUE (1901-1904)
3. El II Congreso del Partido Obrero Social Demócrata de Rusia. - Son aprobados el programa y los estatutos y se crea el Partido único. - Discrepancias en el Congreso y aparición de dos tendencias dentro del Partido: la bolshevique y la menshevique.
Desde entonces, a los partidarios de Lenin, que habían obtenido mayoría de votos en la elección de los organismos centrales por el II Congreso, se les empezó a llamar bolsheviques y a sus adversarios, que se quedaron en minoría, mensheviques.
Se constituyó el primer Gobierno provisional de coalición, en el que entraron, al lado de los representantes de la burguesía, los mensheviques (Skobelev y Tsereteli) y los socialrevolucionarios (Chernov, Kerenski y otros).
Sin embargo, usted se sale por la tangente. Fue el pueblo armado, no una masa indefensa la que ganó la revolución.
Y es el propio Chávez quien le a usted un tapabocas en el tema esencial: la revolución venezolana no está desarmada. Que siga Chávez la formación de milicias. Como dice #8, con voladores de luces solo se prepara el terreno para una gran matanza
Valoración: 2 | Avisar provocación
#11.- Interesantes apuntes históricos nos da el 2/4 para no seguir
03-10-2010 18:31
con ilusiones vanas y mentiras puntuales que sólo llevan al matadero a gente inocente que cree en lo que ciertos intelectuales dicen. Sólo las personas éticas como tal comentarista y Dietrich aportan verdades y objetividades para concientizar a los pueblos.
Valoración: 10 | Avisar provocación
#12
03-10-2010 19:59
Me parece apartarse de la realidad cuando se intenta trasladar las condiciones de la Rusia de 1917 hacia las actuales, insinuando que en algún pais europeo podría darse una revolución del pueblo armado. Si nos fijamos por ejemplo en España, ¿quien sería ese pueblo? ¿los lectores de Kaos en la Red? De donde saldrían las armas a no ser que fueran cuchillos de cocina y escopetas de perdigones? En caso de que se consiguieran armas, se enfrentaría esa exigua fracción del pueblo al ejército, guardia civil, policías automómicas, antidisturbios, etc?
Mientras la izquierda se ha quedado anclada en el pasado, el capitalismo ha evolucionado de tal manera que ha hecho imposible materializar los objetivos de la izquierda.
No creo que sea posible en la actualidad tomar el poder por las armas. Otra cosa es cuando ya se consiguió el poder, armar al pueblo para protegerse de golpes de estado y agresiones externas como parece ser que es el caso de Venezuela.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#13.- Mao expresó la verdad pedagógica de que para conocer el sabor de la manzana, “hay que morderla”.
03-10-2010 20:54
Mao parafrasea el dicho inglés: the proof of the puding is in the eating, que conocía el ruso Vladimir Ilich.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#14.- ¿Dos vidas paralelas, Dantón y Baduel?
03-10-2010 21:05
El ex-militar Baduel me recuerda en algo Dantón, éste representante de una fracción burguesa enriquecida (especulación) por el nuevo Estado se conforma con lo logrado, para él el fin revolucionario ya está conseguido, hay que vivir y dejar vivir pero la paradoja es que dejó de vivir, él fue ejecutado y la revolución se profundizó.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#15.- Sin querer desviar la interesante discusión que se ha dado
04-10-2010 01:09
en el foro, respondo al 14, si de enriquecimietno se habla y se condena al Gral. BAduel, hombre histórico que rescató a Chávez y la Revolución, entonces hay que hablar de Diosdado CAbello, hombre muy ligado a Hugo CHávez y se sabe que su fortuna ha crecido considerablemente debido a corruptelas y manoseos políticos y policiacos apoyado y escudado fuertemente desde el Edo. Venezolano. Pero como Diosdado Cabello ha permanecido "leal" al presidente es un INTOCABLE.
Valoración: 8 | Avisar provocación
#17.- DONDE DEJAN A LA CHEVRON
SERGIO RAMIREZ|04-10-2010 02:00
LA RELACION CHAVEZ CHEVRON ES TAN DIRECTA QUE LA EVIDENCIA DE SU DEPENDECIA COMO MARIONETA DEL IMPERIOLO DEJARA VARADO EN EL CAMINO DE LA ISTORIA DE LA REVOLUCION UNIVERSAL LA FARSA TERMINARA
Valoración: -3 | Avisar provocación
#19.- otra vez la mula al trigo
armando de magdalena|04-10-2010 19:56
Primero me gustaría saber en qué balacera estuvo él, es decir Heinz Dieterich... ya no voy hablar de su insoportable tono soberbio de siempre... decirle si que una vez más compara chorizo con velocidad: una manifestación (cualquiera sea) con la dictadura militar argentina (y aclaro que pase toda mi adolescencia en la dictadura argentina) la dictadura cayo en argentina cuando la gente dijo basta y dijo basta con 30000 muertos encima... eso si que es concreto... los militares obviamente que si miran la reacción de la gente (es más todas estas intentonas son globos de ensayo más allá de a donde lleguen o pretendan llegar) lo que diga la comunidad internacional también es importante... ningún ejercito puede matar a un pueblo (eso lo sabe hasta el más elemental de los militantes) lo grave es a dónde apunta dieterich con esta nueva clase magistral de marxismo? eso es lo realmente peligroso y preocupante... sale a decir esto justo en medio de este clima enrarecido, le dice a la gente que no hay que salir a la calle o repudiar estos hechos por todos los medios y en todos los escenarios. Para ser revolucionario se parece bastante a la policía
Valoración: 0 | Avisar provocación
#20.- otra vez la mula al trigo
armando de magdalena|04-10-2010 20:14
Primero me gustaría saber en qué balacera estuvo él, es decir Heinz Dieterich... ya no voy hablar de su insoportable tono soberbio de siempre... decirle si que una vez más compara chorizo con velocidad: una manifestación (cualquiera sea) con la dictadura militar argentina (y aclaro que pase toda mi adolescencia en la dictadura argentina) la dictadura cayo en argentina cuando la gente dijo basta y dijo basta con 30000 muertos encima... eso si que es concreto... los militares obviamente que si miran la reacción de la gente (es más todas estas intentonas son globos de ensayo más allá de a donde lleguen o pretendan llegar) lo que diga la comunidad internacional también es importante... ningún ejercito puede matar a un pueblo (eso lo sabe hasta el más elemental de los militantes) lo grave es a dónde apunta dieterich con esta nueva clase magistral de marxismo? eso es lo realmente peligroso y preocupante... sale a decir esto justo en medio de este clima enrarecido, le dice a la gente que no hay que salir a la calle o repudiar estos hechos por todos los medios y en todos los escenarios. Para ser revolucionario se parece bastante a la policía
Valoración: 0 | Avisar provocación
#21
04-10-2010 22:54
#19
Mire, Armando, había escrito algo sobre como los ejércitos matan militantes, jamás al pueblo que produce plusvalía. Pero usted parece estar demasiado alejado de esa palabra que en Venezuela es tan popular, la sindéresis. Me tomé la molestia solo porque algo de su escrito que pudiera ser muy grave. Lo denuncio.
¿Que quizo decir? "ningún ejercito puede matar a un pueblo (eso lo sabe hasta el más elemental de los militantes)" ¿que pretenden militantes como usted?
Su afirmación no es más que un delirio, no tiene ningún asidero con la realidad, pero insinúa algo muy peligroso para el pueblo en la mente de los "militantes" de su secta.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#22.- al sindèrico
armando de magdalena|04-10-2010 23:42
A pesar de que el insulto parece ser su estilo, le contesto... qué es lo que quiero decir? lo que digo, o usted no entiende el idioma en el que escribe? ... dije lo que dije como argentino que soy y en referencia concreta a lo que dietereich dijo... qué parte es la que usted (que no tiene problemas de sindéresis) no entiende? en argentina desaparecieron a 30 000 personas y en Europa los nazis mataron a millones... qué parte sigue sin entender? no se puede matar a un pueblo quiere decir eso que no se lo puede matar a un pueblo... entiende?... exterminarlo totalmente, hacerlo desaparecer o desaparecer su historia... hoy en argentina se juzga (aun hoy) a los que cometieron esos crímenes... cosa que no puede decir españa por ejemplo... independientemente de que aquellos 30 000 hayan muerto... si lo de ecuador pasara mañana en argentina en quien debemos confiar... en los militares educados por la dictadura y la escuela de las americas o en el pueblo argentino? no se realmente de lo que hablan usted y dieterich y por mi me puede denunciar con jesucristo que me da igual... el problema no es como se muere, mi amigo, sino como se vive
Valoración: 1 | Avisar provocación
#23
05-10-2010 01:51
#22
Cada payaso delirante que escribe comentarios en Kaos. Su #22 es muy ilustrativo de quien es usted y que hacer con sus comentarios.
Una cosa que yo admiro de Chávez y cualquier otro jefe de estado exitoso en las votaciones, es que para sacar el 50%, el 70% de los votos, estonces los votos le llegan de todas partes. Le llegan votos de individuos que son genios y también de patanes que no aciertan una. Un líder que saca tantos votos tiene que darle en el gusto a una inmensa variedad de gente, sin perjuicio que por interés de clase social hay una natural inclinación objetiva hacia la derecha o hacia la izquierda.
Pero no porque el trabajo de los políticos sea importante, se les va a conceder autoridad en el concepto de socialismo. La historia ha demostrado que los jefes de estado de los países socialistas, todos, sin excepción, han terminado sepultando el socialismo, si es que no han sido expulsados antes. Los jefes de estado son hoy por hoy, la más grande amenaza para la permanencia del socialismo en el largo plazo en sus respectivos países.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#24.- de qué habla?
armando de magdalena|05-10-2010 09:16
1) habla usted de los políticos de las elecciones de que yo soy un delirante y el delirante y no se que tiene que ver todo eso con lo que dieterich dice en este artículo 2) usteded sigue usando el insulto como método y la denostación, pero ni pone su nombre ni se yo si usted es venezolano, español, de la luna o la CIA 3) usted no rebate ningún argumento sólo califica y al igual que dieterich usted lo hace como "franco tirador" es decir desde lejos y encaramado en un árbol
Valoración: 1 | Avisar provocación
#25.- lo concreto (primera parte)
armando de magdalena|05-10-2010 09:40
Aca se cita a Mao, se cita a Lenin... yo no conozco a ningún revolucionario (en ningun tiempo y lugar) que predique la parálisis... que le diga a un pueblo que es inútil salir a la calle, y que son las fuerzas armadas del estado burgues las garantes y los motores de las rev. Esta apología (por que ya ni es sobrevaloración) de los militares para mi, como argentino no es nueva. Uno de los errores fatales que cometió un sector de la izquierda argentina previo al golpe de 1976 era justamente pensar en que había "militares democráticos" y "militares pinochetistas" la dolorosa historia de americalatina enseña que no había militares democráticos y pinochetistas sino sólo millitares... militares educados en la escuela de las americas como parte de la estrategia contrainsurgente de los eeuu para la región. O usted no oyo hablar nunca del Plan Cóndor? No leyó nunca a Stela Caloni, ni leyó nunca los respectivos documentos de San Fe (I II III y IV)?
Valoración: 2 | Avisar provocación
#26.- lo concreto (segunda parte)
armando de magdalena|05-10-2010 09:41
Las FFAA de Venezuela y de Ecuador son la excepción no la regla. Pinochet dos días antes del golpe le expresó su mas absoluta fidelidad a Allende y despues lo sepultó bajo las bombas... si usted habla con un chileno le dira que el error fue justamente que allende haya llamado al pueblo a no combatir... asi y todo las poblaciones de La Legua y La Victoria resistieron y no fueron ocupadas sino varios días después... entonces usted (tan soberbio como dieterich) piensa que todos los mandatarios de UNASUR sobreactúan ... no no sobreacctúan, saben que el aire esta enrarecido y que lo de venezuela, lo de honduras, los intentos por matar a evo y ahora lo de correa, son un globo de ensayo porque los EEUU han perdido el control de su patio trasero y si no pueden volver por la via democratica no le quepa duda que volverán por el golpe. Mientras tanto Dieterich predica la confianza en las fuerzas "armadas democráticas" y cita a Mao... pero resulta que Mao no hablaba de la boca del fusil de las FFAA sino de los fusiles del pueblo
Valoración: 2 | Avisar provocación
#27.- al 15, soy el 14. Baduel fue un aliado circunstancial. Se conformaba con lo que tenía.
05-10-2010 13:00
Un Estado popular representativo se fortalece depurando a los elementos oportunistas (trepadores), si hay pruebas suficientes contra D. Cabello que se actue en consecuencia.
Baduel junto con otros como elementos de confianza, cumplió con la función que le había encomendado el Poder Ejecutivo, él no participó -se excusó- en la rebelión de pronunciamiento militar por las libertades populares que protagonizó Chávez Frías y sus soldados en 1992.
Valoración: 1 | Avisar provocación
