Comentarios (35)
#1.- construir lo nuevo
tonino|29-10-2009 19:31
Muy buen articulo,de lo mejorcito que he leido en este medio,a ver si lo leen y son capaces de entender el mensaje,algunos trogloditas que circulan por aqui.
Valoración: 5 
| Avisar provocación
#2
zheltyk|29-10-2009 20:54
Interesante y bien escrito, bello estilo y buena forma. No obstante ya lo dijo Lenin: "análisis concreto de la realidad concreta". Ahí, y en algo a favor, está la victoria. En eso y en, lo siento, la insistencia.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#3
aviva|29-10-2009 21:02
¡¡Sí, sí, sí y mil veces sí!! Qué satisfacción leer este artículo
Gracias
Valoración: 4 | Avisar provocación
#4.- Misma meta a pesar de distintos caminos
Al Quds|29-10-2009 21:41
Anima leer reflexiones así. Más autocrítica y menos sectarismo son parte de los ingredientes necesarios para avanzar.
Espero que a algun@s que se mueven por Kaos les haga pensar y aprovechemos el potencial de toda esa gente anticapitalista de verdad, a pesar de las ditintas etiketas.
Gora Marx, Bakunin, Emma Goldman, Alexandra Kollontai, Lenin, Malatesta, Makhno, Fidel, Rosa Luxemburgo, ... !!!
Valoración: 11 | Avisar provocación
#5
Marxista amante de los bares|29-10-2009 22:21
Grandes verdades, pero por favor, no perdamos la grandiosa tradición de discutir, cerveza en mano, entre anarquistas y comunistas... ¿y la sensación de felicidad tras poder soltar en un bar toda la berborrea teórica posible?
Valoración: 2 | Avisar provocación
#6.- Muy interesante y necesario punto de vista.
GZlivre!|29-10-2009 22:44
Sólo una objeción.
Se recalca varias veces en el texto la idea de que "no triunfaron". Se repite casi con afán masoquista (y en tercera persona del plural como marcando una distancia. Aunque esto es igual ser un poco puntilloso).
Y yo no estoy de acuerdo. En todo caso se podría decir que no triunfamos POR AHORA... Es cierto que se ha dado un vuelco total al discurrir del mundo, pero es que la historia es de larga duración. Lo que se ha dejado es la semilla. El ejemplo de tantos que nos mostraron que es posible. Y lo que es aun más importante, que es necesario! Que es el único camino!
Y ahí están Cuba, Venezuela, la lucha en Suráfrica, las revueltas indígenas, los zapatistas, Euskal Herria... para corroborar lo que digo.
Venceremos!
Valoración: 13 | Avisar provocación
#7.- Fe de erratas
GZlivre!|29-10-2009 22:46
En el mensaje anterior quiero decir:
Es cierto que NO se ha dado un vuelco total al discurrir del mundo.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#8.- Gracias por inspirar
David|29-10-2009 22:58
Muy bueno, hay que diferenciar el momento positivo en el que cada uno debería tener su espacio para construir y el presente. Pero por ahora sólo construyen los que siempre han vencido favoreciendo la división de los otros.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#9.- En Latinoamérica Hace Rato Están Unidos Marxistas y Anarquistas
Alejandro Sánchez|29-10-2009 23:26
Es que no somos muchos, son tantas y tan desesperantes las necesidades, que la realidad obliga a asumir las cosas como son y actuar lo más realista y posiblemente. No hay tiempo para perderse en disquiciones sobre teoría de la prática, la práctica es lo que importa. Pero sí tenemos un punto de unidad teórico: La Escuela Latinoamericana de la Filosofía, que da preeminencia a las culturas precolombinas. Ellas llevan 500 años de resistencia. Mucho se puede aprender de Guaraníes, Mapuches, Aymaras, Quechuas, Nasos y sobre todo de los Mayas, que sí tienen una profecía sobre el año 2012, pero no la de la delirante película de Emmerich, sino la de la REVOLUCIÓN DE LA MADRE TIERRA Y LA NUEVA CONCIENCIA HUMANA.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#11.- El Socialismo si transformo el mundo
Koba|30-10-2009 00:09
Lo repetimos, por si alguien no lo tiene claro: ninguno venció. Ninguno transformó el mundo.
Pero vamos a ver, ¿no se da cuenta el autor que el estado de bienestar es fruto de la correlación de fuerzas Capitalismo/Socialismo en el siglo XX?.
Saludos Socialistas.
Valoración: 21 | Avisar provocación
#12
30-10-2009 00:11
Los procesos históricos abarcan muchas generaciones, por comparativa veamos que la consolidación del modo de producción y de cambio desde el descubrimiento de América abarcó varios centenares de años, fue desde el modo de producción feudal (privado) al capitalista (propiedad privada). Pues bien si la última fase de la propiedad privada es su disolución ¿Cuantas decenas de años necesitaremos para acostumbranos en tener como propiedad social común los medios de producción?
Valoración: 1 | Avisar provocación
#13.- A,,,
30-10-2009 00:17
Koba, el estado de bienestar es keynesiano, es la teoría de la armonización de de las clases sociales para amortiguar la lucha de ellas, y sus sepultureros de la historia burguesa.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#14.- Al nº 9
30-10-2009 00:20
¿Marxistas y anarquistas unidos? Imposible ambas tendencias se dieron de bofetadas en muchas ocasiones. Eso es como unir el fuego con el agua. Los anarquistas (bakuninistas) son burgueses al revés.
Valoración: -15 | Avisar provocación
#15.- Al comentario 13
Koba|30-10-2009 00:35
Si yo no digo que el estado de bienestar sea keynesiano o no, yo digo que si no llega ha existir el Socialismo en el siglo XX, el estado de bienestar no hubiera tenido razón para existir, es mas, ahora que no existe el contrapeso del bloque Socialista del siglo XX están empezando ha desmontar el estado de bienestar.
El estado de bienestar fue una maniobra para evitar la revolución que se venia encima el siglo pasado, una forma de atenuar las contradicciones del sistema capitalista.
Por eso, que el autor diga que el Socialismo no ha cambiado el mundo me parece un disparate.
Saludos Socialistas.
Valoración: 15 | Avisar provocación
#16.- De lo que se trata es de polemizar, conseguí lo que pretendía.
30-10-2009 01:19
Koba, en memoria del georgiano, gracias por la aclaración.
Mal nº el mío, soy el 13, se agradece tanta atención de votos negativos, como soy dialéctico me lo tomaré en positivo: me han leído.
Por si no lo conoces te envío esto en reconocimiento: http://www.pcoe.net/Libros20digitales20autores/STALIN/StalinObrasescogidas.pdf
Valoración: 1 | Avisar provocación
#17.- "Hemos pasao" decian los apostólicos alzados; los dejaron pasar.
30-10-2009 01:47
"...provocaciones de distintas Iglesias sobre la vida de Melchor Rodríguez"
¿No fue éste indivíduo (alcade) el que entregó, por orden de los 5@ columnas Casado-Besterio, a las tropas franquistas la villa de Madrid?
Valoración: -3 | Avisar provocación
#18.- Sobre el articulo
Un cenetista|30-10-2009 08:45
Respeto este texto porque al menos no está lleno de insultos. Es una idea interesante. Solo creo que es injusto al mencionar aunque lo ponga como ejemplo, una unica sigla: la CNT. Mejor hubiese sido generalizar para no dar a entender que esta Organización padece de males que no otras no tengan.
Es cierto que diferentes ideas del mundo puedan convivir y generar otras nuevas, pero el debate exige plantearse ¿Que tipo de Organizacion queremos para el futuro? Del pasado no podemos renunciar porque de la Historia aprendemos. Bien. Pero ¿y para el epresente? ¿Que Organización?¿Partido o Sindicato? ¿Centralista o Federal? ¿Autoritario o Libertario?
Ahí está el debate.... y de las respuestas nacen diferentes alternativas. Cada uno sabrá elegir.
Salud
Valoración: 3 | Avisar provocación
#19.- No son lo mismo
Eduardo|30-10-2009 10:37
Hay que diferenciar claramente dos cuestiones; por un lado marxistas y anarquistas pretenden construir un modelo de sociedad diferente del capitalista y alcanzar una sociedad distinta, más libre, igualitaria y justa llamada comunismo; pero los caminos son tan dispares, los modos de alcanzar los objetivos resultan inconciliables. Es imposible trabajar de forma sistemática en común; se pueden llevar a cabo conjuntamente actos o ciertas campañas, pero el modo de organización impide cualquier atisbo de trabajo permanente.
El socialismo soviético de la URSS fracasó, pero las posibilidades de que el socialismo marxista vuelva a obtener el poder político y ponerlo al servicio de la clase obrera está siempre presente. El anarquismo es una químera irrealizable, un sueño hermoso contraproducente con la voluntad de libertad y justicia. El anarquismo ha tenido grandes luchadores por la libertad dignos de toda admiración, pero su esfuerzo fue y será siempre vano.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#20.- TROGLODITAS
tonino|30-10-2009 11:50
Ya estamos con los comentarios trogloditas,no hay manera de hacerles entender que vale ya de revisar hasta el hastio el pasado sin proponer nda para el presente ni el futuro.
Añado que hemos de evolucionar sobre todo a nivel individual y espritual,si queremos hacerlo a nivel colectivo.Allaudo el articulo de nuevo y abucheo a los dogmaticos que se diferencian bien poco de roucos y talibanes.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#21.- La convivencia,las tribus y las socidades preindustriales.
30-10-2009 12:12
No son lo mismo pero pueden convivir con unos minimos de respeto ,las comunidades anarquistas podrian perfectamente funcionar como lo hacian las polis en la antigua Grecia,me parece que deberiamos fijarnos en sociedades anteriores al capitalismo y la revolucion industrial como muchas sociedades tribales, p.e de indios en la Amazonia, donde perteneciendo a una tribu comun cada clan se organizaba segun le convenia.
Es necesario superar el trauma de las revoluciones fallidas y volver a la esencia para encontrar la verdadera libertad del ser humano sin renunciar a nuestros tiempos.
La violencia siempre existira, es una cualidad innata,sino la tuvieramos no seriamos personas,no hay que obsesionarse con ella ,solo tratar de que no domine nuestras actuaciones y solo surja(o seutilice)en momentos muy determinados.
Yo convivo con personas que pensamos de distinta manera,lo importante es recuperar virtudes como la humildad y el respeto ,creo que solo asi llegaremos a buen puerto,sino aceptamos que siempre habra diferentes corrientes de pensamiento el hombre jamas alcanzara la paz, que es paso imprescindible para la consecucion de sociedades libres.
Creo que basamos nuestros conceptos demasiado en el marxismo -leninismo y olvidamos a otros teoricos como los socialistas cientificos y otros tipos de organizaciones sociales conmunitarias(de comunismo )que son mucho +antiguas.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#22.- Exacto, No Se Olviden De Abya Yala-Ñanderetá Guazú
Alejandro Sánchez|30-10-2009 13:58
¿Acaso el proyecto de la Pacha Mama-Ñande Retá no es una mezcla de anarquismo y marxismo preindustrial-posindustrial? Sucede que como están muy influenciados por el eurocentrismo no pueden ver otros procesos alternativos y similares al proceso hegemónico de industrialización. Lo que le faltó a Marx es proponer otros esquemas de producción distintos al del modelo industrial hegemónico (que es de capital y tecnología intensivos) por otro modelo industrial-artesanístico (mal llamado artesanal) de humanismo intensivo (sin dejar de la tecnología, pero con sentido holístico y no meramente antropocéntrico-instrumental) Estas propuestas son las de los movimientos sociales del ALBA, más en http://altermediamundo.blogia.com/2009/102001-manifiestos-de-los-grupos-sociales-del-alba.php
Valoración: 1 | Avisar provocación
#23.- Fracasos
30-10-2009 15:11
Evidentemente Marx y muchos marxistas han aportado muchísimo al análisis del capitalismo y los procesos sociales.
No dudo que Marx fuera comunista o socialista. Pero supongo que si alguna vez hubiera alcanzado el poder lo habría dejado de ser. Todos los autodenominados marxistas abandonan su comunismo cuando empiezan a gobernar, gestionando el capitalismo de estado, el capitalismo privado desde la socialdemocracia o directamente el capitalismo privado desde la derecha. Otra cosa es que su gobierno mejore o empeore la situación en ese estado, pero el comunismo o el socialismo nunca ha llegado.
Los anarquistas son los únicos comunistas, porque no se trata de que triunfen y gobiernen ellos, sino de que se destruya el concepto de gobierno. En todo caso siempre es socialismo. No me parece que hayan fracasado en los pocos y limitados espacios geográfico-temporales en los que se ha llevado a la práctica su teoría. Fueron esos sitios donde se puso en marcha el socialismo, aunque no perdurara en el tiempo.
Con esto quiero decir que la tesis marxista de acceder al gobierno es en sí misma la negación del socialismo y el comunismo.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#24.- a
a|30-10-2009 15:44
Pues a mi me parece que el artículo es totalmente vacuo; analizar el enfrentamiento entre socialismo autoritario y socialismo antiautoritario en base unicamente a que hay que superarlos porque ambos fracasaron es manipulación obvia;
¿La conclusión es entonces, muerte a las ideologias?
Pues si es esa que se diga y se argumente en lugar de tanto buenrollismo, de que tontos sois que os peleis porque aqui nada importa.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#25.- El fracaso es pensar que marxismo y anarquismo son lo mismo
Corocoto|30-10-2009 17:17
No comparto lo expuesto en este artículo, el marxismo ha demostrado ser lo contrario de lo que el anarquismo persigue; esto es, el autoritarismo que desprende por todos sus poros el marxismo nunca puede congeniar con la lucha por la libertad individual y colectiva. El humanismo intrinseco al anarquismo choca frontalmente con el pragmatismo marxista que tilda de burgués o pequeño-burgués cualquier posición diferente a la suya.
Han sido tantos los ejemplos, en tantas y tantas luchas, que no veo posible este buenrollismo, sinceramente siguo pensando que hay que escoger barricada, no hay posibilidad agluna de barricada común con los autoritarios más allá de alguna lucha coyuntural contra el capitalismo, al menos eso es lo que yo opino.
Puestos a igualar creo que tienen más posibilidades con el nazismo y el marxismo. Creo sinceramente que Stalin, Mao y Hitler no tenían muchas diferencias en como trataban a la humanidad en general y a lxs trabajadorxs y en particular. Las jerarquías llevan a eso, a imponer; y puestos a imponer llegan a aberraciones como las cometidas por esos tres capitostes citados.
Mis ideas de igualdad, libertad y humanidad no tienen cabida en el marxismo.
Un abrazo al bueno de lenon
Valoración: -2 | Avisar provocación
#26.- Punto cero.
30-10-2009 17:57
Brillante texto afirmar lo que todos saben. Que todos fracasaron (nazis, fascistas, yanquis, cristianos, neo-todo).
¿Y por qué fracasaron? Esa era la mínima obligación racinal decir -proponer, especular, etcétra- por qué fracasaron.
Lo dijo José Martí. Mientras se pelean por ver quién se roba una alcaldía o le quita la novia al compadre, los señores "se quedaron con los satélites" y desapareció Kaos y "hubo orden". Martí y Nuestra América sigue absolutamente vigente.
¿Por qué no aportan un hecho concreto? ¿Chips, server, redes, comida, vivienda, medicinas? ¡Hay hambre y cuando termine de escribir esta línea se habrán mueto 10 niños de hambre, mientras los "señores" blancos, euros-yanquis discueten sobre la esoteria de la conjunción esquizofrénica de las galaxias eshumbres.
¿
Valoración: 1 | Avisar provocación
