En la etapa imperialista del capitalismo, los países centrales trataron de resolver sus crisis económicas, disputándose colonias, mercados y hegemonía con dos guerras mundiales. Los imperialistas, al poner en evidencia su rostro sangriento, despertaron olas revolucionarias que sacudieron al mundo. La crisis actual empuja nuevamente presupuestos militares record. Pero, así como la aviación, los tanques y los cohetes, al desvalorizar el arma naval y el dominio de los mares por Inglaterra contribuyó, entre otras causas, a la caída de su hegemonía, el arma atómica y la imposibilidad de controlar y reducir los alcances y consecuencias de una nueva disputa militar por el domino del mundo, estira los plazos de esta larga crisis de la economía global que ha alcanzado los centros y al conjunto del sistema capitalista.
La nueva calidad de una eventual guerra mundial, a la que el sistema se ve empujado por la crisis, centrada hoy en su hegemón, los Estados Unidos de Norteamérica, la hace impracticable a los ojos de la mayor parte de la burguesía imperialista. A esto se suma, para postergarla, la mayor cohesión de clase que la burguesía mundial adquirió en su experiencia triunfante contra la revolución proletaria y el levantamiento de las naciones oprimidas. Estos factores alimentan las ilusiones de resolver en acuerdos políticos y diplomáticos sus contradicciones. Hasta tanto aparezca “el loco”, el nuevo Hitler, el nuevo Bush. Esto no ha impedido sus invasiones coloniales sobre Panamá, sobre los Balcanes, sobre Irak una y otra vez, sobre Afganistán, sobre el Líbano a través de Israel, el asedio a Irán y Corea del Norte ó el continuado genocidio de los palestinos para sostener su enclave colonial y el Estado fascista en Israel. Como el “tapón” que impida la unificación nacional del mundo árabe,
Chávez, con la audacia acostumbrada de su política exterior, sin pelos en la lengua, denuncia en el Encuentro Mundial de Partidos y Movimientos de Izquierda, las formas concretas en que los EE.UU., con apoyo del imperialismo mundial, su sistema cultural mediático, su reanudada IV Flota, sus nuevas bases en Colombia y el gobierno títere de este país, amenaza y prepara un ataque a Venezuela, al Alba y a todo el movimiento nacional desarrollado en esta década en América Latina.
El imperialismo no es una variable exterior a los países dependientes. El golpe contra Zelaya en Honduras fue organizado y dirigido por el imperialismo desde afuera y desde adentro de Honduras. En el interior de Honduras contaron esencialmente con la base militar de EE.UU., desde donde controla y dirige hace décadas las fuerzas armadas hondureñas y donde secuestraron primero a Zelaya. Pero el apoyo fundamental es su articulación con la oligarquía y la burguesía local como socios menores de un sistema económico destinado a transferir la renta del país a las metrópolis del capital. La bendición de la Iglesia y las “sentencias” de la Suprema Corte apoyando el golpe es, junto a la mayoría de los medios de comunicación, la parte superestructural de la dominación imperialista y del golpe contra un movimiento popular que cuestionaba estos intereses.
Esta película de Honduras ya la vi en Venezuela en abril del 2002, se dice Chávez para si, y recuerda el golpe de la burguesía caraqueña, reconocido por EE.UU. y derrotado por las masas. Su relato de la campaña mundial de la prensa imperialista sobre la falsa acusación contra el gobierno venezolano “que destruyó dos puentes en la frontera con Colombia”, presentándolo como promotor de la guerra, cuando se trataba de operaciones de rutina sobre pasos clandestinos de contrabando de drogas, de combustible, de sicarios, ponen en evidencia la preparación de ataques del imperialismo no solamente desde sus metrópolis sino desde dentro de estos países, de los que forma parte.
Por esta razón Chávez, la dirección política del proceso revolucionario venezolano, acierta doblemente al denunciar la amenaza imperialista y en apelar a las masas. Internamente alertando al ejército, poniendo en marcha las milicias y luego apelando a la necesidad de construir una nueva internacional. Como antes, cuando formaron el Alba con Cuba, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y otros países, sin romper con Lula, con Kirchner ó Bachelet pero sin esperar de ellos, ahora lanzan la apelación a las masas, a los partidos de izquierda, a las tradiciones del movimiento proletario sin atacar ni romper con gobiernos y partidos burgueses y pequeñoburgueses que también disputan con el imperialismo yanqui pero que esperan todavía de Obama. Esta dialéctica entre la lucha nacional y la social es un producto histórico que la lucha de las colonias y semicolonias ha ido acumulando y que hoy se expresa en esta doble convocatoria a un frente único antiimperialista y a una nueva internacional socialista.
El pensamiento político expresado en la argumentación y en la propuesta de una V Internacional contiene dos elementos políticos de trascendencia histórica. Primero, una consecuencia y radicalidad en el enfrentamiento con el imperialismo totalmente superior a todos los movimientos nacionalistas de masas que conociéramos en América Latina después de la II Guerra: peronismo, trabhalismo, movimientismo, gaitanismo liberal, en los que trata de apoyarse, tanto como en los próceres de la independencia y los líderes nacionales contra el imperialismo de todas las épocas. Segundo, empujado por la experiencia de la revolución bolivariana, por el ejemplo de la resistencia cubana y por un proceso interior de estudio y reflexión política, concluye que con la burguesía de estos países no podrá coronarse con éxito la liberación nacional y por lo tanto apuesta al socialismo. Pero esta apuesta al socialismo no como uno más de los “socialismos” que inventaron direcciones políticas nacionales burguesas ó pequeño burguesas nacionalistas ni como las experiencias socialdemócratas, autocriticándose de paso por la tercera vía, sino haciendo un esfuerzo por formular su apuesta apoyada en el balance crítico de las cuatro Internacionales que comenzaran con Marx. La reafirmación de su crítica al socialismo en un solo país, siguiendo a Trotsky en su crítica a Stalin, expresa una audacia política notable. Mientras se apoya en un acuerdo de defensa mutua con Cuba y se apoya en la consecuencia revolucionaria de Fidel Castro, lo corrige audazmente planteando la lucha por el socialismo a escala mundial e incorporando a Trotsky en la explicación del fracaso final de la URSS, al tiempo que defiende la experiencia histórica de la primera revolución proletaria triunfante.
Cuando Celia Hart escribía en un artículo –y nos lo decía a su paso por Córdoba- que la revolución venezolana podía ser un centro de reagrupamiento y construcción de una nueva Internacional. Nosotros, que valorábamos su audacia y su valor para reivindicar a Trotsky en Cuba, imputábamos su idea a la enorme pasión política que la embargaba. Más allá de nuestras diferencias teóricas con ella hoy debemos saludar su advertencia. ¡Sea cual fuere el destino ulterior de esta propuesta de Chávez y del PSUV!
Como materialistas de la historia tratamos de explicarnos el surgimiento de esta propuesta de reorganización de una internacional en la lucha por el socialismo desde un país dependiente de América Latina. Para muchos intelectuales del marxismo y del trotskismo en particular, la propuesta de Chávez no tiene seriedad ni debe considerársela. O no dicen nada ó lo que dicen es un lamento porque esta propuesta no surgió de los cenáculos de la academia de los países centrales. No quieren intervenir en esta tarea que surge del proceso vivo y cuestionan su oportunidad. Son los mismos que vieron la Perestroika como más socialismo y luego de la derrota analizaron la revolución Rusa como un error histórico. ¡Como van a tomar en serio este planteo de Chávez al que caracterizan como una experiencia más del bonapartismo sui generis! No importa lo que dice Chávez. ¿Quién es Chávez?
Debemos admitir como un hecho histórico innegable que luego del fracaso de la revolución proletaria en Europa -que dejó aislada la revolución rusa y fue la causa principal de su degeneración burocrática y del ascenso del nazismo y del fascismo-, la nueva ola revolucionaria que despertó la segunda guerra mundial reconoció su principal motor en la sublevación de las colonias y semicolonias. La lucha de la clase obrera europea al final de la guerra, con ser importante, particularmente en Italia y en Francia, no puede compararse con las enormes luchas coloniales y semicoloniales. ¿Que punto de comparación existe entre las huelgas francesas con la heroica guerra civil de siete años de Argelia? Un millón de muertos pusieron las masas argelinas para liberarse del imperialismo francés y poner un pié fuera del sistema. Las luchas nacionales contra el imperialismo sacudieron los tres continentes atrasados: Asia, África y América Latina. Las epopeyas heroicas y emblemáticas, que sostuvieron por treinta años las utopías de un mundo mejor, se sucedieron desde el triunfo de la revolución china en 1949, Corea, Cuba, Vietnam, hasta 1975. La lucha por la liberación nacional se convirtió en el motivo fundamental de la lucha contra el sistema capitalista-imperialista.
Varios de estos procesos revolucionarios fueron protagonizados y dirigidos por partidos y movimientos campesinos ó pequeñoburgueses, más allá que se dijeran obreros. El partido proletario de Lenin, cuya construcción le permitió a los bolcheviques dirigir una revolución socialista, apoyados en cuatro millones de obreros en un país de cien millones de campesinos, no se recuperó de la derrota y la degeneración burocrática de los años veinte. Algunos de los más importantes de estos movimientos no proletarios, como China, Corea, Cuba y Vietnam, salieron del sistema capitalista, expropiaron a la burguesía, estatizaron la economía. Excepto Cuba, todos volvieron al sistema capitalista. Lo que queremos analizar por ahora es cómo y porqué la lucha por el socialismo que formulara por primera vez Marx con el Manifiesto Comunista y que comenzara en Francia de 1848, se continuara en la Comuna de París en 1871, luego se desplazara a un país atrasado como Rusia primero y luego a los tres continentes atrasados acompañando el desarrollo histórico de la etapa imperialista del capitalismo.
Queremos dejar expresamente establecido aquí, para ser analizado en otro trabajo, que la premisa marxista acuñada por los maestros y especialmente por Trotsky acerca que la dictadura democrática pequeñoburguesa es una utopía irrealizable; que la pequeñoburguesía de la ciudad y del campo no es capaz de mantener una política propia y por lo tanto está condenada a seguir a la burguesía ó al proletariado es una verdad a medias. La historia ha mostrado que partidos ó movimientos de base social campesina y dirección pequeñoburguesa encararon un proceso de transición fuera del sistema capitalista por muchos años. Incapaces de extenderse por su nacionalismo, entre otras cosas, volvieron al sistema. Pero allí se mantiene Cuba, renovada ahora por su alianza con Venezuela en el enfrentamiento con el imperialismo. ¿Es burguesa Cuba, su gobierno, su dirección política? No. ¿Es proletaria? No. La actualización metodológica del marxismo para analizar estos procesos se hace más imprescindible hoy cuando aparecen fenómenos como el de Chávez.
Como explicamos entonces que en medio de la crisis estructural mayor del sistema capitalista, donde no aparecen las posibilidades de la apertura de un nuevo período de desenvolvimiento del sistema, desde un país dependiente y atrasado surja un movimiento y una dirección política que tenga la audacia de convocar a la formación de la V Internacional bajos la perspectiva del socialismo marxista y revolucionario, mientras el proletariado y las masa europeas, japonesas, norteamericanas se mantienen en una parálisis relativa frente a la caída de su situación social. Nuevamente las luchas nacionales dinamizan el enfrentamiento con el imperialismo y llevan a la palestra a direcciones plebeyas que la situación empuja a tomarse del marxismo y de la revolución permanente. Esta crisis de la economía capitalista que afecta a los países centrales del sistema imperialista redobla sus planes de transferencia de la renta de los países dependientes. Con Bush ó con Obama. Esto determina que salgan a relucir las armas. Las armas de destrucción de los EE.UU. en Honduras, Colombia, IV Flota, y las armas de la conciencia revolucionaria, como planteó Chávez.
El proceso revolucionario en Venezuela y las características de su líder, Chávez, anuncian el advenimiento de un nuevo período histórico de ascenso. Quizás debamos ver todavía más elementos de la barbarie guerrera del imperialismo. Quizás este llamamiento no encuentre el eco necesario en partidos y movimientos nacionales bajo direcciones más comprometidas con el sistema. No obstante podemos estar seguros que tendrá la virtud de sacudir las cabezas de muchos de nosotros para apurar una mejor definición de las conclusiones que surgen del análisis de las experiencias y derrotas anteriores. Pero el marxismo revolucionario debe bajar a tierra. Volver a convertirse en la ciencia de lo concreto y sin temor a ensuciar sus banderas penetrar el proceso nacional de América Latina elevando a los trabajadores en los caudillos de las tareas democráticas y en la expulsión del imperialismo como premisa fundamental para la construcción del socialismo.
Córdoba, 3 de diciembre de 2009Héctor Menéndez
GRUPO FRENTE COMUNISTA
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|