La BBC y ETA
Adrián Fernández El anuncio de ETA de que tomó la decisión de no llevar a cabo ataques armados, y el hecho de que haya elegido a la BBC como medio para dar a conocer su comunicado, han provocado que se multipliquen las quejas de muchos de nuestros lectores, sobretodo de España, que nos piden que modifiquemos nuestra línea editorial y llamemos a ETA "banda terrorista" en lugar de "organización armada separatista" como lo hacemos habitualmente en nuestra cobertura.
"Por Dios que alguien le diga a la BBC que NO son un grupo separatista sino TERRORISTA" pide por Twitter Manu García, "cuando se meteran en la cabeza la BBC y demás prensa extranjera que ETA no es un grupo separatista sino TERRORISTA" reclama por su parte José Aguiar, son solo una muestra de los mensajes que nos han llegado y que circulan por la red.
Creo que vale la pena explicarles a los que no conocen nuestra política editorial por qué no llamamos a ETA, ni a nadie, terrorista.
Mi colega Hernando Álvarez ya lo había hecho en una entrada anterior que tituló ¿Quién es terrorista?
Pero no está de más dadas las circunstancias recordarlo otra vez y aclarar algunas equivocaciones que he visto que se han publicado en distintos sitios respecto a nuestros valores editoriales. Voy a intentar no ser demasiado reiterativo y decir exactamente lo mismo que nos había contado Hernando, aunque el fondo va a ser el mismo.
Nuestra "Guía de Valores y Criterios Editoriales" señala que: "Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra "terrorista" en sí misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas...Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está haciendo qué a quién."
O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.
Esto no quiere decir que desconozcamos o neguemos la existencia del terrorismo o que hay países, organizaciones y personas que sí califican a otros de terroristas.
Por ejemplo, algunos lectores nos preguntan por que no llamamos a ETA terroristas si así los califican la Unión Europea y Estados Unidos. No ignoramos ese hecho, por el contrario así lo informamos en nuestra cobertura. Para nombrar solamente una muestra, en la nota "España está acostumbrada a las 'treguas' de ETA" se dice claramente que... "el presidente regional ha utilizado su tiempo en el poder para hacer frente a las muestras de apoyo a ETA, grupo que es reconocido internacionalmente como una organización terrorista."
Es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo.
Y esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado.
Esto lo aclaro porque he visto en algunos blogs y en algunos comentarios que se afirma que mientras nos negamos a llamar terroristas a ETA si lo hacemos con el Ejército Republicano Irlandés (IRA, por sus siglas en inglés) dado que éste lucha o luchaba contra el estado británico. Pues nada más alejado de la verdad, ni a ETA ni al IRA, aunque sí informamos sobre cada ataque o atentado que han realizado.
Y es que además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos.
Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta efímero del concepto.
Por otra parte, consideramos que no hace falta subestimar a nuestros lectores y darles toda la información ya digerida, no, preferimos que la mastiquen y la digieran ustedes.
En el caso específico del último comunicado de ETA, les presentamos un video en el que se ve a tres personas encapuchadas anunciando que no llevarán a cabo más acciones armadas en su lucha por la independencia del País Vasco y nosotros en el sumario aclaramos que desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?
¿Quién es terrorista?Hernando Álvarez
Desde que trabajo en BBC Mundo mis discusiones editoriales más acaloradas con colegas y amigos han tenido que ver con el hecho de que el Servicio Mundial de la BBC no identifica a nadie como terrorista. Ojo, me refiero al Servicio Mundial y no a toda la BBC.
Lo primero que hay que decir es que nosotros intentamos informar y no calificar. Además, la definición de terrorismo por sí sola ya genera polémica en todo el mundo. El debate está armado en la blogósfera desde hace mucho tiempo y, obviamente, genera inquietudes y reflexiones variadas. Desde las preguntas del Blog von Aur R. C. hasta el análisis del sociólogo José María Tortosa en su blog, "Sistema mundial y vida local". De hecho, Tortosa tiene un ensayo sobre la palabra "terrorista" que bien vale la pena leer si se quiere profundizar en el tema.
Pero volvamos a BBC Mundo. Es vital aclarar que reconocemos que el terrorismo existe. No cambiamos nunca la palabra terrorista o terrorismo cuando citamos a alguien, pero en la columna vertebral de nuestra política editorial está el hecho de que no calificamos a nadie de terrorista.
Y es que no hay que olvidar que no hay (y ni habrá) consenso sobre lo que es terrorismo. Si partimos de la definición técnica del diccionario de la Real Academia de la Lengua es fácil darse cuenta de lo difícil que es ponerle un rótulo a una persona, un grupo, un gobierno o un hecho. Y es que, como casi siempre, lo más difícil es ser consecuente y consistente. ¿Cómo entonces puede calificar uno de terrorista a un grupo que ataca con una pipeta de gas a una población rural y no a un Estado que bombardea una ciudad sin autorización de la comunidad internacional?
Para aclarar este punto, me gustaría citar un documento que escribió en 1988 David Spaull, un editor de la Redacción Central del Servicio Mundial:
"En un mundo inconsistente frente a su actitud al terrorismo, ¿debería la BBC buscar una política editorial consistente para usar 'terrorismo' al describir una acción que claramente se ajusta a su definición?... La respuesta es no... En primer lugar, nuestra audiencia es tan perceptiva como lo somos nosotros y puede llegar a sus propias conclusiones sin que nosotros le proveamos los rótulos. En segundo lugar, hay acciones que no son hechos terroristas tan obvios y no deberíamos estar forzados a crear juicios de valor en cada evento... Mientras que el rótulo de terrorismo es innecesario para la audiencia que comparte nuestros valores, es probable que genere un efecto negativo en aquellos que no".
Esta política crea dificultades, especialmente cuando hay que informar acerca de un ataque sangriento contra la población civil. Pero hay maneras de trasladar el horror y las consecuencias de los actos de terror sin utilizar la palabra terrorista para calificar a quienes los cometen.
El uso cuidadoso del término es esencial si BBC Mundo quiere mantener su reputación periodística. Esto no significa que disfracemos nuestras informaciones o que no describamos el horror de lo que ha ocurrido; pero hay que considerar las consecuencias que el uso del lenguaje puede tener en nuestra audiencia, sobre todo si partimos del hecho de que nuestros lectores y oyentes tienen opiniones y contextos variados.
Además, vale la pena resaltar que otro de nuestros objetivos es divulgar la pluralidad de ideas.
El mundo es demasiado diverso y si nuestra principal tarea es ser lo más objetivos posible no hay que olvidar que "quienes para algunos son terroristas, para otros son paladines de la libertad".
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|