Cuando hablamos de memoria histórica, implícitamente, estamos hablando de justicia histórica. Cuando se recuperan los cuerpos que había bajo un almendro, en una cuneta, hablamos, sí, de recuperar la memoria, pero también es una forma de hacer justicia. Cuando se recupera un testimonio de un superviviente de uno de los más de cien campos de concentración que hubo aquí, en el Estado español, se está recuperando la memoria, pero también se está haciendo un acto de justicia.
La recuperación de la memoria histórica debe ir ligada a la recuperación de la lucha de quienes perecieron en la guerra civil o durante el franquismo, quienes fueron exiliados, reprimidos… esta debería ser la postura de una organización de clase. No debería bastar con dar un entierro digno a los muertos, sino que habría que denunciar el elemento político.
Las últimas actuaciones de Garzón sitúan sobre la mesa dos elementos sobre los cuales debemos reflexionar: el concepto de crímenes contra la humanidad y la Ley de amnistía de 1977.
En el primer caso, el de los crímenes contra la humanidad, hay quien argumenta que estos no pudieron darse puesto que no estaban tipificados durante la guerra civil. Ocurre que la ONU no los recogió hasta finales de los años 40: las tropas nazis, por lo tanto, y según este argumento, tampoco pudieron cometer crímenes contra la humanidad.
Sin embargo, los nazis fueron juzgados por crímenes contra la humanidad: el Derecho se mostró flexible y fue capaz de hacer justicia.
Que los crímenes contra la humanidad no prescriben es algo elemental, que no puede negar nadie. Sin embargo, señalar que cuando se cometieron en el Estado español aún no existían y por ello no pueden ser juzgados es no haber aprendido nada de la experiencia de Nuremberg y negar la posibilidad de que se haga justicia.
El otro argumento para parar la recuperación de la memoria justicia histórica y la justicia es el ya sabido de la Ley de amnistía: ya se tomó una decisión, nos dicen. Pero, una amnistía elaborada por quién y para qué, ¿para situar al franquismo en la impunidad? ¿Para evitar que se pudiera hacer justicia?
Al margen de que cada generación tiene el derecho a elaborar la propia sociedad en la cual quiere vivir, y no está subordinada a lo que generaciones anteriores decidieran, pudiendo tener una mirada propia sobre el pasado, tenemos que señalar que la ONU ha recomendado al Estado español que derogue la Ley de amnistía. En cualquier caso hay que situar otro elemento: los crímenes contra la humanidad no son amnistiables.
La iniciativa de Garzón es peligrosa para el movimiento popular pero también para el poder establecido. Para los segundos, porque la Transición fue un pacto fundamentado en el olvido y en el silencio, y cualquier elemento que altere mínimamente la situación puede poner al descubierto el entramado al completo. Para los primeros, puede avasallarlos y hacerlos, de cara a la opinión pública, innecesarios.
De nuestra independencia ideológica dependerá la autonomía del movimiento de recuperación de la memoria histórica. Probablemente, para quienes sólo buscan unos cuerpos Garzón sea más que suficiente. Quienes queremos hacer justicia, recuperar la memoria histórica y el hilo rojo de la Historia y avanzar en la lucha por el socialismo somos más necesarios que nunca.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
