KAOSENLARED.NET -- Julio Anguita. "El 23-F el rey estaba en la pomada"

Julio Anguita. "El 23-F el rey estaba en la pomada"

Publicamos la entrevista entera a petición de los lectores y lectoras

Esther Esteban en El Mundo | Kaos. Opinión | 30-8-2008 a las 13:46 | 4739 lecturas | 21 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/julio-anguita-23-f-rey-estaba-pomada

Se hizo con la Alcaldía de Córdoba en 1979, siendo la primera capital de provincia gobernada por el PCE desde la II República. El 'califa rojo' saltó desde allí a la política nacional al frente de Izquierda Unida. Bajo su liderazgo, entre 1989 y 2000, la coalición obtuvo sus mejores resultados. Famoso por "la pinza" contra el PSOE y por su 'programa, programa, programa', pide ahora una refundación de IU para sacarla de la crisis.

Pregunta.- La Constitución española cumple 30 años y tal vez tengamos que preguntarnos en qué hemos acertado y cuáles han sido los errores...

Respuesta.- Se está recogiendo el fruto de un apaño entre las cúpulas partidarias y los restos del franquismo que querían pasar el Jordán manteniendo sus privilegios económicos y políticos para la nueva situación. Aquella Transición fue exaltada como modélica, porque se había vuelto al sistema democrático sin traumas y sin sangre. Pero al paso de 30 años se ha visto que aquello no fue así. Se les perdonó todo, volvió la dinastía borbónica que había sido echada de España en el 31, y se instauró un sistema llamado democrático en el que hemos visto que no existe la independencia de los tres poderes. Este país ha continuado siendo el reino de la corrupción, del robo, del latrocinio y de la especulación, del favoritismo y de la impunidad para los grandes. Todo aquel montaje -que nació con unas Cortes Constituyentes y con una Constitución contradictoria: por una parte, los españoles son iguales ante la ley, pero la Familia Real no lo es- está pasando factura.

P.- ¿El Partido Comunista se equivocó aceptando la Monarquía?

R.- La inmensa equivocación está ahí, pero no de la manera que se piensa. El partido entonces transformó algo que tenía que haber sido táctico en una estrategia. Se aceptó la Monarquía, la bandera y las reglas del juego. Y el error estuvo en que podíamos haber dicho que lo aceptábamos ante la presión, pero inmediatamente teníamos que habernos posicionado en contra de la Monarquía. El PCE apostó consecuentemente, y es más, la mañana del 24 de febrero todos nos posicionamos bajo las alas de la gallina clueca del Rey. Allí triunfó el golpe. Aquella mañana deberíamos de haber empezado a hacer las cosas de otra manera, y haber convertido España en republicana.

P.- Admita al menos que el 23-F el Rey fue el gran garante de la democracia...

R.- Pienso que el Rey sabía lo que se estaba cociendo. No me creo que la Junta de Defensa Nacional y el Cesid no informaran al Rey de lo que se estaba preparando. Lo que pasa es que aquí había varios conjurados sobre un silencio y un equívoco en el que estaba mucha gente. ¿Por qué llama Milans del Bosch y pregunta por Armada y le dicen que ni está ni se le espera? Porque saben perfectamente a lo que juegan. Aquí había un acuerdo para que Armada o el elefante blanco convencieran a los portavoces para que en vez de votar a Leopoldo le votaran a él. Era un golpe de guante blanco, incruento, pero al día siguiente reconsideran todos sus actitudes y se muestran solícitos ante el mando de su Majestad, cual gallina clueca. Naturalmente, el Rey borboneó, intentó pastorear, y cortó cuando tenía que cortar. Se puso el traje de capitán general y salió revestido de demócrata, pero estaba en la pomada y aceptó un golpe de timón más bien parecido a la dictablanda de Primo de Rivera que a lo que pretendía Tejero, que era disparatado.

P.- Esta ha sido la primera Constitución aprobada por todos los partidos. ¿La forma en que se desarrolló el Título VIII, sobre la organización territorial, fue la correcta?

R.- El problema de la Constitución fue que se intentó hacer a base de remiendos y de peticiones. De una parte lo que reclamaba la oposición, como el tema de las nacionalidades, que se aceptó sin calibrar sus competencias, y de otra, las apetencias partidistas de cada uno. El PCE acepta la Monarquía, la bandera, y una ley que era clarísimamente injusta contra nosotros, la Ley electoral. Hay un momento en que nos creemos que de esa Constitución realmente se puede sacar fruto, pero no ha sido así. Ha pasado el tiempo y ahora se ha demostrado las carencias que tiene.

P.- ¿Y hacia dónde hay que cambiarla?

R.- A mí esta Constitución me da igual. Es más, yo me he comprometido en un manifiesto republicano a que si vuelvo a ser concejal, diputado o cualquier cargo público prometería la Constitución con la fórmula de por imperativo legal, porque me siento totalmente desvinculado de ella. En estos momentos hay que ponerse con paciencia a iniciar un proceso constituyente que conduzca a la Tercera República española. Estoy convencido de que España mañana será republicana. Y en absoluto considero la Tercera República heredera de la Segunda, sino otra de nuevo cuño que debe tener una visión federal del Estado, porque lo de hoy es un gazpacho indecente donde las reformas de los estatutos se han hecho como apaños para apoyar a los sucesivos presidentes del Gobierno.

P.- Vamos, que el Estatuto catalán es una chapuza...

R.- ¡Una gran chapuza! El error ha sido modificar estatutos sin modificar la Constitución, con lo cual hemos llegado a una especie de monstruo de Frankenstein hecho a pedazos. Yo planteo una Constitución federal que para mí es un estado unitario, porque en la medida en que se acepta el Estado federal los distintos estados o comunidades son parte del Estado español. La Generalitat de Cataluña es Estado español, les guste o no. Y la Lehendakaritza es Estado español, les guste o no, porque el Estado español tiene tres administraciones: la local, la autonómica y la nacional. Por eso, cuando hablamos de la negociación del Estado con las autonomías se comete un error. Será la negociación entre la Administración central y la autonómica.

P.- Pues IU del País Vasco ha sucumbido en la trampa del nacionalismo, ¿no?

R.- Soy partidario del derecho de autodeterminación, y nunca me ha dado miedo nadie que se confiese nacionalista o independentista, y menos que decidan los ciudadanos. Yo siempre le he imputado al Gobierno central la falta de valor para asumir esto. Mi idea es un Estado unitario, donde la caja única y las decisiones de política económica son de la federalidad del Estado, que tiene que garantizar igual servicio para todos los ciudadanos del país, hablen la lengua que hablen. Y en esas condiciones, ¿nos interesa unirnos? Que hable el pueblo. Lo absurdo es tener a un referéndum un miedo pavoroso, cuando la autodeterminación no es a la defensiva, sino a la ofensiva.

P.- Y llegados a ese punto, ¿la soberanía dónde reside?

R.- En el pueblo. La soberanía reside, si llegamos a un acuerdo sobre el estado federal, en el conjunto de la población de España. Para que el pueblo vasco se pueda autodeterminar, el pueblo español, con la Constitución en la mano, tiene que dar esa capacidad, y lo sigo manteniendo. ¡Estoy harto de este sempiterno juego! Por una parte utilizan la presión nacionalista para tener unas ventajas, y por otra usan la presión de la España unida para tener otras distintas. Ha llegado el momento de ver qué ocurre, y dar un paso claro para que España no se siga desangrando.

P.- Le preguntaba si ha sido un error letal para IU alimentar las tesis de Ibarretxe y gobernar con él.

R.- Se pacta con quien se tenga que pactar. No considero que IU lleve en su esencia un impedimento o una rémora hacia la integración en un gobierno de otro color. Todo depende de lo que pactes y el programa que pactes. ¿Que IU ha sido perjudicada? Evidentemente, por no haberse explicado, por no haber tenido la valentía de plantear las cosas ante los medios de comunicación.

P.- ¿En qué sentido?

R.- Cuando firmamos el Pacto de Lizarra y los medios de comunicación empezaron a criticarnos, propuse hacer una campaña donde los 274 dirigentes explicaran el tema en toda España. Fuimos dos. Yo me he partido la cara por los acuerdos de Lizarra, aunque tenía mis dudas, pero lo había aprobado la dirección y yo peleaba por eso. ¿Qué nos venció? El miedo interno, el miedo escénico. Aquello nos perjudicó. Después, cuando se ha formado gobierno con el PNV, Madrazo ha sido mucho más criticado que el PSE, que también pactó con ellos. Aznar fue presidente del brazo de Pujol y de Arzalluz y no se rasgaron las vestiduras. Todo depende de lo que se pacte. Yo sé que ahora mismo la política de vivienda que se hace en Euskadi está puesta como ejemplo, y ésa es de IU.

P.- De entrada, el artículo 155 de la Constitución es una salvaguarda del Estado para que las comunidades autónomas no se pasen, ¿no?

R.- Mecanismos de salvaguarda hay uno, que se copia literalmente del artículo 39 de las Leyes Orgánicas de Franco, que encomienda al Ejército esa función. Cuando aborda el problema del separatismo, la Constitución republicana le daba al presidente de la República la toma de las iniciativas pertinentes e inmediatas dando después cuenta a las Cortes. Yo estoy de acuerdo con esto. Si hay una Constitución, lo normal es que se cumpla. Lo que pasa es que los que tienen que velar por el cumplimiento de la misma no tienen fuerza moral, porque están atados por pactos y más pactos. Ese es el problema. El famoso consenso ha sido el cementillo que ha ido aguantando este edificio, hasta que llega un momento en que los padres de la patria se encuentran otra vez ante el problema. No es que se rompa España, lo que realmente se está destrozando es la Constitución, que está rota por un consenso mal entendido.

P.- Hablando de pactos. Usted rompió muchos tabúes al hacer la famosa pinza con el PP. ¿Acertó o no?

R.- La llamada pinza se produce con el PSOE como representante del crimen de Estado, del robo de fondos reservados, de la corrupción, con ministros encarcelados... ¿O es que ya nadie se acuerda? En ese instante, ¿cuál es la coincidencia con el PP? Pues simplemente reclamar democratización, limpieza, investigación y lo que cualquier partido democrático y decente hubiera hecho. Coincidíamos en pedir la dimisión de Felipe González. Pero hay dos cosas que nos diferencian: Aznar le pide a Felipe que dimita y convoque elecciones, y yo pensaba que Felipe tenía que dimitir, pero sin elecciones, que gobernara otro líder de su partido. ¿Por qué se dice que nosotros fuimos los responsables de que Aznar ganara?

P.- Tal vez lo llamativo fue que la izquierda comunista y la derecha se entendieran, algo inédito.

R.- Jamás me he arrepentido de la famosa pinza. No podíamos ser cómplices del robo, de las torturas, de la cal viva, porque fuera un partido de izquierdas quien lo hacía. No podíamos ser cómplices con nuestro silencio, aunque luego se haya engañado a los ciudadanos diciendo que Anguita fue el responsable de que el PSOE perdiera. No es cierto, el PSOE perdió porque era lo contrario a la honestidad, la honradez y a lo que debe ser un partido de izquierdas. El que comete un crimen es un criminal, y nosotros no podíamos mirar hacia otro lado.

P.- De aquella pinza donde IU estaba en plena forma a ser casi extraparlamentarios hay un abismo. ¿Qué ha pasado para esta decadencia?

R.- El Partido Comunista ha sido siempre grande en las condiciones de la excepcionalidad, en la Guerra Civil, en la Dictadura luchando contra Franco, y al crearse la situación de la Transición hubo una cierta normalización, y tragamos muchas cosas. Nos normalizamos, pero a la baja. En todos estos años, el PSOE ha pretendido que seamos la segunda marca, para utilizarnos. Y nosotros hemos caído en la trampa.

P.- En resumen, que el PSOE se ha llevado la parte del león...

R.- Hay que reconocer que esta estrategia les ha salido muy bien. El PSOE ha conseguido que a su izquierda quede un inmenso campo, y sin jornaleros que lo trabajen, porque a su derecha le ha invadido el terreno ideológico el PP, cuyas políticas fiscal y económica son calcadas. Rajoy se ha dado cuenta de que eso del viaje al centro no es, ni más ni menos, que coger el sitio del que se ha apoderado el PSOE, que es de centro, pero no de izquierdas.

P.- Pero le preguntaba por IU. ¿Qué parte de culpa tuvieron algunos de los suyos, que parecían infiltrados del PSOE, para debilitar a IU?

R.- A IU le ha pasado de todo en este tiempo. Y dentro hemos tenido muchos traidores. Hubo un tiempo en que, de los ocho que mandaban en el secretariado, cinco querían traicionar nuestro proyecto. Nuestro mal obedece a que la gente del PCE y de IU tenemos dignidad, seguimos creyendo eso de la derecha contra la izquierda, como una lucha ética de proyectos, de regates, de posiciones, y al final nos situamos equivocadamente al lado del PSOE por una cuestión de dignidad mal entendida.

P.- Por último, ¿ETA ha sido el gran cáncer de la democracia?

R.- Probablemente. Después de tantos intentos en estos años, hay que concluir que lo de acabar con ETA es una cuestión de policías y jueces. Dialogar con ellos no sirve de nada. Esta gente no entiende lo que puede significar la lucha política, y además ya han hecho de la violencia un modus vivendi.

Más información:

Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:

Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros	Donación de importe libre

Noticias relacionadas

Llamazares ofrece un plan de futuro para IU

público | Kaos. Izquierda a debateEl líder propone que se pacte una ‘hoja de ruta’ para rebajar las tensiones internas
[30-8-2008] | 1457 lecturas | 14 comentarios

Hay que iniciar un proceso que conduzca a la Tercera República

Julio Anguita | Kaos. Izquierda a debate"Soy partidario del derecho de autodeterminación. Es absurdo el miedo al referéndum"
[29-8-2008] | 2269 lecturas | 21 comentarios

Comentarios (21)

[Más Valorados]

#1.- Decepcionante Anguita

Manuel|30-08-2008 14:01

De nuevo, muy triste la visión de Anguita sobre el tema vasco. Ni siquiera apuesta por una salida dialogada al conflicto. Coincide con el PP: "para que se negocie, ETA tiene que dejar las armas".

Eso por no hablar de lo que dice de la soberanía para la autodeterminación, que según él reside en "el pueblo español", que le tiene que dar esa capacidad, y además hacerlo "con la constitución en la mano".

Respeto Anguita porque él sí le hizo la oposición al PSOE, pero su posición ante el tema vasco es tan lamentable como la del Gaspi.

Valoración: 7 | Avisar provocación

30-08-2008 14:06

No podíamos ser cómplices del robo, de las torturas, de la cal viva, porque fuera un partido de izquierdas quien lo hacía... [entonces estaba en el gobierno el PSOE]

PSOE partido de izquierdas !!

Anguita es irrecuperable !!

Valoración: 0 | Avisar provocación

30-08-2008 14:20

"para que se negocie, ETA tiene que dejar las armas", dice el del comentario 1

Esa no es la conclusión que yo saco. Anguita no pone ninguna condición a ETA, empezando porque dice que con "ellos" no se puede dialogar. Lo que dice es que ETA no es un asunto político sino de jueces, es decir: una petición a que ETA deje las armas no tiene ningún fuste; ocurre simplemente que da igual que ETA las deje o las tome cuando aquí lo que se trata es de la defensa de un principio innegociable: el derecho a la autodeterminación (derecho: no confundir con imposición)

Dices también que Anguita no apuesta por una salida "dialogada" al conflicto. Ahí tienes razón; pero es que una cosa lleva a la otra; si deja a ETA por imposible se supone que es porque considera que el principio de autodeterminación o destino de un pueblo no se defiende entre un DIÁLOGO a dos bandas entre el Estado y un grupo de encapuchados, sino a través de un REFERENDUN en el que el pueblo, todo el pueblo (y no solo a sus autoproclamados representantes encapuchados) decide si quiere separarse de España o no. El referendum es algo que Anguita defiende, como no puede ser de otro modo, al margen de que ETA deje las armas o se lie a poner bombas; a fin de cuentas un señor no tiene por qué tener más poder de decisión que el Pueblo por el simple hecho de que vaya armado con pistolas y poniendo bombas.

Valoración: -2 | Avisar provocación

#5.- al comentario 2

30-08-2008 14:28

"...que coger el sitio del que se ha apoderado el PSOE, que es de centro, pero no de izquierdas."

Valoración: 4 | Avisar provocación

#6.- Leamos sus palabras, seamos críticos

Manuel|30-08-2008 14:36

Ya he dicho que Anguita merece mi respeto (por plantarle cara al PSOE en su día), pero cuando la caga la cagó.

Yo creo que lo dice muy clarito:

La soberanía reside, si llegamos a un acuerdo sobre el estado federal, en el conjunto de la población de España. Para que el pueblo vasco se pueda autodeterminar, el pueblo español, con la Constitución en la mano, tiene que dar esa capacidad

Es decir, que para Anguita, el sujeto constituyente que debe votar la autodeterminación no son las naciones, sino el Estado español en su conjunto. Por tanto no defiende el derecho de autodeterminación nacional, sino otra cosa diferente. Salvando distancias, formalmente es tan absurdo como defender que los colonos judíos voten si Palestina merece o no Estado libre.

Además, dice "con la constitución en la mano", cerrando toda posibilidad a una posible vía revolucionaria.

Para cerrar, dice:

hay que concluir que lo de acabar con ETA es una cuestión de policías y jueces. Dialogar con ellos no sirve de nada.

Es decir, para Anguita no existe un conflicto armado entre dos partes que deben negociar, sino que la parte que representa el Estado español tiene en sus manos la violencia legítima (policías, jueces), por lo que hay que posicionarse de su lado.

Coincidir con el PP para denunciar los GAL era progresista. Coincidir con el PP para esto, no.

Valoración: 5 | Avisar provocación

#7.- a los numeros 2 y 5

30-08-2008 14:38

Unas veces dice que el PSOE no es de izquierdas que es de centro izquierdas

"...que coger el sitio del que se ha apoderado el PSOE, que es de centro, pero no de izquierdas." (caso 5)

Y otras que es de izquierdas

... un partido de izquierdas quien lo hacía... (caso 2)

No se aclara ... Anguita mejor que lo deje !!

Valoración: -2 | Avisar provocación

#8.- El elefante blanco !

Pepe Gotera y Otilio|30-08-2008 16:03

EL ELEFANTE BLANCO, JULIO !

Valoración: 3 | Avisar provocación

#10.- eso del 23 F, la guardia civil Tejero y el rey, se ha dicho hace mucho...

30-08-2008 17:33

demasiado tarde lo dice el sr. anguita, como lo de la 3ª Republica ke dice ahora: La República quiso disolver a la gualdia chivil, los fascistas del 36 lo impidieron. Despues del 39 se nutre (como antes pero más) de sanguinarios falangistas y de delincuentes de derecho común "reciclados"............Así que sr anguita, tarde, mal, a destiempo......SE LE VE EL PLUMERO.

Valoración: 6 | Avisar provocación

#11

30-08-2008 17:37

Por supuesto que el pueblo vasco debe ser el sujeto de su futuro, unica y exclusivamente a traves del derecho de autodeterminacion.
El problema reside en que la constitucion española niega ese derecho, la democracia española (La cual tiene el apoyo de Anguita) no da ninguna via politica y pacifica para que ese derecho se pueda aplicar.

El estado amenaza con el terror a cualquier intento de aplicacion de la autodeterminacion e incluso niega referendums no vinculantes. Por no hablar de toda la represion subyacente, las ilegalizaciones , las torturas, el cierre de medios de comunicacion etc.

ETA no existiria si ese derecho se podria aplicar en libertad, y ahi esta la contradiccion de Anguita, que afirma que no le tiene miedo a la autodeterminacion pero las leyes que el apoya si que lo tiene, a los jueces y la policia no le da igual, y ellos son los que mandan, no el.

Si mañana se aplica la autodeterminacion aunque no se haya hablado con ETA dejarian las armas igual, el problema es que las leyes que apoya Anguita no permiten que eso se pueda llevar a cabo y ese es el razonamiento que da ETA para su existencia. La existencia de ETA esta unida a la negacion del derecho de autodeterminacion. Por lo tanto cuando afirma que no se debe dialogar con ETA igual que hace la extrema derecha lo que esta diciendo es que es legitimo que se pueda apoyar la autodeterminacion pero tambien es legitimo que un estado la niegue y no va a hacer nada por evitarlo.

Valoración: 4 | Avisar provocación

#12

30-08-2008 18:04

Yo creo que en el fondo Anguita está completamente de acuerdo con lo que dice Amadeo Martínez Inglés, ya que Amadeo fue su asesor personal (en IU) durante bastantes años sobre estos temas. Seguramente se calla lo que realmente piensa sobre el rey para así no tener él luego problemas con las autoridades.

Valoración: 2 | Avisar provocación

#14.- ¿De qué va Julio Anguita?

Miguel López Alarcón|30-08-2008 20:21

Julio Anguita: Desde tu dorada jubilación es muy bonito criticar a la Monarquía; ¿por qué no lo hacías antes cuando eras S.G. del PCE y Coordinador de IU?.

¿Por qué no has criticando, en ningún momento, la actitud insultante de José Bono en el Parlamento, hacia los luchadores antifranquistas, en el día que se les rendía homenaje?.

Julio Anguita: Igual que S. Carrillo, es un emperdernido demagógo, ahora va de "maestro", dando clases de política de "izquierdas".

Valoración: 6 | Avisar provocación

#15.- Al comentario 6

30-08-2008 23:17

Resaltas la siguiente frase de Anguita:

hay que concluir que lo de acabar con ETA es una cuestión de policías y jueces. Dialogar con ellos no sirve de nada.

Y luego añades:

"Es decir, para Anguita no existe un conflicto armado entre dos partes que deben negociar, sino que la parte que representa el Estado español tiene en sus manos la violencia legítima (policías, jueces), por lo que hay que posicionarse de su lado."

Si existe un conflicto armado lo es entre Estado y ETA, no entre el Estado español y el Pueblo vasco (que no es algo homogeneo, por mucho que los encapuchados insistan en reclamarse los legítimos portavoces de él). Por lo tanto no es con ETA con quien tiene que dialogar. Ni con ETA ni con nadie, pues todo diálogo sobre una mesa lo sería entre cuatro sujetos cada uno diciéndose representantes de España y otros de Euskadi: tú aceptas esto y yo a cambio acepto esto (como los pactos de la Moncloa). No, Anguita tiene razón cuando defiende el REFERENDUM, que es allí donde Euskadi expresa su voluntad directamente y sin oscuros intermediarios Negociadores a puerta cerrada.

Valoración: -1 | Avisar provocación

#16.- La realidad es tozuda

Manuel|30-08-2008 23:30

Bueno, te has empeñado en no leer la entrevista, qué le vamos a hacer hombre.

Sin embargo, la realidad es tozuda, y Anguita ha dejado claro que para él la soberanía reside, no en el pueblo vasco como dices tú, sino en el "pueblo español".

Y es también Anguita quien condiciona la autodeterminación (que nosotros defendemos independientemente de ETA) a que ETA haya dejado previamente las armas.

Por tanto, es Anguita, y no yo, quien equipara a ETA y el pueblo vasco, al negarle a este último que ejerza un derecho debido a las acciones armadas de ETA.

Infórmate. Lo que defendemos es una mesa de diálogo con todos los partidos vascos, que representen a toda la sociedad vasca (y no "a 4") y que acuerde lo único que puede traer la paz a Euskalherria: un referendum de autodeterminación con derecho a la secesión si así lo decide la mayoría.

Valoración: -3 | Avisar provocación

#17

30-08-2008 23:55

Por supuesto que existe un conflicto armado del estado español contra el pueblo vasco. Secuestran y toturan a ciudadanos vascos que no son de ETA, cierran periodicos y eliminan la libertad de expresion mediante las armas, nos han llenado de cuarteles militares, controles y espionaje politico-militar nuestro pueblo. Utilizan la amenaza armada contra todo movimiento que intente si quiera llevar a acabo un proceso de autodeterminacion y detienen a decenas de miles de personas mediante las armas. Para llegar a esta situacion tuvieron que matar a decens de miles de personas y bombardear pueblos y ciudades. Nos impusieron una constutucion española por las armas.

Valoración: 6 | Avisar provocación

#18.- Pensar en colectivo no es pensar individual Sr. Anguita y afines.

30-08-2008 23:58

"Y el error estuvo en que podíamos haber dicho que lo aceptábamos ante la presión, pero inmediatamente teníamos que habernos posicionado en contra de la Monarquía."

Compañero Julio los "pasos" en política se cuentan como dados, rectificar volviendo atrás forma parte de "andares" de planos individuales, no colectivos, porque los errores no existen estratégicamente hablando de grupos, sino que son proclamas de clase pequeño burguesas consensuadas por toda una ejecutiva, toda una dirección no se equivoca, sino que mas bien por sus mezquinos intereses privados o "miedos escenicos" asienten lo que les es impuesto, luego vienen las consecuencias y el desnudo ideológico a que han sido sometidos debilitando en consecuencia a la clase obrera que abandona "el barco" perdiendo la confianza en sus líderes, dificilísima de recuperar en el nuevo estadio de opinión creado.
Su genealogía personal y su crianza militar le impide sentirse como clase obrera, se lo afirma uno que lo sabe de buena fuente de los tiempos de su padre como sargento en Málaga. Esto no obsta para que le admire personalmente como lo mejorcito de esta Espahna suya que no mía hasta que se reestructure confederalmente en una República Federal de pueblos libres.

Valoración: 4 | Avisar provocación

#19.- al nº16

31-08-2008 00:11

He leido la entrevista y créeme que la entiendo perfectamente. Y entiendo que cuando Anguita habla de "pueblo" o si lo prefieres Estado lo dice en sentido administrativo (y no religioso o místico, como se hace en todo nacionalismo) Qué duda cabe que un ciudadano de Euskadi es, hoy por hoy, una persona integrada en lo que se conoce como Estado Español debido a circunstancias históricas que no voy a juzgar como positivas o negativas (particularmente pienso que negativa y me gustaría que algún día fuera Euskadi independiente)

En cuanto a la condición de que ETA deje las armas es posible que Anguita lo haya dicho... en otra entrevista. Dime en cual

Me llama por cierto la atención tu INFÓRMATE, dándome a entender que nos sois "4". ¿Qué me quieres contar? Yo he negado legitimidad a ETA (y al Estado Español) como representantes ambos del pueblo vasco lo suficiente fiables como para preferir una negociación de estos a un Referendum y no me he referido a nadie más, aunque quizás tu te hayas sentido identificado inconscientemente con alguna de estas partes.

E insisto en que me señales el pacto en el que ANguita equipare a ETA con el pueblo vasco

Valoración: -4 | Avisar provocación

#21.- tarde, a destiempo y mal

31-08-2008 12:16

SÍ, es curioso que se entere ahora que además de Tejero y la GC, estaba también el bobalicón y su instructor privado Armada.........................El sr anguita se entera de las cosas cuando le interesa: 27 años después!!!. Y eso que se ha dicho por activa y por pasiva y más de uno se ha chupado represión por decirlo.

Valoración: 5 | Avisar provocación

#22.- buSShit padre, director de la CIA !

Pepe Gotera y Otilio|31-08-2008 16:29

Dice ser su amigo y además del 23 F le "montó" el 11 M a juan GAL os I, rey de Banaña !

Valoración: 3 | Avisar provocación

#23.- iu ya pertenece al pasado

Zaratustra|31-08-2008 17:28

El problema es que IU, lo mismo que el resto de la Izquierda estatal española... es ya una EX-IZQUIERDA

Valoración: 0 | Avisar provocación

#24.- verdad!

sergio álvarez|04-09-2008 12:54

¿Existe España? Yo creo que siguen en pie ideas y pensamientos de los reyes católicos,..IMPERIALISMO. Se ha maquillado bien este presente, con pintura de democracia,... Y a ver si nos damos cuenta de que todo sigue igual.Piden ese orgullo de ser español, y yo soy asturiano y eso de ser español,... Me contó mi padre y mi abuelo que de tanto que les obligaron,palos,mentiras,explotacion,sumision,..Socializaron el hambre y la ignorancia los fascistas que siguen ahí. Que los asesinos del 3marzo(Vitoria) sigan por ahi de conferencia en conferencia,...Me toca los huevos! que multen a personas por hondear la bandera republicana,...Me toca los huevos.Y lo que más me jode es que siguen pensando que la historia ha acabado,que no hay lucha de clases y que España es UNA,GRANDE Y LIBRE.
No es mas razonable una confederación de estados? Y¿no sería mejor que el Estado se extinguiese? Ni Dios ni patria ni amo!!!! Asturias-Octubre 1934.

Valoración: 1 | Avisar provocación

#25.- Les bailaron el agua, ahora es tarde

jude|06-09-2008 16:16

Apuntalasteis el auto-golpe, fuisteis la tercera pata del taburete.

Solo la izquierda abertzale, los sectores afines al PCE-r y algún grupo pequeño más habló de aut-golpe entonces. Los demás, pacto de la Moncloa, LOAPA, y reportajes de Victoria Prego.

En misa y repicando, no se puede.

Un saludo a las escasas mentes lúcidas que quedan en "espaá" tras treinta años de lavado de cerebro.

Valoración: 0 | Avisar provocación

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

Más información en Kaos en la Red

Estado Español Izquierda a debate Memoria histórica Opinión Tercera República