El abogado Ruiz de Soroa, especialista en derecho marítimo, para solucionar el desaguisado español en su actuación en el tema Alakrana acude hoy en El País al distingo aristotélico: “entre la jurisdicción como manifestación del Estado de derecho y la jurisdicción como fruto de una decisión libre y arbitraria de un Estado concreto… Entre defender un interés material concreto y tangible y no el Derecho en general… La razón de Estado, un concepto tabú ante los tribunales de justicia, puede en cambio operar cuando se trata de los piratas en alta mar”.
Kant, en cambio, hubiera aplicado el imperativo categórico, una obligación absoluta e incondicional que ejercería su autoridad en todas las circunstancias sin necesitar justificación externa, y que la expresaría escuetamente con: "obrar sólo según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal". Y no dentro, para consumo interno, una cosa y fuera, entre los somalíes, otra.
Porque, a mi juicio, la solución jurídica manifestada por el señor Ruiz Soroa es una máxima muy veterotestamentaria y muy a la base de nuestro "estado de derecho": la ley del más fuerte o, dicho de otro modo, débil y transingente con el fuerte y pecho fuera ante el débil.
¡Vaya, que esto no ocurre si en lugar de piratas somalíes fueran piratas de la CIA USAmericana! El problema radica en la unidad de medida que se utilice.
Mikel Arizaleta, 17 827 048
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|