¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha, [al centro y a la izquierda]? Pedro Castro ¿Eran otros tiempos?
Corría el año 1669 cuando Oliver Cromwell, aún aceptando que era un acto cruel pero ineludible, cumplía con su famosa promesa de cortarle el cuello al rey inglés Carlos I con la corona puesta. En principio, Cromwell no era un anti monárquico, sino que pretendía que el absolutista rey abdicase en favor de un parlamento más democrático, y regido por uno de sus hijos. Fue tal la obstinación de un monarca sordo y preponderante como Carlos I, lo que obligó a Cromwell a tan drástica decisión. Es decir, no sólo “juzgó y ejecutó al soberano (30 enero del 1649), sino que suprimió la monarquía, la Cámara de los Lores, y proclamó la República o Commonwealth en mayo de ese mismo año”. Para poder llevar a cabo estos hechos, instaurar una república y ejecutar al monarca, Cromwell tuvo que asegurarse primero que controlaba la Cámara de los Comunes, así como organizar y contar con un ejercito revolucionario [1] capaz de vencer a las tropas que defendían los privilegios de los principales estamentos realistas, y a las que derrotó en dos importantes batallas: la de Marston Moore (1644) y la de Naseby (1645). Es decir, es a partir de acumular todo este poder, que algunos historiadores le clasifican como un dictador,[2] cuando se encontró en posición de realizar lo que dijo: ¡viva la república, muera el rey! Y cumplir su palabra.
Más de cien años después, iniciada la Revolución Francesa (1789), un cambio que marcaría la transición de las monarquías absolutas a la República en Francia, encontramos otro hecho similar protagonizado por el jacobino Saint Just. Como presidente de la Convención, y miembro del Comité de Seguridad Pública, votó a favor de la ejecución del rey Luis XVI, y oficiada el 21 de enero de 1793. Pronunció unas palabras más suaves que las de Cromwell en la ejecución de rey francés, uno de esos monarcas que se jactaba de que todo lo que hacía y ordenaba era “legal porque [era su] voluntad”. Saint Just ya había dado su opinión sobre la monarquía, diciendo que no era posible reinar de modo inocente. Todo rey es un rebelde o un usurpador.[3] Dos años antes de su ejecución, Robespierre ya había despejado y dejado bien claro ante la Asamblea Nacional que la figura del Rey no era inviolable.[4] Por tanto, cuando el monarca fue decapitado, Saint Just añadiría, dirigiéndose a la Convención Nacional, que “el Rey fue juzgado según los derechos de la gente, rechazando así la fuerza [del monarca] por medio de la fuerza [popular]”. Para Saint Just no cabía duda de que había que ejecutar al monarca, pues era de la opinión que “la revolución comienza cuando el tirano termina”.[5]
El derecho de Joan Tardà a expresar sus opiniones
En un Estado capitalista de derecho, con una Constitución que reconoce la libertad de expresión, por mucho que la Carta quiera proteger a la familia real de cualquier crítica, a un ciudadano como J Tardà, que además goza de ser un tribuno del pueblo, no se le puede prohibir que grite ¡Visca la República, mori el Borbó! Además, exclamaciones ocasionales aparte, todos sabemos que los dirigentes de ERC son muy conservadores en sus programas y en sus valores, y que la república catalana que reclaman es una de corte capitalista, como puede ser la de países como Alemania, Argelia, Argentina, Austria, Brasil, Chequia, Corea, Estados Unidos de América, Eslovaquia, Finlandia, Francia, Hungría, Irlanda, Italia, Nicaragua, Polonia, Portugal, Sudan, Suiza, Uruguay, Vietnam, por poner unos cuantos ejemplos. Y, llegado su momento, hasta podríamos tener un estado español republicano, así como repúblicas en Galicia, Euskal Herria, Canarias, Catalunya y en aquellas otras comunidades con sensibilidad de autodeterminación nacional. Es decir, la reivindicación de una república no es inconstitucional, ni tampoco molesta a nadie, excepto a la propia familia real, o a tanto tertuliano carcamal, o a sus valedores entre los rojos monárquicos.[6] Realmente, lo que J. Tardà está reclamando del rey don Juan Carlos I no es tan tremebunda suerte, la de que lo decapiten, sino que renuncie a la Corona, coja sus dineros y se vaya tranquilamente a disfrutarlos con su familia. Expresar públicamente estas opiniones tiene que ser legal, o la Constitución española, además de capitalista, sería un documento falso.
Por tanto, en consecuencia, esta expresión, manifestada en uno de esos encuentros con los militantes de su partido en Cataluña, a quién más molestó y molesta realmente es a los partidos parlamentarios y a aquellos medios de comunicación que defienden al Rey y la familia real. En democracia burguesa, la libertad de expresión no puede estar limitada por estas gentes y estos grupos, por lo que quieran determinar que se autoriza y que es políticamente correcto. Además, todavía hace poco que, si la mujer del Rey, una extranjera nacionalizada por un matrimonio durante las dictadura franquista, y que hasta ahora permanecía muda, puede publicar unas opiniones en contra del matrimonio homosexual, la eutanasia, la asignatura de religión, el aborto, la violencia de género, etc., en un libro titulado La reina muy de cerca, ¿por qué hemos de impedir o limitar los derechos de expresión que el ciudadano J. Tardá tiene constitucionalmente reconocidos? Si limitamos los derechos de él, estamos limitando los del resto de la ciudadanía.
Entre la oposición al mencionado grito, cabe destacar otro personaje, esta vez de ERC, que recibió con desagrado la exclamación de J. Tardà, y fue nada menos que “el vicepresidente catalán y ex presidente de su propio partido, Josep Lluís Carod-Rovira... Este animal político, ansioso de poder institucional, señaló que “no encaja el grito del diputado con el modelo de partido que él propugna para ERC”. Se limitó a decir que, “evidentemente, no casan”. Carod-Rovira fue muy lejos y duro en la condena de su compañero cuando manifestó que su modelo de partido “no es un movimiento, ni un colectivo de agitación, ni una organización extraparlamentaria basada en extremismos, en excentricidades y en el no a todo; yo quiero un partido político de gobierno, con vocación de mayoría, que busque situarse en el centro de la escena política con el fin de modificar el curso de la historia”.[7] Una especie de varapalo de uno de sus jefes. Por tanto, el señor Tardà no debiera olvidar ni menospreciar al enemigo que tiene en su propia casa: Es precisamente esta gente la que le puede cortar la cabeza a él.
¿Cuál es, entonces, mi valoración sobre tan denostado grito, el ¡Visca la República, mori el Borbó!? Yo opino q ue J. Tardà debiera asegurarse antes de que poderes dispone, incluyendo la conformidad de bastantes de los más importantes dirigentes de su partido, para materializar los dos objetivos que aparecen en la frase: la implantación de una república burguesa y la desaparición de la familia real del poder del Estado.[8] Ha de asegurarse, por lo menos, que dispone de los poderes que tenían Cromwell y Saint Just para poder opinar tan contundentemente. Sino, todo esto acabará siendo una fanfarronada, una fanfarria sin apenas trascendencia política, más allá de crear una opinión pública a favor de la república y la desaparición de la familia real. Soy de los que defiendo el debate de iniciar procesos de transformación cuyo objetivo sea caminar hacia una sociedad sin clases, debatiendo el modelo de sociedad que queremos y la forma de gobierno más adecuada a la naturaleza de ese modelo. No me parece que el líder republicano es un anticapitalista; yo sí. Y a mí una república capitalista me deja frío; seguramente, a él no. Una vez más tengo que concluir con aquella acertada frase de Voltaire: defiendo la libertad de Joan Tardà a expresarse, aunque no estoy de acuerdo con lo que dice defender.
Anexo
Primera nota histórica. Aunque esto es muy poco probable, J. Tardà y los que así pensamos de la familia real, no debiéramos olvidarnos del odio que los monarcas desarrollan y conservan allá muy adentro, allá en la bilis. Cuentan que, con la restauración de la monarquía en la persona de Carlos II por parte del Parlamento (1660), el nuevo monarca inglés no dudó en ordenar la exhumación del cadáver del hombre que había firmado la sentencia de muerte de su padre, para cortarle la cabeza y exponerla en la torre de Londres.[9] Tampoco debiéramos olvidar como Fernando VII, que una vez que se vio de nuevo en el trono, lo primero que hizo fue conseguir restaurar la monarquía absoluta (1823), y después convertir a su rivales (afrancesados y liberales) en conspiradores y enemigos, para irlos transfigurando poco a poco en muertos notables. No me parece que el sonriente Borbón, allá en su fuero interno, sea muy diferente a los monarcas mencionados.
Segunda nota histórica. Gerrard Winstanley, fue uno de los más destacados pensadores utópicos ingleses. En La Nueva Ley de lo Justo - The New Law of Righteousness (1649) proponía una clase de comunismo cristiano, en el cual se eliminasen los derechos de la propiedad privada de la tierra y se sustituyesen por un cultivo comunal de la misma, mientras que en la Ley de un Programa[10] para la Libertad – The Law of Freedom in a Platform (1652) proponía la vida en comunidades en las cuales no se necesitaría el dinero ni los salarios para el intercambio, como tampoco haría falta policía, debido a que las necesidades básicas de las personas (agua, alimentos, vivienda, educación etc.), serían cubiertas por la acción colectiva de sus miembros, con una economía basada en los bienes rurales y agrarios. Los ‘niveladores’ y su rama más radical, los ‘cavadores’, pueden ser considerados como los primeros movimientos políticos en toda la Gran Bretaña. De hecho, las experiencias llevadas a cabo por algunos grupos de cavadores, como las de St George's Hill en Surrey (1649), fueron consideradas posteriormente como uno de los experimentos más importantes en los modelos comunistas de asociación comunitaria.
José Iglesias Fernández
Barcelona, diciembre del 2008
[1] O. Cromwell fue un destacado general del Nuevo Modelo de Ejército. En el New Model Army, destacaron grupos revolucionarios de base, como los ‘niveladores’ (levellers) y los ‘cavadores’ (diggers), así como importantes dirigentes de la talla de Gerrard Winstanley, (ver segunda nota histórica en el Anexo) uno de los más destacados comunistas cristianos utópicos en la historia de Inglaterra. Los programas de estos movimientos tendrían posteriormente una gran influencia en el pensamiento de socialistas y libertarios.
[2] Marx ensalza la república de Cromwell por que “mejoraron las condiciones materiales de las masas populares, degradadas bajo el dominio de los Tudores”. El Capital. Tomo I. Volumen 3. p. 936. Editorial Siglo XXI.
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Saint-Just
[4] Maximilien de Robespierre. La razón del pueblo. Ediciones La Bastilla. Buenos Aires.
[5] SAINT-JUST, Oeuvres completes, éd. Vellay, C, París, 1908, t. I.
[6] Como les llamaba el difunto Francisco Umbral.
[7] Sobre el oportunismo político de Carod-Rovira y Puigcercós véase José Iglesias Fernández. Tres tipos duros: M. Trallero, J. Puigcercós y FM. Álvaro. www.kaosenlared.net
[8] Esta es la interpretación que le doy al mori el Borbó! como sinónimo de la desaparición de la Corona como forma de poder presidencial en la Constitución española. No creo que estuviese pensando en la muerte física del soberano. Él mismo añadió posteriormente unas disculpas, que no encajan para nada con el espíritu de Cromwell ni de los jacobinos.
[9] http://www.biografiasyvidas.com/biografia/c/cromwell.htm
[10] O más bien una Declaración de Principios.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
| 