Comentarios (31)
#1
11-03-2009 15:19
Revisionismo de nuevo cuyo, la clase obrera para Heinz ha dejado de ser eje central del socialismo, al igual que la clase obrera... hacia donde vamos con estas concpciones...
Valoración: 4 
| Avisar provocación
#2
11-03-2009 17:13
No entendeis a Lenin, porque negais que su gran continuador fue Stalin
Valoración: 4 | Avisar provocación
#3.- Aclarecedor artículo
latinoamericanista|11-03-2009 17:24
Un excelente artículo que ayuda a comprender el Socialismo del Siglo XXI y demuestra que no tiene nada de revisionismo.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#4
11-03-2009 17:41
En 1913, Vladimir I. Lenin, definió al marxismo como “el heredero legítimo de lo mejor que la humanidad creó en el siglo XIX: la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés”.
“La única alternativa al capitalismo es el Socialismo del Siglo XXI”.
Uno de los problemas de los que entienden el socialismo al estilo de Dietrich es su denodado etnocentrismo. De “lo mejor de la humanidad” a “la única alternativa” hay una secuencia lógica que hace dejar de lado cualquier otra propuesta como, por ejemplo, la de los pueblos indígenas. Y no se trata sólo de una discusión retórica. Ahí tenemos a las FARC, convencidos de tener la verdad absoluta, de ser herederos de lo mejor de la humanidad, hostigando y asesinando a quienes llevan 10 veces más tiempo resistiendo que ellos mismos.
Además, los pueblos indígenas no han necesitado de computadoras, digitalizaciones y telemáticas para ser un ejemplo de organización democrática para todos.
Este espíritu cientifista no lleva más que al disparate y a la cerrazón.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#5
11-03-2009 18:06
Seguramente Dieterich llevará razón en algo de lo que dice pero creo que le falta modestia. Las cosas pueden ser como el dice pero también pueden ser de forma diferente. En sus artículos, Dieterich siempre parece decir la última palabra en todo, como si se tratara de un problema matemático resuelto, y eso es algo que no me gusta porque pienso que es falso. Confunde su opinión con la opinión universal. Tal vez influya su forma de redactar los artículos.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#6.- Respuesta a 4:Este espíritu cientifista no lleva más que al disparate y a la cerrazón
Margue|11-03-2009 18:10
"Este espíritu cientifista no lleva más que al disparate y a la cerrazón."
Amigo, creo que tomas una postura irreflexiva y reaccionaria ante ideas que alomejor no has meditado ni entendido lo suficiente. Una política marxista no creo que vaya en contra del respeto a los pueblos indígenas, más bien al contrario, no como pasa en la actualidad.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#7.- Oscurecedor Artículo
César|11-03-2009 18:37
Contrario a lo que plantea el compañero o compañera Latinoamericanista en el comentario # 3, considero que este artículo no esclarece nada, muy por el contrario dada su intención de propaganda a los proyectos políticos particulares que se libran en Latinoamérica oscurece la discusión con presuntos argumentos de autoridad.
Pruebas? Ni siquiera aparece una definición de qué es o como se concibe al Socialismo del Siglo XXI, (pequeño desliz que nunca cometió Lenin). Dieterich no nombra ni por asomo quien o quienes son los sujetos socialistas del siglo XXI (antiguo sujeto revolucionario que para Lenin era la clase obrera) solamente nombra abstractamente "movimientos sociales" y "gobiernos progresistas" al margen de la naturaleza heterogénea y hasta antagónica de los mismos.
En suma: Revisionismo Puro, un gran salto adelante y no sabemos si hacia al abismo.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#8
11-03-2009 19:13
La organización del socialismo para todo la humanidad solo puede ser altamente tecnológica.
Idealizar las sociedades precolombinas es un grave error. Eran sociedades esclavistas y que practicaban la guerra de conquista y el racismo. Lo que no justifica su destrucción sangrienta por los conquistadores europeos.
Marx era europeo, y su pensamiento es la continuación del pensamiento ilustrado y humanista que surgió en el siglo XV en Europa, cuando empezaron a disiparse las telarañas cristiano-medievales. No hay que enorgullecerse de eso por ser europeo, pero tampoco negarlo.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#9.- De 4 a 6
11-03-2009 19:15
"Uno de los problemas de los que entienden el socialismo al estilo de Dietrich es su denodado etnocentrismo"
Compañero, como podrás leer, no me refiero a todo socialismo. Soy gran admirador de Marx, aun que hay que ser consciente de que su propuesta filosífica bebe de las raíces de la cultura occidental y de ahí sus problemas de etnocentrismo.
Aún así, esos problemas no vuelven al socialismo algo que haya que tirar a la basura. Ahí están esas otras propuestas que, como tú dices, están más abiertas a otras lógicas más allá de el cientifismo universal.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#10.- teori
NOemi|11-03-2009 19:48
Valoración: -1 | Avisar provocación
#11.- SEr serios y comprometidos
noemi|11-03-2009 19:55
A todos los que opinan en contra de Heinz y de la propuesta del Socialismo del Siglo XXI. Les pregunto ¿que otra propuesta conocen además de la del Socialismo del siglo XXI? ¿Saben los alcances de la economía de equivalencias en orden a superar la explotación y la domianación que vivimos los explotados y oprimidos? ¿de qué clase obrera hablan?¿dónde está el sujeto revolucionario hoy? hay que construirlo, y no se podrá con mentes obstusas que opinan, pero no estudian ninguna propuesta de superación. Si hay algo que hizo Lenin y está haciendo Heinz es estudiar, analizar la realidad para dar las respuestas prácticas emancipatorias más acertadas posibles. Conocer para trasnformar ¿ustedes qué hacen?
Valoración: 7 | Avisar provocación
#12
Arturo|11-03-2009 20:19
El presente artículo de Heinz sugiere dos interesantes iniciativas que conviene analizar :
1.- La posibilidad que nos ofrece la tecnología de la comunicación (Internet) para establecer una verdadera democracia participativa frente a la dictadura que ejerce el Capital en la aparente “democracia representativa” actual, sometida a su poder económico, político, ideológico y comunicativo. Aquí encuentro una reconsideración del ideal democrático ateniense. También me ha recordado que Marx fue muy receptivo a la diferencia que estableció Aristóteles entre Economía y Crematística. Y me ha encantado el planteamiento dialéctico de Heinz de que esa posibilidad es el fruto de una de las contradicciones de esa “burguesía, castigada por el implacable flagelo de la ganancia”.
2.- El trabajo que está desarrollando el equipo científico de las Escuelas de Bremen y Escocia para ofrecer la tecnología informática que valide la teoría del valor-trabajo, a través de la Economía de Equivalencia, como propuesta de “Contabilidad Socialista”.
Yo creo que renunciar de antemano al estudio de estas iniciativas e intentar descalificar ad hominem al autor del artículo no es la mejor tradición del socialismo científico.
Valoración: 9 | Avisar provocación
#13.- El etnocentrismo revisionista antistalin de Dieterich
Carlos Julio Morillo Torrealba|11-03-2009 21:34
Fácil resulta para algunos construir frases cohetes, como la del título de este comentario; al final nadie sabe qué comunican. Y alguno de los comentarios que aparecen sobre este artículo parecen apegados a esta práctica.
Mi invitación es a estudiar la propuesta concreta de la Economía de Equivalencia, que no se limita al artículo en referencia; sino a toda una teoría desarrollada durante largos veinte años y con el concurso de varios científicos, recogidos y con aportes concretos por Heinz Dieterich. Sin ser sólo los veinte años de investigaciones, sino toda una vida de militancia por la Justicia Social, por el desarrollo del pensamiento marxista.
Este estudio puede acercar a los interesados a una propuesta posible para avanzar en la construcción del Socialismo del Siglo XXI. Sin desconocer a los trescientos mil indígenas que apenas sobreviven en Venezuela, ni mucho menos al mayoritario sujeto social de mediados de del siglo XIX y principios del XX: los trabajadores.
Hoy reafirmamos: Los Pueblos con la Ciencia Construyen el Socialismo del Siglo XX. Y... yo soy pueblo, bienvenidos los científicos y gobiernos progresistas.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#14.- Esta es una propuesta científica. No conozco otra
Elgry Aldana|11-03-2009 21:50
Quizás el sujeto social del proyecto que lidera Dieterich seamos nosotras, las mujeres. Que incansablemente cosntruímos patria día a día, criando a nuestras hijas e hijos, atendiendo a nuestros compañeros y compartiendo con ellos los reveses y las victorias.
No es ético descalificar en dos líneas toda una teoría. Si realmente estamos comprometidos a alcanzar la sociedad cualitativamente diferente, o estudiamos la Economía de Equivalencias o presentamos propuestas concretas, basadas en la ciencia y no en la poesía, para alcanzar lo que nos hemos propuestos.
Invito a las interesadas e interesados consultar el portal www.socialismoxxi.org para profundizar sobre lo expuesto en el artículo de Heinz D. publicado en esta página.
Yo también soy pueblo, como lo son los movimientos sociales progresistas, llas y os habitantes originarios de estas tierras, las y los trabajadores, y varias y varios científicos que nos acompañan.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#15.- Divorcio por consentimiento mutuo. Sino divorcio por malos tratos.
Miliciano Libertario|11-03-2009 22:13
Miliciano Libertario
Como podrán observar, soy anarco comunista. Puedo aceptar que el Socialismo del siglo XXI tenga cosas positivas. Habiendo dicho esto, como crítica constructiva digo lo siguiente; lo que pasa con los socialistas del siglo XXI, es que no quieren divorciarse de los bolcheviques del siglo XX. Para poder dar ese salto hacia un nuevo socialismo, deben de partir del reconocimiento de los errores del pasado. Sólo así podrán limpiar tan nobles ideales que otros, por su comportamiento, enlodaron.
La Revolución Social es, un pueblo organizado al rescate de su soberanía.
Salud y Anarquía.
Viva la CNT/FAI
Valoración: -7 | Avisar provocación
#16.- A Miliciano Libertario
Rubén|11-03-2009 23:18
Compañero miliciano, no veo el motivo para un "divorcio" del socialismo del siglo XXI y el marxismo-leninismo. Al fin y al cabo los errores de los que hablas (supongo que te referirás a las feroces masacres y purgas de Stalin, Mao, Pol Pot, etc...) no están implicitos en esta teoría. Todo lo contrario: Si lees a Lenin observarás las contradicciones entre su teoría revolucionaria y los gobiernos burocratizados y extremadamente jerarquizados (tan solo de arriba hacia abajo) de muchos Estados Socialistas por los cuales el comunismo ha "fracasado" para los neoliberales y capitalistas.
La solución no es renegar, sino aplicar correctamente las teorías enmarcándolas en la situación histórica y social adecuadas para el momento y el pueblo que tendrá que desarrollar el socialismo.
Salud y socialismo
Rubén
Valoración: -2 | Avisar provocación
#17.- El etnocentrismo revisionista antistalin de Dieterich (revisado)
Carlos Julio Morillo Torrealba|12-03-2009 02:30
Fácil resulta para algunos construir frases cohetes, como la del título de este comentario; al final nadie sabe qué comunican. Y alguno de los comentarios que aparecen sobre este artículo parecen apegados a esta práctica.
Mi invitación es a estudiar la propuesta concreta de la Economía de Equivalencia, que no se limita al artículo en referencia; sino a toda una teoría desarrollada durante largos veinte años y con el concurso de varios científicos, recogidos y con aportes concretos por Heinz Dieterich. Sin ser sólo los veinte años de investigaciones, sino toda una vida de militancia por la Justicia Social, por el desarrollo del pensamiento marxista.
Este estudio puede acercar a los interesados a una propuesta posible para avanzar en la construcción del Socialismo del Siglo XXI. Sin desconocer a los trescientos mil indígenas que apenas sobreviven en Venezuela, ni mucho menos al mayoritario sujeto social de mediados de del siglo XIX y principios del XX: los trabajadores.
Hoy reafirmamos: Los Pueblos con la Ciencia Construyen el Socialismo del Siglo XXI.
Y... yo soy pueblo, bienvenidos los científicos y gobiernos progresistas.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#18.- Ninguno
boltxe|12-03-2009 13:03
Este hecho demuestra que el estalinismo y el leninismo son mutuamente excluyentes. Están separados por un río de sangre. En 1926, cuando Stalin por primera vez proclamó en público la idea del socialismo en un solo país, Zinoviev y Kámenev rompieron con él, alarmados por la dirección que estaba tomando. Posteriormente formaron un bloque con Trotsky, la Oposición Unificada, que dirigió la lucha contra Stalin y la burocracia, defendiendo el regreso a Lenin, a la democracia soviética, a la industrialización y los planes quinquenales, lucharon contra la desviación derechista pro-kulak de Stalin y Bujárin, y por la defensa del internacionalismo proletario
Valoración: -6 | Avisar provocación
#19
12-03-2009 15:02
"1. Reafirmando su apoyo inclaudicable a los gobiernos constitucionales de Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Chile, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Paraguay, Uruguay y Venezuela"
¿Este es el gran proyecto de "socialismo del S XXI"?.Yo solo veo una nueva versión del reformismo. Incluso el Chile de Bachelet resulta ser un "sujeto" revolucionario.
Sigamos apostando por el Socialismo del que hablaba Marx, despojado de todas falsificaciones estalinistas.
"Participación democrática". ¿Por que no recuperamos la memoria de la Comuna de París o de los Soviets? No pudo haber en la historia mayor grado de participación democrática.
Valoración: -6 | Avisar provocación
#20
boltxe|12-03-2009 16:42
Que hay de malo en un programa genuinamente socialista
y por el abandono de la economía de mercado!
2) ¡Abajo los oligarcas y los 1) ¡No a la privatización nuevos ricos! ¡Por la renacionalización de las empresas privatizadas sin compensación!
3) ¡Por la democracia obrera!
4) ¡Abajo la burocracia y la corrupción! ¡Los sindicatos deben defender los derechos de los trabajadores!
5) ¡Los partidos comunistas deben defender una política comunista! ¡Regreso al programa de Marx y Lenin!
6) ¡Por la reintroducción del monopolio estatal del comercio exterior!
La crisis del "Tercer Mundo"
Valoración: 7 | Avisar provocación
#21.- A boltxe...
12-03-2009 19:40
Una crítica de camarada.
Afirmas que:
"5) ¡Los partidos comunistas deben defender una política comunista! ¡Regreso al programa de Marx y Lenin!"
Pero es que el programa comunista no es un "software" que se puede reinstalar a voluntad. En el terreno de la lucha de clases "ordenador" y "programa" están dialécticamente relacionados. Los llamados Partidos "Comunistas" perdieron su caracter revolucionario con la degeneración de la Revolución Rusa y la Komintern. Los ex-P"C"s no son regenerables. Reconstituir el auténtico partido comunista internacionalista requiere una labor continua de las minorías revolucionarias.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#22.- Vanguardia (1)
sOren reduX|12-03-2009 20:23
Dieterich no siempre levanta pasiones, pero rara vez está equivocado del todo. Entre sus virtudes destaca su estilo confrontativo, directo y coyuntural, que no siempre cae bien ni entre los suyos. Como autor merece una lectura dialéctica más que una "objetiva" (a riesgo de valorarlo con los mismos términos que rechazan sus detractores).
Quiero comentar brevemente sobre la relación entre Ciencia y Socialismo.
La modernidad es una realidad que va a seguir su curso; no habrá retroceso. Sólo tenemos la reinterpretación de nuestro pasado desde nuestro presente, para conocernos y catapultarnos como un proyecto hacia el futuro. La ciencia y la tecnología seguirán siendo el eje de nuestras sociedades modernas, sean éstas cuales sean. Entenderlas y utilizarlas en el marco de la construcción del Socialismo del Siglo XXI es vital para nuestra supervivencia.
Dieterich sabe que son armas de doble filo. Despreocuparse de ellas cuando el enemigo las usa con tanta saña (y también con tanta vulnerabilidad) solamente equivale al suicidio de nuestro impulso emancipador.
Valoración: 10 | Avisar provocación
#23.- Vanguardia (2)
sOren reduX|12-03-2009 20:25
Vanguardia, eso es lo que merecemos ser. Pero aún existe el tabú del vínculo entre ciencia y capitalismo proveniente de la vieja guardia izquierdista, que aún respira entre nosotros. Atascados como la URSS de Stalin en esa gran ignorancia e imaginería romántica, poco podremos hacer en medio de la confusión de nuestro recién empezado intento de corregir lo peor del siglo XX. Esta vez debemos optar por un pensamiento de punta, integral, visionario. Ojalá que el primero, sin perder jamás el rumbo, aunque la meta se atrase.
Constancia y lucidez. Sólo eso puede garantizar la conquista del futuro de manera contundente. Ya hay suficiente arcilla histórica para dar trabajo una vez más a nuestras fuerzas físicas y espirituales.
El horno (nuclear) de la estrella sigue encendido.
Valoración: 8 | Avisar provocación
#24.- ¿Cómo avanzar? (I)
R. Franco|12-03-2009 21:31
Uno de los grandes problemas de las izquierdas es que historicamente
se despellejan entre sí en vez de identificar en que coinciden y crear
una plataforma común de lucha. Esa ha sido una de las razones por las
cuales no he participado en tales escaramusas. Es una discusión entre
sordos donde no se utilizan argumentos sino epítetos. sin embargo la
situación actual obliga, vivimos una crisis sin presedentes de la
sociedad capitalista y son necesarias propuestas constructivas con
absoluta urgencia. El Socialismo del Siglo XXI es una propuesta de ese
caracter y plantea una alternativa ¿Porque no analizar entonces su
contenido en vez de tratar de descalificarla solo con adjetivos e
improperios?.
¿No es acaso necesaria una forma de democracia superior a la
representativa que todo el mundo reconoce, es ya insuficiente para
tratar los complejos problemas actuales por ser en realidad
sustitutiva?
Valoración: 6 | Avisar provocación
#25.- ¿Cómo avanzar? (II)
R. Franco|12-03-2009 21:32
¿No es profundamente justo y esencialmente revolucionario que los
productos se intercambien por su verdadero valor y no por el precio?
¿No sería realmente un ejercicio hermoso que profundizaramos en la
pertinencia o no de las propuestas y no en si el Dr. Dieterich es
mejor o peor expositor de unas ideas que en su esencia son compartidas
y elaboradas por muchos mas?
Naturalmente que nadie esta exento de equivocarse, pero una propuesta
logicamente estructurada y cientificamente fundamentada no se supera
con adjetivos peyorativos de ningún tipo, hacen falta para ello
propuestas y argumnetos igualmente o mejor fundamentados. Yo espero
con impaciencia por ellos de los que participan en la discusión.
Valoración: 8 | Avisar provocación
