#1

zheltyk|17-12-2009 05:52

...y  mientras, tú escindes sindicatos y te alías con la derecha.

Valoración: -3    |  Avisar provocación

#2

17-12-2009 09:12

trosko, cierto?

Valoración: -2    |  Avisar provocación

#3.- el drama de los stalinistas

eusebio|17-12-2009 09:50

El drama de los stalinistas es que defienden al "lider", ahora Chavez, para ocultar lo que realmente pasa en la trastienda, que en nombre del socialismo se construye el capitalismo.
Cuando esta contradiccion se hace evidente, y las formas dejan paso a los contenidos; es decir, hay que optar por expropiar a la burguesía (se boliburguesia o sea burguesia proimperialista), el "lider" evita hacerlo, y las masas ven lo que realmente hay: burguesia nacional incapaz de cumplir los sueños de una verdadera independencia.
Entonces las masas optan, o avanzan hacia la revolucion y expropian a la burguesia (la boli y la otra), y rompen con el "lider", o caen en la decepcion y retroceden, dejando el campo abierto al capitalismo imperialistas, que tambien acaba con el "lider", pues ya cumplio su funcion, confudir a las masas con palabras "socialistas" para construir el capitalismo nacional.
Y al final vienen los stalinistas, y culpan a las masas de la ceremonia de la confusion del "lider" y sus seguidores fanatizados.
Francamente, es una vieja historia que como decia Marx, ahora se repite como farsa.

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#4.- cuantos "lideres" hubo

eusebio|17-12-2009 09:58

Un "lider" tipo Chavez no es ninguna novedad historica. En el mundo árabe hubo uno que tuvo muchas mas narices, expropio el canal de Suez, ni mas ni menos, y se enfrento Israel, Francia y Gran Bretaña en los 50, se llamaba Nasser. Y al final, por su inconsecuencia, fue derrotado y con el pueblo egipcio.
Pero más cerca de Chavez, al norte de Venezuela y en la frontera con los USA, hubo otro dirigente popular, Cárdenas, que se nacionalizó (no compro acciones de las multinacionales como hace Chavez, llamandole nacionalizacion) el petroleo mexicano, acogio a Trotski cuando la burocracia stalinsta estaba con la caza y captura, y se enfrentó a un bloqueo del imperialismo británico en los 30 (el hegemonico de aquella).
Mas cerca en el tiempo, dos "lideres" populistas, Peron en Argentina y Velasco Alvarado en Peru, tambien tuvieron enfrentamientos con el imperialismo, y los dos fueron incapaces de llevar adelante la II Independencia de America Latina, por los mismos motivos: no representaban a las clases trabajadoras, sino a una burguesia nacional muy debil, que se apoyaba en el movimiento de masas para presionar al imperialismo, pero no quería la II Independencia.
Y ahora llegamos a los Chavez, Morales y demás, con el gran objetivo "revolucionario" de dejar de ser subditos, para ser socios del imperialismo (Morales dixit). A eso se reduce la II Independencia, a ser socios de los explotadores?

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#5.- Al 2

zheltyk|17-12-2009 11:54

No tiene que ver que sea trosko, es sectario y ya está. Hay corrientes troskistas que militan dentro del PSUV. Este es de los que piensan que o purismo revolucionario o nada (si es que no hay otros intereses detrás). Tiene una perspectiva alejada del pensamiento dialéctico y creo que no comprende in situ el fenómeno de la lucha de clases.

Nos guste o no Chávez es, con todo, el que comenzó el debate sobre el socialismo en Venezuela y el que ha canalizado las  simpatías populares. Su gestión ha despertado la acción de los trabajadores, que ahora van más allá que el propio gobierno en exigir cambios, sin contar las tareas de carácter democrático que ha llevado a cabo en el país (el Chirino este habla como si NADA hubiera cambiado, y cuando Chávez llamó, por ejemplo, a ocupar fábricas, él dijo que no era el momento). Lo mejor de todo esto es que es como una mancha de aceite que se extiende por Latinoamérica y que empieza a salpicar fuera también

Valoración: -2    |  Avisar provocación

#6.- chavez vs dios

eusebio|17-12-2009 12:40

Sres es inaudito el daño que ha hecho el estalinismo con su culto a la personalidad.
El ultimo dice "Su gestión ha despertado la acción de los trabajadores"; no sr, NO, fue la accion de los trabajadores, de los pobres los que derrotaron el golpe del 2001, no Chavez.
La emancipacion de los trabajadores sera obra de los trabajadores mismos. Por favor, ya esta bien de cultos a la personalidade.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#7

17-12-2009 12:47

Lo vuestro es enfermizo... qué coño pinta el estalinismo en este debate?

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#8.- aprendiendo de la historia

eusebio|17-12-2009 13:33

Pues que la teoria de la transicion electoral al socialismo, la teoria de las alianzas de clases entre la clase obrera y la burguesia nacional (la boliburguesia), la teoria del Frente Popular (en definicion de Trotski, la alianza de la clase obrera con el fantasma de la burguesia), la teoria del bloque de las cuatro clases para independizar el pais defendida por el maoismo, o la teoria de la revolucion por etapas, es decir, primero la indepedencia despues el socialismo, es lo que pone sobre la mesa la sit venezuela.
El culto al "lider" fue politica del stalinismo. El stalinismo es una politica, es una manera de hacer politica, como decir que alguien es socialdemocrata, o nacionalista burgués, o trotskista.
Es una manera de hacer politica y por eso, para entendernos, se usa.
Podemos decir, tambien que la politica chavista es neorreformista y nacionalista, lo entenderías mejor?

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#9

17-12-2009 14:16

La teoría de la revolución por etapas es resumido análisis stalinismo o "socialismo de un solo pais". Stalin pactó en los acuerdos de Yalta reciprocidad y respeto? entre imperialismo y socialismo que se transformó en lo político-militar en guerra fría.
En cuanto mantener que la política chavista es neoreformista y nacionalísta sin "sazonarlo" con el avance del socialismo del siglo XXI en beneficio del crecimiento general de Venezuela, es un comentario tendencioso.

¡¡VIVA LA OLA REVOLUCIONARIA BOLIVARIANA!!

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#10.- explicar eso

eusebio|17-12-2009 17:09

Tanto las criticas como las defensas tienen que basarse en hechos, no en frases "hechas".
El contenido de fondo del socialismo del siglo XXI es el de la socialdemocracia, keynesiana en algun aspecto, la economia mixta, los paliativos a las consecuencias más dramáticas del capitalismo (Keynes, que no era ningun marxista, recomendo ante la crisis del 29 la reduccion de la jornada de trabajo a 3 horas diarias) con medidas de gestion, la extension de la Seguridad Social al conjunto de la poblacion (eso en el Estados Español lo hizo FGonzalez en los 80, y ahora es el mascaron de proa de Obama en los EEUU).
Todo eso son conquistas que ningun revolucionario osaria criticar.... pero eso no es socialismo, ni el del XXI ni del XX. Eso es economia social de mercado, en la que el estado burgués para evitar grandes confrontaciones sociales, hace concesiones a la clase obrera.
Por eso, lo que se hace en Venezuela es neo reformismo; pqrque es reformismo de nuevo cuño.
Nadie criticaría a Allende por nacionalizar el cobre, se le criticó porque no dio un paso más, expropiar a la burguesia y establcer un estado obrero. A Cárdenas, cuando nacionalizo el petroleo Trotski lo saludo como una medida antiimperialista valiente, pero no era una medida socialista.
Por eso es neo reformismo.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#11.- Viva la Boliburguesía!!!

17-12-2009 20:59

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#12.- no seas miserable y mentiroso

al 5|18-12-2009 18:54

El gobierno de Chávez ha reprimido las tomas de fábricas.

Vean estos testimonios de trabajadores que han sido traicionados por este gobierno antiobrero:

http://www.youtube.com/watch?v=ShB2ob2tMPE

http://www.youtube.com/watch?v=_RCrvQg6Gus

  http://www.youtube.com/watch?v=hTb1HGI0PE8

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#13.- asume tu chavismo con honestidad al menos

otra vez al 5|18-12-2009 18:59

Vas a culpas a Chirino de no promover la toma de fábricas cuando el gobierno ha liquidado a sangre y fuego las tomas de Sanitarios Maracay, Fundimeca, la planta de reciclaje de Mérida, y ha llevado al desastre a las empresas en cogestiòn? Chirino se ha solidarizado con los trabajadores y el gobierno en cambio ha arremetido contra las tomas, utilizando la GN, la policía, los burócratas sindicales del PSUV, y criminalizando a los trabajadores. No seas tan jalabolas y mentiroso!

Valoración: 2    |  Avisar provocación