Fin de la izquierda parlamentaria.
 
La izquierda socialista parlamentaria ha tocado fondo en Europa, con lo que se ha demostrado el fracaso de la vía electoral al socialismo. La causa de éste fracaso no ha sido el giro de la izquierda hacia la socialdemocracia. Este giro sólo fue una consecuencia del fin del llamado "socialismo real" (mejor llamado "capitalismo de Estado"), como régimen de transición al capitalismo.
Por otro lado, se ha demostrado que, en las "democracias" imperialistas, para la izquierda socialista, la vía electoral conduce a la socialdemocracia. La causa material del triunfo (y de la traición) de la socialdemocracia fue el imperialismo capitalista. "El imperialismo, fase superior del capitalismo", de Lenin, sigue siendo imprescindible para entender esta relación. El motivo principal de Lenin al escribir esta obra fue precisamente la explicación de la traición socialdemócrata en 1914. Es cierto que Lenin resumió su respuesta en un concepto simplificador: la teoría del superbeneficio monopolista, pero esta simplificación resume el único análisis satisfactorio de las causas del triunfo de la traición socialdemocracia.
Tres años después de la revolución Lenin escribió "La enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo", contra la tendencia al rechazo de la participación en el parlamento y los sindicatos. Lenin defendía la participación en estos, "por muy reaccionarios que sean". Se enfrentaba así, esta vez, a la contratendencia "izquierdista", surgida como reacción a la traición socialdemócrata. La crítica de Lenin al izquierdismo tenía pleno sentido precisamente en un momento, 1920, en que el Partido Comunista acababa de tomar el poder y se trataba de desarrollar los PCs bajo la recién creada Internacional Comunista. Lenin podía pretender, con razón, que el reformismo podía ser contrarrestado gracias al apoyo del poder recién conquistado y mediante la Internacional Comunista. Con el PC recientemente en el poder en Rusia, era un contrasentido despreciar la vía parlamentaria en las "democracias" imperialistas.
Los análisis complementarios de Lenin a los que nos referimos (sobre el imperialismo y sobre el izquierdismo) siguen siendo válidos en lo fundamental, pero deben ser actualizados, desarrollados. ¿Qué ha ocurrido con el imperialismo desde que Lenin realizara su análisis? En primer lugar, EEUU conquistó la hegemonía tras la guerra imperialista de 1914-1945. El período 1945-1967 estuvo marcado por un fuerte crecimiento económico y por altas tasas de beneficio. Pero, a partir de 1967, aproximadamente, la tasa de beneficio comienza a decrecer. Junto con ello, en cuanto a la economía estadounidense: en primer lugar, a partir de 1970 las importaciones estadounidenses superaron a sus exportaciones, y desde entonces el déficit comercial estadounidense viene experimentando una tendencia creciente. En segundo lugar, en 1985 los activos extranjeros en EEUU superaron a los activos de EEUU en el extranjero, e igualmente la diferencia entre ambos es marcadamente creciente desde entonces. Por último, la diferencia entre la renta percibida por los activos de EEUU en el resto del mundo y la renta recibida por los activos extranjeros en EEUU viene disminuyendo desde 1980. Nos encontramos, por tanto, con una fase del imperialismo en la cual el país hegemónico pasa de ser exportador de mercancías a importador de mercancías, de exportador capital a importador de capital, y de acreedor a deudor. EEUU se encuentra en una situación en la que está cerca de devolver al resto del mundo lo que extrae de él. Se trata, sin duda, de la fase declinante del imperialismo estadounidense.
Hasta que el capitalismo, bajo hegemonía yanqui, no resuelva su crisis, cada fase descendente del ciclo, dentro de la fase descendente de la onda larga iniciada a finales de los 60, será peor. (Pero la resolución de esta crisis pasa, a nuestro juicio, por un cambio de potencia hegemónica, con toda seguridad de EEUU a la UE, y por meter en vereda a Irán, Venezuela, China y Rusia, principalmente. Nos tememos que esta tarea pueda resultar más difícil y traumática aun de lo que lo que lo fue la pasada guerra mundial). Mientras tanto, la aristocracia obrera de los países imperialistas se ve abocada, en su mayor parte, a perder poco a poco sus conquistas, lo que implica una situación revolucionaria en estos países.
No nos vamos a meter en una discusión sobre el estalinismo, pero sobra decir que el llamado "socialismo real" fue lo que sostuvo a los PCs en Europa. Una vez desaparecido éste, la izquierda socialista parlamentaria inició su fatal descenso, con altibajos (en un intento de evitar la caída, los PCs dieron un viraje hacia la socialdemocracia, lo que, como se ha visto, sólo ha servido para frenar su caída). La desaparición de la izquierda socialista parlamentaria era cuestión de tiempo, y ese tiempo ha llegado. Tras la caída del bloque soviético (nos ahorraremos aquí el resumen de la historia al respecto), la crítica leninista del "izquierdismo", válida para un momento muy concreto, carece ahora de sentido, aunque haya que guardarla en mente.
La actual proliferación de organizaciones socialistas extraparlamentarias (la "sopa de letras") es un momento necesario tras el fracaso de la vía parlamentaria. Estas organizaciones deben rechazar cualquier futura pretensión electoral y prepararse para las situaciones revolucionarias que han de volver a producirse en las "democracias" imperialistas (al respecto hay mucho que aprender del 68, que pilló desprevenidos a muchos).
En conclusión: se acabó la vía parlamentaria, las organizaciones socialistas deberían abandonar sus pretensiones electorales y dedicarse a la participación en las luchas, la organización de un frente amplio en torno a estas y a su politización en base a objetivos políticos asumibles por los cada vez más amplios sectores asalariados castigados por la crisis y las reformas neoliberales. 
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) | |
| Microdonación de 2 euros | Donación de importe libre |
#1.- PARA MUESTRA, UN BOTON
LEDABRO|28-05-2008 10:10
AYER SE VOTO EN EL PARLAMENTO LA SUPRESION DE LA BIBLIA Y EL CRUCIFIJO , OBLIGATORIOS AL JURAR SUS CARGOS EL PRESIDENTE, LOS MINISTROS ETC..LA PROPUESTA FUE DE IZQUIERDA UNIDA Y EL RESULTADO FUE DE 309 VOTOS EN CONTRA, 9 A FAVOR(SUPONGO QUE IU,ERC Y BNG)  Y 6 ABSTENCIONES .
  LA NOTICIA NO NECESITA COMENTARIOS.
Valoración: 3
#2
28-05-2008 10:20
KAOS: ¿Qué tal colocar ésto en la sección de "libre publicación"? Volverlo a leer y a ver qué os parece.
Valoración: -2
#3.- Matizando
Ignacio|28-05-2008 11:43
Los resultados electorales de Italia y de España no deberían llevarnos a generalizar una crisis de la izquierda para toda la Unión Europea. Si mal no recuerdo, en los últimos procesos electorales, la izquierda alternativa ha salido fortalecida, y bastante, en Grecia y Portugal. En Alemania el Partido de la Izquierda avanza con mucha fuerza y en Chipre ha triunfado una coalición liderada por el Partido Comunista, suceso éste al que no se le ha prestado la atención que merece. En Francia, los resultados de las elecciones locales han sido muy buenos para el PCF y la LCR. No existe esa crisis global. Esa es la coartada de Llamazares. La clave está en trabajar bien. La lucha a nivel de movimientos sociales y la parlamentaria no son incompatibles, sino todo lo contrario.
Valoración: -1
#4.- Respuesta al #3
Alfredo Torrado|28-05-2008 17:44
La negación es un mal síntoma, pero la causa del síntoma es la incomprensión del problema, y el problema es la corrupción, no sólo personal, sino ante todo ideológica de la izquierda parlamentaria. El problema es endémico: la traición de la izquierda socialista parlamentaria es una repetición de la vieja traición socialdemócrata que denunciara Lenin (no hará falta pasar revista de los innumerables jalones de esta traición). El diagnóstico adecuado no pasa por reconocer sólo la causa formal (el propio sistema electoral), sino también la causa material (señalada por Lenin en “El imperialismo…”). ¿Así que Llamazares está de acuerdo en la crisis de la vía parlamentaria? Curioso… Tú afirmas que la vía parlamentaria no es incompatible con la lucha extraparlamentaria (una mera afirmación de carácter general): yo argumento por qué son incompatibles en el momento presente.
Valoración: 1
#5.- ¡Dos conceptos antagónicos de "democracia" y DEMOCRACIA!
Zaratustra|28-05-2008 17:55
Yo creo que precisamente  lo negativo es la presencia de los reformistas como IU y NaEZ en los movimientos sociales, degradándolos y "parlamentarizandolos".
Frente a la democracia burguesa (parlamentarismo, listas cerradas, machismo, privilegios, españolismo...) debemos imponer en la Calle la DEMOCRACIA OBRERA (ASAMBLEARISMO, LISTAS ABIERTAS, DECISIÓN A MANO ALZADA, PRESENCIA REAL DE LA MUJER, REVOCABILIDAD DE REPRESENTANTES, NACIONALISMO REVOLUCIONARIO...)
La DEMOCRACIA OBRERA sólo se puede construir desmontando la democracia burguesa en los lugares que podamos LIBERAR: la Calle, los Municipios revolucionarios, los Centros de trabajo y estudio, los Centros sociales, culturales y juveniles.
Hay que impedir, precísamente, que pase como en Nicaragua, que la oligarquía consiguió sustituir nuestra democracia real por su inmunda democracia parlamentaria.
Hay que impedir que IU pretenda aparecer en la (Nuestra) Calle.
Valoración: 0
#6.- en la samblea de prados y precarios de Merida llagaron a ser los lideres y les dimos puerta ya,son impresentables e incorregibles.
29-05-2008 03:07
Valoración: 0
#12.- Respuesta a Ignacio
Alfredo Torrado|30-05-2008 14:49
Brevemente. Sobre los resultados de la izquierda lo que constato es una tendencia, dentro de la cual hay altibajos. Estamos de acuerdo en la postura de Lenin en su momento, tanto antes como después de la revolución, ahí no hay discusión. Habría sido suicida abstenerse de participar en un parlamento que suponía un avance, u oponerse a la formación de la asamblea constituyente, aunque no fuera la participación en la Duma el objetivo principal de los bolcheviques, ni lo que les permitió tomar el poder. También estoy de acuerdo en la postura de Lenin en “La enfermedad infantil…”, pero no con su argumento más general y concluyente contra el izquierdismo, al que te refieres: “en cualquier esfera de trabajo en el capitalismo… es imposible rehuir las dificultades”. Esta frase de Lenin merecería un análisis, sobre todo para dilucidar el sentido de “esferas del capitalismo”, pero digamos por ahora que esto no es verdad: las dificultades no son para nada las mismas en el parlamento, en los diversos sindicatos, en diversas asociaciones o en diversas organizaciones políticas extraparlamentarias, y es posible rehuir las dificultades mediante procedimientos democráticos, el problema es que estos procedimientos están excluidos por principio del sistema electoral. Son estos procedimientos los que las organizaciones extraparlamentarias deben poner en práctica.
Valoración: 0
#13
Alfredo Torrado|30-05-2008 14:50
Lenin, huyendo del formalismo, cae en el voluntarismo cuando dice: “El parlamentarismo es una forma de trabajo; el periodismo, otra. El contenido puede ser comunista en ambas, y debe serlo, si quienes actúan en una u otra esfera son verdaderos comunistas”. ¿Cuántos “verdaderos comunistas” quedaron en los parlamentos en 1914, por ejemplo? Lenin abunda en este error cuando dice: “Los comunistas… deben aprender a crear un parlamentarismo nuevo, desacostumbrado, no oportunista, sin arribismo”, que “no corran por nada del mundo tras un puestecillo en el Parlamento”, o cuando habla de “descomponer el parlamentarismo desde dentro”. La postura de Lenin contra el izquierdismo era correcta en su momento, pero su argumento debería haber sido más realista: “Ahora los bolcheviques hemos tomado el poder en Rusia y podemos ofrecer, a través de la Internacional Comunista, un punto de apoyo para contrarrestar el reformismo en los parlamentos burgueses y en los sindicatos”.
Valoración: 0
#14
Alfredo Torrado|30-05-2008 14:54
Tú también caes en el voluntarismo cuando dices que “los parlamentos proporcionan una tribuna”, etc.: el problema es que esa tribuna no es un mero lugar indiferente, inocuo. Pero, repito, aunque no esté de acuerdo con algunos de los argumentos de Lenin, de ello no se sigue que no esté de acuerdo con la postura que mantuvo en su momento. Lo que digo es que esa postura no puede sostenerse hoy. La perspectiva de una agudización de la crisis merecería un texto aparte. Sólo decir que no me parece una perspectiva muy clara, sino clarísima. De la crisis económica se puede decir lo mismo que de la crisis de la izquierda parlamentaria: se trata de una tendencia de largo alcance. Para dar un “giro a la izquierda” se bastarían, en caso de verse forzados por los trabajadores, la socialdemocracia y los sindicatos. Pero este giro tiene sus límites. Las pequeñas organizaciones extraparlamentarias pueden superar su sectarismo unéndose para formar frentes en torno a objetivos comunes. Es en estos frentes donde aquellas pueden organizarse democráticamente, y crecer, sin perder su identidad. Esta es la forma en la que veo que pueden superarse tanto la crisis de la vía parlamentaria como el sectarismo. Y no me estoy inventando nada: ahí está la coordinadora estatal republicana.
Valoración: 0
#15
Alfredo Torrado|30-05-2008 15:01
Pero para hablar sobre las perspectivas de la crisis y sobre las organizaciones de la izquierda extraparlamentaria preferiría hacerlo en otro texto. Yo te invitaría a que me respondieras con un texto, se lo enviaras a kaos y prosiguiéramos el debate con más comodidad.
Valoración: 0
#16.- respuesta a Alfredo Torrado
ignacio|31-05-2008 15:28
De acuerdo. Dentro de unos días enviaré un texto. Creo que se está iniciando un debate muy fructífero.
Valoración: 0