Comentarios (25)
#1.- Y mucho más sencillo que todo eso
GZlivre!|10-05-2009 08:25
Redistribuyendo la inversión estatal a cuestiones sociales hay más que suficiente. Porque el gasto en Defensa (Y Ataque) es desorbitado. Y los múltiples despilfarros en chiringuitos privados de amigotes desvía una cantidad de fondos públicos hacia sacas particulares en magnitud incalculable. Y la cantidad de trabajos en negro, o pagos por parte de empresarios a la seguridad social por el 33 o el 25% de las horas reales de trabajo; sobre todo en trabajos socialmente llevados a cabo por mujeres como son los talleres de costura, empleadas de hogar... Ahí también se pierde mucho dinero público en beneficio del negocio de unos cuantos caciques locales.
Ellos hablan para si mismos, en su propio lenguaje y buscando su propio beneficio. Por eso es tan importante que nosotros saquemos a la luz nuestras propias argumentaciones, para que el pueblo sea cada vez más conscientes de que hay dos realidades, dos maneras de enfocar la realidad, la de los trabajadores y la de los que se enriquecen de nuestro trabajo (era aquello del anuncio de Avecren: Trabajas o enriqueces?). Es importante transmitir que los supuestos expertos, los políticos, los medios de comunicación no hablan de forma objetica, no son descriptores de la realidad sino parte interesada. Y por lo tanto sus declaraciones y sus argumentos responden a un planideado beneficio propio (y por lo tanto en perjuicio nuestro).
Valoración: 3 
| Avisar provocación
#2.- Joaquin Almunia tiene razón
10-05-2009 08:50
El problema actual es que las pensiones son mucho más elevadas de lo que permite la sociedad y por otra parte el periodo medio de percepción de las mismas ha aumentado mucho debido a la prolongación de la vida, si a ello sumamos los gastos sanitarios cada vez mayores que exigen las personas a cierta edad sin contar las ayudas que necesitan cuando se trata de la invalidez debido sobretodo al alzheimer el coste de las jubilaciones es inmenso. Se habla de aumentar los impuestos por ejemplo como solución, pero ocurre que los impuestos ya están muy elevados, los empresarios especialmente los autónomos no pueden pagarlos, por otra parte los trabajadores tampoco y el estado que vive de los impuestos, con 3.100.000 millones de funcionarios que mantener menos,... La solución más urgente está en rebajar las pensiones, especialmente las más altas y en aumentar la edad de jubilación, estas cosas son perentorias.
Valoración: -5 | Avisar provocación
#3
Sartre|10-05-2009 15:00
El 2: ¿ pero tú sabes leer?, ¿te has leído el texto ?, ¿o es que vas ya piñón fijo y te la sudan los argumentos y las matemáticas? Porque para repetir a boca de ganso lo que ha dicho Almunia no hace falta que escribas, si puedes rebatir el texto de Navarro lo haces pero para soltar el mismo panfleto no hace falta.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#5.- Explicaciones
Roger|10-05-2009 15:28
A ver, para el que da la razón a Almunia:
¿Es imposible subir los impuestos? ¿Subirlos significa empobrecer la sociedad? Vigila tu lenguaje que vas muy rápido. En todo caso subir los impuestos (reestablecer el del patrimonio, el de sucesiones, subir los tipos más altos, etc) en todo caso haría menos ricos a los ricos, pero no generalices a la sociedad porque la sociedad no se beneficia de que los ricos sean más ricos.
"Las pensiones se pagan gracias a la productividad de los que están trabajando" Otra línea fácil sin pensar, a ver, las pensiones se pagan a través de los salarios declarados en las nóminas de los trabajadores. Los salarios pueden ser X y la productividad Y, así que no mezcles.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#6
Sartre|10-05-2009 15:30
Sigues sin argumentar y repitiendo lo mismo lo digas de una forma u otra:
Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es de un 1,5% (una cifra razonable utilizada incluso por el Banco de España) durante el periodo 2007-2060. En este supuesto, el PIB del año 2060 sería 2,25 veces mayor que el PIB del año 2007. Lo que esto quiere decir es que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, entonces el valor del PIB en el año 2060 será de 225. Pues bien, los recursos disponibles para gastarse en otras actividades que no sean pensiones en 2007 fue de 100 menos 8,4 (siendo 8,4 la cantidad que nos gastamos en pensiones aquel año), es decir, 91,6. Y en el año 2060 sería el 15% de un valor del PIB igual a 225, es decir, 33. Lo que quedaría para los no pensionistas sería 225 menos 33, es decir, 192, una cantidad muy superior (más del doble) a la que nos quedaba para pagar otras transferencias y servicios además de las pensiones en el año 2007. La sociedad en 2060 tendrá muchos más recursos para pagar las pensiones y todo lo demás. En realidad, el gasto en pensiones hace 50 años en España era sólo de un 3% del PIB.
¿ Puedes desmontar ésto?
Actualmente la media de las pensiones en España ronda los 600 euros ¿ aún las quieres bajar más Agamenón y su porquero?
Valoración: 1 | Avisar provocación
#8
Sartre|10-05-2009 16:40
En los años 50 había menos jubilados que ahora y más gente en proporción trabajando, como saben las pensiones eran más bajas que ahora. La diferencia con la situación actual es la productividad, sino hay productividad no hay excedente suficiente y por tanto las pensiones son bajas.
Sigues repitiendo lo mismo, no das ningún dato de lo que había en los años 50 que corrobore tu opinión , y se te olvida decir que la producción como expone Navarro seguirá creciendo y se contará con más recursos para pagar las pensiones.
En cuanto a Roger haga el favor de no marear con cifras que en realidad no dicen nada de nada. Las pensiones como he dicho en el anterior párrafo se pagan con el excedente productiv
Ésta aversión por la cifras demuestra lo panfletario de tu opinión que quieres imponer como un dogma.
-Los impuestos incluyendo las cotizaciones son obtenidos por el estado de los beneficios de las empresas y del trabajo y si el crecimiento disminuye bajan.
Pero se estima que la productividad va a seguir creciendo, por lo tanto aunque haya más pensionistas, va a haber más trabajadores para pagar esas pensiones.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#9
Sartre|10-05-2009 16:41
-En la actual situación el estado ve, todos los que tenemos dos dedos de frente vemos, que no se pueden poner más impuestos para destinar a mantener las pensiones y las prestaciones sin que peligre la producción y por tanto el excedente.
Pues no te has debido medir bien la frente, normal con esa tirria por las cifras, porque impuestos se pueden recaudar muchos más con una reforma fiscal que grave al que más tiene, con la recuperación del impuesto de Patrimonio, con un impuesto de sociedades más fuerte, y persiguiendo el fraude fiscal que mueve miles de millones al año en España, por poner unos ejemplos.
Y para finalizar, estoy harto de los manuales liberales, que sólo miran por la salud de la productividad, de la empresa, de la maximización de beneficios, del Pib, de la rentabilidad económica y demás índices abstractos y macroeconómicos.
Cuando lo que realmente importa es que la salud y la vida digna de la gente esté asegurada, porque yo no entiendo ninguna política ni empresa que no tenga una responsabilidad social para sus ciudadanos y desahucie a todo el que no pueda seguir el tren, antes recorto el gasto militar o en otras partidas que no son esenciales que condenar a la miseria a los ciudadanos.
Así que majete, puedes seguir con tus pnafletos, que la verdad para ser verdad primero tiene que serlo lo diga Agamenón, su porquero o Joaquín Almunia y sus palmeros.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#11
Sartre|10-05-2009 19:25
Ahí tienes datos, ahora que los proceses convenientemente y traspasen el muro que tienes por cortex ya tengo menos esperanzas:
Supongamos que el crecimiento anual de la productividad es de un 1,5% (una cifra razonable utilizada incluso por el Banco de España) durante el periodo 2007-2060. En este supuesto, el PIB del año 2060 sería 2,25 veces mayor que el PIB del año 2007. Lo que esto quiere decir es que si consideramos el valor del PIB del año 2007 como 100, entonces el valor del PIB en el año 2060 será de 225. Pues bien, los recursos disponibles para gastarse en otras actividades que no sean pensiones en 2007 fue de 100 menos 8,4 (siendo 8,4 la cantidad que nos gastamos en pensiones aquel año), es decir, 91,6. Y en el año 2060 sería el 15% de un valor del PIB igual a 225, es decir, 33. Lo que quedaría para los no pensionistas sería 225 menos 33, es decir, 192, una cantidad muy superior (más del doble) a la que nos quedaba para pagar otras transferencias y servicios además de las pensiones en el año 2007. La sociedad en 2060 tendrá muchos más recursos para pagar las pensiones y todo lo demás. En realidad, el gasto en pensiones hace 50 años en España era sólo de un 3% del PIB.
¿ Quieres más datos?
Hacienda estima en 8600 millones de euros fraude fiscal en el sector inmobiliario:
http://www.laregioninternacional.com/noticia/10475/Gestha/estima/fraude/http/centros_paises.php
Valoración: 1 | Avisar provocación
#12
Sartre|10-05-2009 19:27
Hay unos 56 mil millones en billetes de 500 euros sin declarar
http://www.publico.es/espana/219647/cayo/lara/propone/cambiar/color/billetes/aflore/matarile
Y te centras sólo en el tema del fraude, no dices nada más del resto, diciendo que ese dinero aflora en consumo, y se grava mediante iva, ¿ y los que hacen factura sin iva, y los que lo tienen en maletín, y los millones que hay paraísos fiscales? Esos 56 mil millones en billetes de 500 euros suman el 65 % del total del dinero que circula en España y sigue sin aparecer.
Las empresas una vez amortizados los costes fijos, tienen unos costes marginales cada vez menores, es lo que tiene producir en grandes cantidades, y cada vez el beneficio es mayor porque el coste por unidad producida es menor también, no mezcles churras con merinas, las cotizaciones que aporta la empresa son parte del salario del trabajador con las que se pagaran las pensiones.¿ Sabes que el ratio directivo- trabajador en España es uno de los más altos del mundo? ¿ De verdad estás de acuerdo con bajar más aún las pensiones cuando la media está al rededor de 600 euros?
Lo de la demagogía ya cansa, más exposición de datos y razones me parece esteril, es el típico "argumento" para desprestigiar por parte de empresas y neoliberales ¡ oh demagogía! ¡populismo! y mientras millones de personas en España bajo el umbral de la pobreza.
http://www.20minutos.es/noticia/146028/0/viven/umbral/pobreza/
Valoración: 1 | Avisar provocación
#13
Calandria|10-05-2009 19:30
El de Joaquín Almunia me recuerda a un tontolaba que conozco que defendía el despido libre para que las empresas contrataran más, y al mes lo despidieron en un ere e iba llorando para que le pagaran la indemnización, jajaa.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#16
Sartre|11-05-2009 00:00
Sigues soltando tus soflamas sin aportar ni un sólo dato.
3952 españoles cuentan con un patrimonio superior a 10 millones de euros, y 256.549 cuentan con un patrimonio superior a 500.000 euros ( datos 2006) ¿ a éstos no se les pueden subir los impuestos?
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/03/29/economia/1175181902.html
Valoración: 1 | Avisar provocación
#18
Sartre|11-05-2009 00:09
El dinero en circulación es papel, es un simbolo de ahorro, lo que importa es la producción, es que las empresas sean productivas
¿ Es un símbolo de ahorro? ¿Pero no estamos endeudados hasta las cejas? ¿ Los 56 mil millones en billetes de 500 euros son símbolo de ahorro? ¿ Qué sólo es papel? Ah supongo que te debes empapelar la casa con ellos con lo poco que vale el papel.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#19
Carolina|11-05-2009 00:15
A mi me ha quedado muy claro Sartre, el otro debe ser muy corto para no entenderlo o no lo quiere entender vete a saber.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#20
11-05-2009 13:13
el estado recaudara menos por la baja productividad de las empresas,por el estrangulamiento del mercado( mas mano de obra productiva que engulle la tasa de ganancia) y aunque baje el consumo por los salarios de miseria,y las empresas pierdan rentabilidad y competitividad,el estado tendera a endeudarse a largo plazo para seguir con el vodevil.ademas todo el mundo sabe que en determinadas profesiones rinde mas un joven que un veterano,y que si la productividad no termina constreñida por la inflaccion meteorica,a consecuencia del abaratamiento del precio del dinero,para tratar de relanzar la economia como ya ha hecho el BCE,no hay mas horizonte que aumentar los impuestos a la burgue,pero eso supondria sacar gente a la calle,despedirla,porque mayor presion fiscal supone deslocalizacion a la larga,y perdida de competitividad del pais en el mercado mundial.El capitalismo no tiene salida,no puede ofrecer mas keynesianismo,cuando ya no hay fuerzas productivas que desarrollar.
un simpatizante de la CCI
Valoración: 0 | Avisar provocación
#22
11-05-2009 23:04
Eres muy tonto 21, cuando ibas a la escuela debías ser el más cabezón y el más pesado de todos, no te enteras de nada, date un cabezazo en la pared a ver si se te desbloquean las neuronas.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#25
Sartre|12-05-2009 21:27
Los países miembros donde el sector público gasta más son Suecia (56% del PIB), Francia (53%), Hungría y Dinamarca (52%) e Italia (50%).
Por el contrario, por debajo del 38,6% de España, se sitúan Eslovaquia (37,7% del PIB), Letonia (37,2%), Bulgaria (37,1%), Rumanía (35%), Irlanda (34,2%), Lituania (34%) y Estonia (33%).
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/437593/03/08/Que-paises-de-la-Union-Europea-tienen-un-mayor-nivel-de-gasto-publico-Espana-solo-supera-a-seis.html
Entonces demostrada ya la falacia del gasto en funcionarios, nada le impide a España un mayor porcentaje en gasto público como a Suecia, Francia, Alemania,etc, con un mejor nivel de vida que España y más derechos sociales, si no una decisión política.
3952 españoles cuentan con un patrimonio superior a 10 millones de euros, y 256.549 cuentan con un patrimonio superior a 500.000 euros
Valoración: 0 | Avisar provocación
#26
Sartre|12-05-2009 21:28
¿ Qué impide subir los impuestos a éstas gigantescas fortunas mientras 8 millones de personas viven bajo el umbral de la pobreza y donde tenemos las medias de pensiones por debajo de la media europea sino una decisión política?
Se debe tener muchos huevazos para hablar desde un despacho de la Ceoe o una poltrona del PP o del Psoe para hablar de productividad y de que no se quiere favorecer a los ricos cuando la brecha salarial es cada vez más profunda y el patrimonio de las grandes fortunas y sus lujos aumentan exponencialmente mientras que millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza.
A otro perro con ese hueso miserable.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#27.- cómo ¿quieres que haya más funcionarios?
12-05-2009 23:10
Mira, habría que ver la estructura de empleo de los funcionarios que mencionas, También habría que ver el nivel de ingresos medios y el desarrollo tecnológico que poseen los países de que me hablas. Como siempre intentando confundir con cifras mezclando países con economias mucho más desarrolladas que la española. Aquí en España te puedo asegurar que los funcionarios que hay son muy costosos para el pais, y su productividad, sobretodo algunos de las autonomías es bastante baja. Supongo que tu encendida defensa de los funcionarios será porque serás un funcionario de la Generalitat que se dedica no solo a hacer el vago sino a fastidiar a tus compañeros.
Te repito y tu no has dado ninguna respuesta, solo te has ido por las ramas, que el actual gobierno no puede aumentar más los impuestos, ¡¡¡Qué más quisiera!!! Y por ésto ha optado por endeudarse, que no es precisamente una buena opción.
Por lo que veo vas en contracorriente de lo que piensan todos los economistas serios de este país sobre que ES COMPLETAMENTE IMPOSIBLE SUBIR LOS IMPUESTOS sin hundir la productividad de las empresas.
Como ves los sindicatos aparte algún comentario de compromiso también piensan lo mismo que Almunia,...
Valoración: 0 | Avisar provocación
#28
Sartre|13-05-2009 00:30
Mira, habría que ver la estructura de empleo de los funcionarios que mencionas, También habría que ver el nivel de ingresos medios y el desarrollo tecnológico que poseen los países de que me hablas.
Míralo a ver tú y desarrollalo con datos y deja de decir que no se puede porque no y tus santos huevazos.
El gasto en pensiones en países como Francia, Italia, Suecia etc es mucho mayor que es España así como el gasto público porcentualmente.
El gasto público en España es inferior a la media europea por decisión política nada más, y se pude incrementar, yo no he dicho que haya que aumentar el número de funcionarios, si no mejorar el gasto público y las pensiones para converger con Europa
Como vas con el argumento de autoridad te diré que el autor del artículo es un eminente y reconocido catedrático de economía, con excelentes y premiados libros, que ha dado clases hasta en EEUU y me parece que de ésto sabe más que tú y que Almunia.
Ya cansas todo el rato diciendo que no, que no , que no, como un niño cabezón sí lo puedes demostrar con datos hazlo y si no deja de ser cansino.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#30
Sartre|13-05-2009 17:44
Los datos estadisticos son tontos
Por eso no pones ninguno, a ver si con la ciencia del santo dogma impones tus criterios.Con ésto ya me dices todo, tú te debes basar en la inspiración divina y la santa testiculina de la Ceoe, pero para dato tonto el del Pib ya que no refleja la distribución de la renta, en España el índice gini que mide la desigualdad social es muy alto, a los hechos me remito, un 20% de la población está por debajo del umbral de la pobreza y 256.549 cuentan con un patrimonio superior a 500.000 euros. Todos éstos últimos años el Pib en España ha crecido por encima de la media europea, llegando a superar a Italia en Pib por habitante y de esos países que tienen más tecnología y los beneficios empresariales han batido records mientras que los salarios han crecido muy por debajo con lo de que tu cuento del Pib se vuelve a caer por su peso, cuando se elaboran los presupuestos generales es una decisión política la que decide que cantidad va a cada partida, entre ellas la de gasto público que como ha quedado demostrado es inferior a la media europea.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Espana/adelanta/Italia/PIB/habitante/sigue/puntos/media/Eurozona/elpepueco/20071217elpepueco_8/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
Valoración: 0 | Avisar provocación
#31
Sartre|13-05-2009 17:46
Que otros países europeos salgan mejor parados de la crisis, se debe a que no se han dedicado al ladrillazo y la especulación inmobilaria como ha sucedido en España, auspiciado por el gobierno, que en impulsar este modelo de crecimiento te debió dar la razón también no papanatas?
España se sitúa a la cabeza de los países en los que más se han elevado los beneficios empresariales. Entre 1999 y 2003 los beneficios empresariales crecieron en un 44,3%, la tasa más alta de toda la Unión Europea de los quince con excepción de Irlanda. Es el triple del crecimiento en el conjunto de la Unión Europea, incluyendo a los nuevos y a los viejos miembros.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#32
Sastre|13-05-2009 17:48
Entre 1999 y 2003 los beneficios empresariales ganaron dos puntos porcentuales de la renta nacional, a costa de lo que perdieron las retribuciones de los asalariados. Y eso que España partía de ser uno de los países europeos en los que los empresarios acumulan mayor parte de la renta nacional. Los beneficios empresariales pasaron en esos cinco años de constituir el 42,3% al 44,3% de la renta total. De la Unión Europea de los quince sólo Italia, Grecia e Irlanda tienen una distribución tan favorable a los beneficios empresariales en la distribución de la renta. Por el contrario, con distribuciones más favorables a los trabajadores se encuentran el resto de las grandes economías de la Unión Europea, incluyendo países de tradición más liberal en la regulación del mercado de trabajo y otros más intervencionistas.
http://www.rel-uita.org/sindicatos/beneficios-empresariales.htmAqu
í se vuelve a ver que el problema del gasto social es un tema de pura y dura avaricia y no de las pobrecitas empresas que nos quieres vender que que tienen que mejorar su productividad y si les subes los impuestos no van a poder seguir funcionando.Valoración: 0 | Avisar provocación
#33
Sartre|13-05-2009 17:50
Pero a parte de los costes de producción de los que no aportas un sólo dato, habría que ver los precios y el poder adquisitivo de los españoles están muy por debajo de la media europea todos éstos años.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/07/10/economia/1152527451.html
Pero además la UE prevé que apartir del 2010 el pib español crezca por encima de la media europea:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=584225&idseccio_PK=1009
Y éste recorte de pensiones que proclama Almunia y que quiere dejar atado para un futuro deprisa y corriendo, aprovechando la coyuntura se hace en previsones al 2060
Pero es que además el Pib no es definitorio a la hora de hacer políticas sociales, pues países con menor Pib por habitante y menos tecnología como podrían ser Portugal o Grecia o incluso Polonia tienen un mayor gasto público porcentualmente que España, así que lo único que hace falta es voluntad política para redistribuir mejor la riqueza de la que apenas han reinvertido en nuevos bienes de equipos y mejoras como señala uno de los textos anteriores, que los ávaros como tú que nos han llevado a ésta situación de crisis mientras han llenado las alforjas estos años con pingües beneficios renuncien a parte de sus lujos y comodidades que han acumulado en la cueva de Ali Babá y tengamos una mayor extensión de un estado social y de bienestar.
http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/cefp0332005.pdf
Valoración: 1 | Avisar provocación
