Comentarios (27)
#1.- Por partes.
Lluis|13-08-2008 13:21
Como a Pepito no le quedan personajes ni proyectos novedosos debe de haber decidido echar mano de personajes ajenos a su cuerda, y pone las manos sobre ALvarez del Vayo, mas que nada como introducción a una semblanza de Trostky. Pues podia haber empezado por ahi, en vez de hacer una chapucera introducción repleta de inexactitudes...
Por ejemplo, en 1964 a Don Julio dificlmente pudieron los maos del PCE m-l convencerle de nada.Ese año se crea el Partido. El FRAP se empieza a tramar en 1971. Don Julio fallecio en abril de 1975.
Por otro lado, empeñado a ajustar la realidad a sus articulos, niega recuperaciones biograficas de Don Julio Alvarez del Vayo. O miente o ignora, o las dos cosas a la vez y no estar loco, que cantaba Machin. En las paginas de los ex-maos del PCE m-l podria, si quisiera, leer abundantes referencias a Don Julio (Octubre nº 70, nº 71, nº 74 Octubre nueva epoca nº 8, Guerra Nacional Revolucionaria, etc etc.) Claro que tal vez se tropiece en esas páginas con los "anarquistas" de Mera conchabados con los sociatas de Casado metiendole puñaladas por la espalda a las fuerzas populares, lamiendo los zapatos de Franco en Burgos, y otras historias de la vida real....
Descanse en paz Don Julio Alvarez del Vayo, No metamos las zarpas en donde no debemos, Pepito.
Valoración: 4 
| Avisar provocación
#2.- Las batallas por la libertad_1
José André Lôpez Gonçâlez|13-08-2008 13:38
Estimado Pepe, efectivamente el libro Las batallas por la libertad fueron traducidas al francés por fanchita (sic) gonzalez y publicadas por François Maspero destro de la colección Cahiers Libres con el n.º 50-51 (Paris, 1963). El título en francés es: Les batailles de la liberté (mémoires d´un optimiste).
Hay otro magnífico libro, que creo que no se ha vuelto a editar ni en español ni en francés, de la Rusia revolucionaria y que fue escrito por un muy joven Rodolfo LLopis. El título del libro es Cómo se forja un pueblo (La Rusia que yo he visto) y que fue publicado por la Editorial España en 1929.
En realidad se trata de una recopilación de diez artículos que escribió para el periódico El Sol pero que la censura no pasó (el ínclito Maeztu calificaba en sus escritos a este periódico burgués de, nada más y nada menos, de ¡bolchevique!
Valoración: 0 | Avisar provocación
#3.- Las batallas por la libertad_2
José André Lôpez Gonçâlez|13-08-2008 13:41
El índice de dicho libro es el que sigue (transcribo conforme al original en mi poder):
- Madrid-Moscou
- El amor, los matrimonios y la familia
- La aurora de una nueva humanidad
- Hay que apoderarse del alma del niño
- Un pueblo para un Estado
- Al servicio del régimen
- La herencia de Lenin
- Nacionalismo bolchevique.
Un abrazo comunista, Pepe.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#4.- ESTUPENDO ARTICULO
CUARTA INTERNACIONAL|13-08-2008 13:54
Otro estupendo articulo de pg-a.
Creo que es otro texto que confirma la importancia decisiva de León Davidovich Bronstein (Ledabro-Trotsky),no solo en el triunfo, sino en el mantenimiento de la Revolución de Octubre .
Valoración: -1 | Avisar provocación
#7.- al comentario 5 (1)
casimiro|13-08-2008 18:33
"Pepe que bien se te da desvirtuar la historia, primero hermanando las figuras de Lenin y Trotsky como un todo"
No creo que el autor jamás haya querido hermanar como un TODO las dos figuras empezando porque como conocedor de la historia del bolchevismo sabe perfectamente que ni siquiera las trayectorias de ambos personajes, por separado (y en especial de Lenin) es la de teóricos con un cuerpo "doctrinario" ya concluído desde el principio de sus vidas, sino que fueron evolucionando, desarrollándose hasta coincidir en Octubre. Para empezar en 1905 Lenin era un partidario de una revolución burguesa traída por la unión proletaria y campesina, pues consideraba primordial pasar por una etapa capitalista en Rusia. Trotski opuso a este planteamiento la revolución socialista a través del proletariado, rotura del sistema capitalista internacional en su eslabón más débil (¿le suena?) conjuntamente con la revolución internacional dada la imposibilidad del socialismo en un solo país, y más en un páis atrasado como RUsia, es decir, eslabón débil de la cadena capitalista.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#8.- (2)
casimiro|13-08-2008 18:39
1917 significó la aceptación de Lenin de la "tesis trotskista" (como la llamó Kamenev): revolución socialista encabezada por el proletariado como principio de la revolución internacional (conviene señalar esto)
Las "tesis de abril" fueron protestadas por el Partido Bolchevique casi en bloque. Contó con la oposición, por ejemplo, del director del Pravda Stalin que censuró las cartas de Lenin desde su escondite de la policía de Kerenski tendentes a crear un debate y darlas a conocer entre la militancia de base (práctica que sería habitual después). Solo después de agrios debates consiguió Lenin implantar su teoría.
Trotski estuvo desde el primer momento de la revolución con Lenin aceptado Trotski a su vez la concepción de Partido leninista que tanto combatió desde el partido menchevique; de hecho fue la concepción de partido, y nada más, lo que unía a Trotski con los mencheviques desde que en 1905 estos se significaron por la tercera opción política de la revolución: revolución burguesa liderada por la burguesía.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#9.- (3)
casimiro|13-08-2008 18:47
El cuerpo "doctrinal" del comunismo soviético tuvo por tanto sus dos máximos valedores en Trotski. Octubre fue de hecho la síntesis. A esto el stalinismo opone diferencias existentes entre ambos durante su trayectoria de ambos antes de octubre remontándose si pudieran a alguna carta escrita por uno u otro durante su primera comunión. POr la misma regla de tres se podría emparentar a Stalin con Zinoviev por su oposicion a la tesis "leninista" de octubre, o su acusación a Lenin de "pequeñoburgués" por el feo asunto de Georgia en el que el padrecito d elos pueblos mostró su particular visión de la autonomía y respecto de las nacionalidades de los pueblos.
Bretslitov no fue producto de una visión marxista, sino de pura estrategia, tan fallida como pudo ser la opción de Lenin de hacerr avanzar al Ejército Rojo a Polonia contra la oposición de Trotski con un resultado nefasto para las perspectivas internacionalistas (dictadura del general Pisulski) El error estratégico no hace de Lenin un mal marxista como tampoco a Trotski el error de Bretslitov.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#10.- (corrección)
casimiro|13-08-2008 18:49
"El cuerpo "doctrinal" del comunismo soviético tuvo por tanto sus dos máximos valedores en Trotski"
Quise decir, naturalmente, en Lenin y en Trotski
Valoración: 0 | Avisar provocación
#11.- El Cipri.
Kukuxumuxu|13-08-2008 19:11
Para el border-line del comentario number 6 un consejillo. Lavarse esta bien, ( antes y despues, no se te olvide) , pero documentarse esta mucho mejor. Y asi la historia, "step by step", coloca a cada uno e su lugar. Por ejemplo, a quienes dejaron al Ejercito del Centro a merced del ejército franquista, sin orden ni concierto, miles de hombres y mujeres abandonados a su suerte en la boca del lobo. Eso si, luego, nos vamos de puretas a trabajar de paletas en Francia,(habría que preguntar como consiguieron los salvoconductos) y se crea la leyenda del anarquista "puro", idolo de católicos e ignorantes. Pero que bonito queda ¿eh?
Valoración: -1 | Avisar provocación
#12
Manuel Grossi|13-08-2008 19:30
Gracias por estos artículos heterodoxos Pepe. Nada mejor para ver su validez que las respuestas de los fanáticos stalinistas que siguen repitiendo las mismas mentiras y falacias de hace 70 años.
Al del comentario anterior, quienes dejaron la zona centro a merced del ejército franquista fueron los mismos que trataron de copar los puestos de importancia del estado y de los cuerpos armados, rompiendo de esa manera la unidad antifascista. Fueron quienes se dedicaron a detener a quien ordenaba "el camarada Stalin" y su séquito de comisarios políticos enviados a España.
¿Y qué es eso de "ir de pureta a trabajar de paleta en Francia"? Vamos, es que si todavía le vas a criticar eso a Mera ya tendrías que ir a mirártelo... Igual a quien tenías que criticar es a los dirigentes del PCE que en su vida pusieron un ladrillo, sirvieron un café o pusieron una tuerca. ¿Donde trabajaban ellos?
Valoración: 1 | Avisar provocación
#14.- Cipriano Mera? Un hombre!
Cuatro caminos|13-08-2008 20:50
No necesito que me diga Kukuxumuxu las historietas stalinistas que tengo que leer ni tampoco que lea el historial de Cipriano pues les conozco de sobra y eso lo dice un familiar de refugiados españoles que estuvieron encarcelados en los campos de concentracion nazis.
Cipriano Mera trabajo de paleta, hasta su muerte en Paris, como lo hizo toda su vida. Murio dos o tres dias despues de Franco en un hospital parisino. Vivia con su compañera Teresa en un pisito con dos habitaciones y cocina de 60 metros cuadrados en un barrio popular parisino, mientras que Carrillo, Lister, la Pasionaria y compañia vivian exquisitamente gracias a las subvenciones que les daban Stalin, Ceaucescu, y el KGB, etc.
Mientra que los stalinistas españoles se reunian en los palacios oficiales stalinistas y en los centros del Partido Comunista frances, Mera y sus compañeros lo hacian en un pequeñisimo local parisino que los militantes cenetistas tenian alquilado. Los Carrillo, Lister, etc. nunca pegaron golpe en su vida y vivieron del cuento.
.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#16.- la escuela de falsificación
pg-a|13-08-2008 21:31
Dado los antecedentes, es de agradecer que el menosprecio se limite a tratarme de niñato, aunque de poder ser, seguramente me habrían fusilado en el mismo paredón que a Nin y a Mera, lo cual no habría de ser un honor.
Hablar de errores y falsedades para citar un ejemplo, tiene su gracia, pero decir que se ha escrito sobre del Vayo por lo que se publicado en la Web m-l, da para un chiste. Su evolución va un poco con los tiempos, fue uno de los partidarios de la revolución rusa (y un admirador de Trotsky), hasta que cambió para aceptar que su antiguo amigo Nin era fascista...Más que una evolución es un batacazo. Ahora solo lo quieren en el PCE-mil, vaya.
Los amigos de Acción Comunista que por la mitad de los años sesenta estaban en París, contaban sus simpatías prochinas (habría que constatar lo que escribió con lo que ha acabado sucediendo, no sé si el China trinfará tiene mucho que ver con el presente, pero también contaba que Don Julio los animaba, y que en alguna ocasión se brindó a colaborar. Lo del FRAP están en unas notas, pero tengo que mirar la fuente. Supongo que habría un tiempo entre la gestación y la formación. De no ser así, esta sería la única inexactitud...
Lo de Mera está dicho por gente que parece tener línea directa con Dios Padre, y que no necesitan contrastar fuentes ni creencias. Ya poseen la verdad revelada...!Qué susto¡.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#17.- Al del comentario 13 (1)
Casimiro|13-08-2008 21:32
Me parece que estamos hablando de dos revoluciones rusas de 1917 diferentes.
Lenin tras el asalto al palacio de Invierno: "Y ahora, camaradas, pasamos a la construcción del SOCIALISMO", Meses antes, cuando Lenin llega a la estación Finlandia en Petrogrado su apuesta es porque la revolución de Febrero (revolución burguesa) ha concluído, y es necesario pasar a la otra etapa, la de la revolución socialista. En la misma estación de tren, en el discurso que pronuncia (y que sería detallado al día siguiente en el palacio Tauride a través de la lectura de las Tesis de Abril) elogia la Revolución de Febrero en los soldados, obreros y campesinos, como "aurora" de la "revolución mundial", trazando una continuación (principio de "revolución permanente") ininterrumpida.
"La única forma posible de gobierno es el gobierno de los Soviets" "República de Soviets en vez de República Parlamentaria" "Confiscación de las propiedades agrícolas" etc
Las Tesis de Abril (hay que cosas que para discutirlas hay que saber de lo que se habla) contemplan un programa de política netamente socialista y no de "revolución democrático-burguesa" (eso fue 13 años antes) De ahí la oposición del Comité central del Partido Bolchevique y el acuerdo con Trotski.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#18.- al del comentario 13 (2)
casimiro|13-08-2008 21:39
"pero de ahi a atribuir a Trosky el que el proletariado tenga que encabezar la revolucion es demasiado, vamos eso creo yo que era no ya una tesis de todo el partido bolchevique,al que no pertenecia trostky, sino de todo comunista desde Marx. Otra cosa es que Trosky desestimara el papel del campesinado."
En efecto, Trotski fue el primero EN RUSIA (bajo las condiciones feudales del país) de hablar de que la revolución podía o debía desempeñarla el sujeto señalado por Marx para las condiciones de un país altamente desarrollado en virtud de lo que se ha venido demostrando ciertamente sobre el eslabón más débil de la cadena imperialista. En este sentido para los mencheviques Trotski fue un hereje, como también Lenin fue para ellos un hereje de Marx al señalar que la revolución democrático-burguesa (en 1905) debía emprenderla el Proletariado y... el Campesinado (doble herejía). Por tanto, la revolución proletaria estaba incluida en le programa bolchevique, en efecto, pero como un algo lejano no antes de la revolución burguesa capitalista (estoy hablando de antes de Octubre, de ahí la oposición de los bolcheviques a las tesis de Lenin)
Valoración: 0 | Avisar provocación
#19.- al del comentario 13 (3)
casimiro|13-08-2008 21:51
En 1917 Lenin reconoció ante la oposición del campesinado algunas cosas:
1.- El capitalismo no estaba tan desarrollado como él creía a su llegada a Rusia con las Tesis de Abril . Por tanto aceptación parcial y momentáneo del programa agrario del Partido Socialrevolucionario. Algo que Trotski, de la mano de Lenin, Acepta también. O sea, que si el campesino, al ser tan numeroso, planteaba tal oposición en 1905 imagínate en 1905 (falla en la teoría de Trotski en 1905)
2.- El campesinado no era, ciertamente, un aliado aun potencialmente de la revolución Proletaria, y había que llegar con él a acuerdos, a concesiones. Revolución socialista en medio urbano y democrático-burguesa en el campo.
Como se ve tanto Lenin como Troski se influyen mutuamente según el momento, según las circunstancias, no cuentan ambos con un sistema de pensamiento cerrado, pues la realidad no la admite. Stalin, por su parte, hizo de la teoría de 1905 (la de Octubre y sus enseñanzas se las pasó por el forro) un catecismo. En todas partes (en China, por ejemplo) predicó al PC Chino su sumisión a la República Burguesa y su colaboración (igualico que hizo en Octubre, cuando censuró a Lenin), lo que aprovecharon para eliminar al partido (La Condición Humana, de Camus, en una buena novela al respecto de un testigo), masacrarlo a sangre y fuego. De ello también se deduce un menosprecio a la gran fuerza que contaba el Partido... gracias al Campesinado
Valoración: 0 | Avisar provocación
#21.- Por partes y terminando. - 1
Lluis|13-08-2008 22:35
La falta de honradez intelectual se hace evidente a las primeras de cambio. En cuanto alguien pone en duda o se discute algun rebuzno, se acabó el buen rollete. "Fanaticos estalinistas" es lo menos que se oye, cuando no sabeis absolutamente nada de lo que piensa quien escribe, ni en ningun comentario he leido que se defendiera a Stalin ni a ningún aspecto de su politica, contrarrevolucionaria en sus concepciones generales. Pero eso es otro tema.
Se intenta arreglar el estropicio diciendo que una diferencia de 7 años se debe al periodo que media entre la gestación y la formacion. Pues vale. O que las referencias biograficas de Don Julio Alvarez del Vayo en las paginas web del pce-ml "son un chiste". Pues vale. Nos le cuentas y nos reimos todos. Y por encima de todo, cualquier discusión y puesta en cuestión de lo escrito necesariamente tiene que proceder de unos estalinistas irredentos, y ponemos el detalle dramático en lo típico: "si pudieran me fusilarian", o alguna tonteria vicitmista por el estilo. Pues vale.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#22.- Por partes y terminando -2
Lluis|13-08-2008 22:37
Respecto a la rebelión contra los defensores de Madrid huelgan las discusiones. Esta todo escrito, con pelos y señales. La CNT finalizó coherentemente su tarea de traición al proletariado, iniciada con su abandono a los obreros que se levantaron en Mayo de 1937 (toma estalinismo...), siguió con su colaboración con el gobierno burgués republicano, y finalizó dignamente, lamiendo las botas militares en las entrevistas de Londres. Esta todo dicho y escrito. Los unicos que tendrian algo que decir serian los mas de 2.000 prisioneros comunistas encerrados en las carceles de Madrid entregados "llave en mano" a los fascistas a finales de marzo de 1939. Pero esos ya no tienen nada que decir, porque a la mayoria les fusilaron. Cortesia del "anarquista" Cipriano Mera,
Por la dictadura del proletariado, por la revolución: ante todo la verdad, aunque no coincida con lo que pensamos.
Salud,
Valoración: 2 | Avisar provocación
#23.- los dueños de la verdad
abc|14-08-2008 00:20
Resulta chocante la lamentación de Lluis sobre el fin del "buen rollete", se ve que él mismo no se lee, o no se ve. Después de tratar la evocación de todo, va a resultar que únicamente el dato sobre el FRAP es incorrecto. Estas cosas se arreglan facilitando los que se tienen por ciertos, y ya está. Ahora va resultar que, una trayectoria que pasa por el prólogo a Mis peripecias en España, la recopilación de artículos sobre la URSS, las insistentes invitaciones al grupo de Nin y Andrade para que reforzaran la izquierda marxista en el PSOE, etc, quedan en unas declaraciones sin la menor importancia. Desde luego, son datos que la página que cita no menciona ni de paso.
Eso es lo que da risa, que se citen fuentes que esconden los datos más elementales.
Ciertamente, me asombra eso de que Stalin fue "un contrarrevolucionario en sus aspecto más generales", habría que precisar, pero el tono de Vishinsky utilizado contra Mera, y luego contra toda el historial cenetista, no sabría como llamarlo, pero lo de "fanático estalinistas" sería el término más adecuado.
Lluis no aporta argumentación, no se interroga, no trata de dar datos que nos ayuden a comprender, el condena, además sin palitivos. Eso sí, en nombre de la dictadura del proletariado (que ejercería su partido, el único correcto 100x100), y de la revolución.
Si esto no es estalinismo que baje Stalin y lo vea.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#24
14-08-2008 00:34
¡Viva Stalin!
Valoración: 4 | Avisar provocación
#26
Casimiro|14-08-2008 07:20
Hay veces en que para no decir nada lo mejor es estarse callado. También es bueno a veces hacer un acto de contrición o autoanalizarse; no basta con decir que a uno le "mete miedo pensar", que "hoy probablemente" etc sin argumentar el por qué de ciertas conclusiones ni lo que las origina o cerrando los ojos a las evidencias médicas (históricas). Dicen que el peor enfermo (con perdón, es solo una forma de hablar) es aquel que no quiere curarse o que no reconoce su enfermedad, empezando porque no acepta su dolencia o sus síntomas. El problema del enfermo no es solo que apechuga con el mal sin ir a la raíz del problema, sino que en su abulimia o falta de predisposición mental hiere a los que están a su alrededor, es tan injusto con ellos como con ciertos personajes históricos a los que puede despacharse con un VIva o un Muera tan simplista que emparenta a los hijos de Stalin con los cabezas rapadas cuyo pensamiento se limita a un erupto de cerveza de vez en cuando.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#27
PCE-(FRACXION HOYGAN)|14-08-2008 07:47
EL CAMARADA LLLUIS TIENE RAZON NO PIENSEN ESTA TODO EN LOS TEXTOS DE LENIN Y DE STALYN LA LOBOOTOMIA ES REVOLUSONARIA I LOS FUSILEMINETOS SON NBECESRAIOS UNA REVLUCION SE MIDE POR LOS FSILENIENTOS QUE JASE Y QUIEN LO NIEGUE ES UN HUMANISTA PEQUEÑO BUR GUES
Valoración: 0 | Avisar provocación
#28
PCE-(FRACXION HOYGAN)|14-08-2008 07:49
PARA QUE BUSCARSE UNA VIDA PUIDIENDO VIGILRA 24 HORAS EL BLOT DEL SIÑOR PEPE
Valoración: 0 | Avisar provocación
#29.- Faroladas comunistas
Cuatro Caminos|14-08-2008 10:22
Como su amo Stalin los comunistas manipulan la historia a su antojo. Con ellos el enfrentamiento es seguro y el razonamiento no vale. Stalin ha hecho de ellos gente minusválida del coco.
KUKURUCHO hubiese querido es que sus héroes transformasen Madrid, que era ya una carnicería, en una Nueva Numancia, con la piel de los madrileños.
Los comunistas hablaban de resistencia hasta el final mientras que al mismo tiempo se las arreglaban para sacar fondos y conseguir aviones para volar hacia el exilio. El 6 de marzo la mayoría de los dirigentes comunistas ya habían salido de España y desde Francia denunciaron a la Junta. El 7 de marzo el comandante Luis Barceló comandante comunista del I Cuerpo del ejercito del Centro decidió pasar a un acción mas directa. Sus tropas rodearon Madrid y durante varios días se libro una feroz lucha.
El IV Cuerpo mandado por Mera consiguió hacerse con el control y el 10 de marzo se acordó un alto el fuego. Barceló fue arrestado y ejecutado junto con otros oficiales comunistas.Si hubiese ocurrido alrevés los comunistas hubiesen fusilado a sus enemigos. No hay que olvidar que los anarquistas y los comunistas se tenían hincha por todo lo que había ocurrido desde el 36 y más allá por lo que había ocurrido y ocurría en Rusia. Ese odio tenia y tiene fundamentos históricos, no solo fueron circunstanciales. No hay nada mas que leer las faroladas que se tiraba Lister a proposito de las colectividades agricolas de Aragon.
Valoración: -2 | Avisar provocación
#30.- Comunistas virtuales buscan bronca.
Mucho abuelo cebolleta es lo que hay aquí.|14-08-2008 11:22
Sois unos cansinos que no militan en ningún lado y no hacen nada por su ideas, sólo estar por aqui escribiendo tochos que sólo os sirven para haceros sentir mejor con vosotros mismos. Básicamente me refiero al atajo de mataos que están esperando que se publique un texto de ciertas características para descargar sus traumas y mierda.
Ésa es toda vuestra lucha.
Éste tipo de discusiones no se dan entre militantes reales.
Pues eso...Mucho abuelo cebolleta es lo que hay aquí.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#31.- Sentido unico
Cuatro caminos|14-08-2008 12:10
Y mucho joven con problemas de libido tambien que se tiran faroles por imitacion. Adoran todo lo que huele a estalinismo y como son analfabetos funcionales sacan a relucir temas que no tienen nada que ver con el asunto tratado. Lo que ocurriria si nadie contesta es que como el que no dice nada se dice que aprueba este sitio se convertiria, o se ha convertido ya, en un sitio de propaganda para todos los que se reclaman del estalinismo, del nacionalismo, del patriotismo y de un imperialismo a sentido unico.
Hasta ahora nadie se ha atrevido, hablando del vino del Priorato, mencionar a la Pasionaria. En cambio, hables de lo que hables, los estalinistas te van a meter Cipriano Mera por el medio. Pues si le tienen atragantado que se tomen una pildora marxista leninista, y a cagar en silencio como Dios manda,.y sin tirarse pedos dialecticos.
Valoración: -2 | Avisar provocación
