Después de propagandizar el "libre mercado" y la "privatización" de la economía por todo el planeta (lo que terminó con los Estados nacionales y abrió las compuertas a la depredación capitalista ilimitada de recursos por los bancos y trasnacionales en el mundo periférico) el gobierno de EEUU resolvió  rescatar  del precipicio a sus dos principales entidades hipotecarias en crisis,  Fannie Mae y Freddie Mac , "estatizando" sus pérdidas y garantizando su solvencia  con un aporte del Tesoro norteamericano de US$ 200.000 millones.Se trata del rescate financiero más grande en la historia de EEUU a dos gigantes del negocio hipotecario que concentran cerca de la mitad de los créditos inmobiliarios otorgados en Estados Unidos por un valor de US$5,3 billones, cifra que se acercaa casi dos veces el presupuesto anual de EEUU.
En medio de una descomunal debacle económica financiera, que tiene en lacrisis bancariasu principal detonante y verdugo, el Departamento del Tesoro anunció el domingo un plan que provee hasta US$200.000 millones en capital fresco y nuevas líneas de crédito para los dos gigantes de préstamos hipotecarios, Se trata del rescate financiero más grande en la historia de ese país y el segundo que realiza el Departamento del Tesoro en el último mes y medio.
Cerca de la mitad de los créditos inmobiliarios otorgados en Estados Unidos por un valor de US$5,3 billones, corresponden a ambas compañías que en el último año registraron pérdidas por US$14.000 millones, debido en especial a los créditos de alto riesgo o subprime. .
Se trata delrescate financiero más grande en la historia de EEUUy el segundo que realiza el Departamento del Tesoro en el último mes y medio.
Cerca de la mitad de los créditos inmobiliarios otorgados en Estados Unidos por un valor deUS$5,3 billones, corresponden a ambas compañías que en el último año registraron pérdidas por US$14.000 millones, debido en especial a los créditos de alto riesgo o subprime.
A la vez, las dos megacompañias hipotecarias quedaron bajo el control de la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, (FHFA), mientras el secretario del Tesoro, Henry Paulson, dijo que las decisiones incrementarán la disponibilidad de crédito para los compradores de casas.
El Tesoro también presentó planes para comprar un monto no especificado de valores respaldados por hipotecas emitidos por Fannie y Freddie, en un intento porreducir los costos de financiamiento para los consumidores.
Desde el inicio de la crisis financiera, en agosto de 2007, los bancos centrales de EEUU, la Unión Europea y Suiza se han visto obligados a intervenir ante las crecientes presiones de liquidez producida por la crisis hipotecaria en los mercados del crédito.
En este escenario marcado por la "volatilidad" de los mercados  (bolsas que suben y bajan) las autoridades monetarias de EEUU resolvieron seguir "auxiliando" con fondos estatales  a  los bancos paraevitar que las turbulencias financieras contaminen la economía real.
Se trata de otra operación de"salvataje financiero"para apuntalar a los mercados y calmar las tensiones derivadas de la crisis "subprime" y de los sombríos pronósticos recesivos para la economía de EEUU que vaticinan los principales organismos y autoridades monetarias internacionales.
Al menos a corto plazo, la operación salvataje de  atarán aún más al gobierno a la industria hipotecaria, dejando a los contribuyentes expuestos a las pérdidas ligadas a cesaciones de pagos que podrían ascender a miles de millones de dólares.
Henry Paulson señaló que el gobierno no tuvo más opción que apuntalar a Fannie y Freddie, dos compañías creadas por el Congreso para "apoyar" al mercado inmobiliario, pero en manos de accionistas privados.
Los más de US$5 billones (millones de millones) de deuda y valores respaldados por hipotecas emitidos por las compañías son propiedad de bancos centrales y otros inversionistas en todo el mundo. "Un colapso de cualquiera de ellas podría causar grandes trastornos en nuestros mercados financieros, tanto local como globalmente", afirmó el secretario del Tesoro.
La medida significa que el gobierno federalrespaldará directamente la mayoría de las hipotecas en Estados Unidos que Fannie y Freddie poseen o garantizan, alrededor de US$5,3 billones, o casi la mitad de las hipotecas vigentes.
Para mensurar esta cifra, baste citar que su monto se aproxima acasi dos veces el presupuesto anual de EEUUque alcanza los US$ 3,1 billones.
James Lockhart, director de la FHFA, manifestó que el regulador asumió el control de las compañías debido a que su capacidad para asimilar grandes pérdidas estaba "en duda", debido a que no tenían gran cantidad de capital y eran incapaces de recaudar más dinero de fuentes privadas.
El control será mantenido indefinidamente, mientras el regulador trata de restaurar la salud financiera de Fannie y Freddie, añadió.
Poco después del anuncio, el presidente George W. Bush, emitió un comunicado indicando que su gobierno había determinado que las compañías"no pueden continuar operando en una forma segura y cumplir su misión pública".
Bush reconoció que las firmas"representan un riesgo inaceptable para el sistema financiero y nuestra economía".
La intervención de la FHFA sigue a la decisión del Congreso, a fines de julio, de aprobar un plan de emergencia presentado por Paulson.
Los legisladores autorizaron al Departamento del Tesoro a ofrecerliquidez ilimitada a estas compañías y comprar sus acciones, si fuera necesario, a fin de evitar su colapso.
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) | |
| Microdonación de 2 euros | Donación de importe libre |





#1
08-09-2008 20:18
Valoración: 2
| Avisar provocación
#2.- falso que hayan sido nacionalizadas
zapotek|08-09-2008 21:39
Inyectar dinero público en una empresa privada para que siga siendo privada NO es una medida socialista. Recordemos que el New Deal de Roosevelt no fue más que "salvar" el capitalismo a base de intervenciones del Estado. Eso NUNCA, NUNCA es socialismo. Es plegar el Estado a intereses a los individuales, egoístas y corruptos de los irresponsables.
Valoración: 2
| Avisar provocación
#3.- USA te USA !
Pepe Gotera y Otilio|08-09-2008 22:42
Así como se usa un preservativo, usar y tirar. se usa el dinero público, el dinero de todos, para solucionar los problemas pura y exclusivamente de los EXPLOTADORES.
No es una medida adoptada por el bien común, sino como solucion transitoria de un colapso económico privado, para en su momento restituir la empresa saneada a sus ineptos gestores volviendo la explotación al explotador a costa del sacrificio nacional.
No es una medida socialista, ni se adoptará en el reino de Banaña, aquí continuarán los tipos de interén casi triplicando a los de USA porque hay que cumplir el axioma:
USA te USA !
Valoración: 4
| Avisar provocación
#4
08-09-2008 23:30
Bush evita la quiebra de Freddie y Fannie, que controlan la mitad del mercado. El rescate, uno de los más costosos de la historia del país, es esencial para salir de la crisis de la vivienda.
08-09-2008 -
Horas antes de que abrieran los mercados en Asia, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, compareció ayer ante la prensa para explicar lo que ya se descontaba desde el cierre del mercado del viernes: EE UU toma el control y rescata a dos de las instituciones financieras más críticas para el mercado de la vivienda del país, las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac.
Los términos económicos de esta intervención, que es un tutelaje similar al que se plantea en un concurso de acreedores, no están cerrados porque dependerá de la necesidad de capital de cada una de las hipotecarias. Pese a esa incógnita, la acción de rescate, muy próxima a una nacionalización, se perfila como una de las mayores en la historia en el país y una nueva carga para los contribuyentes en esta crisis.
El tutelaje (conservatorship), previsto en los estatutos de Fannie y Freddie, es consecuencia del apoyo implícito que el Gobierno de EE UU ha brindado a estas dos entidades de objetivo fijado por el Estado (facilitar la compra de vivienda) pero que cotizan en los mercados. Paulson admitió ayer que el Gobierno nunca había hecho nada por transmitir a los inversores que no iban a apoyar a estas firmas por lo cual ahora se veía en la obligación de hacerlo. Así, según el plan de Paulson, convenido con la Reserva Federal, el Tesoro se convierte en accionista de Freddie y de Fannie.
Ambas entidades emitirán títulos preferentes senior por 1.000 millones de dólares a favor del Estado, que tiene derecho de dividendo del 10% al año que podría incrementarse. Además emitirán opciones de compra de acciones comunes de cada una de las hipotecarias que representen el 79,9% de las acciones comunes. A cambio, el Tesoro inyectará capital con un máximo de 100.000 millones de dólares por entidad cuando sea necesario equilibrar los balances.
Al entrar estas acciones en un tutelaje, ninguno de los tenedores, ni el Estado ni los actuales accionistas, tendrá derechos políticos porque todos, incluidos los de los consejeros y directivos, pasan a manos del 'conservador' nombrado por el Gobierno. En este caso, se trata de la Federal Housing Finance Agency (FHFA, en sus siglas en inglés), el nuevo supervisor de estas entidades, el que juegue este papel.
Sin plazo|   | Las entidades compran o garantizan la mitad de las hipotecas de EE UU |   |
La misión de la FHFA es 'preservar y conservar los activos y al propiedad de las firmas además de devolverlas a una condición solvente', de manera que se restaure la confianza en ellas, según la documentación que el Tesoro hizo ayer pública. No se ha puesto plazo a este periodo de tutelaje o conservación con el que los accionistas son los últimos en ser protegidos y pierden el dividendo.
Fannie y Freddie han llegado a esta situación porque la crisis de la vivienda se ha agravado. Estas firmas, que no conceden hipotecas pero compran o aseguran las concedidas por las entidades financieras y las titulizan, están sufriendo esta crisis que no supieron ver venir y han acumulado unos 14.000 millones de pérdidas en los últimos trimestres. En la cartera de estas dos entidades están la mitad de las hipotecas de EE UU, unos 5,3 billones de dólares.
Peor que eso era la situación de su capital, casi en el límite de lo obligatorio para mantener la actividad. Los consejeros delegados de Fannie y Freddie, que ayer fueron sustituidos por Herbert Allison (ex consejero delegado del fondo TIAA-cref) y David Moffet (ex vicepresidente de US Bancorp), consiguieron calmar durante unas semanas a los mercados porque pudieron colocar emisiones de deuda. No obstante, el Tesoro, que contrató a Morgan Stanley hace un mes para investigar sus libros, ha recibido un informe en el que se especifica que aunque su contabilidad no es ilegal, se han utilizado trucos contables, sobre todo Freddie, para retrasar la emergencia de los agujeros de ambas, razón por la cual se ha intervenido.
'Éstas son las entidades más expuestas'Henry Paulson ha mantenido conversaciones con tenedores de deuda de Fannie y Freddie, particularmente con entidades públicas extranjeras, que le han transmitido su inquietud por la posición de las hipotecarias. Ayer, Paulson tuvo que calmar a los inversores a la vez que avanzaba los detalles de la segunda acción de rescate financiera en menos de medio año (la primera fue la de Bear Stearns).
'Quiero dejar claro que estas dos instituciones son únicas y operan sólo en el mercado hipotecario por lo que están más expuestas que otras firmas financieras a la corrección de la vivienda'. Según Paulson, 'ninguna de nuestras acciones de hoy reflejan un cambio de punto de vista sobre la corrección del mercado de la vivienda o la fortaleza de otras instituciones'. Según el titular del Tesoro, Fannie y Freddie son tan grandes y tan claves para el sistema financiero que su caída provocaría una grave crisis 'en casa y en todo el mundo'.
El Sovereign dice estar capitalizado y preparadoAlgunas firmas financieras de EE UU poseen en sus carteras una importante cantidad de acciones preferentes de Fannie y Freddie , entre ellas el JP Morgan y un banco mediano como el Sovereign, participado casi en un 25% por el Santander, y que corren el riesgo de perder el valor de esos títulos.
Al mismo tiempo que hablaba ante los medios Henry Paulson, la Fed emitió un comunicado en el que informaba que las agencias federales habían estado estimando la exposición de la banca y otras entidades a Fannie y Freddie y creen 'que un limitado número de entidades tienen holdings que son de significativa importancia comparado con su capital'. La Fed y otras agencias van a trabajar con estas firmas.
Según algunos analistas, Sovereign es uno de los cinco bancos más expuestos a Fannie y Freddie, unos 600 millones de dólares, o el 8,9% a finales del segundo trimestre. Ayer su consejero delegado Joseph Campanelli emitió una nota en la que explicaba que cuando 'hicimos una ampliación de capital de 1.900 millones en mayo, se tomaron en consideración un número de factores incluido una posible caída en nuestras inversiones'. Campanelli afirma que Sovereign está bien capitalizado e incluso en el peor escenario lo seguirá estando porque tiene el colchón adecuado según todos los estándares regulatorios'.
En España, la AEB, la patronal bancaria española, explicó ayer que considera positiva la intervención gubernamental 'porque trata de evitar el contagio de la crisis de las hipotecas basura de EE UU'.
En la campaña, Barack Obama y John McCain consideraron este rescate como necesario pero insistieron que la prioridad era proteger a los contribuyentes.
Ana B. Nieto
Valoración: 2
| Avisar provocación
#5
08-09-2008 23:33
el titular de la noticia: "Estados Unidos toma medida socialista como solución de crisis" no es el original de la fuente, esta claro que kaos ha puesto este titular con la ironia del doble sentido, es evidente que estados unidos no es socialista ni tiene o tiende a tomar medidas de ese tipo, pero el caso concreto de esta nacionalizacion/estatalizasion si se puede enmarcar en las actuaciones a concentrar las empresas clave para un pais en manos del estado que si es uno de los principios del socialismo. en concreto una comision gestora gubernamental.
dejando a un lado lo anecdotico del titular lo importante es, a mi juicio, que estados unidos ha inyectado o esta en vias de hacerlo 2 veces su presupuesto anual, lo que equivale a "hipotecar el futuro del pais por dos o mas años" claro, sea dicho con la debida ironia, el caso es que a estas alturas el estado americano esta economicamente muy debilitado y curiosamente es europa quien ha pagado la mayor al debaluar el euro un 5% hoy, curioso, el dolar se infla y el euro se desinfla. interesante.
el crack va a ser en todo el mundo, no solo en los paises capitalistas, esto va implicito en lo que expone la noticia
Valoración: 2
| Avisar provocación
#6.- Nacionalizar la banca, esa es la cuestión
zapotek|09-09-2008 00:38
Pero el tema, compañero, es que se ha inyectado dinero público no en una empresa clave para el desarrollo de un país o que dé un huevo de puestos de trabajo --como pudiera ser, para hablar de los EEUU, la Ford o Windows, o de aquí, la Seat-- sino que se ha "nacionalizado" algo que no es una empresa sino una entidad de crédito que seguramente da muchos puestos de trabajo, pero que sirve para mantener un círculo visioso privado.
Nacionalizar de verdad la banca sirve, precisamente, para eliminar tales cajas hipotecarias y acabar con ese esclavismo que ata a tanta gente como es la necesidad de tener una propiedad para vivir --o varias para hacer negocio-- y tener que pagarla eternamente con créditos (hipotecas).
Ahora este sistema hipotecario falla porque mucha gente no puede pagar --mucha porque se queda en paro, pero otros cuantos porque se dan cuenta de que no pueden cubrir sus delirios de grandeza. También porque las mismas fuentes de crédito agotaron su dinero a base de especular con dinero inexistente, que no poseían realmente, mientras seguían emitiendo contratos hipotecarios.
Lo que hacen los USA es poner dinero público para que esa maquinaria siga engrasándose y se mantenga el pingüe negocio de la privatización del suelo y del ladrillo, mientras juegan con el dinero común.
Valoración: 1
| Avisar provocación
#7.- ¿Hasta cuando?
Miki|09-09-2008 09:43
Es lo de siempre. Solo se socializan las pérididas. Esto demuestra lo ilógico que es el Sistema Capitalista. ¿Hasta cuando aguantará este Leviatán?
Salud
Valoración: 0
| Avisar provocación
#8
09-09-2008 16:36
La toma de control por el Gobierno de las dos mayores entidades hipotecarias de EE UU contradice la ortodoxia neoliberal de Wall Street, pero es vista como una solución necesaria, según los autores
09-09-2008 - El Gobierno de Estados Unidos ha nacionalizado Fannie Mae y Freddie Mac después de haberse gastado 25.000 millones de dólares de los contribuyentes comprando sus títulos tras el derrumbe que sufrieron en Wall Street a principios del verano. Con tan dramática intervención, los gobernantes estadounidenses están reconociendo que su sistema hipotecario se está desmoronando.
Se repite en los medios españoles que F&F son bancos que concedían hipotecas. Pero F&F en realidad son stockholder-owned corporations. El error obedece a que aquí no se entiende bien su verdadera función. Ambas compañías fueron creadas en su día por el Gobierno, sus verdaderos nombres son Federal National Mortgage Association y Federal Home Loan Mortgage Corporation y se ocupaban de inyectar dinero en el sistema mediante la compra de los préstamos hipotecarios concedidos por los bancos. Las carteras compradas las titulizaban para venderlas en el mercado secundario como mortgage-backed securities.
A cambio de una comisión, respondían durante el procedimiento de ejecución en caso de impago; procedimientos de apremio que podían ser largos, caros y complejos dado que el sistema estadounidense de Common Law es de titularidades inciertas, nadie certifica la propiedad del inmueble y cualquier vicio en la cadena de titularidades puede perjudicar al último comprador e hipotecante. Sin embargo, los acreedores hipotecarios no se preocupaban demasiado de la debilidad financiera del deudor ni de la solidez jurídica de la garantía, porque allí estaban F&F ejerciendo de red de seguridad.
En la medida en que la nacionalización supone un reconocimiento de los errores cometidos, es una buena noticia por cuanto augura el comienzo de una nueva etapa. Los norteamericanos han demostrado en muchas ocasiones que saben aprender de los errores. Pero lo que ha quedado al descubierto con la operación nacionalizadora es que la liberalización económica preconizada por los adalides del libre mercado no era tan cierta como alegaban.
Al final, siempre tiene que haber alguien que asuma la responsabilidad en la contratación. Los americanos aseguraban que esa responsabilidad se asumía por el mercado, por las compañías de seguros de títulos y por los bancos. No eran necesarias instituciones públicas de garantía ni demasiados formalismos en la contratación ni rigurosos controles previos.
Pero por muy indirecta que fuera su tutela, en realidad se ha visto que era el Gobierno quien respondía de la viabilidad del sistema hipotecario estadounidense. Ello, además de suponer una forma un tanto peculiar de competir en el mercado, plantea el debate sobre quién ha de asumir los riesgos derivados de la contratación privada.
La adquisición de una vivienda es un negocio privado que enriquece al comprador y no a sus vecinos. La conducción de un vehículo a motor beneficia a su usuario y no a los peatones con los que se cruza. La hipoteca es un negocio privado entre prestamista y deudor. Si el comprador de vivienda no se cerciora de los títulos del vendedor, sólo él debe sufrir las consecuencias de una reclamación de mejor titular. Si la conducción de un vehículo es arriesgada para los demás, ha de contratarse un seguro. Si un banco presta dinero sin suficientes garantías, la pérdida que sufra no debería afectar a terceros.
No es justo que los costes de la contratación se trasladen vía impuestos a quienes no intervienen en el contrato. Sin duda, todo Estado creíble debe proteger la viabilidad jurídica y económica del sistema porque la suma de los negocios privados se convierte en un asunto de interés público. Por eso es lógico que, por ejemplo, se exija un seguro obligatorio para circular con un vehículo a motor o que los bancos deban hacer provisiones de fondos por cada hipoteca concedida, pero del mismo modo que los peatones no deben pagar con sus impuestos el seguro de los automovilistas, tampoco los acreedores hipotecarios deberían reclamar que toda la sociedad asuma las consecuencias negativas de sus negocios más arriesgados.
José Antonio Miquel Silvestre. Registrador de la Propiedad
Cinco Dias
Valoración: 0
| Avisar provocación
#9
09-09-2008 16:37
Europa debe aprender la lección. Lejos de estrictos purismos sólo teóricos, y además de mejorar la regulación -porque el efecto de medidas así es limitado-, la economía global debe orientarse sobre todo hacia la flexibilidad.
09-09-2008 - Las dos grandes sociedades hipotecarias de Estados Unidos, Fannie Mae y Freddie Mac, intervenidas por el Gobierno este domingo, venían funcionando como entidades de propiedad y gestión privada, pero patrocinadas y respaldadas por el sector público. Su estatus especial suponía la exención de ciertos impuestos y exigencias contables además del acceso al crédito público. Con ese mecanismo, no estrictamente de libre mercado, debían garantizar la mitad de la cartera hipotecaria más grande del mundo, valorada en unos 12 billones de euros.
Ese carácter de government sponsored enterprises (compañías patrocinadas por el Gobierno, GSE por sus siglas en inglés), un concepto nacido en 1916 con la idea de aumentar la disponibilidad del crédito y reducir su coste en los sectores agrícola, hipotecario y educativo, es algo que parecen no tener en cuenta los que, nada más conocerse la decisión del Tesoro de EE UU, se han llevado las manos a la cabeza por lo que llaman una intervención proteccionista en el reino del liberalismo.
En primer lugar, la decisión de la Administración de EE UU es el reflejo de la difícil situación del sector financiero en un contexto muy complicado, pero también la continuación de una política antigua y ya practicada en esta crisis. A finales de 2007 fue nacionalizado Indy Mac, uno de los bancos hipotecarios más importantes del país, y ya en 2008 fue intervenido el banco de inversión Bearn Stearns, que pasó a precio de saldo a manos de JPMorgan, con el respaldo de la Reserva Federal. Ahora, a menos de dos meses de las elecciones presidenciales, el Tesoro hace explícita una garantía implícita e interviene las dos gigantes, les puede inyectar 140.000 millones de euros y toma su gestión. El riesgo de la inacción era tan grande que ni los candidatos a la Casa Blanca lo han querido asumir, como prueba el expreso apoyo previo de ambos a la decisión.
En contra del liberalismo radical, y una vez más, las autoridades de EE UU han intervenido al ver un problema serio. Cuando frente a una posible perversión de las reglas del mercado se pone un probable colapso del sistema financiero, la duda no existe. El apoyo sin ambages de la Reserva Federal y del G-10 a la medida es una prueba más, como lo ha sido la respuesta al alza de los mercados por la estabilidad que aporta, aunque sea sólo en el corto plazo. Porque el peligro de la crisis subprime se ha contagiado tanto a las economías avanzadas como a las emergentes.
Europa debe aprender la lección. Lejos de estrictos purismos sólo teóricos, y además de mejorar la regulación -porque el efecto de medidas así es limitado-, la economía global debe orientarse sobre todo hacia la flexibilidad. EE UU, la mayor economía del mundo, ha dado ya suficientes muestras de entenderlo así, aun a costa de perder la coherencia entre la teoría y la práctica, con intervenciones puntuales, aunque es cierto que también con indeseables subvenciones o aranceles.
La UE y su Banco Central Europeo deben tomar nota. La economía está peor que la de EE UU, en parte por su contagio. Los responsables económicos de la Unión tienen ocasión para demostrar, en el Ecofin de esta misma semana, que Europa puede dar una respuesta común y sin complejos a la primera crisis desde que existe el euro. Por lo menos, tendrán donde mirarse.
Editorial Cinco Dias
Valoración: 0
| Avisar provocación