Buscar  
Entrevista a José Luis Sampedro: "Vivimos el fin del capitalismo"
"En este momento estamos en la descomposición del capitalismo hacia una situación de barbarie. Como en su día le pasó a Roma..." expresa José Luis Sampedro
David Rojo | 20m | 27-2-2010 a las 5:46 | 4865 lecturas | 33 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/entrevista-jose-luis-sampedro-vivimos-fin-capitalismo
Compartir: Publicar en Facebook Publicar en Twitter Publicar en Meneame Publicar en Google Buzz Publicar en Technorati Publicar en Delicious Publicar en AlternativeWeb
José Luis Sampedro

Entrevista a José Luis Sampedro, economista y escritor


¿Qué ha pasado para llegar a esta crisis?

Lo que ha pasado es que hubo un momento dentro de las rivalidades del siglo XX en el que los poderosos se alarmaron, en parte por los sucesos del 68, y hubo una reacción, con Thatcher y Reagan, que supuso el apoyo de una teoría económica, la de los fundamentalistas del mercado, que logró la desregulación extrema, que causó lo que ha pasado. Los economistas se han concentrado en lo financiero, es decir, son los que manejan el dinero. Y con la globalización se ha producido una transferencia de poderes: los gobiernos, que mejor o peor están controlados por la política, la democracia, etc., han sido sustituidos por unos financieros que actúan sobre una desregulación absoluta. No los controlan ni los gobiernos. Y entonces se producen los excesos.

Estamos en la descomposición del capitalismo hacia una situación de barbarie. Como en su día Roma ¿Usted no cree en el mercado?

El mercado es absolutamente indispensable como mecanismo de distribución: yo tengo que aportar unas cosas para pedir otras. Pero hay quien puede imponer precios, organizar maniobras de publicidad y venta para cerrar la entrada de otros, etc. El mercado está en manos de los poderosos. Dicen que el mercado es la libertad, pero a mí me gustaría saber qué libertad tiene en el mercado quien va sin un céntimo. Cuando se habla de la libertad hay que preguntarse inmediatamente: ¿la libertad de quién?

¿No se puede controlar a esos financieros?

Nos dicen que las técnicas modernas son de una magnitud tal que supera las fronteras estatales. Y es cierto. Pero hay otros problemas globales como el cambio climático o la crisis energética que se abordan. Eso exige una solución global; pero también el terrorismo, la sanidad, la educación, el sida...

Usted tiene fama de antiglobalización.

Yo lo que digo es: globalícese todo. Organícese un gobierno mundial y no habría el problema de la cumbre de Copenhague. Habría una autoridad que se ocuparía de los problemas climáticos. De modo que no me aleguen la necesidad de la globalización exclusivamente económica. Eso es lo que ha pasado en los últimos años.

¿Qué sucederá en adelante?

Tras esta crisis, lo próximo a corto plazo será otra crisis. Ésta no es una enfermedad transitoria. Las sociedades son entes vivos y, como tales, tienen una trayectoria que acaba agotándose. Yo creo que el capitalismo está en sus últimos tiempos en su forma actual. Ha evolucionado: empezó con el capitalismo mercantil, siguió con el capitalismo industrial, luego viene el financiero y ahora la globalización. Y la globalización es insuficiente para garantizarles lo que quieren.

Cuando se habla de la libertad, hay que preguntarse inmediatamente ¿la libertad de quién? ¿Tan profundos son los cambios?

En el siglo XVI, Europa, Occidente, estaba en ebullición, una explosión casi volcánica de fuerzas productivas, de actividades nuevas... Las gentes se subían en unos cascarones de nuez sin saber siquiera adónde; fuesen agricultores, mujeres, misioneros, conquistadores... Ahora mismo, el país más fuerte del mundo, el más poderoso y el de mejor ejército tiene miedo. Ahora son los demás los que vienen aquí. Las corrientes migratorias han cambiado. La parábola de evolución, de grandeza, ha cambiado de rumbo.

La democracia es otra seña de identidad.

La democracia representativa creada en el XVII se ve desvirtuada por completo con las técnicas de poder que tienen los medios y que inculcan a la opinión pública, o la desfiguran, o la deforman, o la incumplen... ¿Quién cree en serio que hay democracia en ningún sitio? ¿Dónde gobierna realmente el pueblo? ¿Cómo puede creerse que en EE UU, después de la mentira de Irak, el pueblo vota otra vez al señor Bush? La gente no está loca, sino mediatizada. Las democracias representativas ya no funcionan: es una oligarquía que dispone de unos medios de influencia que imponen su voluntad.

Según usted, es el fin del capitalismo.

En este momento estamos en la descomposición del capitalismo hacia una situación de barbarie. Como en su día le pasó a Roma. La barbarie no es irracionalidad: lo que hacían Hitler o Stalin era muy racional, pero muy poco humano. Ahora piense en Guantánamo, el abandono de los derechos humanos, la misma idea del mercado desregulado o incluso la destrucción del medio ambiente, en el que el poder técnico del hombre se ha impuesto sobre el poder ético.

Pero ¿tan mal se está haciendo todo?

Yo miro lo sucedido y me pregunto: ¿por qué no se nacionaliza la banca y se acaba con toda esta historia de los bonos de los directores y demás? Eso está excluido de cualquier debate. Y luego se dice que la empresa pública rinde menos: ¿rinde menos para quién? Pues igual es cierto que la cuenta de resultados no es igual, pero el dinero va a manos mucho más interesantes.

El sistema no es el adecuado a las circunstancias del momento. Algo bueno tendrá el sistema.

Fue muy positivo. Es tan bueno como la Edad Media con su religiosidad. Para un momento determinado es válido. Pero luego no es adecuado a las circunstancias del momento. Entonces, le pasa lo que nos ha enseñado Darwin con las especies: cuando una especie progresa pero no está adaptada al medio se va.

Entonces, ¿ésta es una crisis estructural, no coyuntural?

Es coyuntural porque es en este momento, pero es consecuencia de una estructura que ya no está adaptada a la realidad; el esqueleto, el armazón, es lo que falla. El capitalismo tuvo toda esa expansión en medio de un planeta en una situación diferente. Hoy nos encontramos con estos países emergentes –China, la India y Brasil– y no es lo mismo para Occidente. Las circunstancias son completamente distintas.

En esta situación, ¿para qué sirve la economía?

Algunos creemos que tiene que hacer menos pobres a los pobres. Otros creen que tiene que servir para hacer más ricos a los ricos.

En este siglo es cuando...

En este siglo van a pasar cosas tremendas. Se habla todos los días del desarrollo sostenible. Pensemos sólo que en 1900 la población mundial era de alrededor de dos mil millones y que en 2000 es de más de seis mil millones. Los ecologistas ya estudian la huella ecológica y dicen que la tierra no produce todo lo que se le quita. Ya hablan de que para dar al mundo el nivel de España, no digamos ya el de Escandinavia, harían falta tres planetas. Explíquenme cómo cuadra eso; hagan estadísticas, contabilidad nacional, etc. No cuadra.

¿El problema es demográfico?

Vuelve Malthus: la población crece en progresión geométrica, y los medios productivos, en progresión aritmética.

No sé qué vendrá después, pero no creo que por eso se vaya a extinguir la humanidad ¿Y la ciencia no puede resolverlo?

El ser humano ha llegado a un nivel técnico verdaderamente admirable y extraordinario. Pero cuando se progresa es inevitable que el creador se endiose y piense que con la ciencia puede llegar no se sabe hasta dónde. Y siempre se dice "la técnica lo resolverá". Pero la técnica lo resolverá hasta donde pueda. No creamos que el poder humano es ilimitado.

¿Y las otras ciencias, las sociales?

En el fondo, el cómo nos organizamos es la cuestión fundamental. Tenemos técnicas claras para resolver los conflictos dentro de una sociedad, pero al final el que puede más impone su voluntad. Por eso vamos a esa situación de barbarie. No sé qué vendrá después, pero no creo que por eso se vaya a extinguir la humanidad. Sencillamente, habrá otra cosa.

BIO Nació en Tánger y se formó como economista en el Madrid de los años cuarenta. Fue catedrático de Estructura Económica en la Complutense y trabajó en el Banco Exterior. En paralelo comenzó a publicar novelas. La sonrisa etrusca (1985) es la más conocida y exitosa de ellas. Desde 1991 es miembro de la Real Academia de la Lengua. Su oposición al neoliberalismo le ha valido el título de "abuelo del altermundismo". Prevé el fin del capitalismo, pero no espera verlo: “Yo me apeo”.

*José Luis Sampedro es economista
 
Más información:


Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros
Donación de importe libre


Comentarios (33)

#2

27-02-2010 07:50

Sr Gramsciez hace unos días le deje una pregunta sobre un comentario suyo ( creo almenos que era suyo)   en la web de público, acerca de Vasili Grossman y su libro Vida y destino, a ver que me podía contar sobre esta publicación.

Un saludo

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#3.- 1: Stalin, el Opresor

Zaratustra|27-02-2010 08:57

No voy a dar la razón a Trotski, que tampoco la tiene.
La Revolución Permanente era un suicidio a corto plazo, y el Socialismo en un Solo país fue un suicidio a largo plazo... lo menos malo, pero lo bastante malo para rechazarlo.

Mi crítica a Stalin es una crítica Nacionalista Revolucionaria, y no una crítica troska:
Lenin pudo implantar el Socialismo porque acabó con toda la Opresión Nacional. 
Stalin, EL OPRESOR, reimplantó la Opresión Nacional en la URSS, y así puso las bases para que pronto se reimplantara el Capitalismo.

Valoración: -7    |  Avisar provocación

#4

Olmo|27-02-2010 09:28

Desde hace ya un tiempo veo esta "coincidencia" a la que se refiere Gramciez: Cada vez que se escucha el nombre Hitler, aparece "por casualidad" el nombre Stalin. 

Es mas, como muchas otras operaciones de modificar la historia , a mediano plazo la gente asociará los desmanes de los Nazis con el nombre de Stalin.

Lo que desde luego no esperaba es que don J.L.Sampedro  también  lo hiciera. Me sabe mal por dos posibles razones :

-O don JLSampedro tiene razon (nes) para hacerlo , por lo tanto estoy (uve) equivocado, muy equivocado...

O yo no estoy equivocado en mi interpretación   de la historia   y me entristece ver que JLSampedro colabora a crear una asociación perversa (al menos no matiza su comentario) tales como "Sadam Housein-11s", "Iran-bomba atómica" "USA-Libertad democracia" etc.

En cuanto al reportaje en general : como siempre JLSampedro muestra una gran sabiduría; digno de ser leído con atención.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#6

Bianchi|27-02-2010 10:41

Artículo 1 de la Constitución soviética de 1936,llamada por la prensa burguesa la "Constitución de Stalin":la URSS es un Estado socialista de obreros y campesinos.
Artículo 2.-La base política de la URSS son los Soviets de diputados de los trabajadores desarrollados y fortalecidos como consecuencia del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y la conquista de la dictadura del proletariado.
Artículo 17.-Cada república federada conserva el derecho de separarse libremente de la URSS.
  ¿Dónde está la "opresión nacional"? Ahora se me dirá que este texto es papel mojado y blablablá con tal de no reconocer el contenido revolucionario y nunca vistos de esos artículos.
  Si Stalin es igual a Hitler,habrá que ver qué dice la Constitución hitleriana (si la tuvo) y si habla de "dictadura del proletariado".La de chorradas que hay que oír.

Valoración: -22    |  Avisar provocación

#7

27-02-2010 11:11

Revolución permanente:
Existe un desarrollo desigula combinado entre las naciones. Por eso en una paìs campesino como Rusia era posible una revolución que aunaba estructuras políticas atrasadas con formas de producción capitalistas modernas (en manos del capital extranjero)

Así ocurrió en 1917 en Rusia

Era posible la revolución proletaria pero en ese país campesino solo podía hacerse con el apoyo del campesinado

Revolución rusa

La revolución resultante solo podía vivir desarrollandose y con el apoyo en revoluciones en países más industrializados, de lo contrario perecería

Burocratismo denunciado por Lenin antes de su muerte y caída de la URSS  con Gorbachov (sin mínima resistencia del pueblo "soviético" entre comillas)

Valoración: 36    |  Avisar provocación

#8.- .

Sechi|27-02-2010 11:20

Me parece bastante mal que se critique tan fuerte una entrevista bastante buena. Lo peor de todo es que se descalifica a J.L.Sampedro y a toda la entrevista solo por un simple comentario que molesta a los stalinistas. Primero de todo aclarar lo mismo que el #3 ya que un comentario contra stalin significa aguantar q todos los bolxes que pasen por aqui te llamen trotskista.

Bueno aparte de esto a lo que iba. Lo que entiendo de este comentario es una comparación con las miles de muertes que causaron estos dos personajes aparte de su politica social i economica. Creo que no importa darle mas vueltas. 

Valoración: 25    |  Avisar provocación

#9

27-02-2010 11:47

Grande Jose Luis Sampedro, no es ni viejo ni joven es siplemente una persona sabia y humanista

Valoración: 30    |  Avisar provocación

#10.- Al 6

27-02-2010 12:04

"Ahora se me dirá que este texto es papel mojado y blablablá con tal de no reconocer el contenido revolucionario y nunca vistos de esos artículos."

En  efecto: es papel mojado, papel mojado como lo es la constitución española en muchos casos (derecho al trabajo, igualdad ante la Ley etc etc) Es PAPEL MOJADO, y te lo digo aquí  y en la calle. Si quieres podemos hacernos con un programa del PP y maravillarnos del expléndido "Humanismo" cristiano que destila ese programa ¿vale,  espabilado?

Valoración: 23    |  Avisar provocación

#11.- Al Nº 10

Bianchi|27-02-2010 12:23

Echaba de menos a algún matón ("te lo digo aquí y en la calle") que confirmara mi previsión ("ahora se me dirá que,etc.") que comparara una Constitución socialista -la sovíética- con otra parafascista -la española-. Ahora toca esperar al siguiente que dirá que la Constitución soviética de "socialista"...nada.
  Por cierto,"expléndido" se escribe sin equis.Véte al "tumbaburros" (diccionario) para comprobarlo,Castelar.

Valoración: -20    |  Avisar provocación

#12.- El nombre es el espejo del alma.

27-02-2010 12:34

"¿Cómo puede creerse que en EE UU, después de la mentira de Irak, el pueblo vota otra vez al señor Bush?"

Menos lógico sería que votasen a Mohamed y menos aún a Bin Laden

Y luego está lo de Stalim. ¡Hala, todos en el mismo saco! ¡Qué ganas de confundir! ¿O, acaso, no son simplemente ganas?
Pues eso, por si acaso, que siga leyendo otro lo que diga el tal Sampredo.

Valoración: -18    |  Avisar provocación

#13.- Sampedro es economista

27-02-2010 12:39

Tampoco es para tanto. Mi abuelo era boticario, y  no por eso ando yo siempre colgado.

Valoración: -2    |  Avisar provocación

#14

Olmo|27-02-2010 12:44

Desde mi punto de vista el peligro de deformar la historia asociando el apellido Hitler con el apellido Stalin, no reside en el tan manido argumento Stalin-Trotski, que tan buenos servicios ha hecho a politologos de izquierda (me refiero a que les  dio  y  da  de comer mientras logren hacerlo durar... ) y tan malos servicios dio y da a la izquierda...

El peligro reside en algo mucho mas moderno y "realmente" peligroso: los parcos conocimientos de la inmensa mayoría de la humanidad   es de una superficialidad tan (una superficialidad tal que  fue  necesario crear un país, USA, para que luego el fenómeno pudiera ser exportado al resto del mundo) tan superficial que, en muy pocos años, digamos 10-20 años de asociar Hitler con Stalin , esa abrumadora mayoría de los seres humanos ya no tendrán ninguna duda de que Hitler y Stalin compartían ideología, invadieron Europa , "crearon un telón de acero" , mataron  a millones de judíos... Igual que en las películas!

Es de muy cabrones colaborar con esta manipulación de la historia cuando hasta alguien como yo, muy poco leído,que no tengo la suerte de ser un intelectual ni sabio, soy consciente de ese peligro.

"Cuídate  de los amigos..." 

Valoración: -3    |  Avisar provocación

#15

27-02-2010 12:50

La constitución española no es "socialista", pero es una buena prueba de hasta qué punto unos artículos llenos de buenas intenciones no se corresponden con la realidad. Lo mismo ocurría con la constitución soviética. La URSS no era "soviética" o consejista, era una dictadura de un partido sobre la población, y de un comité central sobre ese partido dominado a su vez por la figura del secretariado.
Hablar de que la constitución soviética "garantizaba", por ejemplo, que no hubiera opresión nacional sobre la práctica es tan absurdo como negar el papel nefasto de Stalin y su cuadrilla en el asunto de  Georgia cuando el primero ocupaba el cargo de secretario de relaciones entre las nacionalides de la URSS y el cual mereció, por parte de Lenin, ser llamado "chovinista gran-ruso"
Otra cosa: Sampedro no equipara a Stalin con Hitler. Quien interpreta eso o está fanatizado hasta la médula o tiene ganas de confundir

Valoración: 15    |  Avisar provocación

#16.- El # 10 es el que llaman el matón de Maqueda-Carabanchel, por lo visto

Berroki|27-02-2010 12:51

Bianchi, el que hace ese estúpido comentario el Marat, ya que es propio de él y su ignorancia boba y contumaz de matón de discoteca de La Florida

Valoración: -14    |  Avisar provocación

#17.- Al Nº 15 y a Berroki

Bianchi|27-02-2010 13:44

Coño,pues yo tenía entendido que Lenin se refirió a Stalin como un "maravilloso georgiano" a cuenta de su trabajo sobre las nacionalidades.
Ya me imaginaba,Berroki,que se podía tratar de un maula como ese.Por cierto,conocí Carabanchel...por dentro,otrosí la cárcel,hoy demolida.

Valoración: -17    |  Avisar provocación

#18

27-02-2010 13:49

"lo que hacían Hitler o Stalin era muy racional, pero muy poco humano". Completamente cierto aunque a los estalinistas no les guste. Al menos gente del calibre de Jose Luis sampedro lo reconocen.

Valoración: 16    |  Avisar provocación

#19.- Inocentes

27-02-2010 14:16

Stalin es vilipendiado porque fue exitoso.

Lenin diagnosticó el comportamiento de las clases explotadoras antes que Stalin existiera. Le achuntó medio a medio con lo que luego sucedió con Stalin

Lenin tiene un extenso texto sobre el trato que da la burguesía a los revolucionarios socialistas antes y después de muertos que dice más o menos: "en vida serán perseguidos, calumniados e injuriados brutalmente por esa burguesía y sus sirvientes, luego de muertos con esos revolucionarios intentarán convertirlos en íconos inofensivos" (que pueden servir de marketing para modas juveniles como el Ché Guevara o los Soviets).

En los países dominados por el Imperio están totalmente permitidas las camisetas con la imagen del Che. Si alguien lo imita, va a tener una década perdida en África y va a morir en una selva casi despoblada.

Las camisetas de Stalin están prohibidas absolutamente. Si alguien lograra lo que Stalin, convertiría su país en una potencia científico - militar - industrial.

Las camisetas con la imagen de Fidel también están prohibidas. Si alguien hiciera lo mismo, su país sería invulnerable a la guerra de cuarta generación. 

Valoración: -16    |  Avisar provocación

#20

27-02-2010 14:21

Las camisetas de Stalin no están prohibidas en España, ni en Rusia, ni Italia, ni Francia, ni en Reino Unido, ni en Finlandia, ni en los Países Bajos, ni en Andorra. Pero eso es lo de menos
¿Stalin exitoso? Es cierto. Hoy día Rusia sigue siendo el gran faro del comunismo que ilumina el Mundo con el Camarada Putin a la cabeza

Valoración: 19    |  Avisar provocación

#21.- Al 17

27-02-2010 15:06

Sí, se refirió a él como un "maravilloso georgiano". No hay que negar las cosas como son.  Yo también pensaba que mi vecino era una persona decente hasta que el otro dia le vi robándome agua del grifo de mi jardín. Entre lo de maravilloso y lo de "zafio" median unos cuantos años. Todo está en conocerse.

Valoración: 16    |  Avisar provocación

#22.- Al Nº 21

Bianchi|27-02-2010 16:29

Sos suertudo,tenés jardín y todo,pura joya.¿Tenés negra que lo abanique? Stalin,en el Kremlin,dormía donde antes lo hacían los criados con los zares y nunca se le conoció más vicio que el fumarse unas pipas de vez en cuando.

Valoración: -16    |  Avisar provocación

#23.- Al 22

27-02-2010 17:58

Bueno, bianchi: aparte de las pipas piensa en el vodka que Stalin consumía a grandes cantidades (de hecho parece ser que murió en plena cogorza); luego están las dachas y el propio Estado "soviético" del que era el amo y señor. Y luego mi anterior comentario número 21 al que un jardín burgués ha servido de motivo suficiente para eludir "zafiamente" el hecho histórico

Valoración: 17    |  Avisar provocación

#24.- El legado de Stalin

27-02-2010 18:26

En su diario, algunas vez Nicolás II escribió "hoy maté un siervo". Stalin llevo un país donde todavía servidumbre medieval a ser una potencia que logró vencer a la Alemania nazi y rivalizó de igual a igual con el imperio americano.

Nikita Khrushchev denunció a Stalin, con lo cual Rusia abandonó el legado intelectual de Stalin. Los Chinos siempre criticaron como un tremendo error lo que hicieron los rusos y parece que tenían razón. China jamás renegó de Mao, pese a que lo que hoy hay en China parece esta en las antípodas de la revolución cultural de Mao.

Coincido con la ironía de #20, en cuanto que Rusia no supo crear un sistema autosustentable y que tal vez Stalin fue parte del problema. Lo que no se puede hacer es tener una visión en blanco y negro, todo bueno o todo malo. Stalin efectivamente llevó a Rusia a ser una gran potencia, pero falló en crear un sistema que mantuviera su legado.

Newton dijo: Si he llegado donde estoy, es porque he subido sobre los hombros de gigantes. El que adopte el camino de Stalin, ya sabe que quedó una materia pendiente

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#25.- Al 24

27-02-2010 19:35

Khrushchev denunció al "individuo" Stalin, no a su legado, no al sistema dictatorial y burocrático que éste fundó; si hubiera denunciado el stalinismo.. .si hubiera querido profundizar en la democracia "soviética" Khrushchev hubiera debido renunciar a su gran poder como secretario y al de su camarilla heredada del Padrecito, ese poder que hizo igualmente que un día unos burócratas sacaran los tanques a la calle para derrocar al burócrata  Gorbachov y al otro vender las empresas estatales a manos privadas o llevárselas ellos mismos a casa abriendo las puertas de Rusia al capitalismo

Dice: "China jamás renegó de Mao, pese a que lo que hoy hay en China parece esta en las antípodas de la revolución cultural de Mao"

Exacto. Por tanto China SÍ renegó de Mao. No confundir críticas a individuos con una crítica marxista de la realidad histórica y sus fenómenos materiales objetivos

Valoración: 12    |  Avisar provocación

#28.- Excelente entrevista

xx|27-02-2010 22:06

Excelente entrevista, de gran interés por el contenido y la presentación de la faceta de economista de José Luis Sampedro, que algunos desconicíamos.  Sus opiniones  son relevantes  por  la amplia experiencia  que le avala.   Enhorabuena a Kaos por su publicación y al profesor Sampedro por su salud y lucidez.

Valoración: 21    |  Avisar provocación

#29.- La Praxis

27-02-2010 22:21

Un proyecto comienza con unos estudios de factibilidad, sigue con unos diseños, la construcción y por último la explotación.

Dentro del marxismo hay diversas herramientas, entre las que destacan el análisis dialéctico, el materialismo y la praxis. A similitud de un proyecto, la actividad de un marxista solo llegan a producir efecto en la sociedad a través de la praxis, aunque esta sea algo tan básico y parecido a un análisis como publicar un comentario en Kaos.

Tal vez quedarse en la crítica ha llevado al inmovilismo a la izquierda europea, no realizan praxis.

Mi comentario sobre el legado de Stalin siempre apuntó al avance del socialismo, que hay que hacer para que avance, que obstaculos ponen los derechistas.

Los derechistas sienten horror que alguien imite a Stalin, por eso enlodan su recuerdo. Un revolucionario puede aprender mucho de la URSS en como se hace para construir una gran potencia. Y debe estar prevenido que si lo hace idéntico, los que le sucedan al mando del estado volverán al capitalismo; ahí hay que ser diferente.

Valoración: -12    |  Avisar provocación

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

Más información en Kaos en la Red
América Latina Antiglobalización Cuba Internacional Opinión Venezuela

Col-lectiu Kaos en la Red - Carrer Ramón Llull 132 Terrassa, el Vallés Occidental (Paísos Catalans)