Muchos de mis amigos, historiadores y de los que dedican parte de su tiempo a escribir, no acaban de entender como es que persisto en mis colaboraciones en Kaos. La razón es muy sencilla, ellos no soportarían el cerco denigratorio con el que algunos de mis trabajos suelen ser asediados. Parte de ellos ya ni siquiera lo han intentado; otros han publicado algo esporádicamente, pero no se han entretenido a repasar los comentarios, y no faltan aquellos que se han casando, y han dedicado sus esfuerzos a páginas alternativas pero en las que no se permite el “blog” abierto.
Ni que decir tiene que todos ellos se manifiestan contrarios a este procedimiento, ya que sus posibles bondades (las notas que aportan reflexiones, nuevos datos, o críticas razonadas), suelen quedar en segundo plano al lado de las notas baldías, cuando no las que carecen de cualquier rigor moral o ético. El hecho de que quienes lo hacen no tengan porque representar nada, no dan la cara como es propio en una asamblea pública, ni tan siquiera tienen que responder de su nombre. Mis amigos consideran que en estas condiciones no se puede considerar que el “blog” representa una ampliación democrática ya que al carecer de responsabilidad, dicha democracia deja de tener sentido. El mejor ejemplo de ello lo encuentran en aquellas notas que después de lanzar detritus sobre el articulista, aún tienen el descaro de clamar por la libertad de expresión. Por lo menos Jiménez de los Santos da su nombre y su rostro.
Yo no lo tengo tan claro.
Quizás porque el ejercicio razonado de los que, de otra manera a lo mejor no se atreverían a expresar su opinión, y también porque, seguramente por mi larga trayectoria de polemista al que no le han hecho callar ni las descalificaciones ni los tomates, semejantes ejercicios apenas si me afectan, y desde luego, no me llevan a cuestionarme la necesidad de seguir publicando trabajos. Un conjunto de trabajos que según ha contando algunos amigos y amigas superan ya largamente el medio millar en apenas dos años. Por lo demás es un placer encontrar trabajos que son reproducidos extensamente, sobre todo en América Latina (Aporrea por ejemplo), y no digamos cuando son traducidos como en el caso del muy extenso sobre la revolución húngara de 1956, del que he encontrado versiones en francés, italiano e inglés.. Unos sobre la obra de Jack London los he encontrado reproducido en casi toda América. Hoy son varias las páginas que los reproducen de la misma plantilla de Kaos. Una de ellas es la del Sindicato de Trabajadores del Campo.
Esto prolijidad se explica por varias razones. La primera es por la existencia de una acumulación de artículos que se remontan a la segunda mitad de los años setenta, y claro, un artículo sobre literatura o historia, aunque esté escrito de hace 30 años, siguen teniendo una actualidad, sobre todo sí le das un buen repaso. Esto es hoy posible sin muchas dificultades gracias al “scanner”. Por otro lado, a mis 62 tacos, en estadio de prejubilación, con las cosas de la vida hechas más o menos a mi medida, no me falta tiempo para aunar viejos trabajos con otros nuevos. Mientras que en los ochenta, un artículo para una revista, me ocupaba a lo mejor varias semanas, actualmente ese tiempo se ha reducido ostensible. Gracias a los trabajos hechos, a la memoria (un privilegio natural), y a las maravillas de los ordenadores. No he podido superar mis suspensos gramaticales del medio bachillerato, y tomo notas de mis críticos más severos. No creo que el estilo dependa cien por cien de la corrección gramatical, ni tampoco que la riqueza de estilo sea la definición. Por esa regla tres habría que leer a Jon Juaristi de rodillas.
Hay otra razón que es la escritura militante. Aunque he sido sindicalista en España y Francia, y he tomado parte en las más variadas batallas (incluso cuando tenía “altos cargos” en la Liga), en realidad mi vocación más sentida ha sido la de “agitador” por la palabra y la pluma. Lo primero me ha llevado por todo el Estado, y también por parte de Europa, lo otro ha dado lugar a una cierta obra publicada, parte en los ochenta, otra parte desde 1998…He llevado el pequeño oficio a media docena de diarios, a las principales revistas de historia, incluida L´Avenç traducido al catalán, y a toda clase de revista cultural de izquierdas sin olvidar decenas de boletines y revistas de barrio, de centro social, y claro están en el Combate, una experiencia de la que siempre suelo presumir, y parte de la cual ha acabado reconvertida en Kaos.
Educado en la participación activa en toda clase de asamblea, nunca he tenido pelos en la lengua, al decir de un antiguo adversario psuquero, y finalmente buen amigo.En esto me he sentido parte de mi generación, decir las cosas pese a quien pese cueste a quien cueste. Semejante axioma estuvo de costarme especialmente caro en el servicio militar. Después de llevar una campaña contra la asistencia a misa (en 1971-1972), un buen día el alférez más “liberal” preparó una trampa. Reunió toda la tropa para explicar que en España había “libertad religiosa” (un “logro” del ministro Castiella, luego de la UCD), y bueno, no pasaba nada. Sí alguien no quería asistir pues era fácil, que diera un paso al frente. Menda sabía que era una trampa, pero pensó que no sería digno agitar y luego no dar ejemplo, y dí el paso. Me quedé más solo que la una, y de allí fui directo a la previsión. Estuvo un par de semanas sin poder salir del lugar, pero eso no me preocupó porque libros no me faltaron.
Durante el ejercicio de esta labor agitadora, no me faltaron replicantes maniqueos que consideran que si criticaba el régimen era mejor que me fuera a Rusia; los que me dijeron que criticaría mejor al partido ingresando en la policía armada o en la guardia civil…En un seminario abierto del PT catalán, donde explicaban los modos de producción siguiendo la simplificación estalinistas de las etapas, cuando comencé a hablar de que dicha clasificación no se podía tomar al pie de la letra, un viejo amigo petero salió al quite diciendo que un policía no lo habría hecho mejor.En debate con los convergentes, estos me querían mandar a Cuba. En un debate sobre la lengua y el nacionalismo, el insigne Rafael Ribó me trató de “vidalquadrista” de izquierdas. Mientras actuaba como concejal por parte de EUiA en Sant Pere de Ribes,ejercía la crítica contra los socialistas locales, estos me obsequiaron con toda clase de atributos: de antisocialista, me llamaban Pepe J. Ramírez, etcétera. Con ocasión de la polémica entorno a la película “Salvador”, los que hicieron campaña contra ella me colocaron en la nómina de Mediapro, aunque mi cuenta corriente todavía no se ha enterado. La acusación más original provino de los viejos amigos del POSI que me atribuyeron formar parte de una campaña…contra el trotskismo.
La principal característica de estas reacciones es el maniqueísmo. Consideran santo lo que ellos creen o creían, y por lo tanto cualquier cuestionamiento pasa a ser cosa del diablo. La acción del enemigo del pueblo siguiendo la lógica que también reconstruía Ibsen en su obra El enemigo del pueblo
No diré que estas cosas me producen la misma indiferencia que si llueve o no en Singapur, pero nunca he consentído que estas cosas pudieran afectar las relaciones personales, y algunos de mis mejores amistades eran del PSUC, y no faltaron maoístas, algunos de ellos importantes, y la mayoría siguen siendo amistades aunque sea en la distancia, lo cual da motivo para alguna que otra risotada, amén de alguna forma de reconocimiento: ellos creían, ellos estaban mal informado, se creían a pies juntillas lo que escuchaban en La Pirenaica, etc. Con los fueron más luchadores, hemos coincidido en alguna que otra aventura política ulterior.
Ninguno de los antiguos conocidos que creían que los paradigmas del estalinismo (o el maoísmo), han envejecido manteniendo dichas creencias. Más bien todo lo contrario.
La diferencia de todos estos casos es que se trataba de adversarios con los que te veías las caras, y la sangre no llegó al río. En realidad se trataba de disputas coyunturales que se combinaban con encuentros personales que, en no pocos casos, tenían su lado más relajado y amistoso, lo que era posible porque siempre establecían una neta diferencia entre lo político y lo personal. Lo del “blog” carece de esa conexión digamos humana. Eso explica en parte el tono Vishinsky, y detalles como la ignorancia de un “curriculum” que está colocado en el pórtico. Explica también que por más que escribas sobre los temas más variados te digan y repitan que lo único que haces es criticar el historial estalinista, o que después de dar conocer trabajos propios y sesudas aportaciones ajenas (Trotsky, Deutscher, Carr, y un largo etcétera), algunos “blogueros” repitan que no razono ni argumento. Está claro: porque creen que cualquier cosa que les contradice solo merece desprecio.
También entonces resultaba que antaño estas reacciones se podían ubicar en una representación, era el sector más recalcitrante del PSUC, los más duros del PTC o la ORT, los convergentes o la agrupación local del PSC, exMil enfurecidos con la historia, etc. Se trataba de gente más o menos “maja” que encontrabas en el trabajo o en la calle, y con la por lo general podrías hablare de otras cosas, y muchas veces de manera irónica y distendida. Tampoco este es el caso de los “blogueros”. No sabes que cara, que edad, y sobre todo que representación.Pueden decir no importa qué ya que no tienen porque responder de sus actos, actúan simplementecomo fiscales a la manera de los que querían apedrear a María de Magdala. Ellos se consideran libres de pecado. Pero dado que el maoísmo se desintegró a principios de los años ochenta, que la vieja guardia del PCE cuanto menos un historial propio, y que yo sepa, no suelen frecuentar estos medios, lo que queda se puede contar con los dedos de una sola mano.
No se trata pues de ninguna corriente representativa, si acaso de lo que fue, de los tiempos que se fueron. Cualquiera que tenga la santa paciencia de dar alguna vuelta sobre los artículos de Celia Hart, Pedro Campos, Méndez Vigo, sin olvidar algunos de los comunicados del Espacio Alternativo ni alguna variación anarquista, etc., se encontrará algunos lugares comunes como los siguientes:
1.cuentan una historia sagrada de la revolución rusa y de la URSS contada como la gesta dela “única experiencia socialista”, y por lo tanto cualquier actividad crítica es darle munición al imperialismo ;
2.en dicha versión, hay dos clases de traidores, los bolcheviques que se opusieron a Stalin; y los “revisionistas” que aceptaron el “Informe Kruschev”;
3.en contra de la “historia sagrada” está la conjunción establecida por los nazis y la CIA y la coalición trotsko-revisionista;
4.otra manifestación de dicha conspiración se expresaría en la guerra española, bien por la “izquierda” o sea por parte del POUM y los cenetistas contrarios al gubernamentalismo, bien por la “derecha” por los sectores que apoyaron la Junta de Casado, de manera que saltan igualmente cuando se cita con respeto a Cipriano Mera;
5.la descomposición final del “socialismo real” aparece como fruto de una conjura conjunta entre el revisionismo y el imperialismo con la colaboración de las corrientes o los escritores que más constante y duramente han manifestado sus críticas y denuncias a lo que se llama estalinismo por el término que mejor expresa el “congelamiento” de la URSS y de la Internacional Comunista…
6.todas estas reglas pueden extenderse al caso de Cuba de manera que encajaron dentro de la ortodoxia el Che y a Fidel, y denostan a su manera cualquier interpretación en clave antiburocrática y antiestaliniana…
Es verdad que estas actitudes de conmigo o contra mía no son ninguna exclusiva del estalinismo. Desgraciadamente el maniqueísmo y el “patriotismo” sectario forma parte de nuestras tradiciones culturales –la Iglesia católica y el nacionalismo excluyente son buenas escuelas-, y aparece con demasiada frecuencia. Se encuentra pues en todas las escuelas, incluyendo las más abierta. Tampoco tienen nada que ver con los que creen parcialmente este tipo de cosa, así por ejemplo, un escritor como Higini Polo podrá justificar el periodo Negrín, pero sí alguien lo llama estalinista se sentirá muy ofendido. Algunos como Antonio Elorza o Ferran Gallego, elogian la actuación de Stalin (o sea de la URSS, del Komintern y del PCE-PSUC), en la guerra española, buscan argumentos para descalificar al POUM, pero el primero mete a Stalin junto con Hitler (o Lenin), y el segundo considera el término estalinista como muy ofensivo. Paradojas.
Revela la misma inseguridad de las personas que no aceptan el menor reparo, y que pueden creer que son como ellos creen que son, y pueden llegar a crear que los que le critican son sus enemigos. Evidentemente,estas personas tienen serios problemas para crecer y para ampliar sus horizontes, y aunque puedan situarse en la izquierda, en realidad mantienen pautas que son muy propias de la derecha.
Pero son raras las escuelas que estigmaticen al crítico y al adversario con la furia inquisitorial que ha caracterizado el estalinismo. En su día esta furia fue tanta que podía expresarse en una pintada que la capitana de los milicianos Mika Etchebéhère cuenta que llegó a ver durante la guerra: “Si ves un fascista detenlo, sí ves a un trotskista, mátalo”. Esta frase concuerde plenamente con la normativa dictada sobre la cuestión por el propio Stalin en 1937, y resulta tan rotunda que el propio hecho de que sus partidarios en el “blog” acepten discutir con alguien al que tachan de trotskista, ya supone una herejía, una forma de complicidad que le habría costado muy caro en otro tiempo.
Detrás de toda esta cuestión, de todas esas cosas que se escriben que dan vergüenza ajena por la miseria moral y cultural que desprende todos esos que arreglarían la cuestión con el piolet, subsiste una realidad incuestionable, la decadencia terminal del estalinismo más allá de tal o cual repunte que pueda darse en tal lugar o en tal momento. Se trata de una resistencia objetivamente comprensible por la importancia que llegó a tener, y en medio de la crisis generalizada de la izquierda militante, pero que de ninguna manera se puede subestimar. La vieja izquierda ha muerto de enfermedades muy graves, la socialdemócrata y la estalinista. A la primera le corresponde haber llegado al extremo de convertirse en parte del capitalismo, a la segunda, haber desacreditado la palabra socialismo. Es por eso que habrá que repetir una y mil veces, que la recuperación de una tradición como la comunista, de una riqueza extraordinaria, requiere la condena sin paliativos de todos esos nombres que ensombrecen su historia: Stalin, Brezhnev, Mao, Ceacescu, Enver Hoxá, Pol Pot, etcétera.
Por lo tanto, desde estepunto de vista, la tarea de explicar, reflexionar, recuperar esta tradición, es algo que merece totalmente la pena. Y que por lo mismo, las reacciones de palos de ciego forman parte delhecho, y los restos de una especie en rápida vía de extinción. Quizas la mejor demostración de ello sea –precisamente- la forma de responder y de aprovechar una plataforma como el “blog” de Kaos que el fruto de un esfuerzo militante que respeta todas las credenciales.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|