#3

02-05-2009 20:01

La Union Sovietica se vino abajo porque el gilipollas de Kruchev se puso a echar mierda sobre Stalin, desprestigiando la revolución en el extranjero, y adoptó una línea claudicante frente a las plutocracias. También hicieron cierto daño los troskos que huidos a Occidente saboteban el avance del socialismo con sus miserables panfletillos. Finalmente lograron su objetivo, cuando subió al poder Gorbachov, alguien lo suficientemente imbecil para creer que hay que pedir perdón por hacer la revolución. Cuidaos siempre de los que dicen que quieren construir "otro" socialismo, porque son los peores de los capitalistas, algo que creo que han entendido en Cuba.

Valoración: -7    |  Avisar provocación

#4.- el socialismo triunfa con objetivos comunes

julio|02-05-2009 21:59

Sabemos que un estado socialista no puede extirpar de raíz la economía de mercado capitalista. Si se producían divisiones dentro de la izquierda por diferentes corrientes idelógicas que yo llamo personalistas, en la práctica deberieron recogerse las buenas experiencias y desechar lo erróneo para trascender el ideario común  ya que  lo de las condiciones sociales paupérrimas es indigerible,   porque...¿cómo sostiene y saca a delante a una familia un solo hombre si no tienen los demás miembros el grado de conciencia y sabiduría necesarios para sostenerlo y apoyarlo? ¿cómo salió Cuba adelante? Un milagro? la suerte? o la divina providencia?  ¡¡¡TRABAJO, TRABAJO Y MAS TRABAJO, Y LA SOLIDARIDAD Y CONCIENCIA DE SUS CIUDADANOS.!!!

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#5

Marcelo|02-05-2009 22:02

La revolución bolchevique fracasó en términos estratégicos, eso es así, echarle la culpa a Kruchev  me parece una despropósito, el sistema creado por la burocracia se hacía insostenible a largo plazo, ya que el  este no tenía capacidad de adaptasión a las nuevas circunstancias históricas,  sirvió para industrializar el país y ganar la segunda guerra mundial,  hechos fundamentales en la historia de la humanidad, pero a un costo increible, la falta de libertad el muro, el gulag,  la burocracia, Creo que el artículo apunta a un hecho central la revolución se dió en país atrasado y sin cultura democrática, escaséz de clase obrera y bajos esas circunstancias nació y marcó a la URSS por esu caida era previsible, practicamente nadie la defendió...corrigamos los errores teorícos ..tal vez no tengamos otra oportunidad....los revolucionarios    

Valoración: 4    |  Avisar provocación

#7.- Creo firmente que el 3 tiene mucha razón

Manugorri|02-05-2009 23:58

Los datos empiricos son concluyentes, la URSS dejó de ser socialista cuando la burocracia suplió al pueblo trabajador y esta burocracia se potenció a la muerte de Stalin, despues de la muerte de este revolucionario la burocracia se apoderó del poder y todo lo que devino fue una parodia del socialismo.

Una vez conseguido el poder, hay que utilizar este en la educación revolucionaria del pueblo y realizar una tras otra, revoluciones culturales para avanzar en pos del ansiado comunismo.

Agur y comunismo o caos.

Valoración: -11    |  Avisar provocación

#9

03-05-2009 08:42

El imperialismo gran ruso fue una de las razones mas importantes. Con el paso del tiempo se paso de la a utodeterminacion de Lenin al intervencionismo y centralizacion.

Valoración: -16    |  Avisar provocación

#10.- así se escribe la historia.

03-05-2009 10:06

"la vieja guardia bolchevique más auténtica (Zinóviev, Kámenev) muestra su incapacidad de comprender la situación." Se equivoca vd., estos dos indisciplinados  delataron en un diario burgués, la intención del comité central bolchevique de  ejecutar la insurrección que tenían prevista por aquellas fechas.

Valoración: 4    |  Avisar provocación

#12

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:44

Capitulo de PIERRE VILAR;
—Ha impuesto en Francia y que desembocará en el agosto de 1914 ( 8 )
b) Una segunda orientación tiene sus fuentes en el Volksgeist de Herder, en la Gemeinschaft de Tönnies, en el modelo etnosociológico de Durkheim, conjunto en el que es preciso distinguir la posición personal de los autores (a menudo ecléctica), las aportaciones al estudio psicológico concreto de los grupos y el uso difuso de los nacionalismos y los fascismos han hecho de la noción de “comunidad“. Me inclinaría, aunque puede ser controvertido, a relacionar estos tipos de pensamiento con la tentativa de Otto Bauer, válida por su actitud crítica hacia las teorías existentes y por su intención de vincular el individuo a la historia, pero cuya formulación conceptual no evita las ambigüedades. La nación “Comunidad de carácter que progresa a partir de una comunidad de destino“(“aus Schicksalsgemeinschaft rwachsende Charaktergemeinschaft “ ) subraya el fundamento histórico del hecho nacional, pero la noción de “destino“ tiene una resonancia irracional. Volveremos a encontrarla en José Antonio Primo de Rivera (sería interesante reconstruir la trayectoria que la llevó hasta allí)
———————2º Solo los herederos de la frase del Manifiesto merecen el nombre de “marxistas“, lo cual no significa que todos tengan una interpretación completa y coherente de su contenido
Sigue...........

Valoración: -19    |  Avisar provocación

#13

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:46

sigue:
-La controversia entre Rosa Luxemburgo y Lenin en torno al caso polaco es esclarecedora, pero no siempre llega hasta el fondo de las cosas.
——-Ambos se percatan de la “tendencia histórica“doble del desarrollo del capitalismo, una que empuja a la creación de estados nacionales, mientras que la otra refuerza las grandes potencias multinacionales y coloniales y parece internacionalizar los problemas.
Pero Rosa Luxemburgo deduce que el crecimiento de los “estados rapiña“, prepara el marco más conveniente a la futura revolución, puesto que va en el sentido del desarrollo del capitalismo, mientras que el “estado nacional“ y el “nacionalismo“ no son más que envolturas vacías en las que cada época y cada relación de clase ponen su contenido material particular. Y llega a preconizar para Polonia sólo unas autonomías parciales (carreteras, transportes,…) que Lenin considera irrisorias.
Lenin piensa, efectivamente, que la tendencia a la creación de estados nacionales – característica de una primera fase de desarrollo del capitalismo – no ha agotado aún su misión, y puede ser utilizada todavía contra los imperios políticos existentes (Rusia, Austria, Turquía, …).

Valoración: -13    |  Avisar provocación

#14

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:48

sigue:
: Es preciso, pues, por cuestiones de principio y por táctica, sostener a fondo las exigencias políticas de los grupos nacionales suficientemente conscientes como para poder exigir su propio estado. Los “autonomismos“ puramente materiales o puramente culturales no podrían desempeñar este papel. Tienden, por el contrario, a erigir el nacionalismo burgués (económico o idealista) en algo “absoluto, obra maestra de la creación “sin tener en cuenta sus aspectos negativos. El movimiento obrero, en su defensa sin reservas de los derechos de las nacionalidades a la independencia, debe preocuparse de distinguir los aspectos antiautorios, y antiimperiales de esta lucha, de los aspectos apologéticos, pasionales, de los “nacionalismos “, incluso de los más “justos”, “finos”, “puros” y “civilizados”, dice Lenin, puesto que pueden preparar la más engañosa ideología burguesa. Los obreros, por tanto, deben luchar contra las opresiones nacionales, no a favor de un estado futuro que pretendería ser la “patria” común de los explotadores y de los explotados.
Estos puntos de vista de Lenin, clarificados en lo que respecta a los principios y a la táctica, suponen el hecho nacional, dado que puede ser reivindicado, pero no nos dicen en que consiste. ¿Tendremos que preguntárselo a Stalin, como se hizo durante mucho tiempo? .
  SIGUE sobre STALIN

Valoración: -13    |  Avisar provocación

#15

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:49

Sigue
:LENIN STALIN y la Cuestiön Nacional :
Un terrorismo intelectual larvado pretende en la actualidad que no se cite a Stalin sin excusarse. Lo cual no justifica que deba adoptarse siempre una actitud desdeñosa ante un texto de Stalin, puesto que, hasta para hacer un juicio sobre su persona, el peor de los métodos sería tomarlo por tonto. En todo caso, nada permite transgredir las reglas elementales de la crítica, como lo ha hecho el historiados americano Richard Pipes (9) : según él, cuando Lenin confió a Stalin la redacción de un artículo sobre la “nación” en diciembre de 1912, fue por casualidad, en ausencia del verdadero experto, que era Shumian, puesto que Stalin no había escrito nada sobre el tema. Y la mayoría de los historiadores (incluyendo a Carrère d’Encausse) repiten lo dicho por Pipes, fiándose de su erudición. Abramos, sin embargo, las “obras completas” de Stalin (es posible encontrarlas), y descubriremos un largo artículo: “Cómo entiende la socialdemocracia la cuestión nacional”. Está fechado en 1904. ¿Qué juicio habremos de hacer del trabajo de los historiadores?(10)
Añadamos que el artículo es fundamental, y explica sin duda por qué Lenin, al escribir a Gorki en febrero de 1913 le habla de un “maravilloso georgiano” que trabaja sobre el problema nacional....

Valoración: -12    |  Avisar provocación

#16

G|03-05-2009 13:52

Sigue:
-No creo que se haya advertido que Stalin se inspira, en este artículo, en el Manifiesto, tanto en la frase que hemos citado –que aporta la trama- como en un ejemplo de desmitificación de las palabras. Marx y Engels, en efecto, en una parte poco citada del Manifiesto, demuestran que existen varios “socialismos”: feudal, clerical, pequeño-burgués, burgués conservador, “crítico-utópico”. Stalin hace otro tanto en lo que afecta a la “cuestión nacional”. En Georgia, ha existido la “cuestión nacional” de los señores feudales, del clero, de los pequeños burgueses, de los burgueses, incluso de los “socialistas”. Hasta que en “la arena de la lucha interviene una clase nueva, el proletariado, surgiendo con él una nueva cuestión nacional: la cuestión nacional del proletariado”.
Lo cual responde a la frase introductoria del artículo, de carácter más general: .
Había puesto la frase subrayada al principio de Cataluña en la España moderna, estimando que es la respuesta adecuada a los falsos debates (que yo preveía) en torno a la de la Edad Media, o sobre el carácter o del catalanismo.
Es cierto que en la segunda parte del artículo de 1904, Stalin suscita problemas específicos de la Georgia de principios de siglo: ¿Es preciso crear partidos obreros en cada o conservar el partido socialdemócrata ? ¿Hace falta alentar un ? ¿Es preciso, en suma, más altas que las que ha trazado la realidad? ....

Valoración: -11    |  Avisar provocación

#17

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:53

Sigue:
.Stalin habla con claridad sobre el programa de los socialdemócratas (están por la igualdad civil, por la libertad total de las lenguas, por la autonomía administrativa y por la defensa de la cultura de las nacionalidades, siendo muy duro en lo que respecta a las presiones del centralismo burocrático. Pero cuando se le plantea si la independencia nacional es ventajosa para el proletariado, se niega categóricamente a dar (como algunos) una . Y da sus razones para negarse a hacerlo:
Vemos que las circunstancias susceptibles de provocar y de desarrollar el movimiento de en la burguesía de las nacionalidades todavía no se ha realizado, y que no son absolutamente ineluctables en el futuro. Sólo podemos admitirlas como eventualidades. Por otra parte, no podría decirse aún qué grado de desarrollo habrá alcanzado la consciencia de clase del proletariado, ni en qué medida le será útil o nocivo este movimiento. Nos preguntamos sobre qué podríamos basar una respuesta a esta pregunta. ¿No es estúpido pedir una respuesta en estas condiciones? Es evidente que es preciso dejar a las nacionalidades el cuidado de resolver por sí mismas esta cuestión. A nosotros nos corresponde conquistar para ellas el derecho a resolverlo. Llegado el momento son las mismas nacionalidades las que deben decidir si la les es útil o perjudicial y, en caso de que la consideren útil, en qué forma conviene realizarla. Sólo ellas pueden zanjar esta cuestión....

Valoración: -12    |  Avisar provocación

#18

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:54

Sigue:
.Todas estas afirmaciones concuerdan con las de Lenin : es preciso luchar contra la opresión de estado y no a favor de la ideología nacionalista; es preciso proclamar el derecho al ,pero no la obligación de divorciarse; son las mismas nacionalidades las que deben probar su madurez. No existe la nación , sino consciencias en formación, con niveles distintos de exigencia política.
¿Cómo sorprendernos, ante estas constataciones, de que Lenin haya confiado a Stalin, en 1912, la redacción de un artículo sobre la dirigido contra los ? Ciertamente, ha llegado a ser lugar común (otra vez siguiendo a Pipes) que el artículo de 1.913 satisfizo poco a Lenin, y se indican diferentes que lo confirman. Suele olvidarse una de estas : Lenin confió a Stalin, en 1917, el cargo de …
Vamos a ver, pues, la famosa del artículo de 1.913 que durante mucho tiempo, ciertamente, fue un : . Es una fórmula que tiene los defectos de toda . Algunos de sus críticos la consideran , . Los aficionados a los la consideran e . Hagamos notar, de todas formas, que sólo aparece en el texto después de varias páginas de justificaciones y críticas de las otras . Más que repetir esos argumentos (algunos de los cuales son discutibles), ¿no sería mejor abrir el expediente sociohistórico sugerido a propósito de cada uno de los términos de la definición?...

Valoración: -9    |  Avisar provocación

#19

GRAMSCIEZ|03-05-2009 13:57

sigue:
.Comunidad: es todo el expediente de las sociologías de grupo, de la Gemeinschaft, con sus realidades y sus peligros.
Estable: es el problema del tiempo histórico que conviene al fenómeno estudiado; es un ejemplo típico del hecho de Fernand Braudel (mientras que la es una de término medio y el un hecho de corta duración).
Históricamente constituida: posiblemente es el término más importante, dado que descarta las imágenes de eternidad y esencia, el carácter del que se vale Poulantzas; la compete esencialmente al historiador.
Lengua: se puede discutir si hay con varias lenguas. ¿No se tratará más bien de estados que corren algunos riesgos (Canadá, Bélgica)?. He insistido a menudo en que la lengua es al mismo tiempo signo, causa y consecuencia en las vicisitudes políticas de una .
Territorio: Stalin no cree que la pueda existir sin una determinada si debe desembocar en una vocación política, afirmación hecha contra Bauer, pero de acuerdo con Borojov, ese marxista-sionista tan importante para la teoría nacional.
Vida Económica: se trata del problema de la red de los intereses diferentes, determinados, ciertamente, por las épocas históricas, pero que hacen cristalizar las solidaridades y las formas de vida: es lo que he intentado demostrar en el caso de Cataluña ().....

Valoración: -13    |  Avisar provocación

#20

GRAMSCIEZ|03-05-2009 14:04

sigue:
.Formación psíquica, comunidad cultural: es evidente que Stalin, en este caso, no rechazaba en absoluto loe elementos que Bauer consideraba los más importantes. Lo que rechazaba son las nociones de o , que no le parecen depender del análisis científico.
En cambio, si bien Stalin, como muestra su , está de acuerdo con Rosa Luxemburg en que la nación es una en la cual cada época y cada clase introducen un contenido distinto, rechaza que la esté vacía. Aunque fue menos original que Rosa Luxemburg, Bauer o Borojov, de quienes recogió varios rasgos, supo borrar de esos rasgos cualquier aspecto mistificador (comunidad , envoltura ), gracias a una inteligencia aguda. No nos dejemos mistificar ahora por un revisionismo beato.
Tratemos de repensar, sin perjuicios, sesenta años de historia. ¿Ha realizado la Unión Soviética la de las naciones como lo reconocía Bauer irónicamente? ¿Cuáles han sido los papeles respectivos del factor nacional y del factor social revolucionario en la reconstrucción de Europa y Asia después de la segunda guerra mundial? ¿Qué combinaciones de nación y revolución han presentado los casos de Argelia, Vietnam, Cuba, Albania, Yugoslavia o Camboya? ¿Cómo se devuelve el doble proceso de desarrollo del capitalismo aclarado por Lenin: Tendencia a la internacionalización, a la supranacionalidad ( europea y americanas, papel de las compañías multinacionales), y ...........

Valoración: -12    |  Avisar provocación

#21

GRAMSCIEZ|03-05-2009 14:05

.....y tendencia al renacimiento (a niveles muy diversos) de las etnias subyacentes en el seno de los estados más viejos? El factor nacional, revolucionario cuando se da en el seno de los estados multinacionales capitalistas, ¿no puede llegar a ser contrarrevolucionario en manos de las clases desposeídas, después de la revolución? ¿Qué pensar del martirio del pueblo judío , de la comunidad nacional dispersa pero persistente, mientras Israel instala un nacionalismo obsidional en medio del mundo árabe? Todos estos problemas, que es preciso pensar en la perspectiva histórica de los lazos dialécticos entre estados, naciones y clases, ¿pueden aclarar las soluciones de los más graves problemas políticos, por ejemplo en España, en las actuales circunstancias? A cada caso concreto hay que aplicar un análisis concreto. Pero todo análisis concreto exige una consciencia clara del mundo y del momento.

(8) Observo que Fabre-Colbert, en Le defi occitan, tan agudo y brutal en su crítica actual, se niega a condenar los hechos de agosto de 1914. Sus amigos campesinos pusieron demasiado empeño en aquellos acontecimientos, como en la Resistencia, en la que el mismo participó. La no es algo estático. El hombre medio la siente de manera distinta, según las situaciones históricas diversas en que se encuentra.

Valoración: -11    |  Avisar provocación

#22

GRAMSCIEZ|03-05-2009 14:07

sigue:
.9) Richard Pipes, the formation of the Soviet Union, Harvard, 1964,pp 37-38

(10) Haupt, Lowy, Weill, les marxistes et la questión nationale, Maspero, 1974, p 304, aunque no lo repiten, no señalan el error de Pipes. Ni siquiera reproducen parcialmente el artículo de 1904. Es cierto que las recopilaciones sobre la cuestión nacional publicadas bajo Stalin tampoco lo hacían, pero ¿por qué adoptar actitudes ?

SALUD.

Para los pseudo-revolucionarios NACIONALISTAS que hablan de oídas y sin saber de las causas de la Derrota del socialismo en LA URRSS.

Valoración: -11    |  Avisar provocación

#23.- La corrupción, cancer de la revolución socialista

terenlo|03-05-2009 20:47

De acuerdo con el nº3, ampliar que Kruchev además de cargarse la revolución de Lenin y Stalin lo que hizo fue dar manga ancha a la CORRUPCION. El robo y la corrupción dentro del Partido y del Estado fue la acumulación originaria de la nueva burguesia que involucionó el socialismo conseguido hasta 1953. Esa involución llega hasta la Rusia actual.

Por eso no es de extrañar que en China y otros paises socialistas se castigue muy severamente (pena de muerte incluida) los casos de corrupción, sean miembros o no del Partido Comunista, funcinarios de alto rango o bajo, ministros, gobernadores, alcaldes, empresarios privados o públicos. Nadie sin escepció debe robar al pueblo.

El Capitalismo y cualquier sistema de explotación del hombre por el hombre se basa en el robo, la mentira y el crimen.

Valoración: -10    |  Avisar provocación