Convencionalmente se ha considerado que el neoliberalismo emerge como consecuencia de la profunda crisis a principios de la década de los 1970. Para Altvater, por ejemplo, "comenzó con el fin del sistema de cambio fijo de Bretton Woods en 1973 y la subsiguiente liberalización de los mercados financieros en la Gran Bretaña de Margaret Thatcher" (2009, p. 73). Así, el neoliberalismo se identifica con un régimen capitalista específico de acumulación, caracterizado por el predominio del capital financiero por sobre el capital productivo1. Comúnmente se asocia el neoliberalismo con un Estado débil que es incapaz de resistir las fuerzas del mercado. El Estado neoliberal funciona como un estado facilitador del mercado.
Se dice que el régimen neoliberal de acumulación habría terminado en el 2008 cuando la industria bancaria ‘no duda en "traer de vuelta al Estado", y hasta de un manera más radical que en los tiempos keynesianos’. Una vez que el Estado regresa, el capitalismo neoliberal se transforma en una ‘especie de “socialismo financiero” ‘(ibid., p. 79, citando a Sennett). Este socialismo socializa las pérdidas financieras, garantiza la ‘deuda tóxica’ y asegura las ganancias privadas, y con el fin de equilibrar los libros de contabilidad, ataca las condiciones. Significa una gigantesca redistribución de la riqueza desde el trabajo al capital. El socialismo financiero ilustra bien la noción de Marx sobre el estado capitalista comparándolo a un comité ejecutivo de la burguesía. Sin embargo, ¿Qué es lo que significa ‘traer de vuelta al estado’? ¿Fue realmente dejado ‘fuera’ durante el llamado régimen neoliberal de acumulación?
La noción de que el Estado ha sido "traído de vuelta" sugiere un estado resurgente, que ha recuperado hasta cierto punto el control sobre el mercado. Esta visión implica una concepción de mercado y estado como dos modos distintos de organización social, y la pregunta recurrente acerca de tal concepción es si acaso el mercado tiene autonomía vis-à-vis del estado o el estado vis-á-vis del mercado. La constitución social de estado y mercado como formas distintas de relación social no se resalta. Siguiendo a Clarke (1992) el artículo argumenta que el estado capitalista es fundamentalmente un estado liberal. Esta concepción supone a la clase como la categoría determinante de su forma y contenido.
II "Lo que se necesita es... fuerza coercitiva honesta y organizada" (Wolf, 2001).
Por más distinta que haya sido la respuesta política a la crisis del 2008, el aparente surgimiento del neoliberalismo durante la década de los 1980 no implicó un estado débil. Causó un ‘estado fuerte’. El libro de Andrew Gamble acerca del período de Margaret Thatcher fue apropiadamente titulado "La economía libre y el estado fuerte”, haciendo clara referencia a la concepción ordo-liberal de la relación entre el estado nacional y la economía mundial.2 Susan George (1988) caracterizó la década de los 1980 como el periodo en que se privatizó todo, excepto las pérdidas, que fueron socializadas a través de las deudas cautivas y el mercado de trabajo represivo y las reformas al Estado de bienestar. Ernest Mandel (1987) caracterizó la economía política de los 80 como el ‘keynesianismo militar’, un keynesianismo que refinanció el sistema financiero al borde de la entonces crisis del deudor y del descubrimiento de la deuda mala. Su rescate tomó la forma de financiamiento del déficit global pro-cíclico basado en el dólar de EEUU, la expansión del complejo industrial militar, la privatización y la desregulación financiera. El keynesianismo militar buscó balancear los libros sacando dinero del bolsillo de los trabajadores y creando condiciones de ataque. La redistribución de la riqueza desde el trabajo hacia el capital fue tal que a principios de la década de 1990 ‘alrededor de dos terceras partes de la población mundial había obtenido poca o ninguna ventaja sustantiva del rápido crecimiento económico. En el mundo desarrollado el cuartil más bajo de ingresos fue testigo de un hilo hacia arriba y no un goteo hacia abajo’ (Financial Times, 24 de diciembre de 1993). Desde entonces este cuartil se ha expandido para incluir a más de la mitad de la población mundial, creando una brecha sin precedentes en los ingresos, a nivel nacional como a escala mundial (véase Glyn, 2006).
El "keynesianismo militar" sustentó al capitalismo sobre la base de una acumulación de riqueza potencialmente ficticia. La deuda se expandió a tal grado, que según el Financial Times (27 de septiembre, 1993) el FMI temió a principios de 1990 que la amenaza de la deuda se estaba moviendo hacia el norte. En estos días es la acumulación de la deuda del primer mundo, y no la crisis persistente de África la que acosa el sueño de los funcionario del FMI’. Frente a las recurrentes crisis desde 1987, 3 y los variados temores del mercado de valores, EEUU emergió como el país deudor más grande. Magdoff et al. (2002) argumentaron que para el 2002, la descollante deuda privada era dos y un cuarto veces el PIB, mientras que la deuda total pendiente- la privada más la del gobierno – era cercana a tres veces el PIB. El gasto deficitario sostenía una economía global que se hizo completamente dependiente de una montaña de deudas.
A lo largo de los últimos 30 años, la acumulación de riqueza potencialmente ficticia en la forma de dinero, M... M’, más el control coercitivo del trabajo, desde deudas cautivas a nuevos cierres, de la desregulación de las condiciones a la privatización del riesgo han permanecido juntos. En el contexto de la economía mundial plagada de deudas y amenazada por el colapso de la deuda, Martin Wolf argumentó que la garantía del capital global requería estados más fuertes. Como él mismo dijo en relación con el llamado Tercer Mundo, ‘lo que se necesita no son aspiraciones piadosas, sino una fuerza coercitiva honesta y organizada’ (Wolf, 2001). En relación al llamado mundo desarrollado, Soros (2003) argumentó, correctamente, que el terrorismo proveía no sólo una legitimación ideal, sino que también al enemigo ideal para la protección coercitiva sin trabas de las relaciones de libre mercado dominadas por deudas ‘porque es invisible y nunca desaparece’. La premisa de una política de deudas es la acumulación continua de ‘máquinas humanas’ en las pirámides de acumulación. Su afán ciego para el saqueo requiere de una fuerza coercitiva organizada para sostener la gigantesca hipoteca sobre los ingresos futuros en el presente. La exigencia de Wolf de un estado fuerte no oculta el neoliberalismo. El neoliberalismo no demanda debilidad del estado. El laissez faire no es ‘una respuesta a los disturbios’ (Willgerodt y Peacock, 1989, p. 6). De hecho, el laissez-faire es ‘una altamente ambigua y engañosa descripción de los principios sobre los que se basa una política liberal’ (Hayek, 1976, p. 84). Es decir, el estado neoliberal esta ‘planificando para la competencia’ (ibid., p. 31), y por lo tanto no puede haber libertad de mercado sin ‘una política de mercado’ (Rüstow, 1942, 289). De este modo, para los neo-liberales existe una ‘conexión innata entre economía y política’ (Friedman, 1962. P. 8): el libre mercado no sólo requiere un estado fuerte facilitador del mercado, sino que también depende del estado como la fuerza coercitiva de esa libertad.
Y ahora, ostensiblemente, el neoliberalismo ha llegado a un abrupto final cuando ‘los mercados financieros implosionaron, causando enormes pérdidas de más de EE.UU 1.4 trillones’ en agosto de 2008 (Altvater, 2009, p. 75). Surgiendo de sus cenizas es ‘la nueva era del postsneoliberalismo’ (Brandt y Sekler, 2009, p. 12). El postneoliberalismo es la respuesta a ‘los impactos (negativos) del neoliberalismo’ (ibid., p. 6) y dicen que su modo específico de organización es aún confuso. Podría oscilar desde una social-democracia a una dictadura militar, y desde el keynesianismo radicalizado a la militarización de las relaciones sociales. Cualquiera sea su modo preciso de organización, en su base el postneoliberalismo es un rechazo del capitalismo financiero. El ’postneoliberalismo’ es llevado por las fuerzas sociales que demandan un retorno a un crecimiento económico sostenido real (cf. ibid. Pp. 11-12). El espectro de la era venidera aparece por consiguiente en la forma de un estado ‘postneoliberal’ fuerte y capaz que hace del dinero su sirviente, poniéndolo a trabajar para el crecimiento y el empleo.4 El estado postneoliberal es de este modo concebido como un estado poderoso que regula el mercado con una fuerte autoridad estatal en favor de la acumulación productiva progresiva, creando empleos y riqueza.
III ‘La superestructura es la expresión de la infraestructura’ (Benjamin, 1983, pp. 495-6)
Marx introduce su metáfora sobre la base y la superestructura diciendo que su investigación lo llevó a la comprensión de que la ‘suma total de [las] relaciones de producción constituyen la estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social‘ (1981, p. 8). Dejando a un lado la propia comprensión que Marx tiene de su trabajo como una crítica de las categorías económicas (ibid., p. 10), y con ello la objetividad económica misma de la que se supone que surge la superestructura, su metáfora dice que la forma política de la sociedad burguesa, el Estado, pertenece a la sociedad de la cual surge. Dicho crudamente, el objetivo del capital es acumular la plusvalía extraída, y el Estado es la forma política de este propósito.
La afirmación de Marx de que la metáfora base/superestructura es el resultado de su investigación es imprecisa. Su origen está en la economía política clásica. William Robertson (1812/1890, p. 104) resume la postura clásica bien: ‘en cada investigación relacionada con el funcionamiento de los hombres cuando están juntos en sociedad, el primer objeto de atención debería ser su modo de subsistencia. Por consiguiente en tanto que aquélla varíe sus leyes y política deben ser diferentes’. Adam Smith proveyó la postura clásica. Su teoría de la historia es notable no sólo por el énfasis dado a las fuerzas económicas que se abren camino a través de la historia hacia la ‘sociedad comercial’. También es notable por el argumento de que en cada etapa histórica, la forma política de la sociedad, sea concebida en términos de autoridad o jurisdicción, necesariamente fluye de las formas de propiedad. Para Smith, la propiedad privada es la consecuencia del desarrollo de la división del trabajo. Esto da lugar a la creciente diferenciación social de la sociedad en distintas clases sociales, y su extensión aumenta el excedente social, la que conduce a la expansión de la propiedad privada. Esta expansión sienta las bases para la separación entre sociedad civil y Estado en el capitalismo.
Smith define el Estado como la forma política de la propiedad privada y deriva el propósito del estado de las necesidades de la propiedad privada. El estado está para proteger, mantener y facilitar la ley de la propiedad privada. Smith especifica una serie de funciones estatales indispensables. Además de defender el país contra las amenazas externas, debe proveer una administración de justicia exacta a fin de resolver los conflictos de intereses entre los propietarios. Para él, ‘la justicia... es el principal pilar que sostiene todo el edificio’ (1976b, p. 86). Protege los derechos del individuo a la libertad y a la propiedad, garantizando el marco de la sociedad civil. El estado es también indispensable para proveer bienes públicos que son requeridos para el funcionamiento del mercado, pero los cuales no pueden ser provisto por el mercado mismo debido a su falta de rentabilidad (véase Smith, 1976a, p. 723). Aún más, el Estado está a cargo de facilitar la ley de la propiedad privada, por ejemplo, mediante la eliminación de varios obstáculos institucionales y legales, y de enfrentar aquellos intereses privados que impiden la perfecta libertad del mercado. Esta responsabilidad involucra también al estado en lograr la ‘baratura de los abastecimientos’ (Smith, 1978, p. 6), facilitando el desarrollo progresivo de la acumulación sobre la base de un incremento de la productividad laboral.
El presenta la lucha de clases entre capital y trabajo argumentando que ‘el salario común del trabajo depende en todo lugar del contrato entre las dos partes, cuyos intereses en ningún caso son los mismos’. Es decir, ‘el obrero desea obtener lo más posible y los patrones de dar lo menos posible. Los primeros están dispuestos a combinar con el fin de aumentar el salario del trabajo, y el último con el fin de reducirlo’ (Smith, 1976a, p. 83). En esta lucha, los patrones tienen la ventaja porque son ‘menos numerosos, pueden combinar mucho más fácilmente ... [ellos] pueden vivir por más tiempo con las provisiones que ya han adquirido’ (cf. ibíd., Pp. 83-4) y los trabajadores podrían ‘morir de hambre’ (Ibíd., p. 85). Que se rebelen los trabajadores es comprensible, dado que ‘ellos están desesperados’ (ibid., pp. 84-5). Sin embargo, su acción es absurda porque ‘los obreros rara vez obtienen alguna ventaja de la violencia de esas combinaciones tumultuosas’ (ibid., p. 85).
Según Smith la resolución del conflicto de clase sólo puede residir en la determinación de los verdaderos intereses de los trabajadores, y el verdadero interés reside en la acumulación progresiva sostenida. ‘Los trabajadores hacen bien en no luchar, porque con el aumento de los excedentes, el stock se acumula, aumentando el número de trabajadores, y el aumento de los ingresos y del stock es el aumento de la riqueza de la nación. La demanda de los que viven de su salario... aumenta con el incremento de la riqueza de la nación‘ (ibid., pp. 86-7). Este es entonces el famoso efecto goteo hacia abajo – él argumenta que la acumulación incrementa la riqueza de la nación y ’ocasiona un aumento en el salario del trabajo’ (ibid., p. 87). Smith llama esto la ‘recompensa liberal del trabajo’, y una consecuencia de su argumento es, por supuesto, que si hay pobres, entonces esto es una indicación de que ‘las cosas están detenidas’ (ibid., p. 91) que requieren la acción del Estado para facilitar ‘la baratura de los bienes de todo tipo’ (ibid., p. 333). Los propietarios de acciones en algunos países podrían lograr mayores tasas de retorno de su inversión que en otros países, ‘lo que sin duda demuestra la redundancia de sus existencias‘ Smith, 1976a, p. 109). El mantenimiento de las existencias requiere de un ajuste competitivo, y su facilitación ‘pertenece a la supervisión’ (Smith, 1978, p. 5).
Según Smith, ‘la riqueza de la nación’ y los ‘trabajadores’ se benefician de la acumulación progresiva. Sin embargo, los propietarios de las acciones tienen una relación ambigua con la acumulación progresiva porque ‘el aumento de las existencias, que eleva el salario, tiende a bajar las ganancias’ (Smith, 1976a, p. 105). Por tanto, los capitalistas podrían buscar mantener la tasa de ganancias artificialmente, obstaculizando la libertad natural del mercado, por ejemplo mediante la fijación de precios o el proteccionismo. Tal afirmación del poder privado ‘produce lo que llamamos la vigilancia’. Cualquier regulación hecha con respecto a los negocios, al comercio, la agricultura, las manufacturas del país son consideradas como pertenecientes a la policía. (Smith, 1978, p. 5). Es decir, el ‘sistema económico requiere de una supervisión del mercado con una fuerte autoridad del estado para su protección y mantenimiento’ (Rüstow 1942, p. 289), y una vigilancia eficaz implica ‘un estado fuerte, un estado al que pertenezca: por encima y sobre la economía, por encima y sobre los partidos interesados [Interessenten]’ (Rüstow, 1963, p. 258). La capacidad del Estado para proteger y mantener la ley del valor depende de su separación de la sociedad civil - es la independencia del estado de la sociedad la que le permite su funcionamiento eficaz como estado capitalista. El fracaso en mantener su separación de la sociedad ‘eventualmente conducirá a una guerra de clases’ (Nicholls, 1984, p. 170).
De acuerdo a Hegel (1967, p. 210) la prevención de la guerra de clases podría ser avanzada por medio de ‘exitosas guerras’ que ‘han confrontado el descontento doméstico y han consolidado el poder del estado en casa’. También abogó por la utilización de medios éticos, incluyendo la igualdad regresiva del nacionalismo, lo que implica que independientemente de las condiciones, todos somos miembros de una barco nacional - esta comunidad imaginada que pretende trascender las relaciones de clase.5 Antes de Hegel, Smith (1976a, p. 723) ya había argumentado que el Estado tiene que promover ‘la instrucción de la gente’, principalmente por medio de la educación y la diversión pública. Argumentó que el gobierno debería esforzarse para contrarrestar los efectos sociales de la acumulación, al asumir la responsabilidad de las actividades culturales para mantener la constitución liberal de la sociedad civil. En contra de la falsa conciencia de la guerra de clases el Estado debía hacer que los trabajadores se dieran cuenta que sus verdaderos intereses son mejor atendidos por la acumulación progresiva. En palabras de Müller-Armack, un defensor ordo-liberal de renombre, quien acuñó la frase ‘economía social de mercado‘,6 llevaría a la incorporación de la competitividad ‘a un estilo de vida total’ (Müller-Armack, 1978, p. 328). La finalidad del Estado es por tanto garantizar la ‘completa erradicación de toda la falta de orden de los mercados y la eliminación del poder privado de la economía’ (Böhm, citado en Haselbach, 1991, p. 92). De esta manera el libre mercado es así respaldado como una esfera desestatizada bajo la protección del estado. El estado despolitiza la conducta de las relaciones sociales, como las relaciones de libertad, de derecho, de igualdad y de Bentham, y lo logra hacer al monopolizar lo político como ‘la fuerza concentrada y organizada de la sociedad’ (Marx, 1983, p. 703).
Sus defensores construyen el Estado liberal desvergonzadamente como un estado de clase, que ostensiblemente opera conforme al verdadero interés de los trabajadores – en los trabajos, los salarios y condiciones, y por tanto en la progresiva acumulación de capital. El estado ‘mantiene a los ricos en posesión de su riqueza en contra de la violencia y la rapacidad de los pobres’ (Smith, 1978, p. 338), e instruye a los pobres que su verdadero interés reside en la progresiva acumulación de capital. El Estado por supuesto no es un Estado de clase porque sus defensores así lo digan. Sin embargo, la metáfora de la base y la superestructura que Marx deriva de la economía política clásica,7 señala que el Estado es la forma política de la ley de propiedad privada. Como un estado de impuestos, depende totalmente de la progresiva acumulación de capital. Sin embargo, el carácter de clase del estado no está definido en términos nacionales. Subsiste a través de las relaciones de mercado mundiales. Como Smith (1976a, pp. 848-49) lo dice ‘el propietario de las acciones es propiamente un ciudadano del mundo, y no está necesariamente vinculado a ningún país en particular. Él estaría dispuesto a abandonar el país en el que estuviera expuesto a investigaciones vejatorias, para ser evaluado sobre impuestos opresivos y sacaría su stock a algún otro país donde él pudiera ya sea llevar a cabo sus negocios o disfrutar de su fortuna más a gusto’. Esto significa que ‘la ley capitalista de la propiedad y contratos [trascienden] los sistemas legales nacionales, y el dinero mundial [trasciende] las monedas nacionales’ (Clarke, 1992, p. 136, también Bonefeld, 2000). Smith escribió su obra como crítica del entonces estado mercantilista. A comienzos del siglo XIX se había convertido en la ideología ortodoxa de un estado liberalizador (ver Clarke, 1988, cap. 1). Fue en este contexto que Marx (y Engels) habla en el Manifiesto Comunista sobre el carácter cosmopolita de la burguesía y define el estado nacional como el comité ejecutivo de la burguesía.
IV ‘La ley está hecha para el estado, no el estado para la ley. [Si] debe hacerse una elección entre ambos, es la ley la que necesita ser sacrificada por el Estado‘ (Rossiter, 1948, p. 11).
En nuestro tiempo, Milton Friedman ha proporcionado una definición coherente del Estado como el comité ejecutivo de la burguesía. Como él mismo lo dice, el Estado es ‘esencial en ambos casos como un foro para determinar las “reglas del juego” y como árbitro para interpretar y hacer cumplir las reglas decididas’ y cuya ejecución es necesaria ‘por parte de aquellos pocos que de otro modo no jugarían el juego’ (1962, pp. 15, 25). Esto es, ‘la organización de la actividad económica a través del intercambio voluntario supone que hemos provisto, a través del gobierno, el mantenimiento de la ley y el orden para impedir la coerción de un individuo por otro, el cumplimiento de contratos voluntariamente concertados, la definición del significado de los derechos de propiedad, la interpretación y ejecución de tales derechos, y la provisión de un marco de referencia monetario’ (p. 27). El Estado tiene que ‘fomentar la competencia’ (p. 34) y hacer para el mercado lo que el mercado no puede hacer para sí mismo’ (p. 27). Los liberales, él dice, ‘deben emplear los canales políticos para reconciliar las diferencias’ porque el Estado es la organización que proporciona los medios ‘por los cuales podemos modificar las reglas’ (p. 23, énfasis mío). Sin embargo, ¿qué sucede cuando interfieren?
La gran calamidad para el capital y su estado no es la incorporación en cuanto a la representación de la clase obrera en el sistema de la democracia liberal. Como Simon Clarke (1991b, p. 200) dijo, ‘el desarrollo de la representación parlamentaria para la clase obrera, a pesar del gran alcance que pueda proveer para mejorar las condiciones materiales de sectores de la clase obrera, lejos de ser una expresión de la fuerza colectiva de la clase trabajadora, se convierte en el medio por el cual es dividida, desmovilizada y desmoralizada’.8 El gran peligro es la democratización de la sociedad.9 Pone de relieve la separación burguesa entre sociedad y Estado, y lo hace mediante el reconocimiento y la organización de sus ‘propias fuerzas’ como fuerzas sociales’ (Marx, 1964, p. 370). De acuerdo con los defensores (neo)liberales, tal democratización, es decir, la politización de las relaciones laborales sociales por medio de sostenidas luchas sociales, es inherente en el ‘sistema de mercado’. Para Smith, por ejemplo, la lucha de clases deriva de las condiciones desesperadas de los trabajadores; él argumentó que esa lucha expresa la falsa conciencia porque la mejora de las condiciones depende de la acumulación progresiva, y él insta al Estado de garantizar la baratura del abastecimiento (por medio de una mayor productividad del trabajo). Los ordo-liberales argumentan de manera similar. En su opinión, la tendencia de lo que ellos llaman la proletarización es inherente a las relaciones sociales capitalistas, dando lugar a la crisis social, la agitación y desorden, si no es controlada. Su contención es una responsabilidad política, y los medios de contención varían desde la internalización de la competitividad (Müller-Amarck, 1978), la creación de una sociedad de inversiones económicas (Röpke, 1949), la transformación de una sociedad proletaria en una democracia poseedora de propiedad ( Brittan, 1984), la regulación supranacional del dinero y la ley (Hayek, 1939; Müller-Armack, 1971), y la acción política contra la organización colectiva: ‘si la libertad ha de tener la oportunidad de sobrevivir y si las reglas han de ser mantenidas las que aseguran las decisiones individuales libres’, el Estado tiene que actuar (Willgerodt y Peacock, 1989, p. 6), y ‘los principios más fundamentales de una sociedad libre ... pueden tener que ser sacrificados temporalmente ... [para preservar] la libertad a largo plazo’ ( Hayek, 1960, p. 217). En efecto, en tiempos de crisis ‘ningún sacrificio es demasiado grande para nuestra democracia, y mucho menos el sacrificio temporal de la democracia misma’ (Rossiter, 1949, p. 314). Para que prevalezca la justicia, el orden necesita ser restaurado. La ley no es aplicable a los disturbios sociales. La ley es la consecuencia del orden y el imperio de la ley depende de la fuerza de la ley. Es por esta razón que el ciudadano proclamado también es visto con sospecha como un riesgo potencial a la seguridad.
Entonces el uso de ‘la fuerza honesta y organizada’ (cf. Wolf, 2001) se refiere a la acción policial emprendida para facilitar y mantener la justicia, este pilar de la ley de la propiedad privada. ¿Qué es un salario justo? La noción de un salario justo presupone que el contrato de trabajo es el intercambio igual entre socios, cada uno contratando con sus derechos y libremente, tratando de promover sus intereses respectivos. La codificación de la relación entre el capitalista y el trabajador como ciudadanos iguales y libres se contradice con el contenido del intercambio. Una vez firmado el contrato de trabajo, el piso de la fábrica lo tienta. El contrato de salario es la forma fundamental de la libertad burguesa - conecta igualdad con explotación.
La economía política es en efecto una controversia académica sobre cómo el botín extraído de los trabajadores puede ser dividido (véase Marx, 1983, p. 559), y cuanto más obtiene el trabajador, es mejor. Después de todo, es su trabajo social el que produce la ‘riqueza de las naciones’ y ello en un contexto en el cual ‘el trabajador pertenece al capital antes de que él se haya vendido a sí mismo al capital’ (Marx, 1983, p. 542). La esperanzadora sugerencia entonces, de que el modo "postneoliberal" de regulación capitalista será uno de creación de empleos, traduce las demandas de la clase trabajadora por empleo y seguridad social en una política de crecimiento económico, y esto es, en una presión sobre el Estado para facilitar el incremento de la tasa de acumulación (cf. Clarke, 1991b, p. 200). La clase obrera, entonces, sigue siendo un ‘objeto de poder del estado. El poder judicial del estado respalda la apropiación del trabajo por la clase capitalista sin equivalente, a la vez que impide a la clase trabajadora usar su poder colectivo para hacer valer el derecho al producto de su trabajo’ (Ibíd., p. 198). El poder judicial del Estado no sólo implica el reconocimiento legal del individuo social como un dueño de la propiedad. Implica también la fuerza de la ley. O como Walter Benjamin lo dijo, para los oprimidos ‘el "estado de emergencia "... no es la excepción sino la regla’ (Benjamin, 1965, p. 84).
Conclusión
La rápida aceptación de la crisis capitalista como un punto de transición de un régimen de acumulación hacia un nuevo régimen de acumulación se basa en algunos rasgos del desarrollo capitalista que son presentados para definir los caracteres de los modos distintivos de regulación capitalista (cf. Bonefeld, 1987). El carácter superficial de tal análisis impide la comprensión de los rasgos más perdurables de las relaciones sociales capitalistas. Su desprecio por la historia es sorprendente. La historia nos dice ‘cuán rápidamente una época de prosperidad global, apoyando las perspectivas de la paz mundial y la armonía internacional, puede convertirse en una época de confrontación global, que culmina en la guerra. Si esta posibilidad parece poco probable ahora, parecía igualmente improbable hace un siglo’ (Clarke, 2001, p. 91), y parece más probable hoy que sólo ayer. La historia nos dice que la solución a la crisis capitalista – proclamada como el capitalismo de crecimiento económico, el empleo y las condiciones - es potencialmente bárbara (cf. Bonefeld / Holloway, 1996). Es decir, la noción de constantes cambios de régimen capitalista, pone de manifiesto una disminución de la conciencia histórica. Justifica el olvido.
He argumentado que el carácter del Estado neoliberal no se define por su relación con el mercado, sino por la clase. He argumentado además que el Estado capitalista es fundamentalmente un estado liberal. Ya sea que uno se refiera a él como neoliberal, postneoliberal, fordista keynesiano, o post-fordista, en cualquier caso, el propósito del Estado nace de su carácter burgués y eso es, ‘gobernar sobre la fuerza de trabajo’ (Hirsch, 1997, p. 47, véase también Agnoli, 1990). El viejo cuento del Estado como el comité ejecutivo de la burguesía, lo resume muy bien así.
Bibliografía
Adorno, T. (1998), Critical Models: Interventions and Catchwords, Columbia University Press, New York.
Agnoli, J. (1990), Faschismus ohne Revision, Ça Ira, Freiburg.
Agnoli, J. (2002), ‘Emancipation: Paths and Goals’, in Bonefeld, W. and S. Tischler (eds.) What is to be Done?, Ashgate, Aldershot.
Altvater, E. (2009), ‘Postliberalism or postcapitalism?, in Development Dialogue, no. 51.
Balogh, T. (1950), An Experiment in ‘Planning’ by the ‘Free’ Price Mechanism, Basil Blackwell, Oxford.
Benjamin, W. (1965), ‘Geschichtsphilosphische Thesen’ in Zur Kritik der Gewalt und andere Aufsätze, Suhrkamp, Frankfurt.
Benjamin, W. (1983), Das Passagen-Werk, Suhrkamp, Frankfurt.
Bonefeld, W. (1987), ‘Reformulation of State Theory’, Capital & Class, no. 33.
Bonefeld, W. (1992), ‘Social Constitution and the Form of the Capitalist State’, in Bonefeld, W., Gunn, R. and K. Psychopedis (eds.) Open Marxism, vol. I, Pluto, London.
Bonefeld, W. (1993), The Recomposition of the British State, Dartmouth, Aldershot.
Bonefeld, W. (2000), ‘The Spectre of Globalisation’, in Bonefeld, W. and K. Psychopedis (eds.) The Politics of Change, Palgrave, London.
Bonefeld, W. (2003), ‘’The Capitalist State: Illusion and Critique’, in Bonefeld, W. (ed.), Revolutionary Writing. Common Sense Essays on Post-Political Politics, Autonomedia, New York.
Bonefeld, W. (2006a), ‘Democracy and Dictatorship’, in Critique. Journal of Socialist Thought, vol, 34, no. 3.
Bonefeld, W. (2006b), ‘‘Anti-Globalization and the Question of Socialism’, Critique. Journal of Socialist Thought, no. 34, no. 1.
Bonefeld, W. (2008), ‘Global Capital, National State, and the International’, in Critique. Journal of Socialist Thought, vol. 36, no. 1.
Bonefeld, W. and J. Holloway (1996), ‘Money and Class Struggle’, in ibid. (eds.), Global Capital, National State and the Politics of Money, Palgrave, London.
Brandt, U. and N. Sekler (2009), ‘Postneoliberalism – catch-word or valuable analytical and political concept? Aims of a beginning debate’, Development Dialogue, no. 51.
Brittan, S. (1984), ‘The Politics and Economics of Privatisation’, Political Quarterly, vol. 55, no. 2.
Cecena, A. E. (2009), ‘Postneoliberalism and its bifurcations’, in Development Dialogue, no. 51.
Clarke, S. (1988), Keynesianism, Monetarism and the Crisis of the State, Edward Elgar, Aldershot.
Clarke, S. (ed.) (1991a), The State Debate, Palgrave, London.
Clarke, S. (1991b), ‘State, Class Struggle, and the Reproduction of Capital, in ibid. (ed.) The State Debate, Palgrave, London.
Clarke, S. (1992), ‘The Global Accumulation of Capital and the Periodisation of the Capitalist State Form’, in W. Bonefeld, R. Gunn and K. Psychopedis (eds) Open Marxism, Vol.1: Dialectics and History, Pluto, London.
Clarke, S. (2001), ‘Class Struggle and the Global Overaccumulation of Capital’, in R. Albritton etal. (eds), Phases of Capitalist Development, Palgrave, London.
Friedman, M. (1962), Capitalism and Freedom, University of Chicago Press, Chicago.
George, S. (1988), A Fate Worth Than Debt, Penguin, London.
Glyn, A. (2006), Capitalism Unleashed, Oxford University Press, Oxford.
Haselbach, D. (1991), Autoritärerer Liberalismus und Soziale Marktwirschaft, Nomos, Baden-Baden.
Hayek, F. (1939) ’The Economic Conditions of Interstate Federalism’, in Hayek (1949) Individualism and Economic Order, Routledge and Kegan Paul, London.
Hayek, F. (1960), The Constitution of Liberty, Routledge, London,
Hayek, F. (1976), The Road to Serfdom, Routledge, London.
Hegel, G. (1967), Philosophy of Right, trans. by T.M. Knox, Clarendon Press, Oxford.
Hirsch, J. (1987), ‘Globalization of Capital, Nation-States and Democracy’, Studies in Political Economy, no.54.
Madgoff, H., Foster, J.B., Mcchesney, R. W., and P. Sweezy (2002), ‘The New Face of Capitalism: Slow Growth, Excess Capital, and the Mountain of Debt, Monthly Review, vol. 53, no.11.
Mandel, E. (1987), Die Krise (Hamburg: Konkret).
Marx, K. (1964), Zur Judenfrage, in MEW 1, Dietz, Berlin.
Marx, K. (1981), Zur Kritik der politischen Ökonomie, MEW 13, Dietz, Berlin.
Marx, K. (1983) Capital, vol. I, Lawrence & Wishart, London.
Müller-Armack, A. (1971) Stabilität in Europa: Strategien und Institutionen für eine europäische Stabilitätsgemeinschaft, Econ Verlag, Düsseldorf.
Müller-Armack, A. (1978), ‘The Social Market Economy as an Economic and Social Order’, Review of Social Economy, vol. 36, no. 3, pp. 325-331.
Nicholls, A. (1984), ‘The Other Germans – The Neo-Liberals’, in Bullen, R.J., H. Pogge von Strandmann, and A.B. Polonsky (eds.) Ideas into Politics: Aspects of European Politics, 1880-1950, Croom Helm, London.
Radice, H. (2000), ‘Responses to Globalization: A Critique of Progressive Nationalism’, New Political Economy, vol. 5 no. 1.
Radice, H. (2001), ‘Globalization, Labour and socialist renewal’, Capital & Class, no. 75.
Robertson, W. (1890) Works, vol II, Thomas Nelson, Edinburgh.
Röpke, W. (1949) Civitas Humana, William Hodge, London.
Rossiter, C. L. (1948), Constitutional Dictatorship. Crisis Government in the Modern Democracies, Princeton University Press, Princeton.
Rüstow, A. (1942), ‘General Social Laws of the Economic Disintegration and Possibilities of Reconstruction’, Afterword to Röpke, W. International Economic Disintegration, W. Hodge, London.
Rüstow, A. (1963), Rede und Antwort, Hoch, Ludwigsburg.
Smith, A. (1976a), The Wealth of Nations, Oxford University Press, Oxford.
Smith, A. (1976b), The Theory of Moral Sentiments, Oxford University Press, Oxford.
Smith, A. (1978), Lectures on Jurisprudence, Oxford University Press, Oxford.
Soros, G. (2003), ‘Burst the Bubble of U.S. Supremacy’, The Miami Herald, International Edition, March 13 2003.
Willgerod, W. and A. Peacock (1989), ‘German Liberalism and Economic Revival’, in Peacock, A. and W. Willgerod (eds.) German Neoliberals and the Socal Market Economy, Macmillan, London.
Wolf, M. (2001), ‘The need for a new imperialism’, Financial Times, October 10 2001.
NOTAS
La distinción implícita de Altvater entre el buen capitalismo de producción y el mal capitalismo de hacer dinero parasitario es lamentable. Esa distinción fracasa en conceptualizar el capitalismo. Igualmente lamentable es la mitificación de la “Gran Bretaña Thatcheriana”. Sobre la conexión dominada por la crisis entre acumulación productiva y acumulación monetaria, y su desarrollo durante el período de Thatcher, véase Bonefeld (1993).
2 El Ordo-liberalismo se desarrolló en Alemania durante la crisis de Weimar, desde finales del decenio de 1920 en adelante. Sostenía que la economía libre requiere de un Estado fuerte para su "facilitación" y protección. Hayek se unió a los ordo-liberales después de la derrota del nazismo. Ordo-liberalismo o la escuela de Friburgo, como también fue llamada más tarde, sentaron las bases del neoliberalismo contemporáneo. A este respecto, véase Haselbach (1991), y Bonefeld (2006a).
3 Desde el crash en 1987, hasta la profunda recesión de la década de 1990, a las crisis monetarias europea de 1992 y 1993, la crisis mexicana de 1994, la crisis asiática de 1997, la crisis rusa de 1998, la crisis brasileña de 1999, y la crisis argentina de 2001. El período comprendido entre 2001 y 2007 fue uno de gastos militares, una montaña de deudas privadas y públicas, de guerra, tortura, y pobreza. Durante este período la exorbitante tasa de acumulación de China garantizó la inmensa acumulación de reclamos sobre valores de extracción futuros, en el presente (sobre la relación entre el crédito y valor, vea Bonefeld y Holloway, 1996).
4 Sobre la historia de esta demanda en el contexto del anterior debate de la CSE sobre el estado, véase Bonefeld (2008). Simon Clarke editó el debate con una introducción importante en Clarke (1991a).
5 La fortaleza de esta apelación ética es, por ejemplo, evidente en lo que Radice (2000) criticó como "nacionalismo progresista". Ese nacionalismo diferencia "el sentimiento nacional sano del nacionalismo patológico. [Esto es igualmente ideológico], como lo es el creer en la opinión normal relacionada con la opinión patógena. La dinámica que lleva desde el supuesto sentimiento nacional sano hacia su sobrevalorado exceso es imparable, porque su falsedad se basa en el acto de la persona de identificarse a sí misma con el nexo irracional de naturaleza y sociedad en la que por casualidad se encuentra "(Adorno, 1998, p. 118). Véase también Bonefeld (2006b).
6 La frase de economía social de mercado es opaca. Significa diferentes cosas a diferentes personas. En su origen neo-liberal el aspecto social de la economía de mercado significó una decisión «honesta» para el mercado libre. La interpretación de Balogh (1950, p. 5) de la economía social de mercado es sucinta. Se trata de la "planificación por el mecanismo de precios libres".
7 Y que por tanto no trasciende la economía política clásica (véase Bonefeld, 1992, 2003).
8 Vea también Agnoli (2002) y Radice (2001).
9 Como Hennis lo dice muy memorablemente: "la democratización de la sociedad es el principal enemigo [Hauptfeind] de la democracia" (citado en Agnoli, 1990, p. 136, nota 7.)
Globalización
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
