¿Donde está el Plan?
“Quizás yo, por mi formación militar pensada para la guerra, estoy acostumbrado a que tiene que haber un plan, una jefatura y tiene que haber un liderazgo y una disciplina, que no tiene que ser militar, pero tiene que ser revolucionaria. Y cuadros revolucionarios, y reconocimiento a un liderazgo revolucionario y a un programa revolucionario, y la autocrítica revolucionaria." Hugo Chavez.
Bueno mi camarada, estoy en desacuerdo, debe ser por mi formación socialista que no puedo concebir la igualdad y la libertad junto con la jerarquía. Si tienes superiores, tu eres inferior; Naturalmente no son iguales ¿Y no aspira acaso el socialismo la igualdad?; Si alguien te ordena y dirige, naturalmente no eres libre ¿Y no aspira acaso el socialismo la libertad?...
Bakunin y Kropotkin también tenían una formación militar y sin embargo supieron ver lo perjudicial de la Jerarquía y del principio de autoridad para la construcción del socialismo.
La Jerarquía es incompatible con el socialismo, es por ello que es perfecta para una organización militar o para la dirección de una empresa capitalista; Y ya todos sabemos que los segundos existen exclusivamente para proteger a los primeros. Sí mi estimado camarada las jerarquías se llevan muy bien con los militares, las dictaduras y las monarquías; Pero es inconsistente con el socialismo.
Afirmar que se requiere de jerarquía para poner en marcha un plan de producción y distribución revolucionaria es desconocer la labor de los anarquistas españoles durante el 36. Afirmar que hace falta jerarquía para organizar una sociedad es desconocer todas nuestras comunidades originarias; las cuales se organizan horizontalmente.
Uno de los mejores y más evidentes ejemplos de organización y cooperación que nos brinda la naturaleza son las colonias de hormigas, cuya organización es horizontal, sin jerarquías. Si no fuese así, si cada hormiga no decidiese por si misma, si tuviese que esperar por las ordenes de la “reina” para avisar que encontró un picnic, la colonia no sería eficiente.
Por supuesto que es posible la organización horizontal y la planificación autogestionaria mi camarada Chávez, no solo es posible, sino que en mi opinión es parte fundamental del socialismo.
¿Se puede planificar el socialismo? Eso sería como decretarlo y sinceramente opino que este no se decreta. A lo sumo se pueden favorecer las condiciones, pero nunca decretarlo.
¿Cuanto tiempo le llevo a usted camarada realizar el plan para el alzamiento civico-militar del 4F? Pues en la tarde de ese mismo día ya estaba usted detenido.
¿Cuánto le llevo al pueblo realizar el plan del 27 F? ¿Hubo plan? Pues no y sin embargo hizo falta varios días y cientos de muertos para apaciguar este pueblo rebelde.
¿Cuánto tiempo le llevo a la reacción planificar su “vacío de poder” del 11 de abril? ¿Cuánto tiempo le tomo crear artificialmente las condiciones? ¿Cuánto dinero? Pues a los dos días el pueblo los estaba barriendo ¿Hubo un plan centralizado que dirigiera a las fuerzas populares el 13 de abril? No, mi camarada, no lo hubo y barrimos con la reacción y sus planes.
¿Tiene usted un Plan para guiarnos al socialismo mi camarada? Lo mínimo que se esperaría de una democracia participativa es que nos lo participe ¿No cree mi estimado camarada?
El manifiesto comunista ni siquiera esboza un plan para guiarnos a esa sociedad futura.
“Una vez superadas las contradicciones de clase se llegará a la sociedad libre y el estado se disolverá” Pero el Estado Alka-seltzer soviético nunca cumplió esta promesa del manifiesto comunista; en 80 años fueron incapaces de lograrlo.
De hecho pareciese que a Marx se le hubiese agotado la dialéctica al llegar del Capitalismo al Estado proletario; Pero fue incapaz de notar como ese estado proletario se convertiría en un estado de exproletarios, cada vez más distantes de su pueblo, es decir en su opuesto; tal como indica la dialéctica y tal como demuestra la revolución rusa y el actual estado capitalista ruso.
Ya Bakunin lo advertía desde 1870 con solo leer el manifiesto comunista:
“¡Estais listos!, les grita Bakunin. Esa dictadura transitoria desembocará en ‘reconstrucción del Estado, de los privilegios, de las desigualdades, de la opresión estatal'; en la formación de una aristocracia gubernamental; es decir, de toda una clase integrada por gente que nada tiene en común con las masas del pueblo ‘y que vuelve a explotarlo y a someterlo con el pretexto de la felicidad colectiva o para salvar al Estado'. El Estado reconstruido, sería ‘una especie de Estado oligárquico, el peor de cuantos ha habido', y sería ‘tanto mas absoluto cuanto que su despotismo se oculta cuidadosamente tras la apariencia de un respeto obsequioso hacia la voluntad del pueblo”
Los soviéticos, los primeros en hacer “planes nacionales”, no pudieron hacer un plan que los condujera eficientemente al auténtico socialismo. Por el contrario 90 años después de su revolución viven ahora en el capitalismo mas bárbaro. Sí la revolución rusa prueba la teoría de Bakunin, más no así la de Marx.
La teoría marxistaortodoxa requiere, como paso previo para llegar al socialismo, la existencia del sistema capitalista. Estos aseguran que el capitalismo, mediante las contradicciones que plantea a través de su desarrollo, conduce inevitablemente al socialismo y que este análisis histórico, que requiere de unas condiciones materiales bastante concretas, es la única ruta al socialismo; según los autoritarios, ese es el socialismo real, el socialismo científico.
Sin embargo en la Rusia zarista y prácticamente feudal no existían esas fuerzas productivas ni ese proletariado organizado ni ninguno de los ingredientes necesarios para una revolución marxista.
Por el contrario fue más una revolución campesina, impulsada más por la voluntad de estos de liberarse de todos los yugos, que por las contradicciones de un capitalismo inexistente.
En algunas regiones la dinámica fue la de una revolución anarquista, que demolió todos los poderes y formas de explotación y que llegó de una vez al socialismo mediante los soviets; Estas comunidades construyeron espontáneamente un socialismo auténtico que luego fue secuestrado por el partido Bolchevique y sus teorías de socialismo real y científico.
Es cierto que el socialismo no se decreta que requiere de conciencia, de condiciones, de circunstancias que lo favorezcan. Pero una vez que este florece, una vez que aparece con fuerza, se le debería dejar crecer. Pero pareciese ser un afán casi reaccionario el de los autoritarios en truncarlo cuando espontáneamente florece.
Así fueron los republicanos y no los Fascistas de Franco los que desmantelaron las colectividades campesinas durante la guerra civil española; aniquilando la revolución y perdiendo luego lógicamente la guerra, al sustituir fervor revolucionario por disciplina militar y al poner a los campesinos y obreros que habían saboreado un socialismo y una libertad concretas a luchar por unas abstracciones como una república y unas leyes.
¿Quiénes fueron los que se robaron el oro Español? Pues los Rusos. Ese oro que les hubiese servido a los obreros revolucionarios para ganar la revolución y la guerra fue robado por los “socialistas” autoritarios.
Así es mi camarada Chávez, ese pareciese ser el afán de los autoritarios: Aniquilar el socialismo si se le escapa de las manos.
Así en Ucrania al estallar la revolución soviética, los campesinos expulsan a los grandes propietarios de tierras entre finales de 1917 y principios de 1918, repartiéndose las tierras y produciendo y distribuyendo colectivamente. Sin embargo ya el 3 de marzo de 1918 Lenin comienza a traicionarlo todo basándose en conveniencias y supuestas alianzas y firma el tratado de Brest-Litsovk, que permite al eje austro alemán ocupar Ucrania.
En fecha tan temprana como 1918 ya se estaba traicionando la revolución Rusa. Donde los campesinos habían alcanzado conquistas con su propia sangre y sudor, las mismas les eran arrebatadas por la burocracia roja, sus tratados y sus firmas y los terratenientes recuperaban felizmente sus privilegios.
Kropotkin en su carta del 4 de marzo de 1920 le advierte a Lenin que Rusia ya no es sino de nombre una república soviética. Que los soviets ya no existen, que son meros órganos del partido. Sin embargo Lenin, demostrando una actitud no solo arrogante y soberbia, sino también irresponsable, infantil y enferma, lo ignora. No escucha ni sus recomendaciones ni le contesta nunca la carta.
El lugar de eso escribe para el 27 de abril de 1920 “la enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo”, Lenin sordo como un niño terco que además da muestras de una enferma malcriadez, en lugar de reflexionar sobre las apreciaciones de Kropotkin escribe un documento para la historia donde exhibe, sin quererlo, todos los elementos que llevaron al fracaso la revolución rusa.
La URSS se funda oficialmente en diciembre de 1922, dos años más tarde de que Kropotkin advirtiera que Rusia ya no era soviética. En 1922 lo que se funda es un cascarón vacío, en 1922 se consolida una traición.
De la mencionada obra de Lenin mi camarada Chávez, he aquí un fragmento clave: “Lo repito, la experiencia de la dictadura triunfante del proletariado en Rusia ha mostrado de un modo palpable al que no sabe pensar o al que no ha tenido la ocasión de reflexionar sobre esta cuestión, que la centralización incondicional y la disciplina más severa del proletariado constituyen una de las condiciones fundamentales de la victoria sobre la burguesía.”
Bueno, la historia ya nos demostró, “al que no sepa pensar o al que no ha tenido la ocasión de reflexionar” como una centralización incondicional y la disciplina más severa del proletariado constituyen una de las condiciones fundamentales para el fracaso de cualquier revolución.
¿Disciplina “sobre” el proletariado? ¿Acaso nos estás hablando de dominación, de imposición, de control, de domesticamiento y de arriarnos señor Lenin?. Como socialistas libertarios creemos que el triunfo sobre la burguesía solo será el triunfo de la igualdad y la libertad.
Mientras alguien imponga lo que sea sobre alguien no hay libertad ni igualdad, menos si eso que se impone es la disciplina más severa como la del amo a su perro. ¿Disciplina impuesta por quién? ¿Quien es la nueva elite, el nuevo explotador, regulador, legislador, el nuevo amo?
Lenin nos contesta en su obra:
“La primera pregunta que surge es la siguiente: ¿cómo se mantiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se controla? ¿Cómo se refuerza? Primero por la conciencia de la vanguardia proletaria y por su fidelidad a la revolución, por su firmeza, por su espíritu de sacrificio, por su heroísmo. Segundo, por su capacidad de vincularse, aproximarse y hasta cierto punto, si queréis, fundirse con las más grandes masas trabajadoras, en primer término con la masa proletaria, pero también con la masa trabajadora no proletaria. Tercero, por lo acertado de la dirección política que lleva a cabo esta vanguardia; por lo acertado de su estrategia y de su táctica política, a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por experiencia propia.”
Bueno, después del estrepitoso fracaso de la URSS, nos permitimos dudar de “la conciencia de esa vanguardia”, de su “fidelidad a la revolución”, de su “firmeza”, de su “espíritu de sacrificio” y de su “heroísmo”. Nos permitimos dudar también de su “capacidad de vincularse, aproximarse”, ni hablar de “fundirse con las más grandes masas trabajadoras” pero especialmente nos permitimos dudar de “lo acertado de la dirección política que llevó acabo esa vanguardia” y de “su táctica política”. Creo que las masas están más que convencidas de esto “por experiencia propia”.
Igualmente nos permitimos dudar de que gozan de todos estos adjetivos maravillosos muchos de los funcionarios de la revolución Bolivariana.
Definitivamente utópico hasta la médula es suponer que todos los funcionarios van a tener estas características heroicas y sobrenaturales que según Lenin posee la vanguardia.
¿Después de que Lenin firma el tratado de Brest-Litsovk en 1918, que permite al eje austro alemán ocupar una Ucrania colectivizada legalizando el retorno de los privilegios, como no dudar de la “conciencia de esa vanguardia”, de su “fidelidad a la revolución”, de su “firmeza”, de su “espíritu de sacrificio”, de su “heroísmo” y su “capacidad de fundirse con las masa”?
Infantil y enfermo es insistir en la existencia de esa vanguardia sobrenatural después del fracaso probado por la historia de esos esquemas jerárquicos y autoritarios.
Infantil es creer que el pueblo es un niño que requiere eternamente de sus representantes. Pues hasta los niños crecen y pueden prescindir de los mismos y comenzar a auto-representarse. Enfermo es impedir a toda costa que alguien crezca.
Me temo que la tan citada obra de Lenin para desprestigiar tendencias más izquierdistas no ha sido leída por muchos de los que la citan. Me temo que deberían releerla, pero bajo una óptica de humildad, bajo la perspectiva de una revolución fracasada. Sinceramente lo recomiendo pues en dicha obra encontraran todas las causas del evidente fracaso soviético.
Cabria preguntar mi estimado camarada Chávez: Muy bien señor Lenin ¿Dónde estaba el Plan que los guiaría al socialismo? Pues si lo tenía fracasó.
No repitamos errores mi camarada, no repitamos los errores de otras revoluciones Fracasadas, no le temamos al pueblo no le temamos a las ideas anarquistas, no le temamos a lo que nos pasaría si de verdad hacemos una revolución en estas tierras.
“Para los que meten miedo con el zamuro atómico recordándonos que las luchas de liberación pueden provocar una espantosa catástrofe yo les digo he aquí mis bienes terrenales tres litros de aire de capacidad pulmonar medio siglo de burocratismo soviético y dos mil años de crímenes sucesivos entonces no tengo mucho que perder señores de la guerra por mi parte pueden ir apretando los botones.” Víctor Valera Mora
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
