Comentarios (46)
#1
24-08-2009 01:12
Resulta significativo, además, que Ramón Mercader fuera condecorado como Héroe de la Unión Soviética por Moscú en secreto, y que en su tumba no figurase su nombre, como si de alguna manera el gobierno de la URSS se avergonzara, en el fondo, de elogiar como hazaña de Estado aquella salvajada
Valoración: 14 
| Avisar provocación
#2
24-08-2009 01:33
¿Se puede ser más cansino? Se ve una película como esa (que es todo un canto a demostrar qué le pasó a una figura idealizada como esa o las de Bonnie y Clide en una época que en EEUU equiparan con la Gran Depresión. Resumiendo: "Sí, muy bonito, pero le mataron. Si haces lo mismo, acabarás igual") y se hace una comparación, incluso por escrito, con Trotsky y Mercader...
Eso tiene un nombre bastante claro: comportamiento obsesivo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Trastorno_obsesivo-compulsivo
Sin acritud, es lo que parece. Si es así, mejor poner remedio a esa situación en lugar de potenciarla. Yo no caso con el trotskismo, pero a veces una serie de artículos apelando siempre a esa conducta obsesiva contra Stalin y el "estalinismo" es más negativa que otra cosa para el trotskismo. ¿Acaso viven Stalin o Trotsky o Mercader? Insistir en ello es o enfermizo o con unos intereses anti-unitarios. Sea como sea, no es positivo.
Valoración: -5 | Avisar provocación
#3.- al 2
24-08-2009 01:40
No sera positivo porque tu lo creas, pero articulos como este, al margen de la parafernalia dialectica en la que habitualmente estamos metidos, refrescan un poco y te ponen las pilas.
Bien Pepe.
Valoración: 13 | Avisar provocación
#4.- Ya no hay forajidos como los de antes
santiago maceiras|24-08-2009 02:24
Excelente articulo, bien comducido y con apuntes interesantes. Como son la relación de Trostki con la pelicula de Gable. No apunta a que Dillinger, fue cosido a balazos por miembros del FBI, a la salida del cine. Y que la responsable de la celada, fue su propia novia. Totalmente de acuerdo en la referencia a la magnifica pelicula, de John Millius. Es curiosa la influencia Pechkimpahniana, quizas porque, el protagonista Warren Oates, era un actor fetiche del director de origen indio-americano. Como lo demuestran sus obras maestras: Quiero la cabeza de Alfredo Garcia y Grupo Salvaje. Vivimos epocas de crisis, como en la gran depresión. Sin embargo los foragidos de hoy en dia, no tienen el glamour, de los: Dillinger, Ma Baker o Bonny and Clyde. No, dificilmente los Madoff, banqueros y demas forajidos de hoy en dia, tengan el glamour de los de entonces. Quizas, por que les falte humanidad.
Valoración: 11 | Avisar provocación
#5.- rfdgwtgh
cholo|24-08-2009 03:31
Al margen de tu artículo que no comentaré porque veo que sigues igual señor Pepe dire que acabo de leer un libro de Orwell "que no muera la aspidistra" y me gustaría que dieses tu opinión, la mía la reservo.
Valoración: -1 | Avisar provocación
#6.- De acuerdo con el mensaje nº 2 (salvo en una cuestión)
24-08-2009 04:11
Realmente hay que tener cierto grado de obsesión política para redactar los últimos párrafos.
En lo único en lo que discrepo es que en yo no tengo ningún interés unitario con gente como esta, me da igual que su frikada sea Trostki, Corea del Norte o Unabomber. Son sencillamente gente alienada que no vive en su realidad social, sino en sus obsesiones políticas donde su principal enemigo parece ser el que dice ser revolucionario pero no lo es.
Más de cuatro millones de parados, un millón de familias con todos sus integrantes en paro, un estado cada vez más fascistizado, con una casi total desmovilización de la clase obrera ... ¿lo que necesita el proyecto revolucionario es hablar de Ramón Mercader y su piolet? ¿Esas son las preocupaciones de un revolucionario en el 2009?
Valoración: -6 | Avisar provocación
#8.- Al n 7
24-08-2009 09:31
Sí, Stalin murió en 1953, pero sus criaturas siguen vivas. Igual que siguen vivas las de Hitler, Mussolini y Franco, y sin embargo se sigue hablando de fascismo ¿o no?, ya que el fascismo sigue vivo y coleando. No hay más que ver, en el caso del stalinismo, lo que ocurre en estos foros.
Tambien es cierto, como dice el del 6 lo de un millón de parados y etc, y se pregunta si es necesario hablar de stalin y el piolet ahroa. Pues mire: del mismo modo que es necesario al que escribe semblanzas históricas o ensayos históricos hablar de Historia. Si alguien no le interesa la Historia (se trate la de Stalin, Napoleón o la de la música del siglo XVIII) o este tipo de apuntes es libre de hacerlo, si su obsesión no se lo impide. Por otra parte no creo que a un stalinista, que afronta los debates "dialécticos" (sic) y luchas "revolucionarias" (sic) mentando al piolet, esté preparado seriamente ni para estudiar el pasado ni para resolver los problemas del presente.
Valoración: 10 | Avisar provocación
#9
24-08-2009 09:37
El del comentario 7 dice: "Sólo me invade una duda: esta gente, ¿cuánto tardará en repudiar las revoluciones que nacen en América Latina?¿Cuánto tardarán en repudiar a Chávez?"
Respuesta: Si no se es religioso como lo eres tu, si se es marxista y se considera la realidad de la "contradicción" (de la que ni los procesos revolucionarios están a salvo) tocará analizar esos procesos en profundidad y defender tal rumbo o hacer crítica de tal deriva. Al enriquecimiento del análisis marxista contribuye además la experiencia trágica de épocas pasadas, así que.... cuando toque hijo, tocará. Vosotros, criaturicas de Stalin, mientras tanto, siempre podreis seguir poniendo velas al Santo de la realidad Suprema e Inmutable aaameeennnnnn
Valoración: 1 | Avisar provocación
#11
24-08-2009 10:08
Otra vez la enganchada Trostko-stalo. Aprovechais, cualquier resquicio, para meter cuña. Os repetis mas que la fabada. Este es un articulo, sobre cine, con referencias a Trostki y Mercader. Si quereis hablar de cine, comentar la reciente pelicula de Ron Battler. Eisenstein, que habla de la espulsión de Trostki, del partido. Y de la represión y putadas, que realizo Koba, sobre el cineasta, y otros intelectuales. Si, ya sé que hay mucha propaganda anti-stalin. Pero, de ser ciertas solo la mitad, de lo que narra la pelicula. Pues...¡tremendo hijo de puta!.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#13.- Al 12
24-08-2009 10:32
Pues si sales en la calle y no ves ningun estalinista entonces es que todos estan en internet. Pues peor me lo pones. En Octubre pasaba lo mismo: stalinistas no habia nadie en primera linea; si hubiera habido entonces internet seguramente hubieran estado todos allí, criticando entre otras cosas el "programa trotskista" de Lenin (según palabras exactas de los que, como Stalin, eran conciliadores en 1917 con el gobierno burgués de Kerenski) Trotski hizo por lo menos, junto con Lenin, la revolución rusa; Stalin se dedicó solo a joderla y a parir las criaturicas que pululan por esos foros y por todo el mundo, que en el colmo del surrealismo más demencial niegan hasta su propia existencia ("el stalinismo no existe" "el stalinismo no existe" ayyyy alma de cántaro...)
Valoración: 6 | Avisar provocación
#15.- Al 14
24-08-2009 11:12
De acuerdo, los stalinistas no existen; según eso no debería molestarme en responderle, pues no existes, o por lo menos no existes como podría existir al nivel de una boñiga pinchada en un palo.
Sin embargo algún nombre hay que ponerle a esa empanada mental que teneis los que son como tú. Para empezar abc del marxismo es considerar que en la Historia los grandes acontecimientos tienen un germen, un principio, una causa. De igual modo que Trotski estudió el fenómeno del stalinismo y predijo su posterior deriva (con ciertas fallas, te habla un "trotsko", es decir, un no religioso que admite lo humano) y situó su principio en causas objetivas, así, del mismo modo, la perestroika tiene su inicio en la deriva reaccionaria stalinista anterior a Gorbachov. Más aun: además del "estilo" de la política de partido la Historia enseña que si ese partido actuó de un modo u otro, equivocado o no, se debía también a causas objetivas y económicas. ¿Qué tal si hablamos del sistema económico de planificación y burocracia estatal? ¿Qué tal si estudiamos lo que significo Stalin en la caída de la URSS y dejamos de echarle la culpa a aquel partido bolchevique que fue de Octubre y de los años 20 del siglo pasado que vuestro Dios se cargó por sus santos cojones?
Valoración: 7 | Avisar provocación
#17.- así es #15, y los argumentos que poseen podrían salir de El País o El Mundo
24-08-2009 11:51
Sí, Stalin murió en 1953, pero sus criaturas siguen vivas. Igual que siguen vivas las de Hitler, Mussolini y Franco
Aquí podemos ver un ejemplo de como al igual que la ultraderecha-europea, los colaboracionistas del empresariado hacen las mismas comparaciones, hoy se intenta equiparar el comunismo al fascismo para desacreditar así a los unicos partidos operativos de Europa, los considerados neostalinistas-burócratas o algo así.
Ver para creer.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#18.- Al 16
24-08-2009 11:58
La URSS la tiraron los yanquis y "los que aplaudieron" Magnífico análisis, Y cuando Stalin la URSS iba bien y Stalin comía caviar todos los días, como Aznar cuando España iba bien y no había ni que mentar las diferencias de clase. La URSS iba de puta madre y un día dejó de ir bien y se estampó contra el suelo por orden de la divina providencia. Y ante eso nadie puede replicar nada, por eso el pueblo soviético no movió un dedo por salvar aquel régimen.
La culpa la tenían los enemigos exteriores y el gran satán, no el partido. ¿O sí? ¿No fue el partido el que decretó el fin de la URSS? O una de dos: o todo el partido estaba de acuerdo, (con lo que estaría corrompido, algo plausible despues de la limpieza de Stalin de la vieja guardia y las tradiciones de Octubre) con lo que había que estudiar aquello y cual es el papel del partido en un régimen burocrático, o bien no estaba de acuerdo y la responsabilidad recayó tan solo en el líder de turno, con lo que también habría que estudiar el papel del partido en esa misma sociedad bajo la dictadura de uno o de dos tíos en la cúspide; no en vano fue con Stalin cuando el partido y su concepción leninista como tal murió a favor del poder absoluto del secretario general, también llamado "Padrecito de los pueblos", libre tanto de nacionalizar una industria como de privatizarla y llevarsela a casa, que tal hicieron.
Anda, reflexiona sobre esto y no te olvides de ponerte una compresa bien fría en la cocorota
Valoración: 7 | Avisar provocación
#19.- Al 17
24-08-2009 12:05
Tienes razón, tienes razón, el fascismo tampoco existe
Valoración: -4 | Avisar provocación
#20.- excelente deducción #18
24-08-2009 12:07
Puede ir a buscar su diploma a la sede de la COPE.
Valoración: -4 | Avisar provocación
#23
24-08-2009 12:32
Es muy divertido, siempre - y sea como sea- todo conduce a hablar del trotskismo en los artículos de este autor.... por un lado, es de morirse de risa; pero, por otro, conduce a una reflexión: ¿ cómo es posible que una persona de edad madura, a la que se la ve informada, y que escribe bien, puede caer en obsesiones tan infantiles ? ( ¡ no somos ná de ná !)
Valoración: -4 | Avisar provocación
#24
24-08-2009 12:34
¡Ya me jodisteis, el final de la pelicula! Ya no pienso ir verla. Asi no tiene emoción. Sabiendo que el chico (Dillinger), muere a manos del malvado (Stallin). ¿Y el Trostki, ese?. ¿por que no hizo nada?. Llegaria tarde, como le pasa siempre, al 7º de caballeria.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#25
24-08-2009 12:39
En la URSS hubieron muchos logros y hubieron muchos fallos y muchos crímenes. Parte del estado de la economía la tuvo "el enemigo exterior", pero también la estructura politica y economica stalinista. Afirmar una cosa y negar otra es no ser honesto. Justificar que había un enemigo exterior para someter a la poblacion a una dictadura de casta burocrática era inadmisible. El partido bolchevique celebrar regularmente cada muy poco tiempo congresos en los que se debatía libremente con el enemigo externo en territorio ruso cuando sufría un bestial bloqueo y en plena guerra civil. Decir que el PCUS era un partido "comunista" y reconocer que su comité central hechó abajo y legalizó "oficialmente" el capitalismo y el fin de la URSS es no estar bien de la sesera. Queda pendiente que alguien responda a las preguntas que sobre el partido se han hecho en el comentario 18
Yo no aplaudí el fin de la URSS. Tenía 10 años entonces. Un stalinista cualquiera hubiera aplaudido o hubiera echado pestes por la boca según las instrucciones del Altísimo; hubiera sido igual que tuviera 10 años o 80; el cerebro en este caso no tendría aquí ninguna función
Valoración: 3 | Avisar provocación
#28.- TROSQUI/I
SADE|24-08-2009 13:03
El sectario trosquista reproduce miméticamente el complejo judeo-cristiano de la víctima y el victimario. El fundador de la secta, Trosqui, aparece siempre en la iconografía al lado del Dios-Padre Lenin; su muerte, rodeada de todos los ingredientes del sacrificio, y la de sus seguidores, auténticos perseguidos, son la obra de ese Imperator romanus redivivo, trasunto de El Mal, que, con el alias de Stalin, sigue alimentando, por toda la eternidad, esa autocomplacencia en el dolor, que es el ser y sentirse víctima, y en la esperanza del "socialismo", irrealizable por su misma naturaleza. [El "socialismo trosquista" es imposible en tanto significa la superación del trosquismo, del dolor, del sufrir; tan imposible como para el judaísmo lo es la llegada del Mesías, de la dicha, del fin del rencor. Hay una horrible, insoportable, contradicción en todo esto].
Valoración: -15 | Avisar provocación
#29.- TROSQUI/II
SADE|24-08-2009 13:04
La figura de Trosqui: zurriago de los ejércitos blancos, homérico fundador del Ejército Rojo, aniquilador de esos mercaderes del templo que fueron los bandidos de Kronstadt, pero también inerme anciano, abandonado de casi todos [detrás de este casi se esconden verdades capitales], sobre cuyo cráneo percute el piolet manejado por ese otro mercader, Ramón Mercader, insignificante nombre propio del centurión que clava la lanza en el costado de El Salvador.
Y no muere; aún se prolonga la agonía: es necesario que se rasgue el velo del templo.
El trosquismo clama desde su esperanza contra la esperanza, desde su socialismo contra el socialismo, desde la revolución permanente contra la revolución posible, sida o futura, desde su unidad contra la unidad, porque, como a algo pequeño que es, le está negado el destino de todo lo grande en la Historia: la autosupresión.
Valoración: -17 | Avisar provocación
#30
24-08-2009 13:06
Stalin=Hitler, Fascismo=Stalinismo
Valoración: 0 | Avisar provocación
#31.- No me gustó la película
Jose|24-08-2009 13:11
Justo ayer vi la película y me pareció lenta, aburrida y previsible.
El retrato de una época lo apunta la principio bien, pero no entra en ningún ámbito. Sobre la figura de Hoover, sobre la gran depresión, incluso la figura del Dilinger con muchos matices no acaba de resolverla bien.
La comparación a Ramón Mercader, creo que no cabe en el artículo
Decir que leo a Pepe Gutiérrez y me gusta como escribe.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#32.- INDIA
JUAN MANUEL|24-08-2009 13:15
la Union India es una democracia burguesa multipartidista desde su independecia en 1947
LA UNION INDIA ES EL PAIS DE MUNDO CON MAYOR NUMERO DE HAMBRIENTOS 221 MILLONES
LA UNION INDIA ES EL PAIS DEL MUNDO CON MAYOR INDICE DE MORTALIDAD INFANTIL POR HAMBRE
¿por que los pueblos de la Union India no se rebelan contra ese regimen tan nefasto? bueno hay una guerrilla comunista, pero por ahora son pocos; que me contesten los listillos anticomunistas que lo saben todo
Valoración: -5 | Avisar provocación
#33.- Para SADE
24-08-2009 13:19
Un comentario bueníssssssimo
Valoración: -10 | Avisar provocación
#34.- TROSQUI/III
SADE|24-08-2009 14:23
Nada resulta más íntimamente ofensivo para el sectario trosquista que la victoria de la Unión Soviética contra el nazifascismo: es ese aguijón que no deja de taladrar su conciencia autocomplaciente de víctima, su afán denodado por ser un cada vez menos a la vez que un cada vez siempre. El colosal esfuerzo del pueblo soviético, inapelable y estrictamente dirigido por Stalin, ese alias encarnación de El Mal, funciona como espejo de esa nada como tendencia que es el trosquismo.
Y así, como el cristiano, y con su misma finalidad pervertida, esto es, ensanchar su insignificancia, crecer, el sectario trosquista se hermana, se pone del lado de los pacifistas, de los cobardes fusilados, de los caídos como resultado de “tácticas bélicas erróneas”. Y aún más: lo insoportable de la náusea que produce en los sectarios de Trosqui la conciencia de insignificancia ante ese inmenso sí que es la victoria soviética sobre el nazifascismo les conduce - en el típico giro agresivo del débil- a romper el espejo: “No fue tal victoria sino un reacomodo en el seno de El Mal. Hitler=Stalin”.
Es el corolario de la impotencia: la pureza.
Valoración: -14 | Avisar provocación
