Hace ya un tiempo el Gobierno Vasco instauró lo que en el Reino de España vino a conocerse como la Carta Social, mediante la cual se instauraba la Renta Básica. Este nuevo “derecho económico- social” respondía a una reivindicación de distintos movimientos sociales, que frente a los sindicatos luchaban por la instauración de este derecho de ciudadanía.
Siempre hemos defendido (en varios escritos en Kaos) la necesidad de dicho derecho, y los hemos defendido inclinándonos por un modelo fuerte del mismo. Un derecho que permite la emancipación social y que creemos que debe ser conquistado por la colectividad y desde la sociedad civil, a pesar de que sea un derecho individual.
Movimientos Sociales y sindicatos
En plena revolución industrial apareció en Gran Bretaña el movimiento conocido como el “cartismo”. El movimiento obrero aparecía en escena reivindicando no sólo derechos económicos, sino también los políticos. En dicha etapa los sindicatos son movimientos sociales que buscaron el espacio público para ejercer el demos. Movimiento social, que junto a los primeros partidos de izquierda consiguieron desenmascarar al capitalismo naciente.
Con el tiempo el sindicalismo entra a formar parte del aparato del estado, sus direcciones se encuentran inmerso en el juego “democrático” de justificación del capitalismo. El mismo León Trotsky en un excelente análisis confirma que“hay una característica común, en el desarrollo, o para ser más exactos en la degeneración, de las modernas organizaciones sindicales de todo el mundo; su acercamiento y su vinculación cada vez más estrecha con el poder estatal” [Los sindicatos en la era de la decadencia capitalista].
Aunque no es el tema de este artículo, hay que decir que el análisis de Trotsky continúa siendo vigente en esta era imperialista. Pero a este se añade todavía el abrazo de la ideología burguesa. Ya no se utilizan los conceptos de clase, se acepta los pseudoconceptos como globalización o mundialización. Sus direcciones burocratizadas se ven inmersas en la rueda de la maquinaria capitalista, no hablando ni propugnando ninguna alternativa al sistema, prefiriendo refundarlo para que tenga un“rostro humano”.
Es verdad que se atisba distintos movimientos que pretende que el sindicalismo recupere su carácter de clase; desde los Cobas, hasta las distintas luchas sociales del movimiento obrero (Delphi, Puertollano, la TBM etc). Luchas desde donde se ve un“nuevo sindicalismo”.
Frente a lo dicho y ante la internacionalización del capital bajo el dominio de la ideología neoliberal han aparecido nuevos proletarios: los trabajadores pobres se encuentran sin derechos. Pero además nos encontramos con los “invisibles”, los“marginados”, los “excluidos”.
Nuevos Derechos
A lo largo del último cuarto de siglo del siglo XX, los Nuevos Movimientos Sociales reivindican una serie de nuevos derechos, entre los que destacan elderecho a la Renta Básica. Sin embargo, dicho derecho va a encontrar detractores incluso entre la “izquierda radical”. Así uno de sus teóricos- Daniel Bensaid- nosdice que “los defensores fervientes del“derecho de ciudadanía” o de la “asignación universal” es generalmente otra. Para ellos, la necesidad de una asignación universal sería inseparable de la emergencia de un sector“cuaternario” no mecanizable, de trabajo libre y de la integración social por las actividades socializantes por excelencia” [Christophe Aguiton, Daniel Bensaid, Le retour de la question sociale].
Detrás de la crítica existe una parte de razón, ya que en principio los defensores del nuevo derecho pretendía sustituir la lógica productivista por la lógica de la actividad. Ahora bien, esto es lo que defendían los seguidores“liberales” y por tanto los defensores de un“modelo débil” de la Renta Básica. La crítica tenía razón en el sentido de que no se puede separar la conquista de este nuevo derecho de la existencia del mercado de trabajo y de todo loq eu ello conlleva. Por consiguiente, nunca se puede tomar la RB como un “fin en si mismo”. Por esta razón D. Bensaid concibe la RB como una especie decaridad ante el desempleo. Y vuelve a tener razón en su crítica al modelo débil liberal cuando en otro obra afirma que: “En una lógica liberal, los ejercicios de cifraje de una asignación universal que sustituya a los mínimas sociales conducen a institucionalizar una nueva plebe de excluidos, abocados en el mejor de los casos al RMI y a los juegos televisados. La zanahoria de la renta universal se transforma entonces en máquina de guerra contra la seguridad social” [Daniel Bensaid, le sourire du Spectre].
Sin embargo, los NMS, en especial los sin techo o parados de larga duración, se hacen visibles y exigen nuevos derechos. Es un intento de recuperar la visibilidad de recupera la polis frente a la policía (por utilizar la terminología de Jacques Rancière], de recuperar el logos ante el grito animal.
Y desde esta perspectiva aparece un modelo fuerte de la RB. Un modelo que no concibe este derecho como un “fin en si mismo”, sino que lo va a utilizar como instrumento de emancipación.Supone poner en solfa el derecho a propiedad (capitalista). Al mismo tiempo ya no se pide que dicho derecho sea un sustituto de todos los demás.
¿Cuál ha sido la reacción de los neoconservadores? No ha sido otro que de degradar los derechos sociales. Un primer ejemplo lo encontramos en Francia, con la degradación del RMI y la aparición de la Revenu Minimum d'Activité (RMA) que intentó el gobierno de Raffarin y que supuso un verdadero ataque a la justicia social por parte de la derecha francesa. Dicha RMA suponía en la práctica la desaparición de la RMI y que iba ligado a un programa global de precarización de la mano de obra, por tanto un regalo a la patronal. En realidad consistía en un desmantelamiento del derecho al empleo. Como bien decía Guillaume Oriol: “La renta mínima de actividad (RMA) marca un paso suplementario en la política de“activación de los gastos pasivos” (los gastos ligados a la indemnización del paro) que constituye, en Europa, el horizonte común del nuevo workfare: la obligación de un trabajo en“contrapartida” de una asignación, y la adaptación“a cualquier precio” de la mano de obra a las necesidades inmediatas de los empleadores”
Lo ocurrido en el País Vasco con la aprobación de La Ley contra la Exclusión social, hay que enmarcarlo en el contexto que nos conduce a una Europa de las 65 horas, hacia una Europa de los capitalistas.
Dicha Ley divide la RB (lo que ellos denominan Carta Social, vigente desde 1998) en cuatro prestaciones distintas:
–Renta Básica (RB) para gente sin ingresos procedentes del trabajo
–Prestación de Complemento de Pensiones (PCP), para gente pensionista
–Prestación de Complemento de Rentas de Trabajo (PCRT), para personas que perciben insuficientes ingresos a pesar de tener empleo
–Prestación complementaria de vivienda (PCV)
–Ayudas de Emergencia Social (AES)
Como bien dicen los miembros de las PLATAFORMAS CONTRA LA EXCLUSIÓN SOCIAL del País Vasco supone una degradación de los derechos sociales que se esconde bajo la PCV y se añade por otra parte el AES que se dejará de cobrar al cabo de cierto tiempo, cosa que no ocurrían con la anterior ley. En la práctica la propuesta supone un“recorte de derechos” que va a convierte la Ley en una Ley en favor de la Exclusión social.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
| 