El artículo de Octavio Alberola es pura basura y hay que agradecer a Franz Mintz el que haya hecho ya algunas aclaraciones educadas. Alberola repite e insiste en los cuatro tópicos de la gusanera. Llevamos décadas aguantando la propaganda de la CIA sobre la amenaza comunista, contra Cuba y demás gobiernos latinos que no siguen los dictados de los EE.UU Como sabemos, tienen prepuesto suficiente y medios, como para comprarse presidentes, intelectuales, y un sin fin de periodistas, y medios de comunicación y repetir sus mentiras hasta convertirlas en verdad. Ahora sólo nos faltaba leer la misma propaganda en medios anarquistas y firmado por un histórico de la CNT.
¿Hay que denunciar a Chomsky por ir a Venezuela, invitado por Chávez, a dar unas charlas al pueblo venezolano sobre como el Gobierno norteamericano roba, explota y asesina en los cuatro continentes? ¿Hay que condenar a Chomsky, por advertirles que los americanos no pararan hasta que puedan robar y explotar las riquezas de Venezuela como han hecho durante los últimos cien años en toda Latinoamérica? ¿Hay que tratar a Chomsky de bufón, miope y unas cuantas barbaridades más por dar unas conferencias en Venezuela? Es un agravio a un intelectual independiente ejemplar, que lleva decenios denunciando día tras otro las políticas terroristas de los Estados Unidos, su país.
Chomsky recibe a diario los ataques del Gobierno de los Estados Unidos, de la gusanera anticastro y de los reaccionarios del mundo entero. Ni las calumnias, ni las censuras, ni las descalificaciones, le importan. Al contrario, le sirven, pues las analiza y explica. El que queda mal parado es el anarquismo en general, que aparece como secta dogmática, fuera de la realidad y al margen de las luchas de nuestro tiempo. También el propio Alberola , que se presenta como “teórico anarquista y coordinador de Defensa Interior, grupo secreto formado por la CNT, FAI y FIJL ” (secreto, pero conocido e infiltrado por la policía).
Noam Chomsky explicó en 1986, en Nicaragua sandinista, que el intelectual debe comprometerse con los movimientos sociales y debe denunciar los abusos y las injusticias de las instituciones y los poderes de su propio país. Chomsky explicó que la actitud respetuosa de los intelectuales con los poderes y las prácticas de muchos intelectuales de hablar de las injusticias de otros países o de otras épocas, no son eficaces para cambiar la realidad del propio país. Explicó (1986) que su país es el causante de la mayor parte de violencia existente en el planeta, pero que si solo fuera el causante del 2% también se dedicaría a combatir las injusticias y abusos de su país.
¿Es que Alberola no tiene nada que denunciar de la franquista monarquía que padecemos, de la continuada corrupción de partidos y el autoritarismo neoliberal de los gobiernos españoles y franceses (país de residencia de Alberola), de la chapucera Constitución, de la situación de la educación salud, parados, etc.? Chomsky puede ir donde le de la real gana, pues es productivo donde va,, y es un observador crítico. Los que si no deberían viajar, y hay que denunciarles, son los soldados españoles y franceses y de un montón de países sumisos a los EE.UU, que han aceptado, algunos con presiones, otros sin ni siquiera presiones, a colaborar en la ocupación criminal de Afganistán, y mantener el estado de guerra y el negocio de la heroína además del de la guerra. Como dice Chomsky desde hace décadas, las guerras se pagan públicamente, pero los beneficios de las guerras son para las corporaciones privadas. España, Francia da dinero público para beneficio de las multinacionales, y mandan españoles a morir para beneficio de multinacionales. Antes era a Marruecos, ahora es a Afganistán.
Alberola se asocia al coro de gusanos y agentes de la CIA a vomitar la propaganda de los EE.UU, que se caracteriza por frases hechas, insultos, ausencia de argumentos. Repite que Chávez es dictador, que Fídel es otro dictador, y que los que les apoyan son “unos tontos e ignorantes”. Todo esto sin contextualizar. Alberola, en su articulo en una Web anarquista de Venezuela, ha dictaminado que Chomsky ha caído en el engaño de los demagogos Chávez y Castro, se ha vuelto crédulo y ha aceptado “conductas y actuaciones políticas a todas luces demagógicas, falaces y autoritarias”. Y tal como un inquisidor sentencia “ si no se lo cree, por lo menos lo disimula”.
Los periodistas y políticos que despotrican continuamente contra Chávez, Fídel Castro, Evo Morales, Ortega, suelen cobrar por este repugnante trabajo. Pero el caso de Alberola es diferente, puesto no cobra, y por otro lado, critica al socialismo del siglo XXI a partir de una imaginaria pureza ideológica anarquista, junto a la miserable propaganda del Pentágono y de la gusanera.
Crítica gramatical. Alberola, cuando habla de Chávez o Castro, nunca se le olvida los epítetos “dictador”, “populista”. “autoritario”, ni se olvida del origen castrense de Chávez, y padece amnesia y desmemoria del origen guerrillero, anticapitalista, anti colonial, de Castro y demás. Igual que los gusanos. Pero no veo epítetos cuando los paeriodistas nos hablan del presidente y de los Reyes. Yo no leo que hablen del populista y autoritario Zapatero cada vez que se le nombra, ni del franquista, irresponsable y autoritario Borbón, cada vez que se le nombra al rey borbón que padecemos, ni del mentiroso y guerricista Obama, etc.
Entre el rosario d críticas a Chávez de la gusanera, la más repetida es la letanía que en Venezuela hay una dictadura. Lo vociferan en cualquier ocasión, pero sobretodo cuando las autoridades arrestan algún corrupto de la oposición, o por cerrar la embajada de los Estados Unidos, por ser un nido de espías entrometidos, o por desconsiderar una manifestación de estudiantes financiados por la CIA. Y concluyen que Venezuela es una dictadura como la de Cuba, que Chávez es el nuevo Castro, el alumno de Castro. Recuerdan que en Venezuela y Cuba hay dictadura como en la Unión soviética, como en el régimen comunista de Vietnam (regímenes del siglo pasado). Terminan hablando del engaño del socialismo del siglo XXI. Alberola incluso supera a la media de adoctrinados gusanos: Compara a Chávez con Mao, además de Stalin y Pol Pot..
Alberola compara al pensador Chomsky con los miles de incautos y engañados brigadistas e intelectuales que dieron apoyo a las revoluciones del siglo pasado. Y observa en todas estas conductas un hilo conductor: la creencia. Y concluye su análisis aseverando que Chomsky se ha vuelto creyente. ¡Dictamen del comisario político Alberola!
El que escribe no niega la capacidad de razonar, ni a los gusanos, ni a los niños, ni a los analfabetos. Pero Alberola, con una manifiesta y escasa capacidad de razonamiento, degrada a Chomsky al dudar de su capacidad de raciocinio:
“¿cómo un hombre, aparentemente capaz de razonar, de analizar críticamente lo que sucede en el mundo, puede viajar hoy a Venezuela para loar el “socialismo del siglo XXI” sin apercibirse de la mentalidad castrense de su inventor, el Comandante Chávez, ni del populismo grotesco de su llamada “revolución bolivariana”? ¿Cómo puede cometer Chomsky el mismo error que cometieron, en el pasado siglo, famosos intelectuales de la época, unos loando a Stalin y otros, años más tarde, alabando a Mao y su “Pequeño Libro rojo?”.
El socialismo del siglo XXI no existe. Es sólo un proyecto. Es un objetivo o un ideal, como el “Comunismo libertario”, o el lema de la revolución francesa “Igualdad, fraternidad y justicia”. Ideales posibles, pero no existentes.
Y constamos como el sectario Alberola, repite la diarrea de sofismas para explicar el grave error de Chomsky. Veamos uno de sus argumentos insultos: “la revolución bolivariana es grotesca y populista”.
Y bla, bla, bla. ¿Por qué Alberola en vez de tanta verborrea, no nos critica alguna idea concreta de las charlas de Chomsky en Venezuela? Por cierto muy interesantes. Pero eso a Alberola, no parece interesarle. Su obsesión es la crítica a Chávez, más que el totalitarismo y terrorismo del Imperio.
“Ese totalitarismo comunista, responsable de la muerte de millones de gentes, que inspiró a Castro para imponer desde hace cincuenta años en Cuba una dictadura de la que Chávez es un devoto admirado”r.
Y bla, bla bla.
¿Porqué Alberola no compara el terrorismo de la gusanera con el terrorismo de la CIA, que, como demuestra Chomsky, lleva décadas aumentando a pesar de sus crímenes probados y denunciados. Según Chomsky, el terrorismo imperial tiene un comportamiento similar a través de los tiempos y un objetivo obsesivo: dominar, robar y explotar a los países del mundo, y hacer la guerra a los que no se someten. Estos países los Estados Unidos les llama autoritarios, dictatoriales, populistas, ya que amenazan e impiden la quinta libertad de los Estados Unidos: la libertad de robar y explotar.
¿Por qué Alberola no asocia el Rey de España, Bush, Obama, y los demás presidentes asociados a estos, con las matanzas del Imperio de cientos de miles de centroamericanos, cientos de miles de indígenas, cientos y miles de resistentes?
¿Qué tiene que ver Castro con las matanzas de Stalin, Mao, Pol Pot y otros dictadores comunistas? Lo mismo que leo Messi.
¿Por que Alberola no compara el terror y crímenes de la dictadura de Somoza con los sandinistas que la combatieron? No entiendo eso de señalar el autoritarismo de los sandinistas en guerra, y callar el terrorismo de los Somoza y de los Estados Unidos, condenado incluso por el Tribunal internacional por atacar a un país soberano. Hay muchas comparaciones a hacer: pero comparar Venezuela con la extinta Unión soviética, es mear fuera de tiesto. Ya sabemos que miles de gusanos repiten que en Venezuela hay una dictadura. E es verdad que se repite día tras otro en la casi totalidad de medios. Es normal. No nos extraña. La propaganda de los gusanos se caracteriza por repetir que en Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua hay dictadura y están gobernados por tiranos y populistas.
Elogios a Chomsky. A Alberola le sorprendió que Chávez elogiara a Chomsky. Somos muchos que elogiamos públicamente a Chomsky, elogios merecidos, pues Chomsky es la voz del pueblo más genuina y auténtica de los de abajo. Lo hacemos también porque tiene calumniadores y detractores muy poderosos. Evidentemente, Chomsky no es ningún Dios, y bienvenidas las críticas. Ahora bien, la propaganda y los insultos, hay que denunciarlos, si alguien no lo ve claro, se puede seguir el debate y puedo explicarme con más argumentos.
Y el contradictorio Alberola, después de citar todo de frases del propio Chomsky contra la tiranía comunista, insiste todavía en la contradicción y error de Chomsky al visitar Venezuela. Un error gravísimo, como el de los intelectuales del siglo pasado que se creyeron a Stalin y Mao.
Y a pesar de las mejoras substanciales en lo social, analfabetismo, salud, educación, democracia, libertades, la gusanera sigue diciendo: Chávez es un dictador. Y aunque hay reducido los privilegios de los oligarcas, y la corrupción notoriamente, la gusanera sigue diciendo: hay mucha corrupción. Es verdad. Sigue habiendo mucha corrupción, y problemas de burocracia y abusos. Pero no dicen que hay mucha menos que en la época de los neoliberales, que hay más democracia y libertades, y mucho menos robos de las grandes empresas multinacionales.
Mientras los amos del mundo siguen con sus guerras, sus robos, sus explotaciones, y la contaminación de la tierra, no se puede dar puñaladas traseras al filósofo que denuncia diariamente a estos bárbaros neoliberales por una visita a Venezuela.
“¿Cómo es posible pues que él cometa hoy la misma equivocación cometida entonces por los “compañeros de viaje” pro-chinos -que habían conocido la ceguera comparable (y reconocida) de la generación que les había precedido, -la de los viejos estalinistas pasados tardíamente a la autocrítica- pese a que él fue un testigo crítico de tal ceguera?. ¡Lo grave, en el caso de Chomsky, es que de nada le han servido esas experiencias a pesar de haberlas conocido y denunciado!
Con Chomsky tenemos pues que interrogarnos también sobre el misterio de esa extraña cohabitación de la inteligencia más aguda y la credulidad más obtusa en un mismo espíritu humano”.
Chomsky es uno de lo espíritus más abiertos, solidarios, y comprometidos socialmente. Pero, según Alberola, no es más que un obtuso, crédulo, y ciego bufón de Chávez. Alberola, con sus cuatro ideas fijas, nos ha querido advertir de lo miope y crédulo que es Chomsky.
Yo de mi parte me toca advertir a los libertarios, que no se confundan.
A los gusanos, lo que es propio de los gusanos: la propaganda del Imperio, y a los libertarios lo que es esencia de los libertarios: la denunciar de los poderes y sus sirvientes.
No dudo que la gusanera estará encantado y habrá felicitado entusiasta a Alberola.
Ultima comparación. Imaginemos un ciudadano español, que criticase con insultos a Chomsky, “por su obstinación en mantener una maniquea discreción sobre la monarquía española”, durante más de 30 años, una Institución medieval y autoritaria, apoyada por la iglesia y los militares franquistas, los gobiernos neoliberales del primer mundo. Y acusara a Chomsky de ser cómplice de los monárquicos, fascistas y de los extremistas del PP y de la Iglesia Española al no denunciar las corrupciones del PP y los abusos de la Iglesia. Y le acusara de haber publicado artículos en los periódicos de la Monarquía, y haber permitido entrevistas con las televisiones de este país. Y concluyera que es un facha total!
Txema Bofill
Chomsky en bufón de Chávez
Por Octavio Alberola
* Ante la posición de respaldo al gobierno venezolano actual por parte del celebre lingüista y ensayista norteamericano, este artículo -publicado originalmente en el periodico anarquista venezolano El Libertario, # 57 www.nodo50.org/ellibertario- deja claro lo inconsecuente y endeble de semejante postura.
Contrariamente a lo que muchos piensan, la capacidad de creer en falacias y aceptar ciegamente una ficción, por fantasiosa y grotesca que ésta sea, no es atributo de tontos e ignorantes. El famoso ensayista Noam Chomsky nos acaba de mostrar que también intelectuales cultivados, inteligentes y perspicaces pueden volverse crédulos y aceptar conductas y actuaciones políticas a todas luces demagógicas, falaces y autoritarias. Creerlo o por lo menos simularlo.
Claro que no es nada nuevo ver a un intelectual de alto rango caer en tal contradicción. Ya con la Unión soviética y la China maoísta tuvimos el irracional fenómeno de los “compañeros de viaje”… Esos intelectuales que creyeron -muchos de ellos de buena fe- en la instauración del “socialismo” y la construcción del “hombre nuevo” en esos países, hasta que los hechos les obligaron a darse cuenta de lo que realmente eran esos regímenes. No obstante, aunque en muchos casos tales extravíos no estén motivados por la búsqueda de algún tipo de recompensa y parezcan sinceros, puras fatalidades antropológicas, es lógico preguntarse el por qué y el cómo de tales conductas. Y aunque lo más fácil sea pensar que es simplemente por el efecto de creencia, que ningún ser humano –inclusive el más racional- puede permanentemente evitar, en el caso de Chomsky no es posible olvidar que él combatió ese efecto de creencia en el pasado.
Por eso es obligado preguntarse: ¿cómo un hombre, aparentemente capaz de razonar, de analizar críticamente lo que sucede en el mundo, puede viajar hoy a Venezuela para loar el “socialismo del siglo XXI” sin apercibirse de la mentalidad castrense de su inventor, el Comandante Chávez, ni del populismo grotesco de su llamada “revolución bolivariana”? ¿Cómo puede cometer Chomsky el mismo error que cometieron, en el pasado siglo, famosos intelectuales de la época, unos loando a Stalin y otros, años más tarde, alabando a Mao y su “Pequeño Libro rojo”? Ellos por haber creído que en Rusia y en China se estaba construyendo el “verdadero comunismo”, y él por creer ahora que en Venezuela se está creando “un nuevo mundo, un mundo diferente”. ¿Cómo ha podido olvidar que después todos esos intelectuales se vieron obligados a hacer un mea culpa por la ceguera ideológica que les había impedido ver lo que había detrás del discurso revolucionario estalinista y maoísta? Ese totalitarismo, responsable de la muerte de millones de gentes, que inspiró a Castro para imponer desde hace cincuenta años en Cuba una dictadura de la que Chávez es un devoto admirador.
Pero lo sorprendente en el Chomsky de estos últimos años no es sólo esta aparente amnesia histórica sino que haya sido sensible a los elogios de ese castrense histriónico: “Te doy la más calurosa bienvenida (…) ya era hora de que nos visitaras y que el pueblo venezolano te viera y oyera directamente” y le haya agradecido sus “amables y generosas palabras”. Además de la bufonada de decir Chomsky lo “emocionante” que le resultaba “ver hombres que han inspirado esta situación”.
Lo más sorprendente de esta conversión a la fe mesiánica, parecida a conversiones célebres a la fe católica (las de Baudelaire, Peguy, Claudel, etc.), es que el milagro llega tras producirse el derrumbe del “socialismo real” de inspiración soviética y la instauración del capitalismo en China por el Partido comunista que Mao dejó en el poder. Pues, a diferencia de aquellos jóvenes intelectuales “idealistas”, que loaron a Stalin o a Mao antes de producirse estos importantes y significativos acontecimientos históricos, Chomsky los ha podido observar en vida y por eso es más incomprensible el hecho de que ahora parezca haberlos olvidado. Sobre todo que los fracasos del mesianismo revolucionario confirmaron de manera indiscutible sus profecías.
Es verdad que desde hace ya un buen momento estamos asistiendo a la instrumentalización de Chomsky en muchas direcciones. Y ello pese a que su posición ética, sus referencias ideológicas y su actuación política están a las antípodas de lo que defienden y adoran muchos de estos que hoy pretenden tenerlo de guía. Y esto es fácil de verlo simplemente leyendo sus libros. Salvo que el Chomsky de hoy no sea el mismo que escribió: “Estamos en un período de corporativización del poder, consolidación del poder, centralización. Se supone que eso es bueno si eres un progresista, como un marxista leninista. De los mismos antecedentes proceden tres cosas importantes, fascismo, bolchevismo y tiranía corporativa. Todas surgen más o menos de las mismas raíces hegelianas.” (Chomsky. Class Warfare, p. 23). Y no digamos lo que escribió más tarde a propósito del país salido del golpe de Estado bolchevique de octubre de 1917, que, para Chomsky, era responsable de la eliminación de las estructuras socialistas emergentes en Rusia: “Son los mismos brutos comunistas, los brutos estalinianos de hace dos años, que dirigen ahora los bancos” y que son “los gestores entusiastas de la economía de mercado”. Y de ahí su pesimismo: “Los que intentan asociarse a organizaciones populares y ayudar a la población a organizarse por ella misma, los que apoyan a los movimientos populares de esta manera, simplemente no podrán sobrevivir en tales circunstancias de poder concentrado”. (Chomsky. Comprendre le pouvoir, pp. 7-11).
¿Cómo es posible pues que él cometa hoy la misma equivocación cometida entonces por los “compañeros de viaje” pro-chinos -que habían conocido la ceguera comparable (y reconocida) de la generación que les había precedido, -la de los viejos estalinistas pasados tardíamente a la autocrítica- pese a que él fue un testigo crítico de tal ceguera?. ¡Lo grave, en el caso de Chomsky, es que de nada le han servido esas experiencias a pesar de haberlas conocido y denunciado!
Con Chomsky tenemos pues que interrogarnos también sobre el misterio de esa extraña cohabitación de la inteligencia más aguda y la credulidad más obtusa en un mismo espíritu humano. Y tanto más que, en aquellos tiempos, él fue uno de los que más contundentemente criticaron la ceguera en que habían caído muchos de sus colegas intelectuales que constituían con él lo más granado de la inteligencia occidental: los Sartre y otros grandes filósofos, historiadores, sociólogos, periodistas o universitarios de primer plano.
Misterio hay, puesto que raros fueron los intelectuales que después no tuvieron que confesar haberse equivocado y reconocer que Chomsky había tenido razón al poner en evidencia la ceguera que les había inducido a cometer ese gravísimo error de apreciación en el pasado. ¿Cómo ha podido Chomsky olvidar esto? Es verdad que tampoco la ceguera de los antiguos estalinistas -mil veces confesada y analizada en artículos, entrevistas y libros- sirvió de lección a los jóvenes maoístas occidentales, puesto que a una distancia de 20 años de intervalo reprodujeron el mismo tipo de extravío. Y con el mismo orgullo y fatuidad de sus predecesores. Pero lo primero en estos fue la adhesión ciega a lo que se presentaba como revolución emancipadora. En Chomsky sucede lo contrario: primero fue la denuncia, el análisis objetivo, racional, rigurosamente crítico, y después la ceguera…
El antiimperialismo miope
Cierto es que el antiimperialismo USA de Chomsky le llevó ya a una relativa discreción a propósito del autoritarismo creciente de los sandinistas durante su ejercicio del poder en los años 1980 en Nicaragua y de la dictadura castrista desde hace varias décadas. Y ello pese a que entre las víctimas de esta última se encuentran personas con muchos puntos en común con los militantes antiimperialistas pro cubanos del resto de América Latina.
¿Será pues este obstinado antiimperialismo, el hecho de que para él lo principal es denunciar las injusticias que prevalecen en los USA así como las injusticias generadas por este país a la escala del planeta, lo que le lleva a posicionarse de manera tan desconcertante con lo que pasa en el continente americano? Efectivamente, aunque Chomsky se sigue considerando “anarquista-libertario”, está claro que para él las consideraciones ideológicas deben pasar a un segundo plano y que se debe establecer una especie de graduación entre las injusticias según el grado de peligrosidad planetaria de los blancos contra los que se dirige la crítica. El problema es que este relativismo político permite a muchos marxistas-leninistas, populistas y políticos, cuya única preocupación es la conquista del poder, su ejercicio y su conservación, a ampararse sólo de los argumentos antiimperialistas de Chomsky en lugar de preocuparse por la ayuda a aportar a la población para organizarse por ella misma. Y es un verdadero problema porque Chomsky no hace ni dice nada para disuadirles de hacerlo. Al contrario, manteniéndose con tanta perseverancia en esta inmoral discreción y dejándose fotografiar al lado de los Castro y los Chávez se hace -aunque sus elogios sean discretos y de conveniencia- cómplice de las bufonadas y de las derivas autoritarias, dictatoriales, de estos nuevos oligarcas.
Desgraciadamente, esta obstinación en mantener tan maniquea discreción (por considerar menos peligroso el acceso al poder de estos populistas que los destrozos que causa el imperialismo yanqui en el mundo) no es sólo ineficaz para impedir tales destrozos (estos populistas siguen haciendo negocios con las multinacionales del imperio) sino que contribuye a desmovilizar a los pueblos y a hacer aún más difícil la tarea de los que si luchan contra la dominación planetaria del Capital y el Estado.
Es posible que, dada su edad, Chomsky no pueda reconocerlo: pero es imposible pensar que no sea consciente de la distancia que le separa de todos aquellos que recogen sus argumentos contra el imperialismo yanqui y que, en cambio, se muestran muy reticentes, por interés o comodidad, a denunciar las formas de dominación de esos populistas pretendidamente revolucionarios.
Octavio Alberola
Nota sobre el autor: O. A. combina la reflexión teórica con el activismo. En el año 1955, organizó desde México la solidaridad con la lucha en Cuba contra la dictadura de Batista, lo que luego se transformó en el apoyo directo a los preparativos del desembarco de Fidel Castro en la isla. En 1962, en Francia, coordinó un organismo llamado Defensa Interior (DI), un grupo secreto formado por acuerdo de la CNT, la FAI y la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias para reactivar la lucha contra la dictadura de Franco, por lo cual fue responsable de sabotajes, intentos de atentados, impresión de propaganda clandestina y refugio de personas que escapan del fascimo español. Actualmente trabaja en la revisión del proceso de Delgado y Granado; en el Grupo de Apoyo a los Libertarios y Sindicalistas Independientes en Cuba (GALSIC), entre otras actividades. Entre otros libros, es autor de “El anarquismo español y la acción revolucionaria (1961-1974)” y “Miedo a la memoria”.
Nota de la redacción de El Libertario: En el # 51 de nuestra publicación -accesible en nuestra web
http://www.nodo50.org/ellibertario- hemos publicado otro artículo sobre el tema: "Chávez y Chomsky. El caudillo y el libertario", de N. Triffon, traducción al castellano del original en francés publicado en Le Monde Libertaire, semanario de la Federación Anarquista francófona, en su edición del 21 de diciembre de 2006.
http://argentina.indymedia.org/news/2009/12/709246.php
http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/388293/index.php
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|