CUBA
La materialidad de la producción espiritual
Principio y fin de las polémicas posibilistas
El análisis de Félix Sánchez sobre las circunstancias que en la inmediatez del triunfo de la insurrección armada en 1959 propiciaron una serie de enjundiosos debates sobre la nueva realidad política, hoy destacados como Polémicas culturales de los 60 en el libro homónimo prologado por Graciela Pogolotti, incursiona en el problema de la mediatización del movimiento de ideas en Cuba.
Pensamiento orgánico a la Revolución y pensamiento oficial no constituyen sinonimias. En el primer ámbito pueden situarse las propias ideas del autor en cuestión. En el segundo se alinean las declaraciones que desde el poder de la propiedad estatal hegemónica sobre los medios de producción conforman la ideología de dicho poder.
Es justo ese segundo momento el que invita a la polémica con el texto (dos partes) “De los 60 al 2007: Las polémicas posibles”[1].
No existe una producción espiritual con capacidad de influencia en la sociedad que no esté dirigida a la legitimación del sistema de poder donde se da. No desde el surgimiento del estado moderno. Es decir, esa producción de espiritualidad, más allá de la diversidad y autonomía de los medios que específicamente la puedan producir, se subordina a la razón política que se adjudica el Estado en su función histórica de ente suprasocietal. La producción espiritual le es orgánica al Estado que la sustenta. Aquella producción espiritual que se insubordina es objeto de represión legítima del Estado. Por consiguiente, la insubordinación de la producción espiritual va a buscar sus grados de libertad dentro de los acomodos o desacomodos de la materialidad de la existencia social. En contraste, la represión del Estado tiene lugar a través de los múltiples instrumentos de reconocimiento e irreconocimiento de la legitimidad del comportamiento sociocultural. A ello responde el orden jurídico y el ordenamiento político establecido.
Ordenamiento jurídico y político sancionan la jerarquía de relaciones socioeconómicas que impone el modo de producción reinante. Esa secuencia cronológica de interdependencias ha sido consumada por el accionar histórico de los procesos de producción y apropiación excluyente por unos del producto del trabajo social, el de todos.
No ha sido ajena la realidad cubana pos 1959 a esas circunstancias históricamente condicionadas. La Revolución cubana no atenta contra el Estado en sí. Atenta contra el Estado capitalista que ha sucumbido a la insubordinación no de la diversificada producción espiritual predecesora, sino ante los excesos propios de un poder (el de ese estado capitalista) a todas luces suprasocietal.
En efecto, la consolidación del poder revolucionario se da a través del Estado. La Revolución triunfante legitima la institución del Estado. La intención revolucionaria pondría el Estado en función de las necesidades materiales y espirituales del pueblo, de la nación toda. Sin embargo, el esfuerzo de dotar ese Estado de una naturaleza intrínseca opuesta a la del estado burgués no podía consumarse sin la transformación radical del modo de producción capitalista. Esa transformación radical no sobrevendría con la declaración del carácter socialista de la Revolución, porque ese cambio, aunque no se supiera entonces ni se entienda cabalmente hoy, queda fuera del alcance del socialismo.
La transformación radical del modo de producción capitalista puede sólo conducir a la negación del Estado, en tanto ente histórico de poder económico de las fuerzas políticas dominantes que lo han erigido.
Si el Estado ha de seguir siendo el ente de la institucionalidad jurídica y política al tiempo que entidad represora (en última instancia) de la nación ¿cuál habría de ser la diferencia en el socialismo? Esa interrogante sitúa la cuestión de la producción espiritual ante el problema de la naturaleza política del nuevo Estado.
Las ideas y la concepción práctica del Socialismo en Cuba han estructurado el Estado en la tradición suprasocietal del estado burgués. Este hecho determina todo el ensamblaje de las relaciones sociales en términos de su subordinación a un marcado autoritarismo estado-centrista. Donde la horizontalidad del movimiento de la sociedad carece de importancia en la determinación de la cualidad del modo de producir y vivir.
Para que ello haya sido posible el modo de producción ha debido conservar los elementos constitutivos que mantienen la fuerza de trabajo en dependencia de la voluntad económica del Estado. Ahí el socialismo no es, en principio, una construcción desde abajo, desde la autonomía de la participación/experiencia social, sino una entelequia política impuesta con la concentración de todo el poder económico en el Estado. Puede afirmarse que entre 1959 y 1980 la concentración del poder económico en el Estado y, por ende, la centralización de todo el movimiento de la sociedad, ha facilitado la consolidación del nuevo poder revolucionario. A partir de ese momento el sostenimiento del modelo estado-centrista se explica como el acomodo del poder político (representado por el Partido único) a una forma de gobernabilidad que sacrifica la eficiencia socioeconómica del propio Estado. De esa forma se enquista la contradicción de fondo del sistema político. Aquella que se da, y se pronuncia cada vez más, entre la concentración del capital estatal y la alienación generalizada del trabajo social. Es una contradicción antagónica, insalvable dentro de la idea de socialismo de estado que ella representa. De ahí que el pulso que hoy ha decidido echar el socialismo de estado contra la idea de sociedad socialista esté condenado a un desenlace crítico.
La producción espiritual de la sociedad se encuentra, en primera instancia, ante la necesidad del cuestionamiento de la naturaleza del Estado que ha establecido el Partido desde su auto titulación como centro de producción espiritual determinante.
La naturaleza política del Estado obedece al carácter del modo de reproducción de la vida material y espiritual. Ese carácter está dado por el sistema de propiedad de los medios de producción de esa materialidad y esa espiritualidad. El Partido puede funcionar como centro de espiritualidad determinante mientras la propiedad de los medios de producción siga siendo hegemónicamente estatal. O sea, mientras el Estado se niegue a la democratización del poder económico.
Lograr dentro de esas condiciones de hegemonía la independencia de los medios de producción espiritual, por muy elevada que pareciese la autonomía, será siempre un atributo del poder centralizante. Y como tal, se estará cultivando una idea elitista de la producción espiritual que puede llegar a satisfacer los intereses gremiales de la superestructura político-ideológica, sin que ello redunde en la eficiencia cultural del movimiento de las ideas revolucionarias. La realidad en curso aporta sus casos de estudio. En esa estrecha comprensión del fenómeno de la producción de la espiritualidad radicó la mediatización del importante "debate no autorizado" (la mal llamada “guerra de los emailes”) protagonizado por un destacado sector de la intelectualidad cubana en el 2007[2]. Esa mediatización hizo posible la imposición autócrata sobre la misma del poder político de la Unión Nacional de Artistas y Escritores (UNEAC), en tanto órgano del Estado hegemón. Es decir, de un Estado dominador de los recursos y las vías de la reproducción material de la vida.
Es necesario observar que, ciertamente, la diversidad de las vías de expresión que emane de la independencia económica -con respecto al Estado- de los medios de comunicación (productores materiales de la espiritualidad), no predetermina la intencionalidad del movimiento autónomo de las ideas. Para el Proyecto Socialista cubano esa intencionalidad cobra la misma importancia que para el adoctrinamiento ideológico en el capitalismo.
No se le priva de vías de expresión al pensamiento en la sociedad capitalista. Las vías están discriminadas por el modo de apropiación de la libertad de expresión que determina el mercado de la producción espiritual. No es un mercado especial. Es el mercado condicionado por el mismo sistema de propiedad privada sobre los medios de producción. El mercado que responde al modo de producción y apropiación o depreciación del valor del producto, sea producción material o inmaterial. ¿No será acaso esa la causa de que Noam Chomsky continúe siendo el pensador al que más se priva de medios de expresión en los EEUU así como lo es Harold Pinter en el Reino Unido o Alfonso Sastre en España?
En Cuba, por ende, se trata de la concepción política que asume como eticidad emancipatoria la socialización de la producción de la espiritualidad. Si se concibe la producción espiritual en el socialismo como una esfera de la vida sociopolítica independiente del carácter del modo de producción, se desconoce que sea la igualdad en las relaciones socioeconómicas la que determine la intencionalidad de la producción espiritual. Producción que sólo puede legitimarse dentro de la universalidad sociocultural. En las artes, la literatura, el periodismo, la participación social y política, en la gestión de la cosa pública y la creación de la materialidad. Puesto que no se llega a la independencia de los medios de producción de la espiritualidad, sino a través de la emancipación del ser social. Esa emancipación tiene su fuente en el carácter libertario del modo de producción y reproducción de la condición humana.
En consecuencia, en Cuba el debate sobre la libertad de la producción espiritual no puede pecar de ingenuidad candorosa. Estamos hablando de la cualidad de la producción espiritual en el Socialismo. Es decir, del significado que para la emancipación social posee la producción espiritual. Esas razones permiten aducir que el debate de fondo no puede soslayar el problema de la autodeterminación del individuo. Pues la idea de autodeterminación se soporta sobre la libertad de asociación y autogestión productiva. Esencia que no plantea antagonismo alguno en la contradicción dialéctica entre individuo y ser social.
El debate fundacional concierne, en consecuencia, la naturaleza política del sistema de propiedad sobre los medios de producción. Su momento álgido es el trabajo asalariado en tanto relación de dependencia incontestable del individuo con respecto a un poder económico que no comparte por igual. A tales efectos es indiferente que ese poder económico parta del capital estatal o del privado.
Hoy el pensamiento revolucionario cubano suele coquetear acríticamente con la idea de la propiedad privada sobre los medios de producción, aduciendo lo imprescindible de su función social en una “etapa de tránsito socialista”. Se exponen deseos y razones políticas contraproducentes. Convergiendo en ello, si no en propósitos sí en declaraciones de intención, con los proyectos (criollos y extranjeros) de transición a mediano o largo plazo hacia el capitalismo en Cuba.
El debate a ese respecto no puede reducirse a la producción espiritual que por las vías hoy incluso disponibles comportare un pensamiento elitista. El debate ha de ser popular. Ha de plantearse como un proceso de aprendizaje político del pueblo. Puesto que es el pueblo el que protagonizará los cambios conceptuales que necesita la transformación estructural del modelo socioeconómico cubano. Es el pueblo el llamado a hacer sostenible la trayectoria socialista de desarrollo. Desde la producción de la materialidad despojada de la extorsión del trabajo entre congéneres, la producción espiritual se articula como fuente de emancipación cultural. Desde la plena soberanía del individuo como sujeto socioeconómico, el Estado se despoja de su naturaleza supra-societal.
Toda concentración determinante de capital invalida la autonomía de las vías de expresión y subordina la producción espiritual. Esa relación de dependencia no puede más que retroalimentarse mutuamente y conllevar a la estructuración de un modo de producción social y políticamente excluyente.
La transición hacia el Socialismo en Cuba exige la transformación del sistema de propiedad estatal. La prerrogativa política del sistema que lo sustituya ha de invalidar el carácter supra-societal de toda forma de poder económico. La distinción entre producción mercantil simple y producción mercantil capitalista marca la correspondencia entre los conceptos de propiedad privada y de no-propiedad[3] que sobre los medios de producción y comunicación necesitan imperiosamente ser discutidos con el único poder constituyente: el pueblo. La transición de Cuba hacia el Socialismo será democrática o no será.
Roberto Cobas Avivar
[1] Félix Sánchez, “De los 60 al 2007: las Polémicas posibles” , en: http://www.kaosenlared.net/noticia/60-2007-polemicas-posibles-i así como http://www.kaosenlared.net/noticia/60-2007-polemicas-posibles-ii
[2] Roberto Cobas Avivar, “El debate revolucionario sobre el socialismo en Cuba, nuestro debate”; en:http://www.kaosenlared.net/noticia/debate-revolucionario-sobre-socialismo-cuba-nuestro-debate
[3] Roberto Cobas Avivar, “Cuba: hacia el consenso sobre la transformación socialista” (Segunda Parte); en: http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-hacia-consenso-sobre-transformacion-socialista-segunda-parte
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|