Comentarios (21)
#2.- Los hay que hasta llegan a ser graciosos ( ? )
Victor Verdu|28-02-2011 09:06
Uno, no haría falta decirlo, es bien libre de opinar cualquier cosa, siempre que respete un mínimo de reglas, del "bien hacer". Un mínimo rigor intelectual deberíamos exigirnos, ya que de lo contrario, todo es un puro "perder el tiempo". Es sano discrepar, nos obliga a pensar sobre los argumentos del que razona de diferente manera, y descubrimos que a veces, nuestra manera de ver, no es tan coherente como nos imaginamos. Aunque he leído, ciertas escritos de Heinz Dieterich, no puedo opinar, con un cierto rigor, de la totalidad de su pensamiento, que por cierto parece ser bien complejo, y como tal objeto de análisis riguroso. Lo que ya me parece, claro esta desde mi punto de vista, es el tipo de escritos como hace el nº 1 ( Alvaro ), al comentar el escrito de Heinz ,es totalmente incapaz de razonar ni de un solo punto de lo que dice Heinz Dieterich, pero eso sí, pretender ser gracioso. No pierdas el tiempo ni lo hagas peder a quienes consideramos que Kaos, es y puede ser en el futuro, aún más, un instrumento que facilite una mayor toma de conciéncia de las realidades del mundo que nos ha tocado vivir.
Valoración: 14 
| Avisar provocación
#3
28-02-2011 09:27
El 'compañero' Dieterich es viejo conocido en estos lares. No hace falta que hagas apología de su 'pensamiento'. Ya nos lo sabemos.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#4.- el que se pica...
uno del foro|28-02-2011 11:16
Pues a mi el 1 me ha hecho gracia, qué quieres que te diga. A ver si ahora además de que se multe a una web por los insultos de sus lectores, nos van a meter sanciones cuando usemos la ironia, le guste a Victor Kant o a Victor Spinoza. Dieterich ya se ha descubierto hace años como uno de los intelctuales (nadie le va a negar conocimiento, pero si honestidad) de cierto prestigio en México, y de enorme megalomanía en el mundo. Los líderes del mundo que ha conocido han desconfiado de el desde el comienzo de su relacion, porque lo que ha buscado, desde comienzos del siglo XXI, más allá de su actividad como docente, ha sido un cargo importante (ministro, rector, presidente de algun organismo) y un salario acorde al de Felipe González, a quien admira y estima desde que el Senor X llegó a México y se conocieron. La oferta de trabajo de Alvaro es atinada.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#5
28-02-2011 12:52
Hay que deshacerse de los dos lastres del socialismo que son el social-liberalismo-eurocomunista y el stalinismo autocratico. Todo el poder a los Comites
Valoración: 15 | Avisar provocación
#6.- Tiene razón el N° 2
Uno más|28-02-2011 13:57
Sí, tiene razón el n° 2 en decir que debemos esforzarnos por opinar con "un mínimo rigor intelectual" y aprovechar Kaos como "un instrumento que facilite una mayor toma de conciéncia de las realidades del mundo que nos ha tocado vivir." Aunque tampoco se debe excluir a los que prefieran manifestar sus opiniones a través del humor... A condición, claro está, de que éste se manfieste respentando un mínimo de reglas del "bien hacer" y del reconocer en el otro el derecho a la discrepancia que se reclama para sí. Particularmente cuando es desde el anónimato ("uno del foro") que se lanzan acusaciones sin pruebas. Otra cosa es rebatir argumentos con argumentos o aportar informaciones contrastadas.
Dicho esto sin la prentensión de dar lecciones a nadie y sólo con la intención de dejar bien clara mi posición, favorable a la opinión expresada por el n° 2, para que podamos debatir seriamente en Kaos sobre "las realidades del mundo que nos ha tocado vivir", paso a exponer mis discrepancias con el texto de Dieterich :
Valoración: 4 | Avisar provocación
#7.- Al troll 4
28-02-2011 14:03
Hoy el troll facho es más inteligente y se disfraza mejor con sus mentiras. Pero no deja de ser un sapo de la policía franquista que trata de sabotear el debate en ese importante medio nuestro, que es Kaos.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#8.- Las lecciones de la historia y las responsabilidades...
Uno más|28-02-2011 14:46
Dado que Dieterich dice claramente que "todos los gobiernos pretenden cooptar a la intelligentsia y no escatiman incentivos para lograrlo" y que "el intelectual crítico debe mantener su independencia ante ese constante peligro de erosión moral", no pondré en duda su independencia para llegar a las conclusiones que hoy nos presenta en forma de "lecciones". Ahí están y a cada uno saber si las comparte o no.
En lo que me concierne, las comparto sólo en parte; pero, por el momento, lo que me parece más urgente es manifestar mi extrañeza ante la conclusión (lección) inconclusa de Dieterich, haciendo suya la de Mao Tse Tung, de que, "cuando la nueva generación no asimila y defiende los valores de la generación fundadora, no hay fuerza en el mundo capaz de sostener los regímenes construidos sobre ellos". Porque no comprendo el que también llegue a esta conclusión y no se plantee el por qué la nueva generación no asimila y defiende los valores de la fudadora. Sí, que ni Mao ni Dieterich lleguen a pensar siquiera que quizás el fallo esté en la manera en que la fundadora transmitió esos valores a la nueva.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#9.- A unomásuno Mao y Dieterich
28-02-2011 14:57
Hay dos problemas en esto:
1. los contenidos de la revolución orginaria;
2. su evolución para poder transmitirlos a la nueva generación. Esto falló en todos los países de lo que Dieterich llama Socialismo del Siglo XX, incluyendo Cuba.
Creo que tanto en Mao como en el Profe están las dos problemáticas presente.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#10.- La pregunta es...
Uno más|28-02-2011 15:09
Estarás de acuerdo en que el análisis de las dos problemáticas pueden permitir intuir, por lo menos, el por qué falló la transmisión o si el fallo viene de que es lo transmitido lo que provoca la involución...
La cuestón es: ¿por qué Mao no se lo planteó y Dieterich no se lo plantea?
Valoración: 0 | Avisar provocación
#11.- Al unomás Se puede y debe analizar
28-02-2011 15:39
Creo que se pueden analizar los dos componentes sin problemas.
Tu pregunta. Habrá que ver sistemáticamente en Mao si no tocó el problema de las formas de transmisión. Pero, para él el problema era filosófico, no práctico, como lo es hoy.
Dietrich lo ha tocado muchas veces en artículos sobre Cuba quejándose de la ineptitud de sus medios de comunicación al respecto.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#12.- Kadafi
Carlos|28-02-2011 16:15
Es más de lo mismo. De un líder "socialista" llegando a ser un bienvenido por las potencias occidentales es ahora un sitiado por miles de opositores en la capital Trípoli.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#13.- Sorpresa en Libia
GARAB|28-02-2011 16:25
La verdad no sabemos quien son los tipejos que dirigen las naciones del mundo,pero encontré en el libro:EL DESAFIO MUNDIAL, escrito por:Jean Jacques Servan Schreiber en el año 1980 editorial Plaza&Janes.
En un barrio de Londres cuatro jóvenes,se acercan al club Ambassadeus, famoso restaurante y sala de juego de categoria internacional.
Despues de comer,los dos árabes que disfrutaban de un permiso durante su estancia en los mejores campos de instrucción del ejército británico,subieron al primer piso para observar el espectáculo. El más joven, extraño y robusto ,se acercó a una de las mesas de juego y,señalando a uno de los jugadores dijo a su amigo: "he visto a ese hombre en alguna parte"
El hombre que había reconocido, era el consejero personal de rey Idris,que jugaba grandes cantidades de dinero con un famoso armador griego.
Su camarada le aconsejó salir ,pero el entonces capitán GADAFFI, en voz baja le dijo a su amigo:"¡ mira que hacen con todo el oro que nos roban!".
El capitan libio tenía 26 años,regresó al reino de Idris con su tribu de los senusis, además del Corán,disponía de tres libros inseparables:La filosofía de la revolución,de Gamal Abdel Nasser ; los discursos del presidente Abraham Lincoln ,para la enmancipación de los esclavos negros y las memorias del puritano y calculador el mariscal británico,Lord Montgomery.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#14
Arturo|28-02-2011 17:25
Estimado Heinz:
Compruebo una vez mas que en el presente artículo te han surgido algunos detractores. Por el tono y formas de los mismos, por la profundidad de sus análisis, así como por la agudeza que utilizan al rebatirte, no alcanzo a identificarlos en paraje político de la Izquierda. Quizás se deba a la enorme nómina de funcionarios que la U.S.I.A. (Agencia de información de los EEUU) infiltra en este espacio.
Vayamos no obstante al asunto, es decir a las conclusiones que obtienes en el apartado 4. Lecciones del fracaso de Gadafi, tal como yo lo he entendido :
- Supongo que te refieres a Hugo Chávez (cuando indicas et al.) después de mencionar a Gadafi en el Magreb y a Perón en América Latina. Démosle un margen de confianza.
- Estoy totalmente de acuerdo en la necesidad de Paradigma científico (de base teórica) y de Democracia directa, pues de lo contrario el sistema involuciona.
- Igualmente estoy de acuerdo en la esterilidad de un movimiento que no involucre a las nuevas generaciones.
- Y claro está que los jóvenes se mueven en diferentes coordenadas existenciales de las que motivaron a sus padres. Pero un joven siempre exigirá ejemplo y honestidad de la elite intelectual y de la vanguardia. La nueva generación tiene que asumir el legado, tomando ejemplo en padres que no se hayan corrompido.
- Me ha parecido excelente tu referencia a las exigencias de la Ilustración.
Valoración: 9 | Avisar provocación
#15.- A casi todos incluido Dieterich
Peripato y peripatéticos|28-02-2011 17:47
Me harto de reir ante los intentos de muchos de los habituales comentaristas de Kaos por quedar mas o menos bien ante ellos mismos.
El poder de las ideas, el ejemplo de quienes nos alentaron a pensar, han impedido a muchos de estos brillantes analistas, desde Dieterich a Cotarelo, a comprender cómo mientras creen descubrir paradigmas, o encuentran fallos sistemáticos en revoluciones aún pendientes - pero en marcha -, la otra marcha (la radikal) del enemigo que aún masacra el mundo, sigue adelante, apoderándose de forma paulatina pero segura, riendo a carcajadas ante el purismo místico de quienes jalean apoltronados cobrando su dinero, y discuten sobre las bondades del comunismo, los errores de Marx, Mao, Stalin, Trostki, Luxemburgo o Lenin, y ahora Chavez, Correa, Fidel, etc etc etc Tamaña estupidez colectiva, en pensadores que dicen poseer la verdad, ha logrado que desprecie con más razón a toda esa pléyade de inútiles, que a los que ocupan el trono de la OTAN.
No cayó el muro por esos errores, sino por la inteligencia suprema del Imperio para conocer los puntos flacos de quienes se pasan la vida analizando fallos, sin pensar en los aciertos.
Imitar al capitalismo en los medios que utiiza para acabar con su enemigo deberia ser el primer tema en la prelacion de objetivos.
Hablad, compañeros, hablad. Cuando hayais encontrado el paradigma, llamarán a vuestra puerta y no será el lechero.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#16.- La insoportable ambigüedad del troskismo
28-02-2011 18:08
Ahora todo autocráta es stalinista, desde Franco a Pinochet. Lo que nunca entenderé es la coincidencia de troskos con lo más fascista de la propaganda yanquí, desde que este se opuso a los planes expansionistas del imperio. Propaganda iniciada por Hearst y los ucranianos nazis cooperantes con los nazis y residentes en USA y personajes como Sholzenitche el que alentaba a usar la bomba atómica contra vietnamitas y que purgaba en un gulag su admiración por Hitler. Si tan despóta era el padrecito, ¿por qué salvó a millones judios que corrian a salvarse a sus dominios?. ¿Por qué nunca reprimio a los países que habian atacado la URSS con los nazis?. ¿Por qué los yanquis masacraron a los comunistas europeos usando a nazis como Klaus Barbie experto en desarticular las redes de resistencia comunistas?,las únicas que resistian por cierto.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#17
28-02-2011 20:11
#8. Primero está el QUE y luego el COMO. Cuando un gobierno como el cubano no hace nada por inculcar a las nuevas generaciones el ideal de la revolución, es inútil preguntarse en que fallaron, pregunta de por si procedural, que da por hecho que algo hicieron.
Lo cierto, es que fallaron porque no hicieron nada. En eso fallaron, no hicieron nada. Lo digo con fundamento, porque luego del famoso discurso de Fidel, cuando dijo que el enemigo no puede hundir la revolución, pero nosotros si podemos, hice un estudio de varios meses, en la idea de contribuir a Fidel.
LLegué a conocer que la moral es "como se hacen las cosas aquí" y que la ética "como denen ser las cosas que aquí se hacen". Luego aprendí que la gente actúa en forma bastante instintiva, a partir de su temperamento (difícil de cambiar) y su carácter (formable en la niñez); en conjunto, son la personalidad.
Luego, lo que había que hacer, era formar el caracter de la niñez y juventud en la ética socialista, para luego tuvieran un comportamiento moral socialista. De la iglesia católica encontré mucho de formación del carácter, ética y moral, pero de Cuba, no encontré NADA, a excepción de un solo escrito. Envié un mail al director del instituto que hizo el escrito, preguntando por información de ética y formación de carácter, me constesto citando el artículo que conocía.
Esa es la realidad. Si en Cuba la nueva generación no tiene los valores de la que derrocó a Batista, es porque no hicieron NADA.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#18
Arturo|28-02-2011 21:52
Tiene gracia que un anónimo autodenominado “Peripato y los peripatéticos” comience por reirse de los habituales comentaristas de Kaos, entre los cuales me encuentro, firmando con mi auténtico nombre.
Resulta sorprendente que, a continuación, el mencionado “Peripato” intente establecer entre Heinz Dieterich y Ramón García Cotarelo un vínculo que yo no acabo de comprender. Y eso que algo tengo leído de ambos y no sé en qué coinciden.
Se escandaliza seguidamente el anónimo “Peripato” porque algunos intentemos debatir acerca del modelo que hay que oponer a “la otra marcha (la radikal) del enemigo que aún masacra el mundo”. Es decir, que a “Peripato” le importa un comino que propongamos nuestras ideas basadas en un análisis marxista, porque según “Peripato” nos regocijamos en un “purismo místico” , “apoltronados cobrando su dinero” (¿qué dinero?), mientras discutimos “sobre las bondades del comunismo, los errores de Marx, Mao, Stalin, Trostki, Luxemburgo o Lenin, y ahora Chavez, Correa, Fidel, etc etc etc” .
Pero ¿de donde ha salido este tío? ¿Qué viene a decir aparte de descalificar gratuitamente?
Verdaderamente penoso.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#19.- para Arturo
heinz dieterich|28-02-2011 23:24
Gracias Arturo,
en la medida en que las ilusiones caen, avanza la conciencia histórica de intelectuales y pueblos. El proceso es lento, pero es el único camino.
Heinz
Valoración: 3 | Avisar provocación
#20.- pues Heinz ha acertado bastante
pedro|28-02-2011 23:45
A ver si nos aclaramos. El artículo de Heinz es muy acertado, y hasta valiente. Libia hizo una revolución, algo que ahora muchos olvidan. Realmente es interesante su análisis. Da mucho que pensar. Que en otras ocasiones no compartamos la posición del compañero no quiere decir que haya que rechazar sus aportaciones. Algo así no es propio de la izquierda. Jamas hay que rehuir el debate ideológico. ¿hay otros análisis sobre Libia estos días? Gracias Heinz, cuando no esté de acuerdo te lo diré, pero tu contribución de hoy me ha ayudado mucho...
Y sí, necesitamos un poco de aufklärung (ilustración, en alemán, pero también, esclarecer en castellano. La luz en la oscuridad)
Valoración: 3 | Avisar provocación
#21.- La caída de las ilusiones...
Uno más|01-03-2011 01:01
Es de reconocerle a Dieterich el valor moral de reconocer (vale más tarde que nunca) que "en la medida en que las ilusiones caen, avanza la conciencia histórica de intelectuales y pueblos" y que "el proceso es lento, pero es el único camino". Totalmente de acuerdo Heinz, aunque yo no haya compartido esas ilusiones... Y no las compartí porque, desde el principio de esas experiencias, comencé a ver en las conductas de las generaciones fundadoras comportamiento autoritarios incompatibles con los valores que decían defender. De ahí que ya entonces dudara de que pudieran transmitir esos valores a las nuevas generaciones.
No obstante, me limité a sólo advertir sobre lo que podía pasar si la praxis no era coherente con el discurso socialista y rápidamente dejé de hacerlo porque era de más en más obvio que no había la voluntad de serlo, que la ambición de Poder era más fuerte que la voluntad de construir una sociedad socialista.
No hubo pues tal transmisión de valores porque lo único que se quería transmitir era la obediencia y la sumisión ciegas. Vale como respuesta para el 17.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#22
01-03-2011 03:59
Obediencia y sumisión ciegas. Bien dicho.
Valoración: 1 | Avisar provocación
