#1.- como se engaño a la masa año1989

michel|11-08-2009 10:36

muy buen articulo Jose luis, esta informacion  es la que se nos oculta en los medios,radio,tv,osea medios de borregos y de lavado de cerebro.Sigue enviando informacion sobre este pais,lo leeremos con interes,animo compa.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#2

11-08-2009 11:10

La FMI es lo mejor que le puede pasar a un pais en desarrollo desde el punto de vista tecnico, si se reduce el g publico se podran devolver las deudas al FMI con mas transparencia y menos nervios, ademas de atraer nuevas inversiones que mejoraran el empleo es decir se creara mas empleo, no se como son los salarios en Rumania pero si son bajos habra muchos inversores interesados que aumentaran los salarios(no como los paises mas desarrollados, pues no ganarian tanto)

Valoración: -5    |  Avisar provocación

#3.- FMI

Jose Luis Forneo|11-08-2009 11:37

Discrepo radicalmente de la opinion del comentario 2 sobre el FMI. La ayuda del FMI es lo peor que le puede pasar a cualquier pais con las condiciones que tiene Rumania, porque la deuda adquirida sera un lastre durante muchos años, ademas de que sus imposiciones convertiran en un desierto social al pais (en mcuhos casos, como en Rumania, ese desierto ya existe precisamente por las imposiciones del FMI, que ya dejo su marca de ruina en la historia del pais durante los ultimos 20 años).

Puede que el FMI favorezca a algunos grandes empresarios internos, y sobre todo, a los inversores externos que, en cualquier caso, no van a mejorar las condiciones de vida del pais, sino solamente a saquear lo que puedan.

Valoración: 4    |  Avisar provocación

#4

11-08-2009 12:27

#3, no has entendido nada. FMI quiere que se reduzca el gasto publico para que las deudas puedan ser devueltas sin problemas. El gasto publico ES UN GASTO. A menor gasto mayor solvencia. Si se reducen las infrestructuras publicas aumenta la capacidad financiera del pais. No creo que a ningun inversor le interese empeorar el nivel de vida del pais pues si los consumidores no tienen suficiente capacidad adquisitiva no compraran  sus productos y los inversores no ganarian. Lo que quieren las empresas es tener ganancias. Si fijan unos salarios mas altos que los anteriores pero que les permitan obtener ganancias aumentara la capacidad adquisitiva del cliente. Por lo tanto  el bienestar del capitalista y del pueblo son compatibles

Valoración: -5    |  Avisar provocación

#5

11-08-2009 12:57

Si se reducen las infraestructuras públicas dejarán desamparados a millones de familias rumanas  humildes. Nº4 el que no entiende nada eres tú. El inversor que vaya  a Rumanía no lo hará para satisfacer la demanda interna de dicho país si no para producir para países desarrollados en los que pueda dar salida a sus productos. Ahí radica la desigualdad económica a nivel mundial, entre los países productores con  recursos humanos y materiales  baratos  y las metrópolis consumidoras.

Por eso tu axioma bienestar capitalista = bienestar del pueblo  no se sostiene y menos aún en un país  como Rumanía.

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#6.- FMI

Jose Luis Forneo|11-08-2009 13:15

La ecuacion bienestar del capitalista=beneficio del pueblo es la que viene en los manuales del neoliberalismo, que todos aprenden de memorieta, pero que no se sostiene con ningun ejemplo en la historia. Todos los paises en vias de desarrollo han sido neocolonizados a traves de la ayuda del FMI y los beneficiados no han sido nunca el pueblo. Si no, mirad a toda Latinoamerica, el ejemplo de Argentina, de Peru, de Africa.. El FMI hace que el pueblo quede desamparado socialmente, y que no existan recursos para controlar la explotacion de los inversores, lo que al final hace que el mercado interno se hunda y todo se exporte hacia los paises desarrollados. Es decir, el ejemplo vivo de los paises en vias de desarrollo de hoy y de ayer.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#7

11-08-2009 13:17

Eso que dices lo hacen practicamente solo en paises del 3er mundo como China o Indonesia, donde los salarios son extremadamente bajos y no se pueden vender productos ya que nadie los compraria no discuto que sacan margenes elevados pero tampoco hablamos solo de Nike o Lego  . No olvides que aunque no satisfagan la demanda de los productos si lo hacen con el m de trabajo  .    El capitalista no monopolista  siempre busca nuevos mercados donde vender sus productos. Porque crees que hay tantas empresas espanolas sobre todo del sector farmaceutico que venden alli. No sera que producen para vender sus productos en Espa

Valoración: -3    |  Avisar provocación

#8

11-08-2009 13:20

me referia a America latina

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#9.- FMI

Jose Luis Forneo|11-08-2009 14:42

No lo creo. El caso de Rumania, o el de Argentina antes de la crisis de 2001, es evidente. El primer paso es destruir la industria interna para que se pueda instalar despues una industria con capital de un pais desarrollado. De esta forma se produce mas barato para vender en el mundo desarrollado a un precio mas competitivo (pero todo se exporta y el mercado interior depende de las importaciones)... Te hablo de Rumania, Hungria, Bulgaria, Argentina, Chile, etc....

Al final, como pasaba con Bolivia tambien, el gas, o cualquier producto que se extraiga o producte en el pais neocolonizado, se exporta y se tiene que comprar elaborado afuera a un precio imposible para los salarios internos. Eso es la descripcion de la realidad rumana, boliviana, argentina o peruana de hoy. Antes de la caida de la URSS al menos se ofrecian compensaciones en forma de derechos sociales o salarios decentes para evitar el descontento, pero ahora se va a caida abierta a saquear el pais.

Recuerda que la crisis no es ma que un reagrupamiento de la riqueza en menos manos, y los pequenos capitalistas se van a hundir frente a la crisis y a dejar el hueco a los mastodontes del capital que resistiran y se haran con su mercado. Ademas de que a Rumania no viene a invertir, en general,  un pequeno capitalista, sino multinacionales (igual que a Argentina, Bolivia, Senegal o  China).

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#10.- Muy buena la información

XL - LX|11-08-2009 18:45

Necesitamos información concreta sobre cada país ex-socialista, para conocer su evolución.

Es absurdo discutir con quien dice que el FMI es lo mejor que te podría pasar. Es decir, estar endeudado es lo mejor. Y lo bueno es quitar servicios públicos colectivos, porque de ese modo se puede pagar al acreedor. Lo que no dice el truhán defensor del criminal FMI es que sólo se pagan intereses, porque, siempre o casi siempre, queda por pagar el monto inicial del crédito.

Y lo mejor, es que dice que el GASTO PÚBLICO es GASTO y eso debe ser mal, ¿verdad? Es decir, que tú prefieres ahorrar para pagar deudas impagables en vez de gastar... en vacaciones, libros, vivienda o bienestar. ¡Eres patético! Y apologista de un crimen universal: la deuda eterna.

FMI es terrorismo.
Capitalismo es terrorismo.
Kaos es el foco donde vienen a morder apologistas de la injusticia.

Valoración: 1    |  Avisar provocación