KAOSENLARED.NET -- Crisis económica, crisis moral

Crisis económica, crisis moral

En esta nuestra sociedad global y globalizada, llevamos muchos años dando por buenas situaciones totalmente inmorales, ilógicas e intolerables desde cualquier pensamiento normal.

Rosa Cañadell | El Viejo Topo | 27-6-2009 a las 18:17 | 2637 lecturas | 17 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/crisis-economica-crisis-moral

En psicología sabemos que cuando, en cualquier esfera del comportamiento, el sujeto no tiene o pierde la noción de lo que es justo, adecuado, aparecen lo que suele considerarse como conductas patológicas. Cuando damos por bueno que el marido insulte o menosprecie a la mujer, acabamos considerando la violencia de género como normal y la conducta patológica tiende a instalarse. Cuando dejamos que el adolescente grite a su madre, no estudie ni trabaje, consiga dinero para salir toda la noche, vuelva bebido, etc., estamos favoreciendo la aparición de comportamientos psicopáticos.

Creo que es lo que ha sucedido con la actual crisis económica. En esta nuestra sociedad global y globalizada, llevamos muchos años dando por buenas situaciones totalmente inmorales, ilógicas e intolerables desde cualquier pensamiento normal. Y ahora nos sorprende el estallido de la crisis. Durante demasiado tiempo hemos asistido pasivamente, con sólo las reacciones de pequeñas minorías, a un sin fin de despropósitos, totalmente inviables, que se han normalizado y nos han conducido, a lo que podríamos llamar “la patología de la Economía”

Pero no se trata solamente de patología. Se trata, básicamente, de inmoralidad, de premeditación y alevosía. Yo no me puedo creer que personas importantes, ejecutivos y directivos de grandes financieras, bancos y agencias, dirigentes políticos, grandes empresarios, economistas letrados e intelectuales varios, no supieran lo que la gente normal y corriente sabe: que uno no puede gastar más de lo que tiene.

Es evidente que lo que pasó tenía que pasar. Era irremediable. La situación era insostenible. Pero nadie dijo nada. Lo terrible es que todo ello era controlable, pero nadie puso el freno: ni los organismos privados (bancos, financieras, constructoras, empresas), ni los “grandes intelectuales” (economistas, tertulianos, ensayistas), ni los cargos públicos (políticos de todas las administraciones y de todos los países). ¿No es un acto grave de irresponsabilidad e inmoralidad saberlo y no pararlo? (Y si no lo sabían, mucho peor, pues significaría que estamos gobernados por personas ignorantes e incompetentes).

Por qué, pues, se permitió llegar al estado actual? Pues porque los que tenían la responsabilidad de decirlo y pararlo eran los mismos que lo provocaron. Sabían que pasaría, pero también sabían que a “ellos” no les afectaría: todos los que se enriquecieron a partir de la indecencia y la inmoralidad, tenían sus ganancias a buen recaudo, sus sueldos asegurados y sus contratos blindados. Sabían también, y esto es lo más terrible, que quien iba a pagar la crisis serían los de siempre: los pobres y desgraciados que iban a ser mucho más pobres y mucho más desgraciados, pero, ¿esto qué importa?. Una vez aceptada la inmoralidad de los últimos 15 años, en la que los sueldos de ejecutivos, banqueros, empresarios y políticos son indecentemente superiores que los trabajadores y trabajadoras, ¿qué importaba un poco más de indecencia?

Y el resto de los mortales? Por qué se consiguió tapar la boca a todos los que no se beneficiaron de esta gran estafa y ahora van a pagar los platos rotos? ¿Cómo se pudieron silenciar tantas voces críticas? ¿Cuál fue la anestesia que utilizaron para poder seguir con esta farsa?

Por qué aceptamos un crecimiento económico impresionante con un estancamiento de los salarios? Como pensamos que podríamos vivir siempre con bajos salarios pero con un consumo desenfrenado? ¿Cómo nadie puso el grito en el cielo con la construcción desmesurada y el aumento desorbitado del precio de la vivienda? ¿Cómo asistimos impertérritos ante la muerte terrible en el mar de los africanos y africanas en busca de una vida digna? ¿Cómo dejamos que se diera trabajo a los inmigrantes, pero al mismo tiempo se les negaran los papeles? ¿Cómo se puede estimular la formación cuando los empresarios daban trabajos precarios a los universitarios? ¿Como permitimos unas leyes que dejaban totalmente desprotegidos a los trabajadores y trabajadoras? ¿Cómo aceptamos que la política, de derechas y de izquierdas, se hubiera convertido en una gran multinacional en donde lo único que importaba (y lo único que importa) es el beneficio personal? ¿Cómo nadie dijo nada ante la abdicación de sus obligaciones y principios más sagrados de los sindicatos y partidos de izquierda? ¿Cómo se pensó que podríamos vivir con unos horarios laborales imposibles de conciliar con una vida afectiva y el cuidado de los hijos e hijas?

Que los que se beneficiaban de todo ello continuaran aprovechándose, no es ninguna novedad: esto es, a fin de cuentas, el capitalismo. La novedad es que consiguieron acallar a todos los demás. Consiguieron engañar a los más débiles prometiendo mejoras ilimitadas. Consiguieron callar todas las voces críticas y lúcidas que, aunque de manera muy minoritaria, intentaban denunciar la situación y su inviabilidad (¡hace ya mucho tiempo, que los llamados “antiglobalizadores”, estos jóvenes tachados de violentos, denunciaban lo que ahora todo el mundo acepta!). Consiguieron erradicar todos los valores que había elaborado el pensamiento de las izquierdas y que había hecho posible las redes sociales y las luchas populares: la solidaridad, la indignación ante la injusticia, la honestidad, el anhelo de igualdad. Consiguieron estimular los más bajos instintos: la codicia, el individualismo, la competitividad, la amoralidad, la indiferencia ante el dolor ajeno, el enriquecimiento ilícito. Los poderosos dieron un gran ejemplo haciendo del robo a gran escala una forma de triunfar y de la mentira continuada una forma de prestigio.

Pero, sobre todo, consiguieron desorganizar a la sociedad. Consiguieron romper los lazos que hacían posible las luchas. Compraron sindicatos y partidos, cooptaron líderes y se apropiaron de la información y de la educación: reformas educativas cuyo único fin es la escuela domesticadora, domesticada y privatizada. (¿Quien cambiará el mundo si en ningún lugar enseñamos a hacerlo?)

Y las consecuencias están ya ahí: más represión contra los inmigrantes, leyes más duras e injustas para los que no consiguieron papeles, millones de personas sin trabajo, familias expulsadas de sus viviendas por no poder afrontar las hipotecas… mientras el dinero público va a los bolsillos de los mismo de siempre y las ganancias desorbitadas de estos últimos años continúan a buen recaudo en paraísos fiscales.

Solamente recuperando principios éticos y morales podremos salir de esta crisis. Solamente si se recompone el tejido social, la lucha colectiva, la solidaridad con los más débiles, podremos recomponer la situación. Solamente con un “cambio de modelo”, tanto económico, como político, podremos organizar una economía viable y sostenible. No vamos a salir de la crisis insistiendo en las mismas fórmulas que nos han llevado a ella. No es dando más dinero a los bancos y a las empresas, los mismos que nos llevaron a la bancarrota, como vamos a solucionar el problema. No es bajando los sueldos de los trabajadores, disminuyendo las pensiones o bajando los impuestos a los más ricos, como vamos a recuperar un nivel de vida aceptable, sino tod lo contrario: subiendo los sueldos, y aumentando los impuestos de las rentas altas. No es privatizando los servicios públicos como vamos a mejorarlos, sino invirtiendo más en ellos, creando más empleo público y gestionando democrática y públicamente los centros educativos y de salud. No es estimulando el consumo como vamos a crear puestos de trabajo, sino repartiendo el trabajo necesario y disminuyendo el consumo innecesario. No es liberalizando más las leyes laborales como vamos a reflotar empresas, sino repartiendo mejor la riqueza y produciendo aquello que es imprescindible. Ni la naturaleza es infinita ni el consumo puede crecer infinitamente.

El crecimiento constante es una mentira: unos crecen a costa de muchos otros. Por lo tanto, la fórmula es errónea, inmoral e inviable. Y como decía muy bien Galeano: “Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible”. Es evidente que hay que cambiarlo, pero para ello, hay que recuperar fuerza, organización y movilización. Hay que recuperar la discusión ideológica y política, la formación y la educación, y, por encima de todo, hay que recuperar la moralidad. ¿Por donde empezamos?

Psicóloga. Profesora. Portavoz del sindicato USTEC·STEs. Miembro de FARGA

Más información:

Estado Español

Laboral / Economía

Opinión

Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:

Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros	Donación de importe libre

Noticias relacionadas

La crisis económica afecta al crédito y ambos a Cuba

Noel Manzanares Blanco | Como nunca, se hace evidente que sería un desatino pretender vivir por encima de las posibilidades reales, empeñando a las futuras generaciones.
[19-7-2009] | 1287 lecturas | 6 comentarios

El capitalismo y los coletazos de su crisis

Eduardo Andrade Bone | Para Kaos en la RedLa gente no solo responsabilizan a especuladores y mafias bancarias por la actual crisis, sino a los gobernantes, a los parlamentos que han hecho a vista gorda a las consecuencias de la crisis.
[22-6-2009] | 2016 lecturas | 2 comentarios

Comentarios (17)

[Más Valorados]

#1.- Empecemos por el sujeto

Raul Cima|27-06-2009 20:41

Estimada colega, estoy totalmente de acuerdo con vos y me gustaría comunicarme para intercambiar ideas al respecto más profundamente. Pero lo esencial es decir que la economía inundó tanto el mercado que llegó a cambiar la realidad y considerar todo según ella y olvidarnos que la economía es una consecuencia del grado de conciencia social alcanzado del hombre. Y e aquí la falla de las izquierdas, ya que vieron todo el mal en el nivel económico y por tanto en la injusticia en el reparto o distribuciópn de las riquezas y centraron su accionar en esa lucha reivindicativa sólo en lo económico: contra los capitalistas y a favor de una mejor retribución a los trabajadores, olvidándose o ignorando que, en realidad el mal está en el Orden Social establecido como normal, que son los valores establecidos por la conciencia capitalista: el bien individual por sobre el bien colectivo, la competencia sobre la cooperación, el "tener" sobre el "ser". Y como consecuencia de ello que, en lugar de luchar contra "los capitalistas", debemos centrar nuestra lucha en cambiar el Orden Social capitalista, que recrea, mediante la Cultura y la Educación, estas características de la personalidad con esos falsos valores, para impedir así, que existan trabajadores que defiendan y repitan ese Orden Social. Raul. raulandrescima@yahoo.com.ar

Valoración: -4 | Avisar provocación

#2.- para Raul Cima

Vigotsky|27-06-2009 23:32

Es la ecomonía burro es la economia!!siempre los mismos errores una y otra vez, cualquiera sabe que lo que encontro Marx detrás de las categorias económicas son relaciones sociales! aquí está la trampa capitalista, pero seguimos empecinados una y otra vez a volver a Prohudon, a los refrmadores sociales, al newage, a la "revolución empieza por uno mismo" y demás sandeces para hacer ese viaje no hacen falta tantas alforjas,ya tenemos la santa iglesia o los grups d'esplai o la ONGs:comparte,se buena persona, no pises a tus compañeros y vete de veraneo a tu segunda residencia etc,

Valoración: 1 | Avisar provocación

#3.- Volver a Proudhon

28-06-2009 11:06

?Si volver a Proudhon, porque realmente la lucha de clases se enraiza más en las relaciones de propriedad que en las relaciones de autoridad?
?En las relaciones dominantes-dominados?
La propriedad solo es una forma de dominación, pero hay otras, y en particular las que animan a los religiosos y a los dirigentes politcos.
Es lo que explica los totalitarismos tanto religiosos como laicos. Los totalitarismos "laicos" tambien tienen mucho de religioso. Manana se afeitara gratis, pero de momento hay que tragarse todo!
Y respecto a la autoridad que mandamos nosotros dicen los dirigentes.
!El paraiso será un dia para los creyentes!
!Es verdad que hablar de autoridad con los totalitarios es como hablar de horca en casa de un ahorcado!

Valoración: 0 | Avisar provocación

#4.- El movimiento se demuestra andando, esos de los que hablas no son de izquierdas

GZlivre!|28-06-2009 11:59

"¿Cómo aceptamos que la política, de derechas y de izquierdas, se hubiera convertido en una gran multinacional en donde lo único que importaba (y lo único que importa) es el beneficio personal? ¿Cómo nadie dijo nada ante la abdicación de sus obligaciones y principios más sagrados de los sindicatos y partidos de izquierda?"

Esos partidos y esos sindicatos NO SON DE IZQUIERDAS. Son trampas del sistema para frenar la consciencia social y hacer suyos a los suyos y a sus enemigos. Es importante hablar con claridad si queremos empezar un verdadero cambio. El que siga apoyando al PsoE, a UGT o a CCOO ha de ser consciente de a quien apoya en realidad. Que se quede dentro el que quiera, pero que se vea obligado a salir el que se sienta engañado.

Por un frente popular de izquierdas, a las cosas por su nombre.

Valoración: 1 | Avisar provocación

#5.- a-moral

28-06-2009 15:45

una liberada sindical i funcionaria en excedéncia si que puede dar lecciones de moral. Esta seguro que no acaba en la cola del paro.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#6.- LO BASICO A PLANTEARSE

Raul Cima|28-06-2009 16:13

Considero que, hasta tanto no nos aclaremos y coincidamos de qué se trata el Orden Social capitalista reinante y los principios básicos que lo sostienen, las pretendidas izquierdas seguirán divididas y enfrentadas. Decía Perez Esquivel Premio Nobel de la Paz: "Cuando se juntan dos de izquierda forman tres partidos". Y esto es así, pues, mientras los partidos capitalistas la tienen clara aunque con diferencias por sectores político-económicos, pero todos aspiran al poder de dominación para acumular ganancias, en las izquierdas se dan las divisiones y enfrentamientos por dogmas ideológicos, y en lugar de sentirse hermanados y buscar los principios básicos de acuerdos y coincidencias, cada definición y visión personal, recrea las peleas por "la verdad" y se instalan las ilusiones de ser "la vanguardia" y comandar el cambio. Y entre tanto, seguimos por siglos viviendo el capitalismo y los pueblos siguen creyendo más en ellos que en nosotros. Considero que se hace necesario un gran debate sobre este tema, ya que, cuando se tenga bien en claro de qué se trata realmente esto que cuestionamos, recién allí se encontrará el camino real para combatirlo. Entretanto, ellos siguen reinando comodamente y riéndose de nosotros.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#7.- para Raul Cima

Vigotsky|28-06-2009 16:34

es al reves buen hombre es al reves!! los "principios" sobre los que se sustenta el "orden social" como tan ampulosamente dices, son la sociedad de clases (el oden económico) hacer abstracción de este principio estructurante de la realidad ( "principio" sobre el que debe estructurase la respuesta común de la izquierda) y a pelar a los valores es hacer (en el mejor de los casos) de cura o de simple cinico y sadico (en la mayoria de los casos). Te recomiendo, buen hombre, la lectura de Santa Juana de los mataderos de BRetch o Madre Coraje(una auténtica pedagogia de la liberación como decia Freire)

<< Madre Coraje: en general cuando se habla de tantas virtudes, es que hay algo podrido(...) en un buen país no hacen falta virtudes, todos pueden ser muy corrientes, medianamente listos y, si me apuras hasta cobardes

Santa Juana de los mataderos:<<En cualquier caso es estupendo que el espíritu se alíe con los negocios>>.

Abur Buen Hombre!

Valoración: 0 | Avisar provocación

#8.- Sobre la miseria de la filosofía (al 3)

Vigotsky|28-06-2009 17:18

Este es el típico falso dilema metafísico de un buen Proudhiano:

"Si volver a Proudhon, porque realmente la lucha de clases se enraiza más en las relaciones de propriedad que en las relaciones de autoridad?
?En las relaciones dominantes-dominados?"

Yo no sé si la lucha de clases se basa "mas" en una cosa o la otra. Lo que si se es que Marx da un contenido social e histórico concreto de esta relación; de cómo se establece la justificación ideológica y material de las relaciones de autoridad de "dominantes y dominados" dentro del capitalismo (relación de propiedad) a diferencia de en otras épocas históricas (religiosa, cultural, de casta...)esa es precisamente la "ideologia" del capitalismo.

Por contra hablar de dominados y dominantes en abstracto le deja a uno muy satisfecho moralmente peró donde esta la palanca de Cambio aquí y ahora para revertir esta situación? en los "principios" y las catequesis secularizadas de Proudhon? o en las realciones de propiedad?

Valoración: 0 | Avisar provocación

#9.- Miseria del marxismo aplicado

28-06-2009 18:46

Sacar Marx a proposito de todo y de nada es signo de pura religiosidad, de adhesión a verdades reveladas. Marx escribio sobre la sociedad capitalista de su tiempo pero no propuso ningun tipo de sociedad..
?Porque los marxólogos no critican las sociedades "marxistas" y para ello apoyandose sobre las ideas de Marx? Si no las critican es porque algo falla y ese algo es que no tienen nada que proponer para oponerse a la autoridad y a la dominación de unos cuantos y por ello mismo se condenan a imitar a los que combaten. ?En que las sociedades a las cuales adhieren son mas libres y mas responsables que las sociedades que combaten?.
?Que estructuras sociales y politicas proponen para oponerse a autoridades y a dominaciones destructoras?
De momento solo veo culto al jefe, culto a la personalidad y culto al partido que siempre tienen razón
?Es que verdaderamente tenemos que dar ejemplos de autoritarismos y de dominaciones ? No son capaces de verlo por ellos mismos y en su [propio campo? Si es asi no podemos hacer nada por ellos.
Los marxologos se parecen a los escolares que se aprenden las lecciones de memoria pero son incapaces de resolver una ecuacion de segundo grado.
Miseria del marxismo aplicado. Simple retorica.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#10.- no te cortes,pon un poco de marxismo aplicado en tu vida (para el 9)

vigtosky|28-06-2009 19:02

Supongo que cuando hablas de sociedades marxistas te refieres a las autoproclamadas comunistas. Digo supongo porqué yo no conozco a ninguna "sociedad marxista" y des de luego no sabía que Marx tuviera la más mínima intención de construir una sociedad marxista. Pero en fin, aceptemos la convención..aquí te propongo toda una bibliografía de crítica marxista al "socialismo" de los países del este:

Rosa Luxemburg, Trotsky, Andreu Nin, Henri Lefbre, Escuela de Frankfurt, Benjamin, Bloch, Gramsci,castoriadis y muchos más plicaron el método marxista para hacer una crítica de estas sociedades...

en fin ya lo dice el dicho a LEER QUE son dos dias!

un besote

Valoración: 0 | Avisar provocación

#11.- A los dogmáticos "sabelotodo"

Raul Cima|28-06-2009 23:31

Mirá Vigosky, si las cosas fueran tan simples como lo expresás, ya se habría cambiado el mundo, pero se ve que no es tan así como lo recitás. Vos partis de que Marx tiene TODA la razón y que vos lo entendiste bien y no aceptas reflexiones ni posibles limitaciones naturales de los "hombres" no dioses.
Decime, ¿quien es el sujeto de la historia y que mueve al mundo? ¿ Acaso la economía tiene vida? ¿Quien la ejecuta? Sabe que el hombre, que no te gusta, se mueve por niveles de conciencia y según eso es como se comporta en el mundo. Pareciera que originalmente vino con una conciencia social que por circuntancias de adaptación al medio ambiente la fué perdiendo y creo una cultura individualista -capitalismo- la que hay que superar y volver a la primera, y se acabará el dominio y la propiedad. Y esta conciencia de algunos es la que nos separa a la humanidad sin distinción de "clases" que no existen, sino ¿dónde ubicas por ej. a los trabajadores burócratas sindicales que juegan contra los mismos compañeros? ¿qué clase de bichos son? ¿dónde los colocás? Esos y la mayoría que tienen una conciencia capitalista adaptados a los valores y pricipios donde se criaron. ¿O para vos no existen los objetivos de vida que mueven a los hombres? ¿Hablar de ética es ser cura? ¿hablar de lo psíquico es ser cura? Lee menos a "otros" y reflexioná más sobre tus propias experiencias de vida sacando tus propias conclusiones.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#12

Vigotsky|28-06-2009 23:43

Hablar de lo psíquico no es ser cura, precisamente te recomiendo que leas a Vigotsky, un buen psicólogo marxista (lo siento pero es el que más me convence a pesar de ser marxista)y verás cómo tienes razón en todo lo que dices en tu mensaje menos en un aspecto(un pequeño aspecto pero nada desdeñable): Como propones cambiar la cultura?

"y creo una cultura individualista -capitalismo- la que hay que superar y volver a la primera, y se acabará el dominio y la propiedad"

Marx almenos da algunas pautas estrátegicas para hacer esto, no es que me parezca mal del todo jugar al gato pardo y lamentarme por la decadencia de los valores en la sociedad burguesa, pero después hay que hacer algo...y si la educación es tú única solución yo te prgunto ya que sabes tanto de psicología ¿quién educarà a los educadores?

un saludo fraternal

Valoración: 0 | Avisar provocación

#13.- dialogando

Raul Cima|29-06-2009 02:45

MIrá, creo que estas haciendo un planteo anticientífico, desde la ciencia lo primero que se intenta es llegar a un diagnóstico certero, y una vez establecido con cierta seguridad, se acomodan los hechos apuntando a llegar al objetivo: si se trata de cambiar al hombre actual para brindarle un desarrollo digno a su naturaleza, bueno, ahí empieza la tarea de acomodarse para llegar allí. Y de seguro que no será fácil, pero el primer paso serán dos en realidad: por un lado hacer la crítica a los valores actuales y a la Educación señalando su funcion de acomodar la estructura de los ciudadanos básicamente al sometimiento, pasividad, competencia e individualismo, es decir, una educación que responde al orden social establecido. Y a la par proponer la alternativa superadora. Y evidentemente que no será fácil, pues se chocará por un lado con el freno de los poderes económicos reinantes, pero también con la mentalidad conservadora de la sociedad que dificultará los cambios. Pero bueno esa es la tarea. Y a la vez, no sólo cambiar la educación sino también a través del discurso y accion políticos. Pero bueno, hay que comenzar por el claro diagnóstico. Y si comenzamos a pelearnos por los dogmas de lo leído a los diferentes autores, negando los aportes de nuestra experiencia nunca llegaremos a una sintesis o coincidencia que nos permita unirnos y avanzar.

Valoración: 0 | Avisar provocación

#14.- Saber mas de marxismo que un marxista autoproclamado. sigue

29-06-2009 12:24

Resulta curioso que Vigosky haga referencia al mismo tiempo a Rosa Luxemburgo, Trotzky, Nin, Gramsci, Escuela de Franfort, Castoriadis, Lefevre, etc.

A ver si un “proudhoniano” va a resultar que sabe mas de marxismo que un marxista autoproclamado.

Poner en el mismo saco a Trotzky y a Rosa Luxemburgo deja pensativo. Rosa la Espartaquista nunca fue trotzkista. Rosa era consejista” (partidaria de los Soviets que en ruso quiere decir “consejos”) , en cambio Trotzky aliado con Lenin destruyeron los Soviets. Trotzky quiso militarizar a los obreros y organizar las empresas como regimientos militares.

Se podria añadir a la lista a Stalin, el “marxista”-leninista. Que una doctrina haya dado lugar a tantas interpretaciones hace dudar de su pretendida“cientificidad”. Adorno y Horheimer en su libro “La dialéctica de la razón” dicen cosas interesantes sobre la dominación al margen de los problemas economicos..

Supongo que Vigosky haga referencia a Ernest Bloch. Resulta que Bloch amenazado por el nazismo emigro a los EE.UU. Después de la guerra volvió a Berlín y fue nombrado director del Instituto Kart Marx. La revista Deutsche Zeitung que fundo en 1953 fue prohibida en 1956.
Esto lo saco del prefacio de su libro “Thomas Munzer” por Rose Marie Ferenci, jefe de tra6bajo de la VI sección de la Escuela practica de Altos Estudios de Paris. (en francés – ediciones Gallimard).

Valoración: 0 | Avisar provocación

#15.- Debates Peiro-Maurin (amigo de Nin) sigue

29-06-2009 12:29

Consejo a Vigotzki leer los debates que opusieronMaurin, (amigo de Nin, liquidado por el NKVD durante la guerra civil, en Alcalá de Henares) a Joan Peiro (anarcosindicalista catalan fusilado por Franco en 1940) y que figuran en el libro “El arraigo del anarquismo en Cataluña Textos de 1926-1934).

Entre otras cosas Peiró escribió en su artículo ¡Gracias Señor Mentor! :(El Mentor era Maurin)

“Si Seguí no hubiese tenido en cuenta la honradez de ideas y consecuente con los anarquistas, puede que sus palabras hubiesen sido estas :Si las circunstancias pusiesen en nuestra manos la responsabilidad de la cosa publica, nosotros no la rehusaríamos en absoluto, y si el pueblo no esta preparado para establecer el comunismo libertario, nosotros,”con los que quieran aprovechar la ocasión”, crearemos un gran aparato estatal y una burocracia absorbente,…, “pues la caridad entendida empieza por uno mismo.”

¿No es este el principio moral del que se valieron y se valen los jacobinos de Rusia?

Bueno termino aqui con mis citaciones, porque no me gusta mucho citar y prefiero pensar y experimentar por mi mismo

Valoración: 0 | Avisar provocación

#16.- Desentrancar retretes, barrer locales recoger colillas -fin

29-06-2009 12:43

Se podría también decir algo sobre Castoriadis y en particular sobre sus artículos, publicados por “Socialisme ou Barbarie”, por los años 50. Aconsejaría leer a otro griego, Kostas Papaioanpou, y su libro “La ideología fría - ensayo sobre el languidecimiento (deperissement)del marxismo”.

Bueno dejo esto porque mi sindicato organiza una Feria del Libro y con otros compañeros del Comité de Autogestión tenemos que verificar y reparar(electricidad, red local Internet, teléfonos, cuartos de aseo, etc.)
Conozco muchos marxologos y “anarcologos” también, no faltaba más, que nos endiñan tesis “magistrales” pero que son incapaces de desentrancar retretes, soldar tuberias, instalar interruptores, etc.
¡Y si los retretes no evacuan pensad en lo que podría ocurrir!.
¿Es posible ocuparse solo de “cosas de altura intelectual” y no de elementales sin las cuales ninguna sociedad puede subsistir?
¿De “teorías científicas” y no de como reemplazar un interruptor, barrer un local, recoger colillas?¿Como se llama a eso? ¿Un suplemento de educación, socialista, libertaria, otro?

Otra cosa hubiese sido si Stalin se hubiese ocupado personalmente, armado de una escoba, de los retretes del Kremlin y Mao de los de la Ciudad Celeste. La dominacion empieza alli en dejar los trabajos anonimos, ingratos y sucios para que los hagan los subordinados

Valoración: 0 | Avisar provocación

#17.- Seguir el hilo de un argumento no debería ser tan dificil para una persona tan leída

vigotsky|29-06-2009 15:15

Seguir el hilo de un argumento no debería ser tan dificil para una persona tan leída cómo el 14. .

Querido Ratón de biblioteca en mi comentario simplemente daba una enumercaión "al vuelo" sobre los muchos marxistas( hay muchos más Perry Anderson, EP Thompson, Raymond Williams..) que han aplicado el metodo marxista para critícar las sociedades "socialistas" ) pues en el comentario anterior se negaba que existieran tales marxistasYo no he entrado a valorarlos.si lo que querías era hacer un simple ejercicio de erudicción aprovechando que el pisuerga pasa..pues me parece muy bien, pero dime entonces quién es el pedante? además el resultado es francamente pobre y tosco.

En fin, supongo que al final Raul Cima tendrá razón hay que escucharnos y hay que evitar los dogmatismos (sobre todo los basados en las caricaturas de la guerra fría: cómo esa que pone a Rosa Luxemburg y a Trotsky o Lenin en diferentes barricadas) del pensamiento único

un besote mucachote

Valoración: 0 | Avisar provocación

La inserción de comentarios en esta noticia está desactivada

Más información en Kaos en la Red

Estado Español Laboral / Economía Opinión