#7

09-12-2009 01:35

Txomin  comparto tus conclusiones,ciertas en el ambito del EE. Pero el valor de las constituciones de las entidades nacionales o paises queda autotomaticamente anulado si los responsables politicos del pais en cuestion vulneran la DUDH,que ademas ha sido firmada y ratificada por el EE=el rey absoluto.
Como esta declaracion y y algunos tratados mas sobre las mismas materarias ratificados y firmados por el EE han sido suspendidos(libertad de informacion,de opinion, ..)o violados(torturas,secuestros,asesinatos..)  por este=sus representantes legales(esos que especificala Constitucion del 78),en materia de derecho internacional, la responsabilidad, tomaria forma por otras vias a nivel juridico,  que no funciona igual que el derecho del EE, cosido a su constitucion.Y es por ahi por donde se puede abrir la fisura para juzgar a estos supuestos intocables a nivel estatal, por medio de la presion internacional y sus tribunales de derechos humanos, que tienen competencia en materia de genocidio, torturas,violaciones de derechos civiles fundamentales etc.
Es una pena que el "amigo americano"tenga tanto poder sobre estos foros y tribunales,pues no han sido capaces siquiera de juzgar como es debido las situaciones sufridas por pueblos como el saharaui o el palestino.
Tengamos esperanza y luchemos pq llege el dia en que dichos organismos u otros parecidos tengan la potestad internacional  para llevar a tramite las denuncias que reciben...

Valoración: 4    |  Avisar provocación

#8

09-12-2009 02:13

...por parte de AI,CPT(TAT,Behatokia,Justicia y Pau..)HRW o incluso la misma o­nU, donde no todos estan podridos y  cientos de gentes, que trabaja sobre el terreno en labores humanitarias o  en zonas de conflicto nos han regalado su vida,como p.e en la RDC.
Llegados ha este punto, y analizada la situacion legal y politica(gracias a tu lucido  articulo)debemos dirigir la solucion de los conflictos que nos plantea el EE de puertas para afuera, para buscar aliados que no teman sus represalias estatales pues no obedecen mas que a la justicia internacional.
Se que el Tribunal de la Haya es otra corte de juristas politicos de salon,y que obedecen a la voz de su amo, por eso las denuncias alli raramente prosperan,pero es bueno seguir insistiendo(tampoco prosperan aqui las denuncias, pero siempre  en  alguna se  nos otorga un veredicto favorable,y esto son documentos que van dando credibilidad a nuestras justas demandas y credibilidad ante tan manipulada opinion publica,y sobre todo ante la gente de a pie que  es la que nos apoyara y creara esos tejidos de solidaridad tan necesarios y esa masa social imprescindible.
No nos cansemos de luchar , pero, me reiteitero, demos tambien la lucha en el panorama internacional,donde ganaremos importantes tantos y donde sus mercenarios no lo tienen tan facil como con  el tipico auto de la Audiencia    Nazi y el EE absolutista.

Valoración: 3    |  Avisar provocación

#9

Rojo|09-12-2009 14:11

Para cuando Txomin dirigiendo de nuevo un partido comunista vasco?Creo que Txomin podria militar perfectamente en un partido como el PCPE, que defiende un republica de carácter confederal, como la hace Egido

Valoración: -9    |  Avisar provocación

#11

Francisco|10-12-2009 10:17

Respecto a la cuestión del nº 1, efectivamente no es lo mismo la inviolabilidad y carencia de responsabilidad real que la inmunidad parlamentaria, aparte de que la primera es de por vida y la otra durante la duración del cargo y este análisis jurídico lo deja bien claro:

      Como es bien sabido, la inexistencia de responsabilidad política del Jefe del Estado es una característica común de todos los regímenes políticos contemporáneos, ya sean Monarquías, ya Repúblicas. En el caso de los regímenes monárquicos, la falta de responsabilidad es absoluta, llegando a extenderse a los ámbitos civil y penal.

        Siguiendo esta tradición, todas las Constituciones monárquicas tanto españolas como europeas (con alguna levísima excepción en la Constitución noruega) establecen, en unos u otros términos, la regla de la absoluta  irresponsabilidad regia, fiel reflejo del viejo aforismo británico "the king can do not wrong"  (el Rey no puede hacer mal) .

        En esta línea, la nuestra de 1978 dispone en su artículo 56.3 que "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65.2".

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#12.- CONTINÚA

Francisco|10-12-2009 10:18

La primera reflexión que nos suscita el precepto referido es el significado de la inviolabilidad del Rey y si es o no lo mismo -tal y como parece de la dicción constitucional- la inviolabilidad que la ausencia de responsabilidad.

        La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#13.- CONTINÚA

Francisco|10-12-2009 10:19

En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria; no se da, en cambio, la imposibilidad de someter a juicio a la Familia Real.

        La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".


  Por otro lado, la irresponsabilidad del Rey también significa que se exonera al Monarca de toda responsabilidad, no ya jurídica, sino política, por los actos que como tal Rey lleva a cabo. El Rey es irresponsable de sus actos porque nunca puede actuar solo ("the king cannot act alone", decían los británicos) y, en su lugar, responden quienes, mediante el refrendo en sus diversas formas, asumiendo los actos regios, los posibilitan.

        Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#14

Francisco|10-12-2009 10:20

Fuente:


http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#15.- felicitaciones amigo Txomin.

10-12-2009 12:21

el rey es el rey y  garzon,    y barrionuevo, vera, sancristobal, damborrenea, etc.............y felipe gonzalez y todos los demás pasando por el de mayor oreja y los galindos: SON LAS JOYAS de la corona.......

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#16.- Francisco...

10-12-2009 15:38

...no olvides la potestad de los tribunales internacionales en materias de Derechos Humanos,como ya he dicho en el #7 y el #8,por ahi su impunidad es agua de borrajas.
En la historia contemporanea ya se han juzgado a jefes de estado por delitos de genocidio o similares, o sencillamente se les a aplicado un metodo de justicia,la popular,que es + cruel y + directa, como le ocurrio al Duce.
No siempre la impunidad de los mandatarios absolutos llega a buen fin...el Zar y su familia , la monarquia guillotinada en Francia,el suicidio de  Hitler,los juicios a los genocidas argentinos que al fin estan teniendo lugar(declarados  culpables por crimenes de lesa humanidad y buscados por todo el planeta)los racistas genocidas de las guerras balcanicas,igualmente perseguidos y juzgados por sus masacres(Sebrenicha,Vukovar..).
Aqui los  fascistas junto con los llamados "compañeros"(traidores) de la Moncloa,dieron continuidad a los genocidas con una ley de punto final inexistente y evitaron asi que las estructuras politicas,economicas y policial/militar fueran juzgadas por sus crimenes en el franquismo y dieron continuidad al regimen anterior con los mismos elementos conservando todos los resortes de poder en el EE,lo que imposibilito todo cambio.
Ya digo, el ambito y las alianzas internacionales son un arma importantisima en la lucha contra un regimen criminal y absoluto. 

Valoración: 0    |  Avisar provocación