Empiezo con el tema del Sida. Desde la segunda mitad de los años 70, he estudiado la problemática de la drogodependencia desde una perspectiva crítica. En la segunda mitad de los años 80 empecé a impartir docencia sobre el tema del Sida y estudié muy a fondo el problema, dado que la principal vía de contagio en el Estado Español era una vía "no prevista" por los epidemiólogos.  

En los años inmediatos a la aparición del Sida se definían dos tipos de contagio: el dominante en los países del Primer Mundo, los del Norte (relaciones sexuales entre varones muy promiscuos) y el dominante en los países del Tercer Mundo, del Sur (contagio sexual, heterosexual). Pero  los epidemiólogos tenían dificultades para definir el patrón de contagio del Estado Español situado en el Sur del Norte. La forma dominante de transmisión del Sida (contagio por vía sanguínea, por intercambio de jeringuillas entre adictos a la heroína), solo podía explicarse estudiando las condiciones sociales y políticas en las que la adicción a la heroína echaba sus mortíferas raíces. 

Impartí  cursos sobre drogodependencia y Sida y llegué  a la convicción que determinados argumentos supuestamente izquierdistas no tenían el menor sostén científico natural ni científico social y representaban una toma de posición política que en nada beneficiaba a la construcción de un saber científicamente riguroso y políticamente comprometido.   

Pese a que el corazón pidiera adscribirme a determinadas posiciones que me hubieran resultado muy cómodas, la realidad tiene cantos duros -al decir de Lenin- y lo  que es insostenible es afirmar gratuitamente que el virus del Sida es un montaje. Si en la segunda mitad de los años 80 este punto de vista ya era inaceptable, muchísimo más lo es ahora. No es la primera vez, ni por desgracia será la última que se digan estas cosas. Pero si bien es cierto, que hay que mantener alzada el arma de la crítica, no es menos cierto, que hemos de atenernos a las cosas como son, y no como nos gustaría que fueran.   

A finales del siglo XIX ya pasó  algo parecido cuando Pasteur y los bacteriólogos descubrieron la acción de los microbios sobre la salud humana. Los médicos salubristas muy vinculados por cierto, a los nacientes sindicatos y a los partidos obreros defendieron que la causalidad de las enfermedades infecciosas, no era la presencia de microbios sino, la existencia de horribles condiciones sociales vinculadas a la desnutrición, el hacinamiento, las malas condiciones higiénicas y las eternas jornadas laborales. Acusaron a los bacteriólogos de burgueses. Pero, la historia nos ha enseñado que existía una relación dialéctica, compleja, entre las condiciones ambientales y sociales y la capacidad de los microbios para hacerse virulentos y producir enfermedades infecciosas. Su obstinación en negar la acción de los microbios cuando paradójicamente venían a darles la razón,  les llevó al descrédito más absoluto y las posiciones tan trabajosamente conseguidas tardaron décadas en ser recuperadas. De manera casi calcada, en los últimos 25 años, la polémica se ha venido repitiendo con el Sida con los mismos argumentos.  

Desmoralizadoramente, el Gobierno Sur africano del camarada M'Beki cayo en la trampa y separó  las condiciones objetivas, ambientales y sociales reales de la capacidad del virus del Sida para producir enfermedad. Podría hablar de ello  extensamente porque este ha sido unos de los temas  a los que  he dedicado mayores esfuerzos.  Seguir citando a estas alturas de curso a personajes y argumentos tan desacreditados como si fueran verdaderos nos obliga (por aquello de que la verdad nos hace libres y además es revolucionaria) a adoptar uno de los mejores valores de los que hizo gala la burguesía cuando usaba la practica de la ciencia para luchar contra la religión, el idealismo y las supersticiones: la circunspección y el escepticismo científicos. No podemos estar de acuerdo con aquellos que quisieran dar marcha atrás al reloj de la historia de las ciencias de la salud. 

Paso ahora a ocuparme del tema que se relaciona con las principales elaboraciones y autores que en los últimos 50 años han investigado desde una perspectiva marxista los factores condicionantes de la salud y la enfermedad humanas. No estará de más recordar que desde la segunda mitad de los años 60 del siglo XX, hasta los años 90 se desarrolló en diversos ámbitos tanto académicos como militantes una cuidadosa crítica a la medicina bajo el capitalismo. Parece que este amplio acervo de conocimiento crítico acerca de como el capitalismo ha transformado la teoría y la práctica de la medicina hubiera sido borrada del mapa por un tsunami.  

Se ha de incluir en la lista a autores vinculados al pensamiento liberal radical, pasando por los del ámbito de la social democracia y los propiamente comunistas. Estos autores merecen ser rescatados porqué  intentan poner en el centro de sus estudios las categorías de modo de producción, relaciones sociales de producción, etc. así como, el análisis de la ideología subyacente en las formas de concebir la teoría y la practica de la medicina en el capitalismo tardío. Esto incluye el análisis del biologismo y el mecanicismo como algunas de sus expresiones ideológicas más acabadas. 

Tenemos en primer lugar a toda la corriente médico- social anglosajona encabezada por científicos tan rigurosos y tan comprometidos políticamente como Mckeown, Cochrane, Tudor Hart, Rosen, o Terris. Merece ser incluido en este apartado al profesor Vicenç Navarro,  catalán de origen pero cuya producción se ha realizado en Estados Unidos. Usando el marxismo ha hecho análisis importantísimos sobre el rol que juega la medicina en la lógica de la sociedad capitalista.  

Desde finales de los años 50 del siglo XX, fue desarrollándose en Italia una potente corriente crítica de la medicina y la psiquiatría que llego a su máxima eclosión durante la segunda mitad de los años 60 del siglo XX, entre los que podríamos destacar nombres como Basaglia, Timio, Jervis, Berlinguer y Cancrini, entre los más importantes.  

En América Latina estas ideas  tuvieron desde en la revolución cubana en adelante, un creciente predicamento que se reflejó de forma muy particularizada en el caso chileno cuando la Unidad Popular tomó el poder y quiso extender la lucha por la salud como uno de sus frentes más importantes. No esta de más recordar que Salvador Allende era médico y había tenido un rol descollante en el desarrollo del análisis social de los condicionantes de enfermedad. También en otros lugares se desarrollaron trabajos enormemente atractivos como el caso mejicano (Catalina Eibenschutz, Asa Daurell, y otros), o Breillh en Ecuador. Podríamos añadir las contribuciones del chileno San Martín que adoptó una vía de análisis de la salud y la enfermedad humanas desde una perspectiva ecológica. Según mi opinión, las elaboraciones realizadas por este último grupo son demasiado teoréticas y contrastaban con las aportaciones fundadas en elementos más empíricos de los anglosajones.  

El común denominador que unifica las reflexiones de gente tan diversa puede resumirse diciendo que: existe una relación entre  cada ser humano como ser social y el ambiente natural y político que le rodea y que es en esta encrucijada donde se dirimen los factores que le generan salud o le producen enfermedad. Para poner un ejemplo actual es evidente que tu vida será bien distinta si el azar te coloca en Cuba o en Haití. 

De aquí  se deriva que con relación a los aspectos fundamentales que condicionan la salud y la enfermedad, los seres humanos tenemos muy poca capacidad de elección. De nada sirve -para seguir con ejemplos-, que “hagas mucho reposo terapéutico” si vives en un área psicosociológicamente insalubre, o de poco servirá si trabajas con amianto, que hagas una “dieta modélica”. Los teóricos de corte burgués neoliberal han puesto siempre el acento en que los factores determinantes de la salud eran los “estilos de vida”. La posición de los autores que venimos citando anteriormente, mantiene que si bien los estilos de vida son muy importantes, son los factores vinculados al trabajo y por derivación las condiciones de vida en su conjunto los que determinan la salud de cada ser humano en particular y de una comunidad en su conjunto.  

Recomiendo a los lectores de estas líneas que buceen en las bibliotecas y busquen las obras de los autores que he citado. Encontraran en la lectura de sus trabajos afirmaciones y análisis que como los buenos vinos de reserva no han hecho más que mejorar con el paso del tiempo. Les darán muchas claves para comprender mejor la intima relación entre la evolución del modo de producción capitalista y la evolución de la medicina. Podrán comprender mejor que no todo es un problema que se refiere a la maldad simplificada de las multinacionales químico-farmacéuticas y de tecnología biomédica. El problema es más brutal: remite a como es tratado el ser humano en aquella sociedad en que la desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas tal y como afirmaba Marx en los Manuscritos de 1844. 
 

Barcelona, 20 de febrero de 2010 

Oriol Martí.