#3.- 2

Pablo|11-08-2011 19:05

Dicho esto, opino que esta respuesta de Carretero peca de vicios similares. También se defiende de forma muy superficial y con un abuso neto de la demagogia (esos pobres viejecitos que se van a quedar sin su atención médica…) Vamos por partes:

A Carretero le parece poco menos que ridículo que Félix Rodrigo date el origen del estado de bienestar en los fascismos y no en las luchas obreras. Creo que es una controversia simple de resolver y eso se hace con datos históricos, tales como los que aporta Félix Rodrigo en diferentes obras, y en los que se demuestra que nuestro estado de bienestar se creó en pleno franquismo y en una década (años 60) en  las que no se daba lucha obrera de entidad en el país. F. Rodrigo estudia asimismo las políticas sociales de otros fascismos, como el alemán o el italiano, y explica una serie de razones pero que muy largamente argumentadas el porqué los sistemas estatales capitalistas, siguiendo a un tal Keynes (nos suena ¿verdad?), consideraron en diferentes momentos que les era útil hacerse cargo de las necesidades públicas de la población y elevar su nivel material de vida.

Valoración: 23    |  Avisar provocación

#4.- 3

Pablo|11-08-2011 19:07

Frente a todos estos datos históricos y argumentaciones Carretero solo opone un superficial rasgarse las vestiduras:  “Lo que no me queda claro, entonces, es ¿para qué diablos luchó toda esa gente?, ¿qué obtuvo? Miles de personas asesinadas, torturadas, exiliadas, millones de toneladas de sangre derramada…no consiguieron ningún tipo de mejora. Llegó el fascismo y ¡zas!, los engañó a todos.”  Carretero tiene fácil rebatir a Félix Rodrigo: Basta con citar cada una de las concreciones de estado de bienestar que tenemos en Españistán (sanidad y educación gratuita, seguro de paro, legislación laboral…) y relacionarla con la lucha política correspondiente que “obligó” a las élites del estado a concederla.   Creo que no le va a ser fácil tal cosa a Carretero. Sencillamente porque es un mito que el estado de bienestar lo construyeran los trabajadores.

Valoración: 15    |  Avisar provocación

#5.- 4

Pablo|11-08-2011 19:09

Sobre el tema de la supresión del sistema de salud no creo que Carretero haya comprendido a Félix Rodrigo. Éste último se maneja en esquemas de tiempo más amplios y no tan inmediatistas como son los del debate que se propone en este artículo, y su reflexión viene a consistir en un trazo histórico de cómo a lo largo de varios siglos las élites estatales van desarticulando cualquier mecanismo popular de apoyo mutuo buscando la concentración total de esos servicios en la institución estatal. Lo que hoy parece un servicio (educación, sanidad) es una imposición, ya que tiene carácter casi obligatorio, el estado-capital (el poder) lo ejerce de forma más o menos monopolista y no nos lo regala, sino que nos roba una brutalidad de impuestos para financiarlo, por lo que somos nosotros quienes lo pagamos, pero son ellos quienes lo diseñan y administran a su conveniencia. Frente a esta realidad Félix Rodrigo no dice que de repente destruyamos todo y dejemos a la gente al pairo. Es exagerado y demagógico extraer esa conclusión de sus escritos.

Valoración: 17    |  Avisar provocación

#6.- 5

Pablo|11-08-2011 19:10

  La reflexión de F. R. es tomar nota de lo que hubo antes (habla de aquí, no de Haití o Somalia, lugares de características históricas muy distintas), de lo que hay ahora, del proceso que se ha dado de despojo, y de empezar a dar pasos en la dirección contraria para recuperar la verdadera democracia, es decir, la capacidad de las personas de organizarse en libertad para decidir sobre las cosas que le afectan y para organizarse colectivamente para atender a sus necesidades comunes.

Tampoco hay un canto a la “espontaneidad”, sino a que grupos de gente concienciada, como quienes estamos en política, vayamos orientando nuestro trabajo en esa dirección y no en las de seguir la inercia del sistema, por ejemplo defendiendo el estado de bienestar. Se puede estar o no de acuerdo con esta idea, pero no entiendo que se la haya de ridiculizar.

Dice Carretero : “Pienso que Capital y Estado están íntimamente relacionados, es cierto, pero precisamente por ello, creo que sólo la democratización y autogestión de los centros de producción y de vida colectiva puede constituir otro tipo de sociedad.” Y si quiere decir con estas palabras lo que yo creo que solo puede deducirse de ellas, entonces está de acuerdo con F.R; se trata se sustituir la administración del estado y de las élites burguesas en esos lugares por una total autogestión del pueblo sin intermediarios ni representantes. ¿Quería decir esto Carretero o  no le he entendido bien?

Valoración: 13    |  Avisar provocación

#7.- 6

Pablo|11-08-2011 19:11

En otro párrafo Carretero señala como su esencial diferencia con F. R la preferencia de éste por lo espiritual o “ideal” frente a lo material, la cual, en opinión de Carretero, le hace concebir el capitalismo como un asunto de “ideas y textos” y no de intereses “reales” de seres humanos “concretos”. La apuesta de F.R. por valores espirituales (libertad, autonomía…) en primacía sobre los materiales  le resulta “religiosa”. Bien creo que en tal párrafo se expresa una diferencia de opciones personales (Carretero llega incluso a confesarse orgullosamente “hedonista”) tan clara como respetable.  Dado que Félix Rodrigo en otras obras se ha confesado netamente ateo y contrario a lo religioso, que quienes le critican abunden tanto en su presunto espiritualismo y religiosidad me parece   que tiene tantos visos de prejuicio como de pie de estribo desde donde criticar. Ya sabemos que todo lo que no sea materialismo puro está visto con mucha sospecha en el ámbito progresista-izquierdista.

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#8.- 7

Pablo|11-08-2011 19:13

Aclaro lo del capitalismo. Consideraciones aparte sobre la muy demagógica conclusión de Carretero para Félix Rodrigo Mora el capitalismo es un sistema económico tan “real” en cuanto a sus funestas consecuencias sobre “seres humanos concretos” como para cualquiera. No he leído nada que me dé a entender otra cosa. La diferencia es que Félix Rodrigo no centra sus escritos en el análisis y crítica del horrendo sistema económico, sino que lo hace fundamentalmente sobre el sistema político, al que juzga previo, causa y salvaguarda del económico, en virtud de largos argumentos que no voy a exponer aquí. Lo mismo que antes, se puede discutir esta idea y estar en desacuerdo con ella, pero tratar de desacreditarla con interpretaciones simplistas y falsarias y con mofas no me parece de recibo.

La cita sobre la huelga del metro de Madrid está también mal entendida por Carretero. En el libro F.R. no hace ninguna crítica ni de la huelga ni de los trabajadores del metro. Simplemente utiliza la huelga como ejemplo en su tesis de que el estado es una empresa capitalista más contra la que los trabajadores luchan al igual que contra cualquier otra. Su crítica es hacia quienes critican el capitalismo y defienden el estado, a los cuales les señala dicha contradicción: si el estado es tan maravilloso y por eso hay que defenderlo de las privatizaciones, ¿cómo es que sus trabajadores también hacen huelga contra él?

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#9.- 8

Pablo|11-08-2011 19:15

Con respecto al resto del artículo, decirle a Carretero que la contradicción que señala es cierta –a mí también me llamó la atención-, que coincido en que F.R. se pasa muchos pueblos cuando habla de feminismo, así como de otras cosas, y en general con que el libro está lleno de exageraciones, de descalificaciones innecesarias, de cuestiones importantes abordadas superficial y agresivamente y de otros muchos fallos. En cualquier caso invito a quedarse con lo bueno que contiene y a reflexionar para afinar nuestros análisis y sobre todo nuestras luchas revolucionarias.

Disculpas por esta ristra de morcillas-comentario, pero es que la limitación de caracteres de Kaos obliga a trocear. Un saludo.

Valoración: 8    |  Avisar provocación

#11.- a

Pablo|11-08-2011 22:50

Saludos José Luis (¿te he llamado Juan?) Voy a tus puntos, que este debate me agrada y me interesa.

1.- En el caso español el estado de bienestar casi en su totalidad se creó en la década de los 60 (época sin conflictividad obrera) y se culminó en los 70-80 (época de pactos entre partidos y sindicatos con el estado). Aún no he leído a nadie refutar esta cuestión, pero sí a muchos clamar al cielo ante la amenaza hacia “aquello que tanto costó conquistar a los trabajadores”. No creo que engañándonos a nosotros mismos y creando mitologías obreras vayamos a llegar muy lejos. Si se juzga oportuno defender las prestaciones del estado de bienestar habrá que hacerlo con argumentos ciertos.

Valoración: 14    |  Avisar provocación

#12.- b

Pablo|11-08-2011 22:51

2.- FRM, si no entiendo mal cuando le leo, se dedica a exponer largamente porqué la institución estatal, cualquiera de ellas, incluyendo también la formación actual de estado de bienestar, es funesta para las personas y sociedades. La valoración que realiza es que incluso aquellos supuestos beneficios que proporciona a la población, como pueda ser la sanidad, tema del que hablamos,  en realidad son regalos envenenados. Como decía, no se necesita estar de acuerdo con esta y las otras ideas, pero sí conviene comprenderlas al menos. FRM realiza infinidad más de análisis críticos que de propuestas alternativas concretas, bien es cierto. Pero no deja de formular tales propuestas, y por ello considero que no es válida la conclusión que sería algo así como “con tal de acabar con el estado de bienestar no importa que la gente se quede tirada”. En ningún momento, que yo haya leído, FRM propone una destrucción inmediata y total del sistema sanitario, sino un proceso de autoorganización de asambleas libres que entre sus muchas tareas deberían dotarse también de una sanidad colectiva, quizá recuperando-expropiando las estructuras ya existentes. Con lo cual no se plantea el escenario en el que alguien quede “al pairo”.

Valoración: 7    |  Avisar provocación

#13.- c

Pablo|11-08-2011 23:03

3.- “El idealismo filosófico puede ser ateo”. Claro que sí. Pero la acusación que había en ese sentido por tu parte hacia FRM (además de comentar sobre idealismo versus materialismo filosófico) hablaba de mística espiritualista y de “narrativa profundamente religiosa”, con lo cual le señalas como iluminado religioso de manera injusta e insultante, pues él es ateo. Mi opinión sobre esta cuestión es que la visión atea y materialista a ultranza que tanto impera en la “izquierda” a veces no quiere saber nada tampoco de la dimensión axiológica (la de la moral y la ética) por entenderla única y prejuiciosamente –yo creo que de forma equivocada- como epígono de la religión. Cualquiera que en una discusión política anteponga valores morales (como la honradez, la verdad, la libertad etc.) a otras cuestiones más prácticas acaba siendo tachado de religioso. Esto me parece una automutilación, puesto que esa dimensión es fundamental si queremos transformar la sociedad hacia algo que valga la pena más allá de un ámbito en el que todo el mundo se conforme con tener sus necesidades saciadas.

Valoración: 6    |  Avisar provocación

#14.- d

Pablo|11-08-2011 23:05

4.- Que los trabajadores hagan huelgas contra las empresas públicas puede tener muchas lecturas. Una de ellas, que es la que hace FRM, es que el estado es una empresa capitalista más y como tal se comporta lo gestione quien lo gestione. Se puede estar o no de acuerdo con esta lectura pero no hay porqué empeñarse, como haces, en buscarle otras que no han sido enunciadas.

Valoración: 7    |  Avisar provocación