#1

11-11-2009 13:32

Gràcies Carles, se le agradece su bilingüismo.
"...ninguno les grita que se 'marchen a su país' o que están quitando a un español su puesto de trabajo."
"...cap els diu que es 'tornen al seu país' o que  estan llevant  llocs de treball als espanyols."

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#2.- 1

Ricardo Rodríguez|11-11-2009 16:05

En realidad los privilegios de la llamada Ley Beckham se suprimen sólo a medias, o ni siquiera eso:
1.- No se aprueba la modificación con carácter retroactivo. Lo que en este caso quiere decir, no solamente que lo no ingresado hasta ahora se da por perdido, sino que los contratos firmados antes del 31 de diciembre de este año mantienen el régimen fiscal especial. Esto es, que Ronaldo y otros continuarán tributando al 24% los seis años correspondientes. En otras reformas, como por ejemplo la tributación de las rentas del capital en IRPF, que pasan del 18 al 19 o el 21%, el 1 de enero comienza el pago efectivo.
2.- El privilegio se suprime en rentas a partir de 600.000 euros, mientras que el resto de ciudadanos pagamos el 43% en ingresos a partir de 53.000 euros de renta.
3.- Sólo tributan en nuestro país por las rentas obtenidas en territorio español, mientras que los demás mortales, si tienen residencia fiscal en el Estado español, pagan aquí por la totalidad de sus rentas (para eso hay acuerdos de doble imposición), las obtengan donde las obtengan. Y en futbolistas de este nivel, por la vía de publicidad y otras, estamos hablando de mucho dinero.
(...)

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#3.- 2

Ricardo Rodríguez|11-11-2009 16:09

Cuando los directivos de fútbol se quejan de que se perderá capacidad competitiva de nuestros clubs, lo que en realidad están diciendo es que, mientras que en otros países son los clubs los que pueden ofrecer más dinero por los fichajes (o sea, de su propio bolsillo), en España el Estado facilita una parte de la oferta por el procedimiento de menores impuestos (o sea, que entre todas y todos los contribuyentes pagamos una parte de los ingresos de las "estrellas"). Y esto habría de animarnos a vigilar que lo que quita por un lado no lo dé por otro el Estado (vía subvenciones, por ejemplo).
Y no se olvide que los clubs españoles tienen deudas acumuladas inmensas tanto con la Hacienda Pública como con la Seguridad Social, aparte de que todos los gobiernos hayan hecho la vista gorda ante una gestión económica cuando menos muy sospechosa.

(...)

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#4.- y 3

Ricardo Rodríguez|11-11-2009 16:17

De todo lo cual, yo obtengo dos conclusiones:

- Lo que se aprueba es mejor que lo que había, sin duda. Pero muy poquito mejor, claramente insuficiente, y más escaso aún si sirve para velar la subida de impuestos como el IVA, o "golosinas" como las SICAV o las nuevas SOCIMI (Sociedades Anónimas de Inversión en el Mercado Inmobiliario) que servirán a los bancos para sanear sus balances sacando de ellos el stock inmobiliario hoy invendible hasta que cambie el ciclo, haciéndole tragar la mierda a los pequeños inversores a través de la cotización en bolsa.

- Hay que negar la mayor: no sería aceptable ningún privilegio fiscal, ni siquiera para los científicos. Recordemos a los a sí mismos llamados constitucionalistas que el artículo 31.1 de la Constitución se exige que el sistema fiscal sea justo y se rija por los principios de igualdad y progresividad. En ningún sitio, en cambio, consagra el principio de "competitividad".
No es admisible, con esa Constitución que tanto les gusta, atraer a cerebros (de de los pies ni de la cabeza) vulnerando derechos y deberes ciudadanos elementales reconocidos en la Carta Magna. Como no se podría admitir que, con el fin de atraer a una gran personalidad, le ofreciésemos legalizarle los desfalcos o permitirle que disparase contra los viandantes que le cayeran antipáticos.
La igualdad y la justicia no deben admitir excepciones.

Por supuesto, nada de lo que digo es una crítica al artículo de Carlos, que me parece muy pertinente. Sólo añado información

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#6

Ricardo Rodríguez|11-11-2009 20:05

Dígame usted en qué artículo de qué ley dice que los inmigrantes no pagan autónomos los tres primeros años. Lo digo por contárselo a los que vienen a darse de alta a mi oficina de la Agencia Tributaria.
La exención de pago de los tres primeros años es sencillamente una leyenda urbana. Es absolutamente falso.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#7

Ricardo Rodríguez|11-11-2009 20:12

Y, por cierto, aunque esto no minimice la falsedad de decir que no pagan autónomos los tres primeros años, el artículo habla de impuestos y no de la cuota de autónomos que se paga a la Tesorería de la Seguridad Social.
También se cuenta que los chinos están exentos de impuestos (en este caso sí, de impuestos al Estado, de los que recauda la Agencia Tributaria) y es mentira. Después de casi veinte años de experiencia profesional puedo asegurar que, no sólo están obligados al pago de los mismos impuestos que los demás, como es lógico, sino que además suelen ser bastante más cumplidores de sus obligaciones tributarias que la mayoría.
A ver si no nos creemos todos los bulos racistas que corren por las calles.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#8

11-11-2009 20:47

Se dice que la Ley beckam paguen a un 24% en lugar del 43% como el resto, se saco porque lo pidio  "don" (como le llaman los vasallos) Florentino (el constructor) a Aznar en el palco del madrid seguramente.

Para hacer aqui "la liga del mundo" en españa, vienen aqui la estrellas de fuera, y gastan menos los clubs de futbol en impuestos porque eso lo pagan los clubs y menos pujar por la ficha con otros equipos.

Asi  tambien aumentaban  el "medio pan y circo" en la sociedad adormilada, mientras se gestaba por otro lado inflaban  hasta lo mas alto los precios de la burbuja inmobiliaria,  triplicando los precios de los pisos con referencia desde años 1996 a ahora.

Luego los partidos de derecha  pp, ciu  y los clubs dicen que si  afecta a los cientificos extranjeros ejecutivos, excusas baratas mentiras, cuando se sabe que muchos cientificos, se van afuera donde los financian mejor en becas sobretodo a usa ladrones de talentos,  tanto hablar el zp del i+d  y de otra economia, se ve que las han rebajado un 30% el presupuesto para el  i+d.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#9

Ricardo Rodríguez|11-11-2009 21:44

En los comentarios 6 y 7 yo contestaba a un comentario 5 que aseguraba que los inmigrantes no pagan los tres primeros años de autónomos. Lo advierto porque, como se ha borrado el comentario 5, igual parece que me estoy contestando a mí mismo.
Gracias

Valoración: 1    |  Avisar provocación