Comentarios (38)
20-11-2007 10:32
Heinz Dieterich continúa basando su argumentación en una falsa premisa que, ni el mismo, es capaz de mantener sin contradicciones. Esta premisa solo la explicita al final de esta contestación: cuando sostiene que él, Celia Hart, Chávez y Baduel "se mueven en el mismo campo", el de "la verdad y la ética".
Pero, Sr. Dieterich, ha sido tan claro el posicionamiento de su amigo que, por más que usted insista se va a quedar solito con sus consejos. Nada en la declaración de su compadre Baduel permite afirmar esto que usted da por cierto. No insista, que comienza a ser patético.
Valoración: 0
20-11-2007 10:42
Si las relaciones de Dieterich con con sectores del Estado cubano y ciertas páginas web de izquierda "se ha friccionado" no es porque éste se empeñe en defender "la verdad" por encima de todo. Se ha "friccionado" por la soberbía y la prepotencia con la que ha defendido su teoría supuestamente científica de "El socialismo del SXXI". Va siendo hora de decir las cosas como son.
Valoración: 0
por la victoria de la justicia, que en verdad nos lleve a ser justos.
una semi- domesticada.|20-11-2007 12:06
Somos domesticados por el sistema para servirle, cuantos mas años de domesticación el color de los lentes es mas oscuro ¿como poder ver bien?
No hay conciencia de que esa domesticación nos da una forma de ver,siempre desde el mismo angulo, en el mismo sitio, la misma posición.
guardandonos de todo aquello que nos pueda pejudicar, pues su educación se basa en el egoismo y la diferencia de clases. Esa difrencia que tiene tantas subdivisiones que uno se pierde entre ellas. Al comienzo había pocas y se veía con mucha claridad, pero ahora....
Los estudios sobre la vision y el cerebro, no estan muy difundidos, quien sabe porqué.
Que se puede esperar de los mas domesticados por este sistema, de siglos de injusticia y barbaridad. No engañamos, nos engañamos a nosotros mismos. Esto es lo que descubrí por la poca domesticación que tengo y gracias a las fuerzas de la naturaleza ,virgen de venezuela, que me llevó hasta mi propio indígena, para poder quitarme los lentes.
Pero todavía no puedo vivir todo el tiempo sin ellos. Además de que el instinto de supervivencia creado sobre las bases egoistas del sitema, a veces, no me permite distinguir cuando los llevo y cuando no, pues la abecilla que me cantaba,avisando, desa`pareció, la habrá matado un ballestero, mi dios le perdone.
Valoración: 0
20-11-2007 12:28
Otra pregunta: ¿A quién representa Baduel? En principio nadie le ha votado, luego no tiene legitimidad para representar a nadie. Aunque, en cuanto a su discurso y lo que defiende, representa claramente a quienes desean que la "revolución bolivariana" jamás llegue a ser socialista y se quede en otro proyecto que pudo ser y no fue. Parece que este también es el deseo del autor de ese bluff que es el "Socialismo del s.XXI", y al que espero que el tiempo acabe por poner en su sitio.
Valoración: 0
La reforma que rechaza la oligarquía
Jesús Rodriguez Gómez|20-11-2007 12:45
Revisando una y otra vez el texto de la propuesta de reforma constitucional, uno entiende lo que molesta a la oligarquía nacional e internacional; es que ellos, que siempre hicieron de las constituciones letra muerta, temen ahora que ciertas palabras presentes en esta reforma se conviertan, como de hecho esperamos que lo sea, en ¡letra viva! Ciertamente, el verbo “prohibir” aparece conjugado seis veces, y ¡miren de qué manera! ...
http://www.aporrea.org/oposicion/a45090.html
Valoración: 0
¿Sabrá H.Dietrich lo que es una constitución?
nombre: el que ud. quiera|20-11-2007 12:52
La pregunta a descifrar!, cuáles de los aspectos de una constitución determinada hacen la esencia del “Concepto Constitución”.
Edgar Perdomo Arzola http://www.aporrea.org/actualidad/a45089.html
Valoración: 0
Las falacias de H.Dieterich (1)
sin ánimos de lucro|20-11-2007 12:54
La falacia del 63% "vinculante". H.Dieterich tiene el coraje de expresar que con unos amigos revolucionarios venezolanos han resuelto que sólo si el SI llega a 63% o más será legítima la reforma. Todo el cientificismo de Dieterich se reduce ahora a las palabras con unos amigos. El derechista M.Rajoy del PP de España hace poco tenía el coraje de expresar en TVE que un primo suyo físico le había dicho que lo del cambio climático era algo menos que cosa de tontos.
Mucho de las encuestas indica que el SI vencería con 60% o más de los votos. ¿Se está poniendo ya Dieterich cautelosamente del lado de la ola?, algo que le permitiese una patética legimimación teórica a él y sus amigos. Entonces, 63% (fíjense: no 64% sino 63%), pues arriba Chávez ahora sí puedes empujar para adelante, que nuestros cálculos científicos te dan legitimidad.
Valoración: 0
Las falacias de H.Dieterich (2)
sin ánimos de lucro|20-11-2007 12:59
Si el SÍ gana pero queda por debajo del 60% (fíjense: no por debajo del 59%, sino del 60%) entonces a convocar elecciones porque los cálculos científicos míos y de mis amigos así lo indican. Bueno, aquí Baduel talvez tenga tiempo de formar su partido y obtener mayoría en el Parlamento en alianzas con la oposición a la que ya se ha sumado. Es decir, las posibilidades del socialismo del S.XXI de H.Dieterich seguirían en pie como opción política e ideológica.
Arriba, a comprar las obras del profesor, que la "buena nueva" está a punto en esta otra Navidad.
Y próspero año nuevo ... para todos los desposeídos de Venezuela, incluso aquellos que confundidos por los Baduel o los Dieterich voten por el no a las reformas bolivarianas; porque en definitiva la oligarquía siempre ha propersado ¿o no?.
Valoración: 0
20-11-2007 15:17
Algún compañero venezolano me puede decir si el tal Dieterich ha llegado a tener influencia con sus teorías peregrinas en Chávez. Confío en que no, porque aunque ahora a este hombre se le vea el plumero son sus ideas las que pueden hacer más daño.
Valoración: 0
Llanero, si, de Globovision
RoyRoger|20-11-2007 15:58
Valoración: 0
q problema hay con q las fuentes de riqueza sean publicas
lopo|20-11-2007 16:00
YO NO CREO Q EL PROBLEMA DE CUBA SEAN Q LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN SEAN PROPIEDAD ESTATAL SI NO Q EL INCONVENIENTE ES Q EL CONTROL , LA GESTION Y LA ORGANIZACION DEBE SER POR Y PARA LOS TRABAJADORES .
ESTA IDEA ES LA MÁS PROGRESISTA DEL MUNDO Q LOS TRABAJADORES CONTROLEN Y DIRIGAN SU PROPIA EMPRESA Y Q DE VERDAD LA DEMOCRACIA LIBERAL BURGUESA SE MATERIALIZE EN DEMOCRACIA REAL EN LAS FABRICAS ADMINISTRACIONES
PIENSO QUE LO CADuco es venir CON LA DEFENSA DE LA CARA AMABLE DEL CAPITAL Q BAJO NINGUN CPONCEPTO PUEDE PERMITIR UNA DEMOCRACIA EFECTIVA Y EFICIENTE Q GARANTIZE A LOS TRABAJADORES VIVIR COMO QUIERAN .
LA VIEJAS IDEAS SON LAS DE LOS DEFENSORES DEL CAPITALISmo ES ABSURDO IR CONTRA LA ESTATALIZACIÓN PORQ SI , se debe de ir contra la estatalizacion SI ESTA NO GARANTIZA LA DEMOCRACIA INTERNA Y SI NO GARANTIZA A LOS TRABAJADORES EL DOMINIO Y CONTROL DE SU VIDA Y SU FABRICA. tamb es cierto q los vinculos entre estado y trabajadores como bien plantean los anarkistas para implementar este modelo pueden ser más o menos ilusorios.
pero vamos venir con todo el daño q hace el capitalismo a la humanidad con la cancion de q la estatalización no , porq necesariamente es 1 ruina pues no , porq ojo una cosa es estatalizacion y otra control obrero eso TENDRAN Q DECIDIRLO LOS TRABAJADORES SI LO QUIEren o no y no los caudillos del capital o de la socialdemocracia.
Valoración: 0
No resuelve el aspecto clave
Ignacio Iriberri|20-11-2007 16:27
Artículo lógico, coherente, con un velado MEA CULPA, pero no resuelve el aspecto clave, que según Dieterich es evitar que el No ganase con un escaso margen y Baduel podría hacer la diferencia, grave error pues produce un retroceso al proceso y una puerta de entrada a la derecha, en termonos de reacomodo.Sufiente es que gane el NO , aunque sea por un voto dentro con reglas del juego electorales de quienes aun cuentan con el control de las condiciones materiales y el dominio ideológicas de un importante sector social. Condiciones que con el triunfo del No se podrán ir desmontando paso a paso. Aún en el caso de ganar el SI el proceso historico de trasformación continuará, sangre a sangre ( literal y simbolicamente)
Valoración: 0
En Venezuela también dicen "votar tantas veces como artículos haya" y no es una golpista (i)
Karla Belotto|20-11-2007 17:19
Fusilenme..no me calo las posturas maniqueas para explicar que pasa en Venezuela Por: Ana T. Gómez F. (La Guara)
Fecha de publicación: 08/11/07 imprímelo mándaselo a
tus panas Ayer, viendo la declaración del General Isaías Baduel y posteriormente la explicación del compañero Mario Silva, en La Hojilla, sentí rabia, frustración y mucha tristeza por la manera tan simple que tienen de despachar para el bando de los “traidores” a todo el que no diga amén a lo que decide nuestro Presidente o la Asamblea Nacional. No pude dejar de recordar varios programas donde este mismo compañero por poco no levanta un altar para el General que dirigió el rescate del Presidente luego del golpe de Estado del 2002.
Sólo bastó que Baduel se manifestara en desacuerdo con la propuesta de Reforma, aliñada con unos cuantos artículos de la Asamblea Nacional, para que de un solo porrazo pasará a formar filas con los golpistas.
A riesgo de que me tilden de lo que les de la gana, yo también quiero decir que no estoy de acuerdo con que votemos la reforma en bloques; porque no todos los artículos apuntan a la profundización del proceso revolucionario. Más aún, algunos nos vuelven a tiempos anteriores a la Constitución del 99 y otros, francamente, son declaraciones vacías que no se a qué apuntan (por ejemplo, Art. 18, 100).
Valoración: 0
En Venezuela también dicen "votar tantas veces como artículos haya" y no es una golpista (II)
Karla Belotto|20-11-2007 17:21
Si de lo que se trata es de profundizar la democracia, preferiría que me dieran la opción de votar tantas veces como artículos haya. Volver a meter en tubo la elección nos lleva a situaciones anteriores, donde elegimos representantes a la AN que no se representan ni a sí mismos.
No puedo votar SI al Art. 272 (El Estado como único garante del sistema penitenciario) porque conozco del esfuerzo del especialista en la materia, Doctor Elio Gómez Grillo en la redacción anterior (1999) y cómo hoy se despedaza su esfuerzo sin evaluar la situación que viven las cárceles y los despojos que reposan en ella.
No puedo votar SI por el Art. 191 (los Diputados no pierden investidura…) porque se contradice con el principio de protagonismo del pueblo. No puede ser que habiendo 24 millones de habitantes en este país, nuestro querido Presidente sólo cuente con los jugadores que tiene en la Asamblea y en los cuarteles. De 24 millones de inservibles que existimos en Venezuela, por lo menos debe haber unos que 2 millones que puedan llevar adelante el desarrollo de políticas públicas con ética, honestidad y firmeza (elementos, por cierto, que no se exhiben mucho actualmente)
No puedo votar SI por el Art. 98 que elimina de un solo plumazo la propiedad intelectual (a pesar de que no soy intelectual) porque el trabajo de éstos es idéntico al de cualquier trabajador y tiene derecho al disfrute de su esfuerzo.
Valoración: 0
En Venezuela también dicen "votar tantas veces como artículos haya" y no es una golpista (III)
Karla Belotto|20-11-2007 17:23
No puedo entender como flagelos tan graves como la corrupción y la inseguridad no merezcan una discusión en la Asamblea para reforzar las medidas tendientes a castigar a los cuellos blancos-pañuelos rojos que amenazan con acabar con el proceso que estamos construyendo.
Finalmente querido Mario Silva, negro, perro, gato y quien sea, no creo que debamos leer la realidad a partir de Globoterror (el país no sirve y se está hundiendo) o de VTV (vivimos en el país de Alicia, el país de las maravillas).
Entre el blanco-negro, feo-bonito, bueno-malo existen, afortunadamente, matices; y esa verdad a la fuerza del si o no para los que osemos apuntarnos al NO o a la abstención y se nos catalogue de contrarrevolucionarios, no me la calo. Yo estoy clara, como muchos camaradas que no llegamos a este proceso con Chávez, que podemos seguir defendiendo lo bueno de la revolución y trabajando para la profundización de la misma y atacando las lacras que amenazan con arrebatárnosla.
Valoración: 0
En Venezuela también dicen "votar tantas veces como artículos haya" y no es una golpista (IV)
Karla Belotto|20-11-2007 17:25
Y si de democracia se trata, el pueblo tiene derecho a votar como mejor le parezca, sin que el maniqueísmo de que somos peones del Imperio nos salpique, porque tenemos cualidad moral (de la que por cierto muchos de los que se rasgan las vestiduras para atacar a Baduel carecen) para decirle a nuestro querido Presidente que no somos corderos para acompañarlo en todo lo que se le antoje.
Piense, compañero Presidente, en las ventajas de ejercer la democracia participativa y protagónica y propongamos la votación de artículo por artículo. Le aseguro que la tan temida alta abstención bajará y que el país que estamos construyendo saldrá ganando.
Valoración: 0
En Venezuela también dicen "votar tantas veces como artículos haya" y no es una golpista (último)
Karla Belotto|20-11-2007 17:26
Yo no soy ni aspiro a ser analista política, hablo desde la pasión y desde el entorno familiar que me rodea, casi absolutamente chavista (24 a 2 a favor) y lo que huelo en ese entorno es que nones… esta vez no acompaño a mi comandante.
Fraternalmente y convencida de que la descalificación no le resta méritos a quien méritos tiene, espero el fusilamiento de mis amigos y enemigos por atreverme a decir lo que siento y los sigo queriendo mucho.
Itza97@yahoo.com
Valoración: 0
¿¿¿tanto molestó mi comentario que alguien me lo censuró????
Llanero valenciano|20-11-2007 21:30
Fíjense que hay un comentario que dice lo siguyiente:
Llanero, si, de Globovision
RoyRoger [2007-11-20 15:58:20]
Pero el comentario que puse y al cual se refiere Roy Roger NO APARECE.
¿ASÍ SE QUIERE LA DEMOCRACIA?
Valoración: 0
Agujeros de un lado y otro
20-11-2007 21:48
El Llanero Valenciano puntualizó lo siguiente:
1.- Dieterich tiene agujeros en su fundamentación como lo tiene Celia en sus artículos.
2.- La Constitución actual, según Chávez, “la mejor del mundo”, se aprobó en 1999. Y debió implementarse mediante una serie de leyes que faltan.
3.- Hoy se quiere reformar la Const. como una anciana a la que se hace cirugía, cara, senos, y silicona en glúteos, más liposucción. A sólo OCHO AÑOS de su aprobación.
4.-La Reforma tiene trascendencia, no porque se cambien 69 artículos de la Constitución sino porque cambio el tipo de estado, como ha dicho Chávez
5.-Según la letra y el espíritu de la Constitución debe hacerse por ASAMBLEA CONSTITUYENTE que analice y elabore artículo a artículo, y NO EN BLOQUE.
6.- Hay artículos propuestos ahora que son zanahoriaS, como el de las 6 horas. Según la actual constitución se puede implementar por LEY.
7.- Lo fundamental en los cambios es que cargos electivos pasan a ser designados por el Presidente y se les aumenta el por ciento mínimo de revocación; así como se BUSCA QUITAR EL LÍMITE DE REELECCIÓN DEL PRESIDENTE.
TODO COPIADO DE LA URSS Y CUBA. HOY LA HISTORIA NO SOPORTA MÁS ESTOS MODELOS AUTORITARIOS.
(Nota: lo tengo copiado, es sólo pegarlo. Lo digo por si quieren volver a eliminarlo)
Valoración: 0
Socialismo del siglo XXI
Domingo Hernandez|20-11-2007 21:52
Nadie es culpable hasta que no se pruebe lo contrario, así reza un adagio del Derecho, pero es que el personaje Florentino Ariza de Amor en Tiempos del Cólera, fue el mismo ferviente y loco enamorado de Fermina Daza tanto cuando se inició la novela que cuando ésta cerró su última página. Por sus actos los conoceréis, sentencia la biblia. Podemos entonces decir que el socialismo del siglo XXI es acaso un sistema novicio y desprovisto de las enfermedades que llevaron al fracaso al llamado socialismo real del siglo XX. Qué decir pues de sus nuevos representantes y sus políticas para dirigir las naciones que gobiernan, y pregunto acaso puede colocarse como ejemplo de desarrollo económico y del ejercicio pleno de la democracia regímenes tales como el que representa el Sr. Hugo Chávez Frías y Fidel Castro, en ambos no se promulga el desmedido culto a la personalidad e incluso el Sr. Hugo Chávez está planteando la disolución de los Sindicatos Obreros, cuestión ésta que el mismo Lenin fijaba el poder que debían tener los sindicatos en la etapa del Comunismo. Creo y a mi forma de ver, que la historia se está repitiendo; el Socialismo sigue siendo un sistema para estar escrito como la perfección en las páginas teóricas de los libros, pero es y seguirá siendo un sistema inoperante en la práctica, porque se basa en un sistema estatista y con un monopolio ideológico que dirige tanto la economía , la sociedad y la política financiera y de Gobierno.
Valoración: 0
socialismo a golpe de equivalencias
el analítico|20-11-2007 22:10
¿Habrá alguién en este foro que diga algo serio con respecto a la Reforma? Ni la Belotto ni el Valenciano dan muestra de conocerla. ¿Porqué entonces tomarán la palabra para hablar sobre algo que no se han dado el lujo de estudiar (no sólo de leer)?.
Mientras tanto, Dieterich juega su juego del socialismo del s.xxi, juega el juego de su "descubrimiento", no le interesa más nada. A eso subordina su pensamiento. Se enfada con arrogancia cuando se le advierte que el precio, de equivalencias (de valor trabajo) o de mercado son eso mismo: precios. Que a esa contradicción maniqueica se reduce TODA su teoria sobre el socialismo aceptico, cibernetico, que no se lia con las luchas por el poder, que filosofa agazapado, esperando a ver si la oligarquía lo deja poner precios de equivalencias a sus mercancias, renunciar a las plusvalías por lo lindo de un modelo supuestamente cibernetico y mágico y construir el socialismo.
Por favor, un poquito más de seriedad.
Valoración: 0
kiffer|20-11-2007 22:34
Buen articulo de Dieterich. Es verdad que no es buena idea el de dar un si o un no a un bloque de cambios contitucionales.. no es muy democrático. Se puede estar a favor de un punto y en contra de otro. Aunque si fuera venezolano diera el SI, aunque no me gustara algo, por el hecho de la unidad y por no darle al imperialismo ni un tantito así, como dijó Che.
Dar un No es posisionarse, a la cara, en la derecha y en la contrarevolucion.
Valoración: 0
De: "¿Porqué está explotando el campo minado de la Reforma Constitucional?"
Por: Javier Biardeau|20-11-2007 22:50
"Chávez reconoció inicialmente que “hay algunos que han lanzado al debate —y el debate es válido— la idea de que... que no, que no es reforma, que la reforma no permite hacerle cambios a los que yo me he referido a la Constitución, que hay que convocar a la Asamblea Constituyente, dicen algunos. La oposición anda con ese tema, por ejemplo. Bueno, pudiera ser, pudiera ser... ¿y quién dijo que nosotros le tenemos miedo a la Asamblea Constituyente? Chávez reconocía tácitamente que no solo era la oposición quién planteaba esta ruta, sino que era una opción valida a tomar en consideración.”
Y QUÉ DICE LA CONSTITUCIÓN:
Artículo 347. El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar al Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución.
Valoración: 0
ANALÍTICO, PIDES ANÁLISIS CUANDO NO SE COINCIDE CONTIGO? ¿A QUIÉN TE PARECERÁS?
LLanero de Valencia|20-11-2007 22:54
Lee el artículo completo de Javier Bierdaeu en Aporrea.org. Así como otrs del mismo autor de izquierda. ¿Te parecen poco análitico?
Valoración: 0
un proceso 1
el analítico|20-11-2007 23:48
Valenciano y polemistas. Cuando Chavez reflexiona sobre la idea de la constituyente, está expresando su deseo y convicción de ir incluso más allá de una limitada reforma a la ya bolivariana Constitución actual. Pueden uds. imaginar el cigma en el país, si ya ahora con la reforma de 96 artículos el mundo privilegiado venezolano y su padrinos al Norte amenazan con el apocalipsis. Chávez, a diferencia de nosostros los "polemistas" de foros, es además de un pensador, un político. No un político cualquiera, sino un político que ha desencadenado una transformación social, económica y política revolucionria del (des)orden capitalista en Venezuela. ¿Les parece poco el problema?. No duden que una reforma es un planteamiento táctico necesario dentro de una estrategia de transformación socialista. Cualquiera de uds. quemaría esta fase en aras de un radicalismo escolástico: la constituyente, ahora y ya. ¿A quién quieren uds. desgastar en estos momentos?.
Valoración: 0
