CASTRO, CHAVEZ Y NOAM CHOMSKY.
Castro, Chávez, Evo, ¿ángeles o demonios? Los gigantes latinoamericanos de nuestro tiempo concitan todas las polémicas, hacen vibrar a todas las audiencias. Si alguien se acerca demasiado a ellos, aunque sea alguien con la intachable trayectoria libertaria de un Noam Chomsky o un Frank Mintz, no podrá evitar ser tachado de autoritario, de “bufón del caudillo”, de compañero de viaje del populismo y la demagogia. Aunque también es cierto que la práctica de la equidistancia entre ellos y el Imperio, la siempre pura costumbre de lavarse las manos y negarse a elegir, será calificada de “quintacolumnismo”, “pertenencia a la CIA”, y otras lindezas.
Pero la pregunta queda, incólume, en el aire: Castro, Chávez, ¿héroes o bandidos?, ¿gigantes o tiranos?
Bien. Intentemos devolver las aguas a su cauce. El debate a un espacio conformado por un mínimo de racionalidad y honestidad. Diremos lo que pensamos, aunque nos hiera. Y seguramente lo hará.
Cuba no es un país comunista. Es una comunidad social antiimperialista que ha logrado sobrevivir al cerco y al asedio del Imperio. Con ahínco, con tesón, con inteligencia y con una incomparable bravura, el pueblo cubano ha conseguido mantener alejada a la bestia y escribir un enorme paréntesis en la macabra orden de mando del poder.
El crecimiento de una burocracia con tendencias autoritarias en Cuba ha sido quizás inevitable, ya que el socialismo no ha sido consecuentemente intentado, y que el paradigma político y económico elegido ha sido el de los países del Este europeo y su “socialismo real”. A lo mejor no había otra alternativa, pero lo cierto es que la situación actual vuelve a colocar a Cuba ante un cruce de caminos: socialismo o muerte, burocracia o autogestión.
¿Y Venezuela? En el país rojo-rojito logró una victoria estratégica una contradictoria e inestable alianza interclasista entre la burguesía antiimperialista y el proletariado cimarrón. La fuerte personalidad de Chávez ha conseguido mantener unido este frente heterogéneo. Pero la constante vocación pedagógica de la historia que enseña que las revoluciones avanzan o mueren, nos lleva de nuevo a una tesitura decisiva: boliburguesía o consejos comunales, autogestión o corrupción.
No queremos que se nos entienda mal: en Venezuela hay una revolución. Hay un pueblo escribiendo en los lomos de la vida e intentando ser consciente de sí mismo. Una marea popular empujando y creando. Pero también hay una burocracia dispuesta a reapropiarse de ese flujo, acechando las energías populares para desarmarlas y agotarlas. Gente que no se rinde, como hicieron los burócratas de la URSS, porque la derecha no está, de momento, dispuesta a pagarles nada más que un pelotón de fusilamiento.
Y es que la gran alternativa para el socialismo de nuestro tiempo, empieza a ser ya visible. Y no es la que creeríamos, basándonos en nuestras viejas y apolilladas tradiciones políticas occidentales. Podemos ser garantes de la ciencia marxista, desfilar tras quienes izan la bandera roja, sean quienes sean, entender que el Partido dirige y las masas obedecen, sea cual sea el Partido y lleve hacia donde lleve a las masas, siempre que nos de un mínimo de carnaza simbólica con la que consolarnos. También podemos ser anarquistas indomables, entender que todos esos pobres latinoamericanos no son más que una masa de engañados incultos que corren tras el caudillo de turno, que en la vida todo es negro o blanco, que nada es contradictorio, que todas las dificultades de la realidad son un mero asunto de pureza moral y elecciones emocionales.
Pero no tenemos derecho a nada de todo eso. Porque la alternativa es otra: Tiananmenn o Aragón. Maquilas “socialistas” o autogestión productiva y social. No hay más, y ya es bastante complicado. En los campos de la revolución aragonesa del 36, dígase lo que se diga, laboraron muchos marxistas, y no sólo del POUM; como también hubo estudiantes que, en Tiananamenn, levantaron la bandera roja contra los tanques del Partido.
Es el “modelo chino” (ese que hay quien dice que ni siquiera está del todo claro en la propia República Popular) del capitalismo salvaje disfrazado de socialismo, bajo la atenta mirada de una burocracia autoritaria y omnipresente, absolutamente funcional a la maquinaria efectiva del Capital internacional; o el modelo de los consejos comunales y las asambleas barriales, de las fábricas recuperadas y las cooperativas autogestionarias. Poder desde la base o autoritarismo corrupto.
Diréis que es la misma alternativa de siempre, que nada ha cambiado. Pero la pregunta sigue en el aire:
¿Qué es Caracas? ¿Una cadena de montaje de las firmas occidentales a la Shanghai o un escenario de lucha y creatividad de las masas populares venezolanas? Nada queda demasiado claro, porque todo final es posible cuando el dogal del amo se rompe, cuando la cadena del mando capitalista se quiebra y vacila. Sólo podemos apostar por la potencia innovadora de quienes luchan y producen, de quienes transforman la Historia, lo sepan o no. Sólo podemos estar con ellos en el necesario viaje a lo desconocido que representa la construcción de otra estructura social. Y más cuando el Imperio y los burócratas amenazan vengarse.
Castro y Chávez, pues, inasibles y contradictorios. Y Noam Chomsky, “tantas veces nuestro”.
José Luis Carretero.
Más información:
Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
| Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago) |
Microdonación de 2 euros
| Donación de importe libre
|
|