#6

miki|07-08-2008 17:38

TOO PUEBLO TIENE,EL DERECHO ALA AUTODETERMINACION ESO ES DEMOCRACUIA NO ESTA PANTOMIMA Q LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES.
A POR LA 3 REPUBLICA

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#8.- Como todos los cosmopaletos españolistas....

07-08-2008 18:23

..... Reverte se extasía ante los mapas del antiguo imperio español en los que no se ponía el sol. Quisíera volver a ver una pica en Flandes y suspira porque en su próximo viaje a esas tierras la bandera española ondee como dueña y señora de sus habitantes.

Reverte observa con orgullo el mapa del actual imperio español, sabiendo que cuando viaje a Euskal Herria, Catalunya, Galiza, o Ceuta y Melilla estará rodeado de españoles, a la fuerza, pero españoles al fín y al cabo.

Al observar el actual mapa sólo una sombra entristece su tierno corazón rojigualdo: Portugal.

¡Qué tiempos aquellos en los que un español que viajase a Portugal estaba rodeado de españoles y no de portugueses. Por desgracia, los portugueses ingratos e ignorantes del privilegio que supone ser español echaron a patadas a los antepasados de Reverte y así hasta hoy; Portugal estropeando el mapa del tiempo y desdiciendo continuamente eso de las tierras hispanicas unidas por la gracia de dios en un destino en lo universal.

Desde entonces están como con el ala triste.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#13

07-08-2008 19:07

¡Cómo os ponen los imperios que dan caña a los vascos y catalanes!

Valoración: -4    |  Avisar provocación

#15

07-08-2008 21:21

Cada cual es muy libre, dentro de sus libertades, de sentirse vasco y nunca jamás español.
Y por supuesto es muy libre de arengar al independentismo vasco. Y como dicen en los pueblos ¡¡¡¡Y A MUCHA HONRA!!!!
Esto es evidente y nadie podrá oponerse a ello, por mucho que les sulfure y se tiren de los pelos todos aquellos que tienen fobia al euskera o  al independentismo vasco, por ejemplo.
No soy vasco, pero  me gustaría ver algún día un EH independiente.
Saludos.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#16.- Propaganda nacionalista

Lector|07-08-2008 21:52

Bueno a ver :  Kaos es una agencia de propaganda nacionalista vasca y catalana, porque  todos los dias los enviados especiales de los partidos naciionalistas  nos inundan con  su propaganda patriotica.
Estoy esperando que los mismos nos hablen de los problemas sociales, economicos e industriales, que son los que nos interesan a los trabajadores.
Y tambien de que tipo de socialismo quieren implantar en su pais.
Mitificar y mistificar un pais no es una solucion es mas bien una droga.   

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#20.- Al 19.

Inocente.|08-08-2008 13:21

Por eso quieren obligar a todo el mundo a hablar sólo en euskera, para así "fabricar" un ejército de patriotas de pacotilla. Todo nacionalismo es únicamente un artificio humano más, ya que tan poco sentido tiene el obligar a alguien a ser  español como si lo obligasen también a ser vasco. Deberían dedicar todos sus esfuerzos en intentar cambiar de verdad la organización injusta de la sociedad, como pregonan tantas veces cuando les conviene sacar el Marxismo-leninismo del "baúl de los recuerdos".  Lo de pedir la independencia se lo deberían de dejar exclusivamente a los partidos burgueses (es decir, al PNV o EA), que ellos también lo piden igualmente, aunque como dice el refrán: "Las cosas de Palacio van despacio".

Valoración: -2    |  Avisar provocación

#21.- Al 20 Indecente

08-08-2008 13:28

Dice que: "Por eso quieren obligar a todo el mundo a hablar sólo en euskera, para así "fabricar" un ejército de patriotas de pacotilla. "

¿Hablar en euskara fabrica "patriotas"españoles?

Entonces, con tu mismo esquema simiesco, hablar castellano.....¿también fabrica "patriotas" españoles? ¿Por eso quereis impedir a toda costa que todos los estudiantes vascos conozcan por igual el castellano y el euskara?

joer, baliteke zuk arrazoia izatea....  euskaraz arituko naiz hemendik aurrera, bada ezpada ez bilakatzeko piperpotoaren maitalea.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#22.- Al 21#.

Inocente.|08-08-2008 13:59

¡Exacto amigo, has dado de lleno en el clavo!, porque obligar a todo el mundo a hablar sólo en castellano también es un arma  para los "patriotas de pacotilla" españoles. Yo no quiero "impedir a toda costa" que se hable el euskera, sino que prefiero que se den los dos idiomas a la vez para evitar así que surjan "patriotas de pacotilla" en uno y otro lado. Desde mi punto de vista hay cosas mucho más importantes por las que debemos luchar que por una patria determinada.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#23.- Contra las intoxicaciones nacionalistas

Lector de Karl Marx.|08-08-2008 14:44

El AUTÉNTICO Marx ya lo dijo: "El obrero no tiene patria". Ahora en cambio quieren hacernos aquí creer que Marx era una especie de "Mesías" del pueblo vasco (como Moisés para los judíos) que prometía "estados" y "tierras prometidas" a todo el mundo. Les gustan tergiversar todo lo que él dijo, ya que cuando él hablaba de pueblos o de naciones, no lo hacía en sentido abstracto (ya que entonces no habría bautizado al marxismo como socialismo científico), sino que se refería diréctamente a los propios indivíduos que forman dichos pueblos o naciones. Por ello, todo lo que Marx decía no tiene nada de nacionalista (sino más bien de orientación geográfica), ya que pedía directamente a las personas que forman dichos pueblos el que se liberasen de la tiranía de sus respectivas clases capitalistas, por lo que no decía nada de que unas supuestas "naciones proletarias" se deban liberar de otras supuestas "naciones imperialistas". Esta última interpretación la impuso el propio Mussolini de su puño y letra (por lo que recomiendo nuevamente la lectura del libro "Los Orígenes del Fascismo" del autor Robert Paris).

Valoración: -1    |  Avisar provocación

#24

08-08-2008 16:33

No se puede ser vasco si a la vez se quiere eliminar toda seña de identidad vasca, y la seña de identidad vasca por excelencia es su lengua milenaria. Hay muchos vascos que no saben euskera por razones historicas de opresion nacional, ya sea por dificultades de aprendizaje u otros motivos pero jamas diran que por temas practicos no quieren aprenderlo o jamas haran que sus hijos pierdan el derecho de aprenderlo.
Por lo tanto se puede afirmar sin cualquier genero de dudas que el que rechaza el euskera no es vasco porque el mismo no quiere serlo. Un emigrante gallego que llega a euskal herria y aprende euskera es perfectamente vasco 100%, no asi el que rechaza el euskera por muchos apellidos vascos que tenga y sea de la oligarquia de neguri, o el emigrante que llega y rechaza las señas de identidad del pueblo vasco.

Los vascos nos llamamos a nosotros mismos euskaldunes y significa literalmente el que posee el euskera.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#26

08-08-2008 16:57

Es muy sencillo pero el imperialista nunca lo entendera. La identidad nacional no depende como dice el fascismo de razas o de cosas practicas como la capacidad economica o de guerras coloniales sino del sentimiento de pertenencia. Una persona sea originaria de cualquier parte del mundo si llega a una nacion y toma como suyas las señas de identidad mas importantes de esa nacion automaticamente forma parte de ella. Por eso si un gallego llega a euskal herria y aprende euskera y si su sentimiento de pertenencia se apega a Euskal Herria sera 100% vasco a ojos de los euskaldunes, o tan vasco como gallego. En definitiva sera aceptado como un miembro nacional mas. No asi aquel que viniendo de afuera o habiendo nacido aqui rechaza el factor principal que hace a un vasco,, esto es, su idioma nacional.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#28.- Leer a Marx con gafas de madera

08-08-2008 17:18

Según el #23 Marx no dijo nada de luchas de liberación nacional ni en China, ni en Irlanda ni tampoco sobre Euskal Herria..... Por cierto ¿qué decía de esta última?:

"El carlismo es un movimiento libre y popular, en defensa de tradiciones más libres y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial, plagado de papanatas que copiaban la revolución francesa. El tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares y nacionales, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, en el capitalismo, la aristocracia latifundista y los intereses secularizados."

Y siguiendo el hilo del #23 Lenin.... NO ERA MARXISTA!!!!:

"Reclamamos la libertad de autodeterminación. Es decir, la independencia, es decir, la libertad de separación para las naciones oprimidas. No porque soñemos con el fraccionalismo económico o con el ideal de los pequeños estados, sino, por el contrario, porque queremos grandes estados, porque aspiramos al acercamiento e incluso a la fusión de las naciones, pero sobre una base verdaderamente democrática y verdaderamente internacionalista, que es inconcebible sin la libertad de separación...... El error de la izquierda centralista reside en el hecho de que por temor a hacer el juego al nacionalismo burgues de las naciones oprimidas han beneficiado no solamente al nacionalismo burgues, sino también al nacionalismo ultrareaccionario de la nación opresora."

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#29.- Al #28. (1)

Pragmatismo.|08-08-2008 18:21

Puedo contrarestar fácilmente tus argumentos: Marx era un historiador, por lo que ese párrafo que has sacado lo único que hace es describir el movimiento carlista (como lo haría un simple periodísta de hoy en día) y no el de alabarlo, ya que los objetivos carlistas no tenían nada que ver con Marx. Este argumento que utilizas es muy pobre, pero en cambio el fragmento de Lenin (que además tiene al final un poco de tu añadido) que lo sigue es ya más complejo. Para contraargumentar dicho texto, hay que "bajar" a su propio contexto histórico y no tomárselo al pié de la letra: Lenin publicó (ya varios meses después de la Revolución de Octubre) un manifiesto dirigido a todos los pueblos del mundo que estaban bajo la opresión colonial de las naciones europeas porque, como buen observador que era, comprendió que el sistema imperialista era un perfecto "caldo de cultivo" para expandir la revolución por todo el planeta (ya que su idea seguía siendo la Revolución Mundial). Como seguramente habrás podido leer, Lenin no se refiere en dicho manifiesto a ningún pueblo humano en concreto ni apoyo nunca a uno de ellos directamente. Esto  se debe   a que era consciente de que en la propia Unión Soviética había minorías étnicas suficientes como para "autodesintegrarla", por lo que no se "mojó" demasiado en dicho tema.

Valoración: 4    |  Avisar provocación

#30.- Al #28. (1)

Pragmatismo.|08-08-2008 18:22

Puedo contrarestar fácilmente tus argumentos: Marx era un historiador, por lo que ese párrafo que has sacado lo único que hace es describir el movimiento carlista (como lo haría un simple periodísta de hoy en día) y no el de alabarlo, ya que los objetivos carlistas no tenían nada que ver con Marx. Este argumento que utilizas es muy pobre, pero en cambio el fragmento de Lenin (que además tiene al final un poco de tu añadido) que lo sigue es ya más complejo. Para contraargumentar dicho texto, hay que "bajar" a su propio contexto histórico y no tomárselo al pié de la letra: Lenin publicó (ya varios meses después de la Revolución de Octubre) un manifiesto dirigido a todos los pueblos del mundo que estaban bajo la opresión colonial de las naciones europeas porque, como buen observador que era, comprendió que el sistema imperialista era un perfecto "caldo de cultivo" para expandir la revolución por todo el planeta (ya que su idea seguía siendo la Revolución Mundial). Como seguramente habrás podido leer, Lenin no se refiere en dicho manifiesto a ningún pueblo humano en concreto ni apoyo nunca a uno de ellos directamente. Esto  se debe   a que era consciente de que en la propia Unión Soviética habían minorías étnicas suficientes como para "autodesintegrarla", por lo que no se "mojó" demasiado en dicho tema.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#31.- Mea Culpa.

Pragmatismo.|08-08-2008 18:24

Perdón, que he apretado sin querer dos veces y me ha salido el comentario por duplicado.

Valoración: 2    |  Avisar provocación

#32

08-08-2008 18:42

¿Que Marx no contraponía los valores positivos que a su entender encarnaba el carlismo frente al "liberalismo? Leamoslo con detenimiento:

"El carlismo es un movimiento libre y popular, en defensa de tradiciones más libres y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial, plagado de papanatas que copiaban la revolución francesa. El tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares y nacionales, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, en el capitalismo, la aristocracia latifundista y los intereses secularizados."

¿Un "simple periodista"?  periodismo cargado de juicios de valor y posicionamientos a favor de uno de los bandos y  en contra del otro.

Respecto al contexto histórico no sirve, como haces tú, argumentar lo que dijo o dejó de decir Marx en su época para que tú intentes desacreditar las luchas de liberación nacional y cuando los textos de clásicos te desmienten decir que eso fue hace mucho tiempo y no tiene nada que ver con la actualidad. Eso es hacer trampas.

Dado que la opresión nacional, como la social continuan es dificil imaginar a Marx o a Lenin aconsejando a los pueblos oprimidos que hagan abstracción de su opresión nacional, se olviden de la misma y se dediquen a ..... ! lo que las izquierdas centralistas les dicen que tienen que hacer!

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#33.- Al #28. (2).

Pragmatismo.|08-08-2008 18:46

Bueno, como te estaba contando,  el propio contexto histórico es el que demuestra las  auténticas intenciones que tenía el famoso manifiesto autodeterminacionista de Lenin. Durante la época zarista, no hay noticia alguna sobre un posible pacto entre los partidos nacionalistas de los diversos pueblos integrados en el antiguo imperio ruso y los bolcheviques. Luego, una vez en el poder, uno de los enemigos a los que tuvo que hacer frente el nuevo gobierno soviético fueron precisamente los nacionalistas independentistas. En Finlandia (que ya era autónoma durante el período de los zares) su propio gobierno autonómico declaró la independencia unilateral nada más conocer el resultado de la Revolución de Octubre, por vlo que una de las primeras medidas que hizo el gobierno bolchevique fue enviarles el Ejército Rojo; pero los finlandeses pidieron entonces ayuda a los alemanes (que por entonces aún estaban en guerra con Rusia), quienes derrotaron facilmente al ejército soviético (garantizando así la independencia finlandesa). En el caso de Polonia, también los alemanes intervinieron en la independencia de dicho país;  pero tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, el Ejército Rojo aprovechó también para invadir dicho estado. Sin embargo, los polacos recibieron entonces ayuda de Francia y , dirigidos por Pilsudski (que era además socialista, por lo que durante la ocupación alemana había sido encarcelado), derrotaron nuevamente al Ejército Rojo.

Valoración: 1    |  Avisar provocación

#34.- Al #28. (3)

Pragmatismo.|08-08-2008 19:05

En el caso de Letonia, Lituania y Estonia, fueron también independizadas por los alemanes, solo que el Ejército Rojo no intervino en dicho estados al encontrarse ocupado en otros frentes. Luego biene el caso de Ucrania, que es el más complejo de todos: también fue independizada por los alemanes, pero los zaristas y los anarquistas rusos se refugiaron en dicho país, por lo que habían en realidad cuatro ejércitos luchando todos contra todos: el Ejército Rojo soviético, el "Ejército Verde" del gobierno nacionalista ucraniano (apoyado a su vez por el ejército polaco), el "Ejército Blanco" de los antiguos zaristas rusos  y el "Ejército Negro" de los anarquistas. Tras varios años de luchas, el Ejército Rojo los fue aniquilando uno tras otro. El siguiente caso son los pueblos del Cáucaso (Georgia, Armenia y Azerbaiyán), también independizados con ayuda alemana, pero que fueron de nuevo sometidos por el Ejército Rojo (con la apreciable ayuda de Turquía, con quien se repartió Armenia) después de haber sometido Ucrania. Por último, hablaré de los paises de Asia Central, que también se sublevaron contra la Unión Soviética (con el apoyo de nacionalistas turcos) pero que fueron derrotados después del asesinato de su líder. No hemos de olvidar tampoco la estructura piramidal que caracterizó a la Unión Soviética (Sólo hubo un único partido (el PCUS), un único Politburó, un único líder, etc.), ya que las Repúblicas Socialistas sólo tenían un carácter administrativo en la práctica.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#35

08-08-2008 19:10

Buufffff!

No sé dónde has leído la historia pero te equivocas o mientes.

  Finlandia fue invadida en 1808 por el Zar Alejandro I. (Qué es eso de "que ya era autónoma durante el período de los zares")

Finlandia declara su independencia el 6 de diciembre de 1917 con el beneplácito de los bolcheviques.

En 1918 se inicia una guerra civil entre "rojos" y "blancos", con apoyo sovietico los primeros y aleman los segundos.

Y es en 1939, en pleno estalinisno y ya muerto Lenin y al ser invadidos por la URSS, después de que la URR invada las repúblicas bálticas, cuando se inicia la primera guerra entre Finlandia y la URSS.

La segunda es en plena guerra mundial, 1941, y esta vez sí que contaron con la ayuda alemana.

Sin embargo entre 1944 1945 los finlandeses entran en guerra con la propia Alemania nazi por la misma razón que con la URSS.

En fín, poco que ver con la "historia" que has contado.

Valoración: 0    |  Avisar provocación

#37.- ESTONIA (1)

08-08-2008 19:15

Tu historia es la oficial del estalinismo.

ESTONIA:

En 1904 los nacionalistas estonios tomaron el control de Tallinn, desplazando a los gobernantes báltico-germanos. Tras la caída del zarismo, en febrero de 1917, una manifestación de 40.000 estonios en Petrogrado forzó al Gobierno Provisional a otorgarles la autonomía.  El 24 de febrero de 1918 Estonia declaró su independencia de la Unión Soviética e instaló un gobierno provisional, pero los alemanes ocuparon Tallinn y el gobierno estonio fue obligado a exiliarse. Tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, comenzó la Guerra de Independencia de Estonia. En febrero de 1919 los estonios derrotaron al Ejército Rojo y en noviembre de 1919 a tropas alemanas mercenarias. El 2 de febrero de 1920, por el Tratado de Tartu, la Unión Soviética reconoció la derrota militar y la independencia de Estonia. Un año después Estonia entró en la Sociedad de Naciones. La crisis económica de la década de 1930 llevó a Estonia a pasar de una democracia parlamentaria a un régimen casi dictatorial en 1933, el parlamento (Riigikogu) fue disuelto en 1934, y en 1937 se pasó a un sistema presidencialista-parlamentario, el país fue gobernado mediante decretos por Konstantin Päts, presidente desde 1938.

Valoración: -1    |  Avisar provocación