Supo muy mal que la gente no pudiese entrar en la sala. Pero como bien sabemos todos y todas, ya la misma arquitectura de las salas de juzgados están hechas para intimidar, y el no dejar entrar iba en esta linea. Esto, añadiéndole que durante todo el proceso la jueza no quiso oír hablar de cosas que estuviesen ya recogidas en el sumario atajando a los abogados, así como a los testigos llamados a declarar (Ramoncín, el propietario del dominio y el detective) completan el cuadro de esta representación.

Siendo breves las declaraciones, menos la del detective, el primero en declarar fue el que constaba como propietario del dominio alasbarricadas.org. El abogado de Ramoncín comenzó con un par de preguntas sobre el funcionamiento de la página y su intervención sobre los mensajes que se colgaban en la misma, parecía bastante perdido sobre el tema y sin entender muy bien qué preguntaba. Se dio paso a la defensa, con bastantes interrupciones por parte de la jueza.

El siguiente turno, fue el de Ramoncín, en el papel de víctima. Tratando de mostrar su impotencia y cansancio ante tanta saña contra él, bastante bien actuado. No se dejó entrar a valorar al "personaje Ramoncín", bien por entender que ya estaba reflejado en las contestaciones a la demanda o porque no se entendía que por ahí fuese este caso... Estaba claro que la honorabilidad no era la cuestión en este caso. Hubo una protesta formal por parte de la defensa ante las incansables interrupciones y cortes de la jueza.

Llegó el turno al último testigo, el detective, con múltiples declaraciones tajantes, a parte de un soporifero monólogo sobre sus titulaciones, sobre el funcionamiento de las páginas web; que según él siempre están bajo el estricto control de un webmaster y que nunca se publica nada sin ese control. Ante las preguntas sobre sus conocimientos sobre internet, contestó con vaguedades sobre masters en EE.UU. y años de experiencia. En la mayoría de los casos no acababa las frases. Basta decir que se reclamó autor del informe que, como se puede ver en la demanda son simples capturas de pantalla tanto de la página, como del whois. Y ante las preguntas sobre las "diversas averiguaciones" (tal y como consta en el informe) para obtener la dirección a la cual llegó la demanda, nuevamente evasivas, referencias vagas a google, y a supuestas bases de datos públicas. Sólo hay que ver el informe para darse cuenta de qué nivel estamos hablando.

Para finalizar las intervenciones: la fiscalía. Hay que señalar que normalmente no se persona la fiscalía en un juicio civil, y que pidió la absolución de la persona demandada, repitiendo argumentaciones jurídicas esgrimidas por la defensa. Puede parecer, que a la fiscalía tampoco le interesa que no se aplique su ley (la ley de internet, y directivas europeas) correctamente, cosa que nos beneficia.

Como último remate, la jueza ni dejó un segundo de silencio tras la intervención del fiscal para espetar: "visto para sentencia". Mientras miraba a los ojos del compañero demandado.

Nota: No queremos dejar de dar las gracias a todas las personas que nos ha apoyado, acudiendo a las convocatorias, enviandonos correos, comentarios, dinero (que falta hace), etc, etc. La lista sería interminable. Un fuerte abrazo a todas y a todos.